Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
/
2016/212757-Elazığ-Harput Yolu Km:0+000-13+6416 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları,Üstyapı ve Köprü İşleri ile Bağlantı Yollarının Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2016/212757
Başvuru Sahibi
Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.
İdare
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Elazığ-Harput Yolu Km:0+000-13+6416 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları,Üstyapı ve Köprü İşleri ile Bağlantı Yollarının Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 73
: 04.10.2017
: 2017/UY.II-2698
BAŞVURU SAHİBİ:
Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/212757 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ-Harput Yolu Km:0+000-13+6416 Arası Toprak
İşleri, Sanat Yapıları,Üstyapı ve Köprü İşleri ile Bağlantı Yollarının Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Elazığ-Harput Yolu Km:0+000-13+6416 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları,
Üstyapı ve Köprü İşleri ile Bağlantı Yollarının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak
Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57284 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2356-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, açıklama istenilen analiz girdi miktarlarının
değiştirildiği, bu girdilerden mazot, amonyum nitrat-fuel oil karışımı diğer girdiler için alınan
tüm fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı olduğu, fiyat tekliflerini veren kişilerin teklif verdikleri
alanda faaliyet göstermedikleri, fiyat tekliflerinin asıllarının sunulmadığı, fiyat tekliflerinde
ödeme şekli ve vade süresinin belirtilmediği, geçerlik süresinin bulunmadığı, açıklama
istenilen iş kalemlerinde yer alan motorin birim fiyatının açıklama istenilmeyen kalemlerde
yer alan motorin fiyatıyla uyumlu olmadığı, analizlerde yer alan işçilik miktarlarında
değişiklik yapıldığı, asgari ücretin altında işçilik ücreti öngörüldüğü, ekskavatör ve dragline
tipi makineler ile paletli delgi makinesinin amortisman katsayılarının düşürüldüğü, nakliye
kalemlerinin fiyat teklifi ile açıklanma yoluna gidildiği, ancak nakliye kalemlerinin fiyat
teklifi ile açıklanmasının mümkün olamayacağı, nakliye formüllerinde kullanılan K
katsayısının değiştirildiği, nakliye mesafelerine ilişkin tevsik edici belgeye yer verilmediği,
ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının nakli için belirlenen yerlere ait
herhangi bir belgeye yer verilmediği, analizlerde aritmetik hata olduğu, analizlerdeki girdi
cins ve miktarlarının değiştirildiği, açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif edilen
tutarın yürürlükteki asgari işçilik ücretini bile karşılamayacak mertebede olduğu, sunulan
açıklamalarda isteklinin imza ve kaşesinin yer almadığı, imzalamaya yetkili kişinin imzasının
olmadığı, imzalayan kişinin imza yetkisinin olduğuna dair belge sunulmadığı, ÖZEL-5 poz
numaralı 'toprakarme duvarlarda galvanizli ankraj şerit çelik temini’ analizine ilişkin olarak
sunulmuş olan proforma faturanın gerçeği yansıtmadığı ve satış tutarı tespit tutanağı
düzenlenmediği, analizlerde teknik özellikleri ve modelleri farklı araç ve iş makineleri için
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 73
: 04.10.2017
: 2017/UY.II-2698
aynı birim fiyatın kullanıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
Yapılan incelemede başvuru sahibinin 14.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve Kurulca alınan 07.12.2016 tarihli ve
2016/UY.II-2962 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması
istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli E:2017/169,
K:2017/680 sayılı kararında, “davanın reddine” karar verilmiş, söz konusu karara karşı
yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 09.06.2017 tarihli ve
E:2017/943, K: 017/1890 sayılı kararla; “…Dava konusu Kurul kararı irdelendiğinde, Kurul
kararında incelenen hususlar yönünden bir hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, davacının
itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “Açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan motorin
birim fiyatının açıklama istenilmeyen kalemlerde yer alan motorin fiyatıyla uyumlu olmadığı,
ekskavatör ve dragline tipi makineler ile paletli delgi makinesinin amortisman katsayılarının
düşürüldüğü, analizlerde aritmetik hata olduğu, ÖZEL-5 poz numaralı 'toprakarme
duvarlarda galvanizli ankraj şerit çelik temini’ analizine ilişkin olarak sunulmuş olan
proforma faturanın gerçeği yansıtmadığı ve satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmediği,
modelleri farklı olan araç ve iş makineleri için aynı birim fiyat kullanıldığı, amortisman
girdilerinin Tebliğ'e aykırı olduğu” iddialarına ilişkin olarak davalı idarece bir inceleme
yapılmadığı, halbuki, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik hükümlerine göre itirazen şikâyet başvurusunun başvuru sahibinin iddiaları
yönünden tümüyle incelenerek gerekçeli olarak karar verileceğinin belirtildiği, başvuru
sahibinin iddialarıyla ilgili olarak eksik inceleme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından,
dava konusu Kurul kararında eksik incelenen hususlar yönünden hukuka uygunluk, davanın
reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle
“Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin 01.03.2017 tarih ve E: 2017/169, K:2017/680 sayılı
kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Söz konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen 22.08.2017 tarih ve 2017/MK-
397 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-
2962 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere işin esasının
yeniden incelenmesine,…” karar verilmiştir.
Söz konusu Danıştay kararında belirtilen iddialarla sınırlı olarak yapılan incelemede;
- Açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan motorin birim fiyatının açıklama
istenilmeyen kalemlerde yer alan motorin fiyatıyla uyumlu olmadığı iddiası bakımından
yapılan incelemede;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 73
: 04.10.2017
: 2017/UY.II-2698
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından mazot (motorin) girdisi için fiyat teklifi ile
açıklama yapıldığı, Açılım İnşaat Ltd. Şti.den alınan SMMM onaylı fiyat teklifinde mazotun
litre fiyatının 2,25 TL olarak açıklandığı, fiyat teklifinin şekil açısından Kamu İhale Genel
Tebliğine uygun olduğu, açıklanması istenilen tüm iş kalemlerine ait analizlerde ise motorinin
kg fiyatının 2,65 TL olarak öngörüldüğü, açıklama istenilmeyen iş kalemlerine ait analizlerin
sunulmasının istenmediği ve istekli tarafından da sunulmadığı, bu açıdan başvuru sahibinin
bu yöndeki iddiasının mesnedsiz olduğu,
- Ekskavatör ve dragline tipi makineler ile paletli delgi makinesinin amortisman
katsayılarının düşürüldüğü iddiası bakımından yapılan incelemede; açıklanması istenilen
03.004 poz no’lu ekskavatör ve dragline tipi makinalara ve 03.141 poz no’lu paletli delgi
makinasına ilişkin olarak öngörülen birim fiyatların resmi rayiçlere ve idarenin yaklaşık
maliyetinde esas aldığı birim fiyatlara uygun olduğu, açıklanması istenilen iş kalemlerine ait
analizlerde söz konusu makine girdilerine ilişkin miktarların idarenin analiz formatında
öngördüğü miktarlarla uyumlu olduğu, ayrıca ihale üzerinde kalan istekli tarafından kendi
malı araçlarla açıklama yapılmadığı dikkate alındığında amortismana ilişkin açıklamalarının
uygun olmadığı yönündeki iddiasının mesnedsiz olduğu,
-Analizlerde aritmetik hata olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede analizlerde
herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı,
-ÖZEL-5 poz numaralı “toprakarme duvarlarda galvanizli ankraj şerit çelik temini”
analizine ilişkin olarak sunulmuş olan proforma faturanın gerçeği yansıtmadığı ve satış tutarı
tespit tutanağı düzenlenmediği iddiası bakımından yapılan incelemede; söz konusu
malzemeye ilişkin analizde öngörülen birim fiyatı tevsik etmek üzere Duvpan İnş. San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM
onayı ve meslek mensubunun “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (22/08/2016) tarih ve (001) sayılı satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında
olmadığını beyan ederim” şeklindeki beyanının bulunduğu, fiyat teklifinin şekil açısından
Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu, fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının
teklif açıklama dosyasında sunulmadığı görülmekle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13’üncü maddesi uyarınca söz konusu tutanağın idare tarafından ayrıca talep edilmediği
sürece sunulma zorunluluğu bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının da yerinde olmadığı,
- Modelleri farklı olan araç ve iş makineleri için aynı birim fiyatın kullanıldığı iddiası
bakımından yapılan incelemede; açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan ve açıklanması
istenilen analiz girdilerinden olan makinalardan 03.004 poz no’lu ekskavatör ve dragline tipi
makinalara, 03.141 poz no’lu paletli delgi makinasına, 03.021 poz no’lu yükleyiciye ve
03.030 poz no’lu konkasöre ilişkin olarak öngörülen birim fiyatın resmi rayiçlere ve idarenin
yaklaşık maliyetinde esas alınan birim fiyatlara uygun olduğunun görüldüğü, dolayısıyla
idarece açıklanması istenilen makine girdilerine ilişkin olarak aynı birim fiyatın kullanıldığı
iddiasının yerinde olmadığı,
- Amortisman girdilerinin Tebliğ’e aykırı olduğu iddiası bakımından yapılan
incelemede; makine girdilerine ilişkin olarak kendi malı araçlarla açıklama yapılmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 73
: 04.10.2017
: 2017/UY.II-2698
görüldüğünden, söz konusu iddianın da mesnedsiz olduğu,
Anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının
Danıştay kararında belirtilen hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemesi neticesinde herhangi
bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Başkan
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr.
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 73
: 04.10.2017
: 2017/UY.II-2698
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
neticesinde Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan iddiaları kapsamında
diğer iddialara ilişkin olarak alınan Kurul kararına katılmakla birlikte, ÖZEL-5 poz numaralı
'toprakarme duvarlarda galvanizli ankraj şerit çelik temini’ analizine ilişkin olarak satış tutarı
tespit tutanağı düzenlenmediği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Karayolları Elazığ 8. Bölge Müdürlüğü’nce yapılan “Elazığ -
Harput Yolu Km:0+000-13+6416 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Köprü İşleri
İle Bağlantı Yollarının Yapılması İşi” olup 95 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 48
isteklinin katıldığı, 7 isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı, 1 isteklinin
teklifinin bedel içermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin
altında kalan 16 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 13 isteklinin teklifinin aşırı
düşük teklif açıklaması yapmadığı gerekçesiyle, 2 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif
açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle, reddedildiği ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması
uygun görülen Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, teklifi sınır değerin
üzerinde olan başvuru sahibi Yazıcıoğlu Nakl. Inş. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı
maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde sınır değerin nasıl tespit edileceği, sınır değerin altındaki tekliflere ilişkin
olarak hangi şartlarda aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği, istenilmesi halinde açıklamanın
nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde
düzenlenmiştir.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceği düzenlenmiştir. İdarece
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında düzenlenen analiz formatları incelendiğinde ise
ÖZEL-5 poz numaralı “toprakarme duvarlarda galvanizli ankraj şerit çelik temini” iş kalemi
açıklama istenilecek iş kalemleri arasında sayılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklama dosyası incelendiğinde, söz konusu malzemenin Duvpan İnş. San. Tic. Ltd.
Şti.nden fiyat teklifi alınarak açıklandığı, fiyat teklifinin üzerinde SMMM onayı ve “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (22/08/2016) tarih ve (001) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresine yer
verilerek meslek mensubunca kaşelenip mühürlendiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/050
: 73
: 04.10.2017
: 2017/UY.II-2698
Kararda da belirtildiği üzere, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer ve aşırı
düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda
faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi
yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine
göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağının (Ek-O.5) veya satış tutarı
tespit tutanağının (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak
düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifi ekinde idareye
verilmeyeceği, idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek
mensubundan istenebileceği açıklamasına yer verilmiştir.
Esas inceleme raporu ve eki belgeler incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği gereği
maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının gerekli görülmesi halinde istenileceği, Kurul
çoğunluğunca fiyat teklifinin şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu,
açıklama dosyasında fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağı sunulmamakla birlikte,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi uyarınca söz konusu tutanağın idare
tarafından ayrıca talep edilmediği sürece sunulma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin dilekçesinin ÖZEL-5 poz numaralı 'toprakarme duvarlarda
galvanizli ankraj şerit çelik temini’ iş kalemine ilişkin iddiasının, satış tutarı tespit tutanağı
düzenlenmediğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddiasının ihale
üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi için, Kurumca belgeyi düzenleyen meslek
personelinden istenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, aksi halede fiyat teklifinin
özellikle satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.6)
dayanağı olduğu dikkate alındığında
düzenlenmediği iddiasının
tam olarak karşılanmış olmayacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin dilekçesinin ÖZEL-5 poz numaralı iş
kalemine ilişkin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, yukarıda yapılan tespitler ve
değerlendirmeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ÖZEL-5 poz numaralı
'toprakarme duvarlarda galvanizli ankraj şerit çelik temini’ iş kalemi için fiyat teklifini veren
kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek
mensubundan satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) istenilerek sonucuna göre karar verilmesi
“itirazen şikâyet başvurusunun
gerektiği değerlendirildiğinden, Kurul tarafından alınan
reddine”
niteliğindeki kararın başvuru sahibinin ÖZEL-5 poz numaralı iş kalemi ile ilgili
kısmına katılmıyorum.
Kurul Üyesi