2017/UY.II-2759 - Kamu İhale Kararı - Batman-Midyat Devlet Yolu Gerçüş

BAŞVURU SAHİBİ:

Acs İnşaat Madencilik Kimya Nakliye Gıda San. Tic. A.Ş. - Resul ÇİMEN İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/330794 İhale Kayıt Numaralı “Batman-Midyat Devlet Yolu Gerçüş - Kayapınar Kavşağı

Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“Batman-Midyat Devlet Yolu Gerçüş - Kayapınar Kavşağı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Acs

İnşaat Madencilik Kimya Nakliye Gıda San. Tic. A.Ş. - Resul Çimen İş Ortaklığı nin 14.09.2017

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 25.09.2017 tarih ve 52886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2017 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2402 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından olan Sures Elektrik Üretim A.Ş.nin

taaahüt işlerine yeni başladığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının değişen ihale mevzuatından

habersiz olma ihtimalinin yüksek olduğundan bahisle,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş bitirme belgelerinin yeniden kontrol edilerek, iş

bitirme belgelerinin benzer işe ait olup olmadığı, iş ortaklığının her bir ortağı tarafından hisse

oranlarına göre minimum iş bitirme oranlarının sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi gerektiği,

İş ortaklığının her bir ortağının ortakları ile yönetiminde bulunan kişilerin ve varsa

vekaletnamelerinin EKAP’a kayıtlı olup olmadığının, iş ortaklığının ortaklarının ciro ve

bilançolarına ait belgelerin ve belgelerin her sayfasında mali müşavire ait kaşe ve imzanın bulunup

bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

İş ortaklığının ortaklarının imza sürkülerinin, imza beyanameleri veya vekaletnamelerin

kontrol edilerek, belgelerin EKAP’a kayıtlı kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının ve

incelenmesi gerektiği, sunulan belgelerde yer alan imzaların, imza sirküleri ve imza

beyannamelerinde yer alan imzalarla aynı olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat teklif mektubunun,

standart forma uygun olup olmadığının ve teklif mektubunda yer alan tutarın yazı ve rakamla

uyuşup uyuşmadığının kontrol edilmesi birim fiyat teklif cetvelinde bulunan fiyatların ihale

dokümanında belirtilen puanlamaya uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

Söz konusu istekli tarafından sunulan teklif zarfında iş ortaklığının ortaklarına ait imzaların

ve kaşelerin bulunup bulunmadığının ve teklif zarfında yer alan ihaleye ilişkin bilgilerin bahse konu

ihaleye ilişkin olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

İhale dokümanının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından elden alınıp alınmadığı veya

EKAP yoluyla e-imza ile imzalanıp imzalanmadığı hususunun incelenmesi gerektiği,

İş ortaklığının ortakları tarafından vekaletname sunulmuş ise, vekaletnamelerinde iş

ortaklığı adına imza atma, teklif verme ve sözleşme imzalama yetkisinin olup olmadığının, söz

konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin aslına uygunluğuna yönelik tespitin

yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından “Batman-Midyat Devlet

Yolu Gerçüş - Kayapınar Kavşağı Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararından anlaşılacağı üzere

ihaleye 30 isteklinin katıldığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda ihalenin Sures Elektrik Üretim

A.Ş.-Sinas İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı başvuru sahibi Acs

İnş Mad. San. Tic. A.Ş.-Resul Çimen İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara

uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli

olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve

itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru

yollarıdır.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme

imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen

şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun

reddine,

karar verilir. ...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci

maddesinde anılan Yönetmeliğin amacının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan

ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka

aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile bu başvuruların

incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu ortaya konulmuştur.

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet

başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle

yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında

aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci bendinde, “Yönetmeliğin 8 inci

maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin

başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların

dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi

gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin

sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin

8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait

olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

05/01/2015 tarihli ve 2015/DK.D-1 sayılı Kurul kararı ile “…c) Herhangi bir belge adı veya

yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken

belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka

aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya

değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru

sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup,

uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine

geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin

bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği

hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu

başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

şekil yönünden reddedilmesine... Oybirliği ile...” karar verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyete başvurusu üzerine idarece

“1) Pilot ortak ve özel ortağın vermiş olduğu iş deneyim belgeleri incelenmiş, belgelerin benzer işe

uygun oldukları ve sunulması gereken asgari iş deneyim tutarlarını sağladıkları tespit edilmiştir.

2) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde yer alan hükümler

ve İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde yapılan düzenlemeler uyarınca, tüzel kişi isteklilerin

teklif vermeye yetkili olunduğuna dair imza sirküleri ile birlikte, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri

veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil

gazetesini/gazetelerini veya bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya

bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini ihaleye katılımda

yeterlik kriterlerini sağlamak üzere teklif dosyaları kapsamında sunmaları yeterli olduğundan ve

sunulan ticaret sicil gazetelerinin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu

gösterdiği görülmüştür.

3) Bilanço Bilgileri Tablosu ve Ayrıntılı Gelir tablosu da dahil bütün sayfaların SMMM

tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

4) Birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvellerinin istekliler tarafından imzalanıp kaşelendiği,

imzalayan kişilerin imza yetkisine sahip kişilerce imzalandığı tespit edilmiştir.

5) Sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Teklif Cetvelinin standart formlara uygun olup

olduğu ve teklif edilen bedelde rakam yazı uyumsuzluğu olmadığı tespit edilmiştir.

6) İsteklinin Birim fiyat Teklif Cetvelinde yer alan tüm pozlar için teklif fiyatı sunduğu, bu

pozların ihale ilanının 5.A.2 bendinde yer alan Teknik Puanlama hesabı sonucunda 50 puan, Mali

Puanlama hesabı sonucunda 48,07 puan olmak üzere toplam 98,07 puan aldığı görülmüştür.

7) Dış zarfın hem pilot ortak hem de özel ortağın imza yetkisi verilen kişilerce imzalandığı

görülmüş olup zarf üzerinde yer alan bilgilerin ihale ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

8) İhale Dokümanının özel ortak Sinas İnşaat tarafından e-imza ile indirildiği görülmüştür.

9) Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Teklif Cetvelinin pilot ortak ve özel ortak ayrı ayrı olmak

üzere imzaya yetkili kişiler tarafından imzalandığı görülmüştür.

10) İdari Şartnamenin 7.1 maddesinde istenen evraklar da dâhil olmak üzere sunulan tüm

belgelerin aslına uygun olduğu incelenmiştir. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İdarece

verilen cevaptan iddiaya konu edilen tekliflerin verilmesi ve tekliflerin değerlendirmesi

kapsamındaki hususlara ilişkin idarece yapılan mükerrer inceleme neticesinde iddia edilen

hususlarda başvuru sahibinin haklılığını ortaya koyacak bir tespitin yapılmadığının ifade edildiği

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan “uygun olup olmadığı,

sağlanıp sağlanmadığı, bulunup bulunmadığı vb.” ifadeler ile hukuka aykırı olan ve kendisinin hak

kaybına veya zarara uğramasına neden olduğunu düşündüğü idarece tesis edilen herhangi bir işlemin

açık bir şekilde ortaya konulmadığı, başvuruda dile getirilen hususların kanaate dayalı ve mesnetsiz

olmasının yanında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılım ve yeterlik şartlarını taşıyıp

taşımadığı noktasında ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum’u

ihale komisyonu yerine geçirerek Kurum tarafından baştan sona yeniden incelenmesinin ve

değerlendirilmesini talep eder nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, incelemeye konu başvurunun, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye

katılım ve yeterlik şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında, tesis edilen idari işlemin başvuru

sahibince hukuka aykırı olduğu net olarak ortaya konulmaksızın Kurumu ihale komisyonu yerine

geçirerek resen inceleme yetkisi doğuracak şekilde ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde

incelediği hususların baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirmesi talebini içeren bir başvuru

olduğu, aktarılan mevzuat hükmü gereğince başvuruda bulunulan hususların konusu, sebebi ve

delilleri net olarak orta konulmayan başvurularda başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun

başvurana ait olacağı ve aktarılan düzenleyici Kurul kararı gereğince resen inceleme yetkisi

doğuracak şekilde söz konusu işlemleri baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirmesi talebini

içeren başvuruların reddedilmesi gerektiği birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin

iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde

dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet

başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları