Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2017/316802-Pamukkale Üniversitesi Altyapı İşleri Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2017/316802
Başvuru Sahibi
Özgür KOÇAK
İdare
Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
Pamukkale Üniversitesi Altyapı İşleri Yapılması İşi
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgür KOÇAK,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/316802 İhale Kayıt Numaralı “Pamukkale Üniversitesi Altyapı İşleri Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 13.07.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pamukkale Üniversitesi Altyapı İşleri Yapılması İşi”
ihalesine ilişkin olarak Özgür Koçak’ın 05.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
08.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2017 tarih ve 50812 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2302 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye birinci sırada teklif veren Nuray Pakatcı ile
ikinci sırada teklif veren Hüdaverdi Pakatcı’nın karı koca olduğu ve gelirlerinin ortak olduğu,
gelirlerinin ayrı olabilmesi için evlilik sözleşmesinde mal ayrılığı rejiminin seçilmiş olması
gerektiği ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığı, anılan şahısların ihalede fiyat avantajı
sağlayabilmek için birlikte hareket ettiği, söz konusu şahısların aynı hanede ikamet ettiği, işyeri
iletişim ve adres bilgilerinin aynı olduğu veya benzerlik gösterdiği, ihale dokümanının aynı tarihte
peş peşe aynı IP numaralı bilgisayardan indirildiği, aynı bankadan ve peş peşe seri numaralı banka
teminat mektuplarının kullanıldığı, teklif zarflarının ve teklif mektuplarının içeriklerinin benzerlik
gösterdiği, teklif tutarlarının birbirine çok yakın ve benzerlik gösterdiği, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 17’inci maddesi ile yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında uygulanacak
yaptırımların belirtildiği Kanun’un dördüncü kısmı dikkate alındığında ihale komisyonu kararının
mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması,
sınır değerin yeniden hesaplanması ve düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar
doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde
ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya
mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713
sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi
ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü
bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.
d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek,
sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye
kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında
görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler
hariç).
g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından
bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı
tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar.
Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar.
Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin
yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun
vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin
ihalelerine katılamazlar.
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir
kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle
bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca
belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak
bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent
kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler
nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre
yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir
başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda
belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka
yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya
teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları
adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen
hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci
maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler
hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,
üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar
hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna
edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı
verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık,
herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale
yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise
İçişleri Bakanlığı tarafından verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı
“Pamukkale Üniversitesi Altyapı İşleri Yapılması İşi” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve miktarı
aynı maddede “1 adet güvenlik binası, elektrik data içme suyu, sulama suyu bağlantıları, çevre
düzenleme işleri” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel
üzerinden vereceği ve ihale sonucunda, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel
sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.
Ayrıca bahse konu Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri
hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci
maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihale 13.07.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup ihaleye 7 istekli teklif vermiştir.
İhale komisyonunun 22.08.2017 tarihinde onaylanan kararında yaklaşık maliyetin 1.199.213,77 TL
olarak açıklandığı belirtilmiş ancak ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler
incelendiğinde yaklaşık maliyetin 1.446.833,25 TL olduğu görülmüştür. Bununla birlikte söz
konusu ihale komisyonu kararında sınır değerin 1.052.939,59 TL olarak hesaplandığı, bu
hesaplamaya ulaşabilmek için ise yaklaşık maliyetin 1.446.833,25 TL olarak dikkate alındığı
anlaşılmıştır. Başka bir ifadeyle teklif veren 7 isteklinin teklif mektubu ile geçici teminatının
usulüne uygun olduğu değerlendirilmiş ve sınır değer yaklaşık maliyetin 1.446.833,25 TL olduğu
(ihale işlem dosyasında yer alan belgeler ile uyumlu olarak) göz önünde bulundurularak
hesaplanmıştır. Öte yandan EKAP üzerinden yapılan incelemede aynı idare tarafından 18.05.2017
tarihinde gerçekleştirilen 2017/211330 İKN’li ihalenin yaklaşık maliyetinin 1.199.213,77 TL olduğu
görülmüş ve ihale komisyonu kararında anılan tutarın sehven yazıldığı sonucuna varılmıştır.
Başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif veren isteklilerin teklifinin açıklama
istenmeksizin reddedileceği belirtildiğinden Hüdaverdi Pakatcı’nın 1.048.000,00 TL tutarındaki
teklifi reddedilmiştir. İhalenin 1.084.000,00 TL teklif sunan ve teklifi sınır değerin üzerindeki ilk
teklif olan Nuray Pakatcı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Teklifi reddedilen Hüdaverdi Pakatcı ile ihale üzerinde bırakılan Nuray Pakatcı arasında evlilik
ilişkisi olup olmadığı ve anılan şahısların yerleşim yeri adreslerinin aynı olup olmadığı hususunun
açıklığa kavuşturulabilmesi için 25.09.2017 tarihinde İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri
Genel Müdürlüğünden bilgi talep edilmiş, anılan yazıya 15 gün içerisinde cevap verilmemesi
üzerine aynı hususta söz konusu idareye 16.10.2017 tarihinde tekit yazısı yazılmıştır. İçişleri
Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün söz konusu yazılarımıza istinaden
göndermiş olduğu ve Kurum kayıtlarına 30.10.2017 tarihinde alınan 25.10.2017 tarihli ve 118973
sayılı cevabi yazısında, Nuray Pakatcı ile Hüdaverdi Pakatcı’nın evli oldukları belirtilmiş ve
belgenin ekinde anılan şahısların yerleşim yeri adreslerinin “Adalet Mah. 26. Sk. No: 1 İç Kapı No:
2 Merkezefendi/DENİZLİ” olduğu ifade edilmiştir. Anılan yazı doğrultusunda ihaleye ayrı ayrı
teklif veren Hüdaverdi Pakatcı ile Nuray Pakatcı’nın evli oldukları ve yerleşim yeri adreslerinin
aynı adres olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca söz konusu şahısların başvuruya konu ihaleye ait dokümanı aynı IP adresinden indirip
indirmediği konusunda 26.09.2017 tarihinde Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından bilgi talep
edilmiş, konuya ilişkin olarak aynı tarihte gelen cevabi yazıda “…Nuray Pakatcı’nın 10.07.2017
tarihinde saat 14:23 itibariyle … IP adresinden ihale dokümanını E-imza ile temin ettiği, … T.C.
kimlik numaralı Hüdaverdi Pakatcı’nın da aynı tarihte saat 14:35’te E-imzası ile aynı IP adresinden
ihale dokümanını indirmiş olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bunun yanında Hüdaverdi Pakatcı tarafından teklif dosyası kapsamında Albaraka Türk Katılım
Bankası A.Ş. Denizli Şubesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 12.07.2017 tarihli ve 33-B4-57177
mektup numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğu, Nuray Pakatcı tarafından da aynı bankanın
aynı şubesinden aynı tarihte alınmış 33-B4-57178 mektup numaralı geçici teminat mektubunun
sunulduğu,
Hüdaverdi Pakatcı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesindeki adres
bilgisi ile Nuray Pakatcı’nın teklif dosyasında sunduğu imza beyannamesinde yer alan adres
bilgisinin aynı olduğu, söz konusu adresin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel
Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdaki adres ile aynı olduğu, ayrıca Hüdaverdi Pakatcı’nın teklif
zarfı ile teklif mektubunda yer alan adres bilgisinin de aynı adres olduğu, Nuray Pakatcı’nın teklif
zarfı ile teklif mektubunda yer alan adres bilgisinin ise “Sırakapılar Mah. Saltak Cad. Koçdemir
Apt. No:109 K:1 D:2 Merkezefendi/DENİZLİ” şeklinde farklı bir adres olduğu,
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karar ile teklif zarfları üzerine konulan numaralar dikkate
alındığında Nuray Pakatcı ile Hüdaverdi Pakatcı’nın 1 ve 2 sıra numaraları ile ihaleye teklif verdiği
tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, Nuray Pakatcı ile Hüdaverdi Pakatcı’nın evli oldukları, yerleşim adreslerinin aynı
olduğu, her iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının aynı tarihte, aynı bankanın
aynı şubesinden ve peş peşe alınmış olduğu, ihale dokümanının aynı IP adresinden aynı tarihte ve
yaklaşık 10 dakika ara ile EKAP üzerinden indirildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde,
anılan istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi
hükmüne aykırı şekilde ihaleye dolaylı olarak birden fazla teklif verildiği, ayrıca yapım işi
ihalelerinde sınır değerin ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı uygun olan isteklilerin
teklifleri dikkate alınarak hesaplandığı göz önüne alındığında, anılan istekliler tarafından aynı
zamanda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendine aykırı olarak ihale
kararını etkileyecek davranışta bulunulduğu, öte yandan her ne kadar yakın akrabalık ilişkisinin aynı
ihaleye katılmaya engel oluşturacağına yönelik 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci
maddesinde açık bir düzenleme bulunmasa da, yukarıda bahsedilen veriler ışığında isteklilerin irade
birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine dair güçlü kanıtların bulunduğu anlaşıldığından
Nuray Pakatcı ile Hüdaverdi Pakatcı’nın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.
45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif
mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin %120’sinin üzerindeki ve %40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın,
geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
…
45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi
uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri
“geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
Buna göre Nuray Pakatcı ile Hüdaverdi Pakatcı’nın teklif mektubu ile geçici teminatının usulüne
uygun olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1.5’inci maddesi uyarınca sınır
değerin hesaplanmasında anılan tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınması gerektiği, nitekim
idare tarafından söz konusu tekliflerin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve buna göre sınır
değerin hesaplandığı anlaşıldığından anılan istekliler ihale dışı bırakıldıktan sonra ihalede yeniden
sınır değer hesaplanması gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hüdaverdi Pakatcı ve Nuray Pakatcı’nın ihale dışı bırakılması
ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
