Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü
/
2017/270859-Denizli-Tavas Nikfer Depolama ve Sulaması
Bilgi
İKN
2017/270859
Başvuru Sahibi
Gökyar İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Turizm Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi
İdare
Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Denizli-Tavas Nikfer Depolama ve Sulaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/059
: 83
: 23.11.2017
: 2017/UY.II-3163
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökyar İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Turizm Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/270859 İhale Kayıt Numaralı “Denizli-Tavas Nikfer Depolama ve Sulaması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.07.2017 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Denizli-Tavas Nikfer Depolama ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak
Gökyar İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Turizm Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketinin
13.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2017 tarihli yazısı ile
üzerine, başvuru sahibince 27.10.2017 tarih ve 59051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
27.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2699 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamaları ekinde
sundukları fiyat tekliflerine ilişkin satış tutarı tespit tutanaklarının 21.08.2017 tarihli yazı ile
kendilerinden istenmesi ve belirlenen süre içerisinde belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu zira ihale mevzuatı bakımından
anılan tutanakların meslek mensubundan istenilerek işlem tesis edilmesi gerektiği, ihale
komisyon kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu belirlenmişken, idarece
şikayet başvurularına ilişkin olarak atanan raportör tarafından aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin bazı gerekçelerin belirlenmesinin ve raportörün
raporu dayanak alınarak şikayet başvurularına ilişkin olarak düzenlenen 20.10.2017 tarihli
kararın mevzuata aykırı olduğu, bu kapsamda raportör raporuna dayalı olarak tesis edilen
işlemin iptal edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu ihalenin Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen “Denizli-Tavas Nikfer Depolama ve Sulaması işi” olduğu ve 04.07.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalenin 17 isteklinin katılımıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/059
: 83
: 23.11.2017
: 2017/UY.II-3163
gerçekleştirildiği, sınır değerin 6.106.310,90 TL olarak belirlendiği ve sınır değerin altında
teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, teklifi aşırı düşük bulunan
isteklilerden sadece başvuru sahibi istekli Gökyar İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Turizm
Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, 04.10.2017
tarihli ihale komisyon kararında “… firmasının idaremize göndermiş olduğu aşırı düşük teklif
savunması yetersiz bulunmuştur. Bunun üzerine ilgili firmadan Kamu İhale Genel Tebliği amir
hükmü gereğince … satış tutarı tespit tutanakları istenmiş fakat belirlenen süre içerisinde
ilgili firmaya ait meslek mensuplarından belgelerin tamamı idaremize ulaştırılamadığından
dolayı isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” İfadelerine yer verilerek başvuru
sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, devamında fiyat dışı unsurlar da
dikkate alınarak isteklilerin teklif puanlarının belirlendiği ve ihalenin Selah Sertaç Kemaloğlu
üzerinde bırakıldığı ve Sedat Şahin’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları ekinde sundukları fiyat
tekliflerine ilişkin satış tutarı tespit tutanaklarının 21.08.2017 tarihli yazı ile kendilerinden
istenmesi ve belirlenen süre içerisinde belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu zira ihale mevzuatı bakımından anılan tutanakların
meslek mensubundan istenilerek işlem tesis edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi neticesinde; idare tarafından 21.08.2017
tarihinde istekliye EKAP üzerinden gönderilen “…firmanız tarafından yapılan aşırı düşük
savunmanızda yer alan ve yazı ekimizde gönderilen teklif fiyat mektuplarına ait satış tutarı
Gökyar İnş. Taah. Mad. Nak.Turz. Teks.
tespit tutanaklarının…amir hükümler çerçevesinde
Tic. San. Ltd. Şti.
firmasına ait bilgi ve belgelerin 25.08.2017 tarihi mesai bitimine
kadar Bölge Müdürlüğümüze gönderilmesi hususunda…” içerikli yazı ile satış tutarı tespit
tutanaklarının istekliden istendiği,
04.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “… firmasının idaremize göndermiş
olduğu aşırı düşük teklif savunması yetersiz bulunmuştur. Bunun üzerine ilgili firmadan Kamu
İhale Genel Tebliği amir hükmü gereğince … satış tutarı tespit tutanakları istenmiş fakat
belirlenen süre içerisinde ilgili firmaya ait meslek mensuplarından belgelerin tamamı
idaremize ulaştırılamadığından dolayı isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.”
ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
13.10.2017 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu
üzerine idarece 20.10.2017 tarihli kararın alındığı ve kararda “…her ne kadar Ek-O.5 ve Ek-
O.6 tutanakları sehven istekliden istenilse de yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda
istekli firmanın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif savunmasının (ilgili meslek mensubundan
istenilmesi gereken tutanaklar olmaksızın) uygun olmadığı görülmüştür…” hususlarına yer
verildiği tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/059
: 83
: 23.11.2017
: 2017/UY.II-3163
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı
4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun
olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol
açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik
başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.
(2) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde
düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan
ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar…” açıklaması yer almaktadır.
İstekli tarafından 21.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden kendisine tebliğ edilen yazı
üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken idareye herhangi bir şikayet
başvurusunda bulunulmamış olması sebebiyle isteklinin bu yöndeki başvurusunun süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak idare tarafından isteklinin 13.10.2017 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna
ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda yer aldığı üzere anılan tutanakların sehven istekliden
istendiği, tutanaklara ilişkin taraflarınca yapılan değerlendirme olmaksızın da isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde verilen karar ile uyuşmazlık
konusu hususun ortadan kalkması sebebiyle konu hakkında değerlendirme yapma ve bir
hükme varma gereğinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun
olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede 04.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/059
: 83
: 23.11.2017
: 2017/UY.II-3163
sadece “firmasının idaremize göndermiş olduğu aşırı düşük teklif savunması yetersiz
bulunmuştur.” şeklinde belirtilen hususun başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet
dilekçesine ilişkin olarak idarece verilen cevapla somutlaştığı ve isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığının bu cevap yazısında istekliye
tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İdarece istekliye şikayet başvurusuna cevap olarak gönderilen 20.10.2017 tarihli
yazıda “İstekli firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif savunma dosyasının, ihale
komisyon kararının ve şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde aşağıda belirtilen
hususlar tespit edilmiştir.
…
İdare tarafından verilen TNİG-07 (Barajlarda Kazılardan Elde Edilen Malzeme İle
Dolgu Yapılması (Z)) pozu analiz girdilerinin firmanın vermiş olduğu savunmada ilgili pozu
savunabilmek adına sıkıştırma karşılığı silindir çalıştırılması düşünülerek idare tarafından
verilen analiz formatına uyulmadığı görülmüş, ayrıca operatör makinistin analiz girdisi
azaltılmış, yağcı ise komple çıkartılmıştır. Her ne kadar firma tarafından kazının sıkıştırılması
karşılığı analiz formatının değiştirildiği ifade edilse de bunu tevsik edici herhangi bir belge
istekli firma tarafından ibraz edilmemiştir. Ayrıca analiz formatında yer alan işçilik girdisinin
düşürülmesine gerekçe olarak herhangi bir açıklama yada destekleyici belgelendirme
yapmadığı göz önüne alındığında Tebliğ’in 45.1.10’uncu maddesi ve Kanun’un 38’inci
maddesine göre sahip olunan avantajlı koşul olarak değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda
sunulan açıklamaların uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bundan hareketle;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili amir hükmünce“45.1.8. Aşırı düşük teklifine
ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz
formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik
şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait
teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda
hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak,
hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz
fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir. ’’ savunmanın idaremizin
vermiş olduğu analiz formatına uygun olmadığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından verilen “TNİG-10 Barajlarda Açıkta Her Beton Sınıfında Betonarme
16.050/16
Betonu Yapılması” pozu istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın
“Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 basınç
dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” pozu ile açıklanmıştır. İş kapsamında
yer alan TNİG-10 numaralı pozda çimento bedeli dahil olmadığı için istekli tarafından
yapılan analizde çimento bedelinin minha edildiği görülmüştür. Ancak; işe ait ihale
dokümanı içerisinde yer alan Birim Fiyat Tariflerinde, “TNİG-09 Baraj İmalatları
Bünyesine Giren Çimento” başlıklı tarifin not bölümünde “Bu birim fiyat CEM-I sınıfı
çimentoyu kapsamakta olup zorunlu hallerde İdare onayı ile çimento sınıfı değiştiğinde
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca işlem tesis edilecektir’’
denilmektedir. İstekli tarafından ise 04.009/55B poz nolu “Portland Kompoze Çimento
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/059
: 83
: 23.11.2017
: 2017/UY.II-3163
(Dökme) (TS EN 197-1 CEM Il/B-M 32,5 N)” kullanılmıştır. Bu doğrultuda istekli firmanın
yapmış olduğu analizin hatalı olduğu görülmektedir.
Ayrıca istekli firma tarafından aşağıda belirtilen işler için “Devecioğlu İnş. Malz.
Nak. Mad. Hazırbeton ve Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.” firmasından fiyat teklifi alındığı
görülmüştür.
Yumuşak kayanın 5800 m’ye taşınması
Kayanın malzemenin 3240 m’ye taşınması
Toprak küskülük kazısının 5800 m’ye taşınması
Kil malzemesinin 1500 m’ye taşınması Silindir (13-15 ton ağırlığında) 1 saatlik ücreti
Motor greyderin 1 saatlik ücreti
Ekskavatörün 1 saatlik ücreti Kompresörün 1 saatlik ücreti
Traktör buldozer ve riperin 1 saatlik ücreti
Arasözün 1 saatlik ücreti
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 maddesinde “Üçüncü kişilerden alman fiyat
tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu
belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir...'” hükmü yer
almaktadır. Fiyat teklifi alman firmanın Tavas Ticaret Sicil Memurluğu tarafından
yayınlanan 20.09.2001 tarih ve 5386 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği
üzere teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Ancak, “Devecioğlu İnş. Malz. Nak. Mad. Hazırbeton ve Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd.
Şti.” firması tarafından istekli “Gökyar İnş. Taah. Mad. Nak. Tur. Tek. Tic. ve San. Ltd. Şti.”
firmasına verilen fiyat tekliflerinden,
TNİG- 01’de kullanılan, “Yumuşak kayanın 5800 m’ye taşınması” ile “Toprak
küskülük kazısının 5800 m’ye taşınması” teklifi, TNİG-03 ve TNİG-04’de kullanılan
“Kayanın malzemenin 3240 m’ye taşınması” teklifi ve TNİG-06’da kullanılan “Kil
malzemesinin 1500 m’ye taşınması” teklifinin içerisinde “Nakliye tarafınıza ait olup
fiyatlarımıza dahil değildir.” yazılmıştır. Yukarıda belirtilen malzemelerin taşınması için
verilen fiyat teklifinde nakliyenin dahil olmaması ve ayrıca istekli firma tarafından da
sunulan analizlerde ayrı bir nakliye bedeli konulmamış olması sebebiyle TNİG-01, TNİG-03,
TNİG-04, TNİG-06 pozlarına ait savunmalar uygun bulunmamıştır.
Bu durumun tebliğin 45.1.13.11 maddesine uygun olmadığı görülmüş olup 4734 sayılı
Kanunun 54’üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7’nci maddesi
hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu hususların idare tarafından teklifin değerlendirme
dışı bırakılması gerekçeleri olarak kabul edildiği görülmüş ve yukarıda belirtilen hususlar
neticesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup, yapılan uygulamanın 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.” hususlarına yer verilerek isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçeleri belirtilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde “Aşırı düşük teklifine ilişkin
olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına,
birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun
olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/059
: 83
: 23.11.2017
: 2017/UY.II-3163
reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama
hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası
ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın
üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarenin 27.07.2017 tarihli yazısı ile başvuru sahibi istekliden aşırı düşük teklif
açıklaması istendiği ve yazı ekinde analiz formatlarının istekliye gönderildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
“TNİG-07 Barajlarda Kazılardan Elde Edilen Malzeme İle Dolgu Yapılması (Z)” pozu
analiz girdileri için açıklama kapsamında silindir çalıştırılması düşünülerek idare tarafından
verilen analiz formatına uyulmadığı, operatör makinistin analiz girdi miktarının azaltıldığı,
yağcının analiz girdileri arasından çıkarıldığı, bu durumun idarece istekliye gönderilen analiz
formatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
“TNİG-10 Barajlarda Açıkta Her Beton Sınıfında Betonarme Betonu Yapılması”
pozunda idarece verilen analiz formatına aykırı olarak analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının 16.050/16 “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla
basılan, C 30/37 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” pozu ile
açıklama yapıldığı, yapılan açıklamada kum, çakıl, su, makinalar, beton ustası, nakliye analiz
girdilerinin hesaplamalara hiç dahil edilmediği tespit edilmiş olup istekli tarafından sunulan
analizlerin idare tarafından verilen analiz formatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca istekli tarafından;
TNİG- 01’de kullanılan “B-07.D/3 poz nolu Yumuşak kayanın 5800 m’ye taşınması”
ve “B-07.D/4 poz nolu Toprak küskülük kazısının 5800 m’ye taşınması”,
TNİG-03 ve TNİG-04’de kullanılan “B-07.D/3 poz nolu Kaya malzemenin 3240 m’ye
taşınması”,
TNİG-06’da kullanılan “B-07.D/3 poz nolu Kil malzemesinin 1500 m’ye taşınması”
analiz girdileri için Devecioğlu İnş. Malz. Nak. Mad. Hazırbeton ve Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd.
Şti.den fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinde “Nakliye tarafınıza ait olup
fiyatlarımıza dahil değildir.” ifadesinin bulunduğu, anılan analiz girdileri için istekli
tarafından ayrıca bir nakliye hesabının da yapılmadığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından verilen analiz formatında nakliye girdilerinin hesaplanması için DSİ
birim fiyatlarının poz numaralarına yer verilmesine rağmen istekli tarafından anılan analiz
girdilerinin fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklandığı ancak istekli tarafından anılan
malzemelerin taşınması için alınan fiyat tekliflerinde, malzemelerin nakliye maliyetlerinin
istekliye ait olduğunun belirtilmesine rağmen istekli tarafından fiyat teklifine konu anılan
malzemeler için ayrıca nakliye maliyetinin hesaplanmamasının istekli bakımından maliyet
avantajı oluşturduğu ve bu kapsamda idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/059
: 83
: 23.11.2017
: 2017/UY.II-3163
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.