Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Yatırım İzleme Müdürlüğü)
/
2017/419030-Zeytinköy Hayırsever Ortaokulu (24 Derslik) Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/419030
Başvuru Sahibi
Servet YILDIRIM
İdare
Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Yatırım İzleme Müdürlüğü)
İşin Adı
Zeytinköy Hayırsever Ortaokulu (24 Derslik) Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 45
: 13.12.2017
: 2017/UY.II-3346
BAŞVURU SAHİBİ:
Servet YILDIRIM,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Yatırım İzleme Müdürlüğü),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/419030 İhale Kayıt Numaralı “Zeytinköy Hayırsever Ortaokulu (24 Derslik) Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Yatırım İzleme Müdürlüğü)
tarafından 19.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zeytinköy Hayırsever
Ortaokulu (24 Derslik) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Servet Yıldırım’ın 02.11.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 21.11.2017 tarih ve 63719 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2924 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda
vergi kimlik numarası bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer
hesaplamasına dahil edilmediği, söz konusu duruma ilişkin olarak idareye yaptıkları şikayet
başvurusunun ihalenin yapıldığı tarihte Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g)
bendi kapsamında oldukları gerekçesiyle reddedildiği, idarece ilk oturumda Ulus İnşaat
Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda herhangi bir uygunsuzluk
bulunmazken ikinci oturumda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin
doküman indirenlerin listesinde isteklilerin vergi kimlik numaralarını görebildiği, dolayısıyla
Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun usulüne uygun
olduğu ve teklifinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği,
Ayrıca kendileri hakkında terör örgütüne üye olmak ya da ihaleye fesat karıştırmak
suçundan herhangi bir kovuşturma ya da soruşturma bulunmadığı ve buna ilişkin bilgilerin
taraflarınca Denizli Emniyet Müdürlüğü ve Cumhuriyet Savcılığından teyit ettirildiği, ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 45
: 13.12.2017
: 2017/UY.II-3346
27.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre 13 isteklinin teklif vererek ihaleye
katıldığı, 5 isteklinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ulus İnşaat Makine
Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise İdari Şartname’nin 23.2’nci maddesinde yer
alan düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin
teklifinin aşırı düşük olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ihalenin Ferhat Güngör üzerinde
bırakılarak, başvuru sahibi Servet Yıldırım’ın ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
teklif mektubunda vergi kimlik numarası bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılarak sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği, söz konusu duruma ilişkin olarak
idareye yaptıkları şikayet başvurusunun ihalenin yapıldığı tarihte Kanun’un 11’inci
maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında oldukları gerekçesiyle reddedildiği,
idarece ilk oturumda Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda
herhangi bir uygunsuzluk bulunmazken ikinci oturumda teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak idarenin doküman indirenlerin listesinde isteklilerin vergi kimlik
numaralarını görebildiği, dolayısıyla Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği” yönündeki iddialarına ilişkin
yapılan inceleme aşağıdaki gibidir;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 45
: 13.12.2017
: 2017/UY.II-3346
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren
kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum
ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,
konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması,
zorunludur…” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 45
: 13.12.2017
: 2017/UY.II-3346
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun
38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
25.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “…İhale tarihi ve saatinde toplanan
Komisyonumuz Kamu İhale Kanununun 30. Maddesi ve 36. Maddesinde belirtildiği gibi
isteklilere ait teklif zarfları incelenmiş olup 13 adet teklif zarfının uygun olduğu görülerek
isteklilere ait teklif zarfları hazır bulunanlar önünde açılarak tüm belgeleri okunmuş ve teklif
ettikleri fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanmış, tüm işlemler tutanak altına alınmıştır.
Daha sonra Komisyonumuzca yapılan ikinci oturumda (Kanıtı İhale Kanunun 37.Md)…”
ifadelerine yer verildiği, 19.09.2017 tarihinde saat 11.30’da düzenlenen zarf açma ve belge
kontrol tutanağında da idarece Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif
mektubunun “uygun değil” olarak belirtildiği, sınır değer hesaplamasında da anılan şirketin
teklifinin dahil edilmediği tespit edilmiştir. İhale komisyonu kararında yer alan ifadelere göre,
idarece ilk oturumda hiçbir teklifin reddine ya da kabulüne karar verilmediği, isteklilerin
belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun
olup olmadığının kontrol edildiği ve söz konusu durumun tutanak altına alındığı
anlaşıldığından, idarece yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanun’un 36 ve 37’nci maddelerine
uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, her ne kadar 27.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Ulus İnşaat
Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 23.2.ç maddesi
gereğince standart forma uygun olmadığının belirtildiği görülmüşse de, 28.11.2017 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Ulus İnşaat Makine
Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda vergi kimlik numarası hanesinde on
haneli vergi kimlik numarasının bulunduğu, idarece düzenlenen ihale evrak kontrol formunda
teklif mektubunun “uygun değil” olarak belirtildiği ve teklif mektubundaki vergi numarasının
farklı bir şirkete ait olduğu notunun bulunduğu, ayrıca idare tarafından anılan şirketin teklif
mektubunda belirttiği vergi kimlik numarası ile sorgulama yapıldığı ve sorgulama sonucunda
farklı bir şirkete ait bilginin edinildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarece Ulus İnşaat Makine
Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma asıl gerekçesinin
teklif mektubunda belirtilen vergi kimlik numarasının farklı bir şirkete ait olması hususunun
olduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, anılan istekli tarafından teklif mektubunda 1020376494 vergi kimlik
numarasının belirtildiği, teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinde 8990116500 vergi kimlik
numarasının belirtildiği görülmüştür. 8990116500 kimlik numarası ile EKAP aracılığıyla
yapılan sorgulamada, Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait bilginin
numarası doğrulamasına ilişkin sorgulamada elde edilen bilgiler neticesinde 100376494 nolu
vergi kimlik numarasının Atika Mimarlık Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait
olduğu, 1020376494 nolu vergi kimlik numarasının Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 45
: 13.12.2017
: 2017/UY.II-3346
Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu isteklinin
teklif mektubunda belirttiği vergi kimlik numarasının kendisine ait olmadığı ve teklif
dosyasında sunulan imza sirkülerinde yer alan vergi kimlik numarası ile uyumlu olmadığı,
dolayısıyla teklif mektubunun usulüne uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılmış olup,
idarenin Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirme dışı
bırakması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla anılan
isteklinin teklif mektubu usulüne uygun olmadığından, sınır değer hesabına katılmamasında
da mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin “Kendileri hakkında terör örgütüne üye olmak ya da ihaleye fesat
karıştırmak suçundan herhangi bir kovuşturma ya da soruşturma bulunmadığı ve buna ilişkin
bilgilerin taraflarınca Denizli Emniyet Müdürlüğü ve Cumhuriyet Savcılığından teyit
ettirildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri”
iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme ise aşağıdaki gibidir.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“
Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
…
g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü
tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar
Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı
bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz.
Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları
iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent
hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka
aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca terör örgütlerine iltisakı yahut
bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel
kişiler ile bu kapsamda olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt
dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak
kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, aksi durumda söz
konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ancak
teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bakanlar Kurulunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesi birinci
fıkrasının (g) bendine ilişkin usul ve esaslar henüz belirlenmemiş olup, mevcut duruma göre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 45
: 13.12.2017
: 2017/UY.II-3346
anılan bendin uygulamasına ilişkin hususlarda sorumluluk ihaleyi yapan idareye ait
bulunmaktadır.
27.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Başvuru sahibi tarafından 02.11.2017 tarihli dilekçe ile “Ulus İnşaat Makine Müh.
Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubunda vergi kimlik numarası bulunmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği,
idarece ilk oturumda Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda
herhangi bir uygunsuzluk bulunmazken ikinci oturumda teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak idarenin doküman indirenlerin listesinde isteklilerin vergi kimlik
numaralarını görebildiği, dolayısıyla Ulus İnşaat Makine Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği” iddialarıyla şikayet
başvurusunda bulunulduğu,
İdarece şikâyet üzerine alınan 11.11.2017 tarihli cevabi yazıda başvuru sahibinin ihale
tarihi itibarıyla (19.09.2017) 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g)
bendi kapsamında olduğu değerlendirilmesinin yapılarak teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci
maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işlemiyle ilgili olarak idarece ayrıca bir ihale komisyonu kararı alındığına ilişkin ihale işlem
dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı ve EKAP’tan yapılan teyit sonucunda ikinci
bir komisyon kararının da bulunmadığı, diğer taraftan 11.11.2017 tarihli şikâyete cevap
yazısının 13.11.2017 tarihinde EKAP aracılığıyla bütün isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu hususlara ilişkin olarak ihale işlem dosyasında, idarece 19.09.2017 tarihli
ve 95620596-000-E.12930 sayılı yazı ile Denizli İl Emniyet Müdürlüğü’nden yazı ekinde
gönderilen listede yer alan kişilere ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci
fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunup bulunmadıklarının sorulduğu, Denizli Emniyet
Müdürlüğü’nün 05.10.2017 tarihli ve 3147 sayılı cevabi yazısında "…ihaleye katılan
isteklilerden Servet YILDIRIM isimli şahsın terör amaçlı örgüte üye olma ve ihaleye fesat
karıştırmak suçlarından KİHBİ kaydının bulunduğu tespit edilmiş, diğer sahsılar hakkında
Terörle Mücadele Şube Müdürlüğümüz arşiv kayıtlarında ilişiklerine rastlanılmamıştır.”
ifadelerine yer verdiği,
Aynı şekilde tekrar idarece 10.10.2017 tarihli ve 95620596-000-E.13919 sayılı yazı ile
Denizli İl Emniyet Müdürlüğü’nden yazı ekinde gönderilen listede yer alan kişilere ilişkin
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunup
bulunmadıklarının sorulduğu, Denizli Emniyet Müdürlüğünce 16.10.2017 tarihli ve 3327857
sayılı yazı ekinde gönderilen araştırma tutanağında "…isimleri yazılı (14) gerçek kişi ve tüzel
kişilik ortak/yetkileri ile ilgili Müdürlüğümüz KOM Şube Müdürlüğü kayıtlarında 13.10.2017
tarihi itibarıyla yürütülmüş herhangi bir soruşturma olmadığı, haklarında bilgi talep edilen
ve kuruluş merkezi İlimizde bulunmayan gerçek kişi ve tüzel kişiliklerle ilgili bilgilerin,
kuruluşun bulunduğu İl Emniyet Müdürlüklerinden talep edilmesinin uygun alacağının
değerlendirildiği” ifadelerine yer verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 45
: 13.12.2017
: 2017/UY.II-3346
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Denizli Valiliğine yazdığı 20.10.2017 tarihli ve
2017/30670 sayılı yazının bulunduğu, yazı ekinde Servet Yıldırım’ın şüpheli sıfatı ile yer
aldığı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yer aldığı,
Başvuru sahibi Servet Yıldırım tarafından 18.10.2017 tarihli yazı ile idareye
başvuruda bulunulduğu, söz konusu yazıda 2015/12296 sayılı soruşturma kapsamında Denizli
KOM Şube Müdürlüğü tarafından alınan ifadeye müteakip alınan ayırma kararının bulunduğu
ve 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında
olmadığının ifade edildiği ve ekinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen
ayırma kararı ile başvuru sahibinin ifade tutanağının bulunduğu,
24.10.2017 tarihli yazı ile yapılan ikinci başvuruda ise 2015/12296 sayılı soruşturma
kapsamında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiğinin ifade edildiği ve
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olmadığının
belirtildiği ve ekinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın eklendiği anlaşılmıştır.
Bütün bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, başvuru sahibi
Servet Yıldırım’ın idarece 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g)
bendi kapsamında değerlendirilerek 11.11.2017 tarihli şikâyet üzerine alınan karar ile
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak, idare tarafından başvuru
sahibi hakkında ilgili birimlerden gerekli araştırmanın gerçekleştirildiği, söz konusu
birimlerden alınan cevabi bilgi ve belgeler doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından Denizli Cumhuriyet
Savcılığı’nın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının idareye sunulduğu, idarenin ise söz
konusu hususa ilişkin olarak 11.11.2017 tarihli cevabi yazıda “…Denizli Cumhuriyet
Başsavcılığının 20.10.2017 tarih ve 2017/30670 CBS Soruşturma Dosyası konulu yazı ekinde
Denizli Valiliğine müteakiben Başkanlığımıza intikal eden 20.10.2017 tarihli Kovuşturmaya
Yer olmadığına Dair Karar da Şüpheli Servet YILDIRIM’ın Kamu Kurum ve Kuruluşların
İhalesine Fesat Karıştırmak sucundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına
dair karar verildiği, takipsizlik kararının, Denizli İl Emniyet müdürlüğü Terörle Mücadele
Şube Müdürlüğünce yapılan sorgulamada çıkan hususların ihaleye ilişkin bölümünün
haricindeki belirtilen kısmı kapsamadığı” değerlendirilmelerinde bulunulduğu ve aynı
araştırmanın diğer istekliler yönünden de yapıldığı anlaşılmış olup, şikâyete cevap yazısında
başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi birinci fıkrasının (g) bendi
kapsamında değerlendirilmesi noktasındaki sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 45
: 13.12.2017
: 2017/UY.II-3346