Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü
/
2016/590329-Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı
Bilgi
İKN
2016/590329
Başvuru Sahibi
Hmc Yapı A.Ş. - Ispartakule Yapı Mehmet Aksekili İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 65
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3435
BAŞVURU SAHİBİ:
Hmc Yapı A.Ş. - Ispartakule Yapı Mehmet Aksekili İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/590329 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.01.2017 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 13.11.2017 tarih ve 61872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2843 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 24.10.2017 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalenin Öztaş İnş.
İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş.-Maz İnş. Taah. Petrol Nak. Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise
kendi firmalarının belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararının Kamu İhale
Kurulu’nun 2017/UY.II-2596 sayılı kararını yerine getirmek üzere alındığı,
27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2596 sayılı Kurul kararı ile firmaları tarafından
teknik değer nitelik puanı alabilmek için sunulan “Diyarbakır-Ergani İçmesuyu İsale Hattı” iş
deneyim belgesiyle alakalı “otomasyon ve SCADA işleri” kapsamında fiili olarak gerçekleşen
imalat bedeli tespit edilemediğinden firmalarına teknik değer nitelik puanının (5 puan)
verilmemesi yönünde karar alındığı,
Firmaları tarafından, söz konusu iş deneyim belgesine konu işi yaptıran idareden (DSİ
10. Bölge Müdürlüğü) 10.10.2017 tarihli ve bila sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işte
yaklaşık maliyeti oluşturan onaylı imalat keşif tutarları listesinin istenildiği ve idare
tarafından da istenilen belgelerin kendilerine gönderildiği, alınan belgelerin 12.10.2017 tarihli
ve 332707 sayılı yazı ile ihaleyi yapan DSİ 26. Bölge Müdürlüğüne sunulduğu, idarenin
verilen bahse konu dilekçeyi ihbar kabul ettiği ve sunulan belgeleri incelediğinde imalat
detayları ve pursantaj listesinin bulunduğunu gördüğü, bunun üzerine idarenin 13.10.2017
tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü İçmesuyu Daire Başkanlığına yazı ile belgeleri tekrar
sorduğu, anılan idarenin 18.10.2017 tarihli cevabi yazısında “HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin
yükleniminde 15/09/2015 tarihine itibar edilmek üzere geçici kabulü yapılarak yapımı
tamamlanan “Diyarbakır-Ergani İçmesuyu İsale Hattı” işi anahtar teslimi götürü bedel
olarak sözleşmeye bağlanmış olduğundan idaremizde yüklenicinin fiili maliyetlerine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 65
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3435
tevsik edici mahiyette herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmamakla birlikte SCADA-
otomasyon işleri hariç bırakılırsa kalan işlerin idarenin yaklaşık maliyeti içerisindeki ağırlık
yüzdesi %98,47 oranındadır. Bu oranın sözleşme fiyatları ile karşılığı ise (12.879.000,00
TL*0,9847=)12.681.951,30 TL tutarındadır.” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu ifadelerden
söz konusu iş deneyim belgesinin parasal tutarının 12.681.651,30 TL olduğunun açıkça
anlaşıldığı, idarece bahse konu iş deneyim belgesi ve tutarının yeterli olduğu düşünülse de,
KİK kararının bağlayıcı olması nedeniyle idarece farklı bir işlem tesis edilemediği,
Söz konusu iş deneyim belgesine konu tüm imalat kalemleri ve bunların yaklaşık
maliyetteki tutarlarının hem DSİ İçmesuyu Daire Başkanlığında hem de DSİ 10. Bölge
Müdürlüğünde mevcut olduğu, ancak anılan bu belgelerin DSİ İçmesuyu Daire Başkanlığı
tarafından Kamu İhale Kurumuna gönderilmemesi sebebiyle 27.09.2017 tarihli ve
2017/UY.II-2596 sayılı Kurul kararında aksi yönde karar alındığı, ancak ortaya çıkan yeni
deliller sebebiyle bahse konu kararın dayanağının ortadan kalktığı, dolayısıyla idareye
12.10.2017 tarihli ve 332707 sayılı yazı ile sundukları iş deneyim belgesini oluşturan iş
kalemleri ve parasal tutarların delil olarak değerlendirilerek, anılan iş deneyim belgesinin
içinde bulunan otomasyon ve SCADA işlerine ait parasal tutarların ayrıştırılarak kalan tutarın
benzer iş kapsamında değerlendirilmesi ve kendilerine teknik değere nitelik puanı olarak 5
puan verilerek, ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği,
2) İhaleye teklif veren Öztaş İnş. İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş.-Maz İnş. Taah. Petrol
Nak. Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Öztaş İnş. İnşaat
Malzemeleri Tic. A.Ş. adına vekâleten imza atıldığı, ancak yönetim kurulu başkanının vekâlet
verme yetkisi olmadığı, yönetim kurulu başkanının görev ve yetkileri arasında bu hususun
bulunmadığı, ayrıca Öztaş İnş. İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili
Gazetelerinde ortakların hisse oranlarının anlaşılamadığı bu nedenle anılan İş Ortaklığı’nın
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya
Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun
olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde
hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun
Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 65
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3435
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin ilk iddiası ile talep edilen hususun 27.09.2017 tarihli ve
2017/UY.II-2596 sayılı Kurul kararının içerik ve sonucuna yönelik olarak anılan Kurul
kararına itiraz niteliğinde olduğu görülmüştür. Kurul kararının hukuka aykırı olduğunu
düşünenlerin, Kurul kararındaki hukuka aykırılığa ilişkin olarak mahkemelere başvurması
gerekmektedir.
Nitekim kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeni
deliller çıkması nedeniyle yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna
ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai
kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, başvuru sabinin birinci iddiasının 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2596
sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen
şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen
nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği
anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktaysa da inceleme
devam ederken başvuru sahibi HMC Yapı A.Ş.-Ispartakule Yapı Mehmet Aksekili İş Ortaklığı
tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı,
açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve E:2017/3001 sayılı
kararında “…Bakılan davada, davalı idare tarafından, 18/09/2017 tarihli ve 21312 sayılı yazı
ile aynı idareye söz konusu belgede yer alan içme suyu isale hattı işlemi kapsamında
gerçekleştirilen tüm tesislerin otomasyon ve SCADA İşlerinin oranı ve parasal tutarının ne
olduğu hususundaki bilgi ve bu bilgiyi tevsik eden belgelerin gönderilmesinin istenildiği,
22/09/2017 tarihli ve 646849 sayılı cevabi yazıda, "... Diyarbakır - Ergani İçme suyu isale
hattı"işi anahtar teslimi götürü bedel olarak sözleşmeye bağlanmış olduğundan tüm tesislerin
otomasyon ve SCADA işleri kapsamında fiili olarak gerçekleşen imalat bedelinin bilinmediği,
ancak anılan İşlerin idarenin yaklaşık maliyeti içerisindeki ağırlık yüzdesinin 1,53 olduğunun
ifade edildiği görülmektedir.
Öte yandan, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan belge tutarının
13.814.305,206-TL olduğu, bunun güncellenmiş miktarının ise 17.311.637,39-TL olduğu,
bunun yüzdelik ağırlığının 1,53 ünün otomasyon ve SCADA İşleri olduğu gözetilerek bunun
çıkartılması sonucunda sunulan deneyim belgesinin 17.046.749,34-TL olarak kabulü
gerektiği, iş deneyim belgesi için(Teknik Değer Puanı alabilmesi için gerekli olan) ise dava
konusu ihale için teklif edilen (24.908.000,00-TL) miktarın yüzde 50'sini ( 12.454.000,00-TL)
karşılamasının yeterli olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, İdari şartnamede
belirtilen Teknik Değer nitelik puanı almasını gerektirecek nitelikte bir belge olduğu (geçici
kabulü yapılan ihale miktarının yüzde 50'si olan 12.454.000,00-TL den fazla 17.046.749,34-
TL olduğu), bu nedenle davacının Teknik Değer Puanı olarak 5 puan alması gerektiğinden,
aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 65
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3435
Ayrıca dava konusu işlemin ihale süreçlerine ilişkin olması ve halen uygulanmaya
devam etmesi nedeniyle telafisi güç ve imkânsız zararlar doğurabileceği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan işlemin uygulanması halinde telafisi
güç zararlar doğabileceğinden…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği
görülmüş olup, anılan Mahkeme kararının yerine getirilmesine istinaden Kamu İhale Kurulu
tarafından 23.11.2017 tarihli ve 2017/MK-465 sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulunun
27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2596 sayılı kararının HMC Yapı A.Ş.-Ispartakule Yapı
Mehmet Aksekili İş Ortaklığına teknik değer nitelik puanı verilmemesi ile ilgili kısmının
iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,” karar verilmiştir. Bu itibarla, söz konusu başvuruya ilişkin olarak
karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
06.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararında 2017/MK-465 sayılı Kurul kararına
göre yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi
gereğince puanlamanın yeniden yapıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı
maddesi ile Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi doğrultusunda fiyat ile
birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak başvuru sahibi Hmc Yapı A.Ş.-Ispartakule Yapı
Mehmet Aksekili İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Öztaş İnş.
İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş.-Maz İnş. Taah. Petrol Nak. Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 65
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3435
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken
korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen
ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibinin gelinen aşamada ihale üzerinde bırakılan
istekli olması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, açıklanan
nedenlerle iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.