Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü
/
2016/401403-Antalya - Burdur Devlet Yolu, Bucak Şehiriçi Geçişi, Sanayi Kavşağı ve Kocaaliler Kavşağı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/401403
Başvuru Sahibi
Fora Mühendislik Hizm. İnş. Tur. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Efe Nur İnşaat Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Antalya - Burdur Devlet Yolu, Bucak Şehiriçi Geçişi, Sanayi Kavşağı ve Kocaaliler Kavşağı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 106
: 26.01.2017
:
2017/UY.II-381
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Fora Mühendislik Hizm. İnş. Tur. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-
Efe Nur İnşaat Nak. Tur. Tic.
Kızılarık Mahallesi Kızılırmak Caddesi Kubilay İş Merkezi No: 86/102
Muratpaşa/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü,
Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07090 Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/401403 İhale Kayıt Numaralı “Antalya
-
Burdur Devlet Yolu, Bucak Şehiriçi Geçişi,
Sanayi Kavşağı ve Kocaaliler Kavşağı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya
Geçişi, Sanayi Kavşağı ve Kocaaliler Kavşağı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fora
Mühendislik Hizm. İnş. Tur. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. Efe Nur İnşaat Nak. Tur. Tic. Ltd.
-
Burdur Devlet Yolu, Bucak Şehiriçi
-
Şti. İş Ortaklığının 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2017 tarih ve 1799 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 10.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Bahse konu ihalede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapmış oldukları
şikâyet başvurusunun reddedildiği, idarenin şikâyete cevap yazısında “Ortaklardan Fora
Mühendislik Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait iş deneyim detayını tevsik edici bilgi ve
belgeleri mevzuatına (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine
istinaden) uygun olarak sunmadığı…” belirtildiği, ancak iş ortaklığının ortaklarından Fora
Mühendislik Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim detayını tevsik edici bilgi ve
belgelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, iş deneyim detayını tevsik edici bilgi ve belgelerin
mevzuata uygun olarak sunulmaması ifadesinden teklif dosyasında bulunan Fora Mühendislik
Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesinin ekindeki son hakkediş icmal
sayfasının fotokopi olarak sunulmasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 106
: 26.01.2017
:
2017/UY.II-381
olduğunun anlaşıldığı, bahse konu ihalede iş deneyim detayını tevsik edici bilgi ve belgelerin
ihaleye katılma şartı olarak ihale dokümanında belirtilmediği, belgelerde bilgi eksikliği
bulunması durumunda mevzuat gereği bilgi eksikliğinin tamamlatılabileceği, ihale
dokümanında iş deneyim belgesi ekinde iş deneyim detayını tevsik edici bilgi ve belgelerin
ekleneceği hususunda bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla sadece ihale komisyonunun
incelemesini kolaylaştırmak amacıyla iş deneyim belgesine eklenen son hakediş icmal
sayfasının aslı veya noter onaylı suretinin kendilerinden istenmediği, ihale komisyonuna
sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin ihale konusu işe benzer olduğu ve tutarının yeterli
olduğu, ayrıca idare tarafından tebliğ edilen 2 nolu ihale komisyonu kararında “21.12.2016
tarihinde alınan 1 (bir) nolu karar neticesinde Ezekar Yapı İnşaat A.Ş.- Msm Altyapı İnşaat
Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarından
Ezekar Yapı İnşaat A.Ş.ye ait iş deneyim belgesinin yeterlik kriteri olarak istenilen A1
grubunda olup olmadığına dair incelemeye esas 06.12.2016 tarihli bilgi ve belge talebine
karşılık, süresi içerisinde istenilen belgeleri mevzuatına (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine istinaden) uygun (onaylı) olarak sunmadığı görülmüş ve
değerlendirme dışı bırakılmıştı. İstekli bu konuya istinaden şikâyette bulunmuş, isteklinin
şikâyet dilekçesinin detaylı incelemesi yapılmış ve şikâyete konu iddia inceleme komisyonunun
verdiği karar üzerine kabul edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, bu kararda ihale
komisyonunun tarafsızlık ilkesini çiğneyerek bahsedilen istekliden iş deneyim detayını tevsik
edici bilgi ve belge talebinde bulunduğu, aynı talebin kendilerinden de istenmesi gerektiği,
istenilen iş deneyim kriterine benzer ve tutarı yeterli olan iş deneyim belgelerinin sadece
ekine ihale dokümanında teklif zarfı içerisinde sunulması istenilmeyen bir belgenin eklenmesi
nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Mevzuatına uygun
olmadığı,
2) İdarenin şikâyete cevap yazısında “Ortakların sunmuş oldukları iş deneyimini
kullandıkları gerçek kişilikleri gösterir standart KİK031.1/Y formunda yer alan ortaklık
durumu bilgisine “tüzel kişi” olarak yer verilmiştir…” ifadesine yer verilerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ihale
mevzuatına uygun olmadığı, Fora Mühendislik Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti. için
sunulan bahse konu ortaklık durum belgesinin YMM tarafından düzenlendiği, belgede
ortaklık tipi bölümüne gerçek şahıs yerine tüzel kişi yazıldığı, bu hususun bilgi eksikliği
kapsamında tamamlatılmasının istenilmesi gerektiği, bu tür hataların şekil hatası olduğu, söz
konusu belgenin isteklinin kendisi tarafından değil, YMM ya da SMMM tarafından
düzenlenen bir belge olduğu, belgenin düzenlenmesi sırasında isteklilerin herhangi bir
katkısının bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrasındaki hüküm
gereği teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği
bulunması halinde bu eksikliğin tamamlatılabileceği esasına vurgu yapıldığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 106
: 26.01.2017
:
2017/UY.II-381
adının “Antalya - Burdur Devlet Yolu, Bucak Şehiriçi Geçişi, Sanayi Kavşağı ve Kocaaliler
Kavşağı Yapım İşi” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.
Aynı Şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt
dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az
80'i oranında enetlenen ya da yönetilen,
%
d
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur. düzenlemesi,
”
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek
işler:
(A) Alt Yapı İşleri, I. Grup, Köprü Yapımı
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi,
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamaların isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
ı
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 106
: 26.01.2017
:
2017/UY.II-381
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin
9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci
maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren
belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Yapım işlerinde benzer iş grupları
listesi” başlıklı Ek
-1 bölümünün “(A) Altyapı İşleri” başlıklı kısmında “I. GRUP: KÖPRÜ
VE VİYADÜK İŞLERİ
1.
2.
3.
4.
Köprüler
Viyadükler
Alt ve üst geçitler
Akedükler” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi Fora Mühendislik Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti. Efe Nur İnşaat
-
Nakliye Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
ilişkin gerekçelerden biri ortaklardan Fora Mühendislik Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti.ye
ait iş deneyim detayını tevsik edici bilgi ve belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olarak sunulmaması olup başvuru sahibi tarafından
idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda iş deneyim belgesi eki olarak
sunulan hakediş raporu (1 sayfa) ve hakediş icmali (1 sayfa) belgelerinin fotokopi olduğunun
tespit edildiği, fotokopi olan belgelerin geçersiz olduğu belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 106
: 26.01.2017
:
2017/UY.II-381
Bahse konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AI grubu işlerin ve mezuniyet belgesi olarak
inşaat mühendisliği bölümünün belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Fora Mühendislik Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti. Efe Nur İnşaat
-
Nakliye Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Fora Mühendislik Hiz. İnş. Tu.
Ta. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirketin %100 hissesine sahip ortağı Süleyman Öztürk’e ait
iş denetleme belgesinin sunulduğu, sunulan belgenin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’ne
yapılan “Mecidiyeköy Katılımı-Çağlayan Kavşağı Arası Yol Yapım İşi, 2010/113616”ne
ilişkin verildiği, uygulanan yapı tekniği kısmında “Toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı,
otokorkuluk işleri, yatay ve düşey trafik işaretleme işleri” hususlarına yer verildiği, ilgilinin
görev unvanı satırında “Toprak işleri ve sanat yapıları şantiye mühendisi” ifadesinin
bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi, söz konusu ihalede sunmuş olduğu iş denetleme belgesi sahibi
Süleyman Öztürk’ün “Mecidiyeköy Katılımı-Çağlayan Kavşağı Arası Yol Yapım İşi,
2010/113616”nde denetlediği kısımları tevsik etmek amacıyla, iş denetleme belgesinin ekinde
hakediş raporu (1 sayfa) ve hakediş icmali (1 sayfa) sunmuş olup sunulan belgeler idare
tarafından fotokopi olduğu gerekçesiyle kabul edilmeyerek isteklinin değerlendirme dışı
bırakılmasına sebep olduğu anlaşılmıştır.
İhale konusu işte benzer iş tanımının A1 olarak belirlendiği, isteklinin iş deneyim
belgesi ekinde fotokopi olarak sunduğu hakediş raporu ve icmalinden ise belgenin benzer işe
ilişkin kısmının tutarının anlaşılamadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu,
aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara
ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü gereğince ihale komisyonunun ihalede sunulan iş
deneyim belgelerine ilişkin inceleme yetkisinin bulunduğu, bu itibarla idarece fotokopi olarak
teklif zarfında sunulduğu belirtilen belgelerin zaten idarece ihtiyaç duyulması halinde anılan
Yönetmelik maddesi çerçevesinde detaylı bir şekilde istenebileceği, dolayısıyla teklifler
alındıktan sonra idarece istenebilecek bir belgenin teklif zarfında fotokopi olarak sunulduğu
gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır. Bu sebeple başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi Fora Mühendislik Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti. Efe Nur İnşaat
-
Nakliye Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Fora Mühendislik Hiz. İnş. Tu.
Ta. San. Tic. Ltd. Şti. için teklifi kapsamında iş deneyim belgesi ekinde sunulan ortaklık
durum belgesinde, Süleyman Öztürk için “ortaklık tipi” bölümüne “tüzel kişi” bilgisinin
yazıldığı, aynı şekilde diğer ortak Efe Nur İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin de
ortaklık durum belgesinde Orhan Tecir için “ortaklık tipi” bölümüne “tüzel kişi” bilgisinin
yazıldığı ifade edilerek söz konusu husus anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçelerinden biri olarak belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 106
: 26.01.2017
:
2017/UY.II-381
Yapılan incelemede, Fora Mühendislik Hiz. İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti.
-
Efe Nur
İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Fora Mühendislik Hiz.
İnş. Tu. Ta. San. Tic. Ltd. Şti. için teklifi kapsamında iş deneyim belgesi ekinde sunulan
ortaklık durum belgesinde, Süleyman Öztürk için “ortaklık tipi” bölümüne “gerçek kişi”
yazılması gerekirken “tüzel kişi” bilgisinin yazıldığı, aynı şekilde diğer ortak Efe Nur İnşaat
Nakliye Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin de ortaklık durum belgesinde Orhan Tecir için “ortaklık
tipi” bölümüne “gerçek kişi” yazılması gerekirken “tüzel kişi” bilgisinin yazıldığı, söz konusu
belgelerin bu haliyle idarece kabul edilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple,
başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi