Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ 12. Bölge Müdürlüğü 123. Şube Müdürlüğü
/
2016/433899-Yozgat Sorgun Gevrek Köyünün Hasanbey ve Kuru Dereleri Taşkın Korunma İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/433899
Başvuru Sahibi
Şiran Müt. İnş. Taah Oto San Tic. Ltd. Şti. - MGİ İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı
İdare
DSİ 12. Bölge Müdürlüğü 123. Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Yozgat Sorgun Gevrek Köyünün Hasanbey ve Kuru Dereleri Taşkın Korunma İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
110
: 26.01.2017
2017/UY.II-385
:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Şiran Müt. İnş. Taah Oto San Tic. Ltd. Şti. MGİ İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı,
-
Yunus Emre Mah. Damladol Sok. No: 24/1 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 12. Bölge Müdürlüğü 123. Şube Müdürlüğü,
Sanayi Mahallesi Osman Kavuncu Caddesi 38060 Kocasinan/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/433899 İhale Kayıt Numaralı “Yozgat Sorgun Gevrek Köyünün Hasanbey ve Kuru
Dereleri Taşkın Korunma İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 12. Bölge Müdürlüğü 123. Şube Müdürlüğü tarafından 14.11.2016 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yozgat Sorgun Gevrek Köyünün Hasanbey ve Kuru Dereleri
Taşkın Korunma İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.01.2017
tarih ve 1060 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/60 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; idarece tekliflerinin, pilot ortağa ait kaşede yazan vergi
numarası ile teklif mektubunun antet bilgileri kısmında yazan vergi numarasının birbirleri ile
uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif dosyası kapsamında
sunulan diğer belgelerden vergi numarasının görülebileceği, dolayısıyla söz konusu gerekçe
ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
110
: 26.01.2017
2017/UY.II-385
:
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın mevcut
olması gerektiği anlaşılmıştır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
şikâyete konu ihalenin 14.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 17
isteklinin katıldığı, 15.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, idare tarafından yapılan
değerlendirme neticesinde başvuru sahibine ait birim fiyat teklif mektubunda yer alan pilot
ortağa ait kaşede yazan vergi numarası ile antet bilgileri kısmında yazan vergi numarası
bilgilerinin birbirleri ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, 562.850,31 TL teklif bedeli ile Ocaklı İnşaat Taahhüt Nakliyat
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 563.480,30 TL teklif bedeli ile
Burhan İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kesinleşen ihale kararının tebliği üzerine anılan istekli tarafından
23.12.2016 tarihli dilekçesinde “…oysaki teklif mektubumuz şekil ve içerik yönünden standart
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
110
: 26.01.2017
2017/UY.II-385
:
formlara uygun olarak verilmiştir ancak vergi kimlik numarasının sehven hatalı olması (yazı
ve kaşede) teklif mektubunun Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin başvuru ve teklif
mektuplarının şekli bölümünde madde 54’e göre aykırılık yaratmamaktadır…yukarıda
belirtilen maddelerde de görüleceği gibi teklif mektubumuz taşıması zorunlu hallerin hepsini
kapsamaktadır ancak teklifimizin geçersiz sayılmasına yol açan…maddesi uyarınca hiç vergi
kimlik numarası belirtilmediği hallerde geçerli olacaktır. Sunmuş olduğumuz teklif mektubu
bu kapsamda vergi kimlik numarasının sehven hatalı olması dahi teklif mektubunun
değerlendirme dışı bırakılmasına sebebiyet vermez…” ifadelerine yer verilerek idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Bahsi geçen başvuru üzerine idarece 27.12.2016 tarihinde alınan kararda “…hükmü
gereğince istekli kaşe bilgileri ve teklif mektubu antet bilgileri birbirleri ile uyuşmayıp farklı
bilgileri içermektedir. Ayrıca pilot ortağa ait imza, teklif zarfı içerisinde komisyonumuza
sunulan imza sirkülerinde bulunan imza ile uyuşmamaktadır. Dolayısıyla isteklinin
değerlendirme dışı bırakılması doğru karardır…” hususlarına yer verilerek şikâyet
başvurusunun reddedildiği,
Akabinde, 05.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçede “…teklif
mektubunda vergi numarasının hatalı yazılması, kaşesinde vergi numarasının hatalı olması
nedeni ile teklif mektubu uygun olmadığı uygun olmadığı belirtilerek değerlendirme dışı
bırakılmıştır. Bu durum Kamu İhale Kanunu’nun 30 ve 37’nci maddelerine aykırıdır. Teklif
dosyaları kapsamında sunulan diğer belgelerden vergi numaraları görülebilmektedir. İdare
tarafından söz konusu gerekçe ile teklifimizin değerlendirme dışı bırakılması yerinde
değildir…” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 15.12.2016 tarihli ihale komisyonu
kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, birim fiyat teklif mektubunda yer alan istekliye ait
kaşedeki bilgiler ile antet bilgilerin birbirleri ile uyumlu olmadığı (vergi numaralarının farklı
olduğu) gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından söz konusu
işleme yönelik yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, bahsi geçen
değerlendirme dışı bırakma gerekçesine ek olarak, pilot ortağa ait imzanın, teklif dosyası
kapsamında yer alan imza sirkülerinde bulunan imza ile uyuşmadığı hususunun da belirtildiği,
buradan hareketle idarece anılan isteklinin teklifinin iki gerekçe ile değerlendirme dışı
bırakıldığının anlaşıldığı, bununla birlikte başvuru sahibince Kuruma verilen itirazen şikâyet
dilekçesi incelendiğinde, pilot ortağa ait kaşede yazan vergi numarası ile teklif mektubunun
antet bilgileri kısmında yazan vergi numarası bilgilerinin birbirleri ile uyumlu olmadığı
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun
olmadığının iddia edildiği, ancak idarenin şikâyete cevabında belirttiği, teklif dosyası
kapsamında yer alan imza sirkülerinde bulunan imza ile birim fiyat teklif mektubunda pilot
ortağa ait imzanın birbirleri ile uyuşmadığı hususunun itirazen şikâyete konu edilmediği
görülmüştür.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin, pilot ortağa ait kaşede yazan vergi numarası ile teklif
mektubunun antet bilgileri kısmında yazan vergi numarası bilgilerinin birbirleri ile uyumlu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
110
: 26.01.2017
2017/UY.II-385
:
olmamasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağı iddiası
yerinde bulunsa dâhi netice itibariyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminde bir değişiklik meydana gelmeyeceği, bu doğrultuda söz konusu
isteklinin teklifinin geçerli hale gelmemesi sebebiyle korunması gereken bir hakkının da
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi