2017/UY.II-476 - Kamu İhale Kararı - Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

Beştepeler Mahallesi Nergis Sokak Viatower No: 7/51 Söğütözü/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mahallesi Sanayi Caddesi No: 41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak

Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2016 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belevi Tire Yolu (Km:0+000 20+500 Arası) Toprak

-

Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı

İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin başka isteklinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan karara karşı

doğrudan 18.11.2016 tarih ve 63899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2662 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde kalan ortak girişimin pilot ortağı tarafından sunulan iş denetleme

belgesinin sahibinin kamu görevinden ayrıldığı tarih ile ihalenin ilan tarihi arasında 3 yıldan

daha kısa bir süre bulunduğu, söz konusu belgenin kullanılmasının belirtilen gerekçeyle 2531

sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı

olduğu, anılan tespitin Kamu İhale Kurulunun 2016/UY.III-2557 sayılı kararında da

belirtildiği, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının

idarece ilk olarak, açıklamada öngörülen taş ocağının yıllık kapasitesinin yetersiz olduğu ve

isteklinin iş kalemleri için öngördüğü birim fiyatların, piyasa koşulları dikkate alındığında,

ekonomik açıdan uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği ancak anılan isteklinin

başvurusu üzerine isteklinin yeniden değerlendirmeye alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde

bırakıldığı ancak idarece birim fiyatlar hususunda bir tereddüt bulunması nedeniyle Ek

-O.5,

Ek O.6 ve Ek O.7 tutanaklarının ve malzeme uygunluk belgelerinin istenilmesi gerektiği

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

ayrıca açıklamada öngörülen taş ocağı tarafından sunulan malzemenin İdari Şartname’ye ve

Karayolları Teknik Şartnamesi’ne uygun olmadığı, anılan malzemenin kireçtaşı (kalker)

niteliğinde olduğu, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün aynı taş ocağının malzemesi üzerinde

gerçekleştirdiği deneyler sonucunda anılan malzemenin KTŞ Kısım 402

-Temel, Kısım 403-

Bitümlü Sathi Kaplama, Kısım 406 Bitümlü Temel ve Kısım 407 Asfalt Betonu Binder ve

-

Aşınma Tabakaları agregası olarak kullanılabilir özellikte olmadığının tespit edildiği, bu

sebeple anılan taş ocağından alınmış fiyat teklifinin alttemel tabakası hariç yol üstyapı

malzemesi olarak kullanılamayacak özellikte olması nedeniyle gerçekçi olmadığı, anılan

malzeme kullanılarak yapılacak yolun ömrünün kısa olacağı ve kamu kaynaklarının verimli

kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği, diğer istekliler tarafından esas alınan Uyuzdere

ve Türelioğlu taş ocaklarının iş sahasına daha uzak olduğu bu sebeple anılan istekliler

açısından maliyet dezavantajı olduğu,

3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yer

alan fiyat tekliflerinde ödeme şekli ve vadesi ile teklifin geçerlilik süresinin belirtilmemiş

olduğu, analizlerde aritmetik hataların bulunduğu, yine analizlerindeki girdi cins ve

miktarlarını eksik olduğu, açıklama kapsamında idarenin analizlerine yer verilmemiş olduğu,

analizlerin değiştirildiği, bazı girdi cinslerinin ve miktarlarının hiç kullanılmadığı, işçilik

girdilerinin ayrı olarak gösterilmemiş olduğu, bazı analizlerde işçilik miktarlarının

düşürüldüğü, işçilik ücretlerinin yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olduğu, açıklamada

temel alınan ariyet ocaklarındaki malzemelerin uygunluğunu gösterir zemin etüt raporlarının

sunulmamış olduğu, yine kullanılması düşünülen ariyet ocaklarının tarıma elverişsiz alanda

olduğunu gösterir belgeler ile ocaklara ilişkin ruhsat ve izin belgelerinin sunulmamış olduğu,

açıklama kapsamındaki analizlerin idarenin analiz formatına, birim fiyat tariflerine, yapım

şartlarına ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, açıklama kapsamında analizlere dayanak

olarak gösterilecek belgelerin sunulmamış olduğu, destekleyici tüm belgelerin fotokopi

olduğu, meslek mensubu tarafından imzalanmamış olduğu, belgelerde Türmob kaşesinin ve

meslek mensubunun kaşesinin eksik olduğu, gerekli ibarelerin yazılı olmadığı, meslek

mensubunun imzasının eksik olduğu, fiyat teklifi ve proforma faturaları hazırlayan şirketlerin

teklif verdikleri alanda iştigal etmedikleri, söz konusu şirketlerden faaliyet alanlarını gösterir

bilgi ve belgelerin talep edilmesi gerektiği, açıklama kapsamındaki analizlerde yer alan

araçların zati bedellerinin düşük tutulduğu, yine analizlerde teknik özellikleri, satın alma ve

işletme maliyetleri, modelleri farklı araç ve iş makineleri için aynı birim fiyatların

kullanıldığı, bu hususun birim fiyatların gerçekçi olmadığının göstergesi olduğu, isteklinin

kendi araç parkında bulunan araçların amortisman defterinde gösterilmediği, amortisman

değerlerinin defterlere yanlış yansıtıldığı, bakım, onarım ve işletme maliyetlerinin defterlere

gerçek dışı değerlerle yansıtıldığı, bu sebeple açıklamada yer alan amortisman girdilerinin

hatalı olduğu ve açıklamanın reddedilmesi gerektiği, teklif açıklamasında ve analizlerde

istekli firma yetkilisinin imzasının ve kaşesinin eksik olduğu, imza yetkilisi tarafından

imzalanmadığı, temsile yetkili olunduğunu gösterir belgelerde aşırı düşük teklif açıklaması

sunma ve imzalama yetkisinin bulunmadığı, söz konusu yetkinin isteklilerde aranması

gerektiği aksi takdirde isteklilerin açıklamadan cayma ihtimali olduğu, aşırı düşük teklif

açıklamasında açıklama istenilecek iş kalemlerinde belirtilen birim fiyatlar ve girdi fiyatları

ile açıklama istenilmeyecek kalemler için öngörülen birim fiyatların ve girdi fiyatlarının

birbiriyle örtüşmediği, özetle anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının

reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un

“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve

kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla

veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde

12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına

giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya

yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek

almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve

süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki

görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde

hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten

başlayarak üç yıl süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla

ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde

giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler

saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında

Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra

teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde

gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye

müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü,

başmühendislik ve şefliklerden oluşur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Merkez teşkilatı,

ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı

(5) Hizmet birimlerinin görevleri, Genel Müdürlüğe bu Kanunla verilen görevlere

paralel olarak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel

Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı

27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk

alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve

hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez

teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım

ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek

ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü

taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını

sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını,

bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu

hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili

mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat

yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları

Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini

düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili

hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla

kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev

alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği

faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 20.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiği

dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra,

Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un

2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit

edilmiştir.

İhale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından

şirketin %51 paylı ortağı olduğu belirtilen Seyfi Yalçın’a ait 02.06.2015 tarihli ve 3349

KD 119 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Anakara

Pozantı Otoyolu Çiftehan Pozantı Kesimi (Km:350+550

-

Y

-

-2

-

Km:366+596) işine ilişkin söz

konusu belgeye göre anılan şahsın Kontrol şefi olarak 09.06.2000

arasında görev yaptığı görülmüştür.

-21.03.2015 tarihleri

19.01.2017 tarih ve 181-1685 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale

üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş

denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın ve ihaleye katılan diğer istekliler tarafından sunulan

Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan şahıslara ait iş denetleme ve iş yönetme

belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan idarenin 26.01.2017 tarih ve

E.26598 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012

tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki

İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu

Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016

tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan iş ortaklığının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi

Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel

Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler

Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım

Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün

de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, 2531

sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin

ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire,

idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere

katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate alındığında, hükmün getiriliş

amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hali nedeniyle ihale üzerinde

kalan isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından başvuru

sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin

tekliflerinin reddedilmesinden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin

belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının

ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif

açıklamalarının ihale konusu işin yapım yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte

seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif

edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif

açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin

tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci

maddesinde

“

…

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece

hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik

kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80

oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının

aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları

olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama

yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş

kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri

listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu

tutarın altında olan anali girdileri tespit edilecektir.

z

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden

açıklama yapılması istenilmeyecektir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması

nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan

itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi

belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama

istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde

yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz

toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki

oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa

dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları

analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil

analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

...

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,

meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir

…”

açıklamaları yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, 20.06.2016 tarihinde yapılan ihaleye (76)

isteklinin katıldığı, 9 isteklinin farklı gerekçelerle ihalede değerlendirme dışı bırakıldığı, 27

isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, teklif açıklaması sunmayan 24

isteklinin teklifinin reddedildiği, 13.10.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile açıklama

sunan diğer iki istekli ile birlikte, MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt

Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığının (ihale üzerinde kalan isteklinin) teklif

açıklamasının da uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği ve ihalenin Demce Yapı İnşaat

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

Sanayi ve Ticaret A. Ş. (başvuru sahibi) üzerinde bırakıldığı, anılan iş ortaklığının komisyon

kararına ilişkin şikayet başvurusu üzerine, idarenin başvuruyu uygun bulduğu ve teklifinin

yeniden değerlendirmeye alındığı, 16.11.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile

ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt

Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığının şikayet başvurusu üzerine alınan

16.11.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararına karşı doğrudan 18.11.2016 tarihinde

Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

İdarece MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi

ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının, idarenin 21.09.2016 tarih ve İH.1860 sayılı yazısı ile aşırı

düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu yazının ekinde açıklanması istenilen 11

iş kaleminin listesine ve belirtilen iş kalemlerinin analizlerine yer verildiği, anılan istekli

tarafından 28.09.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu tespit

edilmiştir.

13.10.2016 tarihli ilk ihale komisyon kararında, ihale konusu iş için gerekli toplam

kırmataş malzemesi miktarının 1.105.000 ton, yıllık ihtiyacın ise yaklaşık 508.000 ton

olduğu, MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve

Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının, çeşitli inşaat imalatlarında

kullanılması öngörülen kırmataş malzemesini tedarik edeceğini beyan eden taş ocağının yıllık

kapasitesinin ise sadece 450.000 ton olduğu, bu durumda anılan taş ocağının yıllık

kapasitesinin yetersiz olduğu ayrıca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi iş kalemleri için

sunulan tekliflerin piyasa koşullarına göre ekonomik açıdan uygun olmadığı gerekçeleriyle

açıklamanın reddedildiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı

belirtilmiştir.

İdarenin 30.12.2016 tarihli ve E.312080 sayılı yazısında, anılan isteklinin aşırı düşük

teklif açıklaması hakkında ilk ihale komisyon kararındaki iş kalemleri için sunulan tekliflerin

piyasa koşullarına göre ekonomik açıdan uygun olmadığı ibaresine ilişkin olarak yapılan

açıklamada, ilgili ibare ile belirli bir iş kaleminin kastedilmediği ve genel bir değerlendirme

yapıldığı ayrıca raportör tarafından yapılan incelemede açıklamada belirtilen birim fiyatlarda

çelişki veya şüphe oluşturacak bir durumun olmadığının anlaşıldığı hususlarına yer verildiği

görülmüştür. Bu sebeple, ilk komisyon kararındaki MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali

Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı

düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin tek gerekçenin kırmataş

malzemesinin tedarik edileceği taş ocağının kapasitesinin yetersizliği olduğu anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yazısının ekinde yer alan iş kalemleri ve iş kalemlerine

ilişkin analizlerde, açıklanması istenilen analiz girdileri arasında iddiaya konu kırmataş

malzemesinin yer almadığı, idarece yapılan analizlerde, söz konusu malzeme için ocaktan taş

hazırlanmasına ilişkin alt analiz girdilerine yer verildiği, bu sebeple aşırı düşük teklifin

açıklanması sürecinde iddiaya konu kırmataş malzemesinin kalitesine ilişkin bir konunun

olmadığı, idarece bu hususta herhangi bir bilgi ve belge istenilmediği, ihale üzerinde kalan

isteklinin de açıklama kapsamında belirtilen malzemenin kalitesine ilişkin bir belge

sunmadığı, istekli tarafından öngörülen taş ocağının idarece kabul edildiği ve nakliye

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

hesaplamalarının belirtilen taş ocağının mevkiine göre yapıldığı, bir başka deyişle

açıklanması istenilen analiz girdileri arasında taş nakline ilişkin maliyet kalemlerinin yer

aldığı, bu sebeple belirtilen hesaplamalarda öngörülen taş ocağının iş sahasına uzaklığının

önem kazandığı, MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik

Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale

konusu işte kullanılacak kırmataş malzemesinin Gerçek Kaan Taş Ocağından karşılanacağının

belirtildiği, söz konusu taş ocağından proje kapsamındaki ortalama taşıma mesafesinin 12,67

km olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan hesaplamalarda anılan mesafenin

14,00 km olarak dikkate alındığı, taş ocağının yerini gösterir kroki ile taş ocağının kırmataş

ihtiyacının tedarikine yönelik beyan yazısı, taş ocağının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı,

işletme izni ve ÇED olumlu belgesinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulduğu,

söz konusu belgelerde ocağın çalışma ve izin alanlarının belirtildiği görülmüştür.

MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve

Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan 27.10.2016 tarihli başvuruya ek olarak

sunulan Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin 05.05.2016 tarihli kapasite raporunda ocağın

yıllık kapasitesinin, farklı mıcır ürünleri için toplam, 1.900.800 ton/yıl olarak belirtildiği,

yine başvuruya ek olarak sunulan Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 12.10.2016 tarihli

“Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu” nda projede beyan edilen yıllık üretim

miktarının 1.500.000 ton olduğu, gerçekleşen üretim miktarının ise 2014 yılı için 734.799,60

ton, 2015 yılı için ise 1.039.870,80 ton olduğu, söz konusu miktarların idarenin kırmataş

malzemesi sarfiyatına ilişkin öngörüsünün üzerinde olduğu, bu sebeple de idarece anılan

isteklinin başvurusunun yerinde görüldüğü tespit edilmiştir.

MAU Yapı İnşaat A. Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve

Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kırmataş

malzemesinin tedarik edileceği beyan edilen taş ocağının kapasitesinin idarece yeterli

görüldüğü, anılan istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusuna ek olarak sunulan

kapasite raporunda belirtilen ocak kapasitesinin ve teknik değerlendirme raporundaki üretim

miktarlarının ihale konusu iş süresince ihtiyaç duyulacak malzeme miktarını karşılayabileceği

anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının diğer

kısımları incelendiğinde; açıklamaya konu 11 iş kalemi için analizler sunulduğu, işçilik

girdileri için saatlik 7,32 TL bedel öngörüldüğü, belirtilen saatlik asgari ücrete eşit olduğu,

açıklamada yer alan analizlerde öngörülen girdi cins ve miktarının idarenin analiz formatları

ile uyumlu olduğu, analizlerde belirtilen analiz girdilerinden 11 analiz girdisi için fiyat

teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak

tanzim edildiği ve onaylandığı, yine

4

analiz girdisi için öngörülen birim fiyatların ilgili kamu

kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen rayiç bedelleri kullanılarak açıklandığı, belirtilen

birim fiyatların ilan edilmiş fiyatlar ile uyumlu olduğu, istekli tarafından sunulan

hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğuna ilişkin

herhangi bir veriye ulaşılmadığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının iş ortaklığının

ortakları tarafından yetkilendirilmiş Avukat Ali Yüksel Özmen tarafından imzalandığı, söz

konusu avukata ilişkin vekaletnamelerin açıklama içeriğinde sunulmuş olduğu tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan istekli

tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale

dokümanı düzenlemelerine uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin

3’üncü iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2

ve

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki

değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında, ihale işlem dosyası ve Karayolları Genel

Müdürlüğünün 26.01.2017 tarih ve E.26598 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde;

1) İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Proyap İnşaat A.Ş. tarafından iş

deneyiminin tevsiki amacıyla, Yavuz Yazıcıoğlu’na ait 16.10.2014 tarihli ve 55500382

755.07.03/175966 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün

İyidere Çayeli Yolu Km:107+135 140+150 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel,

Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin söz konusu

-

belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi olarak 13.05.1997

arasında görev yaptığı görülmüştür.

-21.02.2011 tarihleri

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Yavuz Yazıcıoğlu isimli şahsın,

21.02.2011 16.08.2012 tarihleri arasında vekaleten ve 16.08.2012 20.03.2013 tarihleri

arasında ise asaleten Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür

Yardımcısı unvanı ile görev yaptığı, akabinde 20.03.2013 27.09.2013 tarihleri arasında

-

Karayolları Genel Müdürlüğü Taşınmazlar Daire Başkanlığı’nda şube müdürü kadrosuyla

görev yaptığı ve 27.09.2013 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Proyap İnşaat A. Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan

şahsın, görevden ayrıldığı 27.09.2013 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel

Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarında görev yaptığı, belirtilen gerekçelerle

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul

edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin Karayolları Genel Müdürlüğünün

taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale

tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra,

Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu

anlaşıldığından Proyap İnşaat A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

sonucuna varılmıştır.

2) İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve

Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Figen Açıcı’ya ait 04.09.2013 tarihli

ve 55500382

Müdürlüğünün Km:140+150

Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin söz

-755.07.03/140656 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel

-217+200 arası yol yapım işi “Toprak İşleri, Sanat Yapıları,

konusu belgeye göre anılan şahsın yapım arazi mühendisi olarak 19.10.2001

tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

-14.11.2011

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Figen Açıcı isimli şahsın,

14.11.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü

bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliğinde strateji planlama mühendisi olarak

görev yapmakta iken 28.09.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit

edilmiştir.

Sonuç olarak; YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme

belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 28.09.2015 tarihinden önceki iki yıl içinde

Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate

alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde,

20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu,

bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının

kapsamında olduğu anlaşıldığından YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait teklifin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Evrensel Yol İnşaat A.Ş.

tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli ve

84359881-755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları 1. Bölge

Müdürlüğü’nün Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu

ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik

işaretleri ve aydınlatma işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın arazi mühendisi

olarak 05.05.1994-24.02.2014 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Yahya Raif Önsu isimli şahsın,

13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü

bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği’nde yapım

ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken 17.04.2015 tarihinde emekliliğini

isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Evrensel Yol İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin

sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 17.04.2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları

Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları

Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında,

anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013

tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun

2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında

olduğu anlaşıldığından Evrensel Yol İnşaat A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği sonucuna varılmıştır.

4) İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş.

tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Necip Acar’a ait 21.01.2013 tarihli ve

B.11.1.KGM.0.08.02.00/181-110-02-0580 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları

Genel Müdürlüğü’nün Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım işine ilişkin söz

konusu belgeye göre anılan şahsın protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev

yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 30.09.2011 olduğu görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ilgili yazısına göre, Necip Acar isimli şahsın,

28.07.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı

bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğünde protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak

görev yapmakta iken 01.04.2014 tarihinde yaş haddinden emekliliğini isteyerek görevden

ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Mapek İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin

sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 01.04.2014 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları

Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları

Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında,

anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013

tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun

2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında

olduğu anlaşıldığından Mapek İnşaat ve Ticaret A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5) İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.

tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, F. Levent Arslan’a ait 05.04.2012 tarihli ve

B.11.1.TCK.0.08.02.00

-32

-110

-02

-1199 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları

Genel Müdürlüğü’nün Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000

-27+000 kesiminde

“Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım,

Köprü, Tünel vs. işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi ve

yol yapım şube müdürü olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 08.11.2007 olduğu

görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, F. Levent Arslan isimli şahsın,

22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge

Müdürlüğü’nde, 19.03.2013

-15.03.2014 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 4.

Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, 15.03.2014 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı

tespit edilmiştir.

Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan

şahsın, görevden ayrıldığı 15.03.2014 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel

Müdürlüğüne bağlı 3 ve 4. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi

yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir

birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 20.06.2016 tarihinden

önceki 3 yıl içerisinde, 20.06.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü

bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde

zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Nesma Yapı Makina

İnşaat A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalede 110 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.06.2016 tarihinde

yapılan ihaleye 76 isteklinin katıldığı, 9 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sunan 67 isteklinin teklif bedelleri

üzerinden hesaplanan sınır değerin 59.676.981,59 TL olduğu ancak başvuru sahibinin 1’incisi

iddiası üzerine yapılan incelemeler neticesinde

6

istekli tarafından sunulan iş deneyim

belgelerinin, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

kapsamında olduğu bu nedenle de anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği anlaşıldığından, bu durumda geçerli teklif sunan 61 isteklinin teklif bedelleri

üzerinden hesaplanan yeni sınır değerin 59.593.955,83 TL olduğu, önceki sınır değer tutarına

göre aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ve aşırı düşük teklif açıklamasında

bulunmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müşavirlik

Ticaret A.Ş.nin ihalede 59.619.503,20 TL bedel teklif sunduğu, belirtilen tutarın oluşan yeni

sınır değerinin üzerinde olduğu, bu nedenle de anılan isteklinin aşırı düşük teklif

sorgulamasına tabi tutulmaması gerektiği anlaşıldığından Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji

Müşavirlik Ticaret A.Ş.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna

ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yukarıda belirtilen

mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

ihale üzerinde kalan istekli olan MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt

Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının, ihalede geçerli teklif sunduğu idarece

tespit edilen Proyap İnşaat A.Ş., YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Evrensel Yol

İnşaat A.Ş., Mapek İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.nin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması, Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müşavirlik Ticaret

A.Ş.nin teklifinin ise yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale

işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin kısmına

katılmakla birlikte, 1 inci iddiasına ilişkin kısmına katılmıyoruz. Şöyle ki;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun

1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli

idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği

yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440

sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,

sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,

kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev

yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde

de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı

memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan

doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle

burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması

gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve

birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin

farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de

merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri

nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında

değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü

tarafından yapıldığı, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş.

tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce

“Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı

Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş

denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi”

olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5.

Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl

içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, MAU Yapı İnşaat A. Ş.

tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın kamu görevinden ayrıldığı tarihten

önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı

ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda

Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir

düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde

kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.

Ş.’nin teklifinin, 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin

bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru

sahibinin 1’inci iddiası kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerden, Proyap İnşaat A.

Ş, YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş, Evrensel Yol İnşaat A. Ş. Mapek İnşaat

ve Ticaret A. Ş.ve Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim

belgelerinin, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma

yasağının kapsamında olduğu bu nedenle de anılan isteklilerin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelmede,

Proyap İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce

Km:107+135-140+150 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel,

Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs işine ilişkin olarak Yavuz Yazıcıoğlu adına

düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının Yol

yapım teknik şefi olarak belirtildiği, Yavuz Yazıcıoğlu’nun 27.09.2013 tarihinde Karayolları

“İyidere-Çayeli Yolu

”

“

”

Genel Müdürlüğü Taşınmazlar Daire Başkanlığı’ndaki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu

tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları Genel

Müdürlüğünce

Bitümlü Sıcak Karışım vs.

belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının

“

Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve

işine ilişkin olarak Figen Açıcı adına düzenlenmiş iş yönetme

yapım arazi mühendisi

”

“

”

olarak belirtildiği, Figen Açıcı’nın 28.09.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10.

Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliği’ndeki görevinden

emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu,

Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce “Otoyol

Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına

ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve

aydınlatma” işine ilişkin olarak Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi

sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak belirtildiği,

Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge

Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi

Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de

kamu hizmetinde bulunduğu,

Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce

“Bozüyük

Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım işine ilişkin olarak Necip Acar adına düzenlenmiş

”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının

“protokollü işler

ve dokümantasyon şefi olarak belirtildiği, Necip Acar’ın 01.04.2014 tarihinde Karayolları

”

Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi

Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde de

kamu hizmetinde bulunduğu,

Nesma Yapı Makina İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce

“

Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat

Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.”

işine ilişkin olarak F. Levent Arslan adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz

konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü”

olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın 15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4.

Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde

de kamu hizmetinde bulunduğu,

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri

üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet

bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2.

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz

konusu isteklilerin tekliflerinin de, 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde belirtilen yasak

kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede,

“itirazen şikayet başvurusunun

reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici

işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi

GÜLEÇ

Başkan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 14

: 08.02.2017

:

2017/UY.II-476

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin kısmına

katılmakla birlikte, birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;