Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2016/378933-Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800- 10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000- 25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/378933
Başvuru Sahibi
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Ali Yüksel ÖZMEN
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800- 10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000- 25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 44
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-498
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı
-
VEKİLİ:
Av. Ali Yüksel ÖZMEN,
Aziziye Mah. Cinnah Cad. No: 100/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü, 5. Bölge Müdürlüğü,
G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/378933 İhale Kayıt Numaralı “Adana
10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000
25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi
-
Tuzla Ayr Yolu Km:1+900
-
3+400 ve Km:7+800
-
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.10.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana
10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000
-
Tuzla Ayr Yolu Km:1+900
-
3+400 ve Km:7+800
-
-
25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının
-
09.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2017 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2017 tarih ve 4698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
23.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/276 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarenin şikâyete cevap yazısında, idarece verilen cevap üzerine hangi merciiye ne
kadar süre içinde başvuruda bulunulabileceğinin belirtilmediği, bu durumun mevzuata aykırı
olduğu,
2) Sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin
olarak;
a) Açıklama istenilen iş kalemlerine ait sundukları analizlerde yer alan gelir vergisi,
SGK gideri, KİK payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye giderleri vb. genel giderler için
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 44
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-498
öngördükleri bedelin, idarece hesaplanan genel giderler toplamından az olduğu gerekçesi ile
açıklamalarının uygun bulunmamasının,
b) Mazota ilişkin sundukları fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği,
EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve Lpg Piyasası Fiyatlandırma Raporu’nda yer alan
akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip açıklamalarının
uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18’inci maddesi çerçevesinde
istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme
aşağıdadır:
Başvuru sahibinin 09.01.2017 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu
üzerine idarenin cevabının 12.01.2017 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği
görülmüştür. İdarenin söz konusu cevabi yazısına bakıldığında idarece verilen cevabın
başvuru sahibine bildirilmesini izleyen 10 (on) gün içinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabileceğinin belirtilmediği görülmüştür. Ancak başvuru sahibi
tarafından idarenin cevabını tebellüğ ettiği 12.01.2017 tarihini izleyen 10’uncu gün olan
22.01.2017 tarihinin tatil gününe rastladığı, 22.01.2017 tarihinden sonraki ilk iş günü olan
23.01.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde belirtilen
süreler içerisinde yapıldığı anlaşıldığından idarece, şikâyete cevap yazısında, cevabın başvuru
sahibine bildirilmesini izleyen 10 (on) gün içerisinde Kurum’a başvurabileceğini
belirtilmemesinin esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünün
“Adana
-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900
-3+400 ve Km:7+800
-10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat
Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000
-25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat
Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.
İşe ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 44
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-498
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif
fiyatları ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, tekliflerin nasıl
puanlanacağı, puanlamada geçerli tekliflerin dikkate alınacağı ve yapılan puanlama
sonucunda isteklilere ait tekliflerin nasıl belirleneceği hususlarına yer verilmiştir.
26.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından bahse konu ihaleye 29 isteklinin teklif
vediği, Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.-Neta İnş. Bet. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
ortaklarından Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak
belirlendiği, bu teklifler dikkate alınarak hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 10
istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen isteklilerden başvuru
sahibinin de aralarında bulunduğu 4 istekli tarafından açıklama sunulduğu, anılan istekliler
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı ve
ihalenin Diyaryol İnş. A.Ş.-VBZ İnş. ve Tic. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, As-Yol
Yapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine
göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin
yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin
özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,
aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale
komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı
maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu
İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da
ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm
altına alınmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra
Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 44
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-498
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Yapım yönteminin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırılır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine
eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması
zorunludur.
(4)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine
kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince
pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden
birisinin kullanılması zorunludur.
(5)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine
kadar olan ve belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e)
bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ikinci fıkranın (b) bendinin
kullanılması zorunludur.
(6) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak
alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması
zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yapım işleri ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin,
4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı
maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.
26.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan
belgeler kapsamında yapılan incelemede, idare tarafından sınır değerin altında teklif veren
isteklilerden EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılan 18.11.2016 tarihli ve E.271217 sayılı
yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu yazı ekinde açıklama yapılması
istenilen 6100/P, 6401/P, 7504/P, 7502/P poz no’lu iş kalemlerine ait analiz formatları ve
açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin yer aldığı, ayrıca EKAP’tan tebliğ edildiği
anlaşılan 22.11.2016 tarihli ve E.274489 sayılı yazılı ile 6401/P poz no’lu iş kaleminin adının
anılan iş kalemi analizinin formatında yanlış yazılmış olduğu, 6401/P poz no’lu iş kaleminin
adının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen şekilde olduğu bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelere bakıldığında,
başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen hususların, sunduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının idare tarafından uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 44
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-498
İdarece, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun
görülmeme gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı iddiası ile sınırlı yapılan incelemede
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesi sonucu, idarenin ihale komisyonu kararı Ek-1’de özet olarak;
Başvuru sahibinin 23.778.930,00 TL’lik teklifine karşılık gelecek olan ve idare
tarafından genel masraflar olarak nitelendirildiği anlaşılan gelir vergisi, SGK gideri, KİK
payı, damga vergisi, karar pulu, şantiye ve ihale aşaması giderleri toplamının 3.130.674,47
TL olması gerektiği, ancak başvuru sahibinin ihaleye vermiş olduğu teklife karşılık gelecek
olan genel gider için olması gerekenden daha az bir bedel öngördüğü,
Genel giderlerin analizi oluşturan diğer kalemler içerisine dâhil edildiği ve bu nedenle
sunulan analizlerde ayrıca gösterilmemiş olduğunun düşünülmesi durumunda ise ihale
dokümanında verilen analiz formatında genel gider ve kar kısmının ayrıca gösterildiğinden
dolayı başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizlerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi gereği idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı
anlamına geleceği belirtilmiştir.
Kamu ihale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespitinin, sorgulanması ve
değerlendirilmesinin nasıl yapılacağının düzenlenmiş olduğu 45’inci maddesinde açıklama
istenilen iş kalemlerinin analizlerinde, istekliler tarafından o iş kalemi için teklif edilen
tutarın belirli bir oranında kar ve genel gider öngörülmesi gerektiğine ilişkin bir açıklamanın
yer almadığı görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında,
açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, her bir iş
kalemi için ayrı ayrı kar ve genel gider öngördüğü anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının, teklif fiyatına karşılık
öngörmesi gereken kar ve genel giderden daha az kar ve genel gider öngördüğü gerekçesiyle
uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin mazota ilişkin sundukları fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak
düzenlendiği, EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma Raporunda
yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip
açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasının
incelenmesi sonucunda yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin analizlerde yer alan mazot (motorin)
girdisi için öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifinin uygun
bulunmamasına ilişkin olarak “Firmanızın 7504/P, 6100/P, 6401/P,7502/P pozlarındaki
mazot (motorin) kalemini tevsik etmek üzere 24.11.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit
tutanağı ile belirlenen 2,65 TL/kg’lik fiyat teklifi aldığı görülmüştür.
EPDK Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma raporu incelendiğinde motorin nihai
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 44
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-498
litre fiyatının % 60,28’lik kısmının vergi, %25,33 lük kısmının ürün maliyeti ve % 14,39’luk
kısmının ise piyasada faaliyet gösteren şirketlerin brüt kar marjı ile gelir payından oluştuğu
görülmüştür.
Ayrıca EPDK’nın işin ilan tarihi olan 03.10.2016 ve fiyat teklifinin alındığı tarih olan
24.11.2016 tarihleri arasında Akaryakıt bayi raporu incelendiğinde Konya ilinde geçerli olan
en düşük mazot pompa fiyatının 3,803 TL/lt olduğu görülmüştür.
EPDK’nın raporu bu yönde değerlendirildiğinde % 60,28’lik kısmına denk gelen
2,292 TL nin vergi, % 25,33 lük kısmına denk gelen 0,963 TL nin ürün maliyeti ve
14,39’luk kısmına denk gelen 0,547 TL nin de brüt kar marjı olduğu görülmüştür.
%
Bu sebeple bayinin hiçbir masrafının olmaması durumunda dahi motorinin minimum
fiyatının 3,255 TL/lt (3,829 TL/kg) den satılabileceğinin görüldüğünden, 2,65 TL/kg’lik fiyat
teklifinin piyasa koşullarında gerçekçi bir teklif olmadığı görülmüştür.
Tüm bu nedenlerden dolayı ihale komisyonumuzca aşırı düşük teklif savunmanızın
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.
Başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilgili analizlerdeki mazot
girdisi için 2,65 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu,
bahse konu fiyat teklifi üzerine anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesine uygun olarak
meslek mensubu tarafından, fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit
edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığına dair ibarenin
yazıldığı ve kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.
Şikayete konu ihalenin ilan tarihi olan 03.10.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin analizlerine dayanak teşkil
edecek bilgi ve belgeler arasında yer verilen “kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari
fiyatlar, kullanılmasının ihtiyari olan bir açıklama yöntemi olduğu düşünülmektedir. Bu
kapsamda, akaryakıt fiyatlarına ilişkin olarak öngörülen birim fiyatın, ihale konusu işte
kullanılacak akaryakıtın miktarı, ödeme yöntemi, piyasa koşulları gibi unsurlar dikkate
alınmak suretiyle piyasada faaliyet gösteren kişiler tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca
ilan edilen asgari fiyatların altında satılması mümkün olabilmektedir.
Bununla beraber anılan Tebliğ’in ilgili maddesi doğrultusunda mevzuata uygun
şekilde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile de açıklama yapılmasına olanak sağlandığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca EPDK’nın resmi internet sitesinde yer alan aylık Petrol ve LPG Piyasası
Fiyatlandırma raporundaki ve akaryakıt bayi fiyat raporunda yer alan mazot fiyatlarının
EPDK tarafından doğrudan ilan edilen fiyatlar olmadığı, EPDK tarafından akaryakıt
bayilerinin mazot satış fiyatlarından elde edilen ortalama fiyatlar olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, mazot
(motorin) fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklamada
bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin
aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde öngördüğü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 44
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-498
kar ve genel giderin olması gerekenden az olduğu ve öngördüğü mazot birim fiyatının EPDK
tarafından yayınlanan Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt
bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat
teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek başvuru sahibinin
açıklamalarının idarece uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin açıklamalarının idare
tarafından uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden başvuru
sahibi Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığına ait
tekliflerin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi