Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2016/378933-Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800- 10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000- 25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/378933
Başvuru Sahibi
Yolkar İnş. Nak. Maden Turz. Pet San Tic. A.Ş.-Vesaş Mühendislik Müşavirlik A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Adana-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900-3+400 ve Km:7+800- 10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000- 25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yolkar İnş. Nak. Maden Turz. Pet San Tic. A.Ş.
Ortaklığı
-Vesaş Mühendislik Müşavirlik A.Ş. İş
Peyas Mah. 215. Sok. Özaklar Doğa
B
Blok No: 16/1 Kayapınar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/378933 İhale Kayıt Numaralı “Adana
10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000
25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi
-
Tuzla Ayr Yolu Km:1+900
-
3+400 ve Km:7+800
-
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.10.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana
10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000
-
Tuzla Ayr Yolu Km:1+900
-
3+400 ve Km:7+800
-
-
25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak Yolkar İnş. Nak. Maden Turz. Pet San Tic. A.Ş. Vesaş Mühendislik Müşavirlik A.Ş. İş
-
Ortaklığının 06.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2017 tarih ve 3897 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/232 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmama gerekçelerine
ilişkin olarak;
a) 7502/P poz no’lu iş kalemi için sundukları analizin idarece verilen analiz formatına
uygun olmadığı ve söz konusu iş kalemi için sundukları fiyat teklifinde Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan ve fiyat teklifinde bulunması gereken “Bu
fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ya da “Bu
fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer
almadığı gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı,
Şöyle ki; fiyat teklifinde yer alan fiyatın, söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan
tutanakta yer alan ortalama/toplam maliyetin altında olmadığı, fiyat teklifi ilgili tutanaklara
dayanılarak ve noter onaylı defter kayıtları referans alınarak ilgili meslek mensubu tarafından
hazırlanmış olduğu ve bu belgeleri idareye sundukları dikkate alındığında anılan iş kalemi
için yapmış oldukları açıklamanın uygun bulunmamasının yerinde olmadığı,
b) 7504/P poz no’lu iş kaleminin analiz formatında yer alan ve açıklama istenilmeyen
bir girdi olan “karşılık olarak ödenen giderler” girdisi için idarece miktar ve birim
belirtilmediği için bir fiyat öngörmedikleri, söz konusu girdi için bir fiyat öngörmedikleri
gerekçesi ile açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı,
Aynı iş kaleminin analiz formatında yer alan ve açıklama istenilen 07.007/K-Nakliye
bedeli (iş yerindeki diğer nakliyeler) girdisi için ihale dokümanı kapsamında yer alan itinereri
göz önünde bulundurarak işin yapılacağı yol güzergâhının yaklaşık olarak 26 km olduğunu
dikkate alıp ortalama nakliye mesafesini 14 km olarak öngördükleri ve nakliye bedelinin
hesaplanması için idarece verilen formülleri kullandıklarında anılan girdi için hesapladıkları
4,46 TL/ton’luk birim fiyatı öngördükleri, idare tarafından yaptıkları açıklamanın söz konusu
girdi için idarece hesaplanan fiyattan düşük olduğu ve öngördükleri birim fiyatı tevsik etmek
için herhangi bir belge sunmadıkları gerekçesiyle bulunmamasının yerinde olmadığı,
c) İhale dokümanında ya da analiz formatında bitümün taşınacağı mesafeye ilişkin bir
bilgi bulunmadığından, 6401/P poz no’lu iş kaleminin analiz formatında yer alan 07.007/K
-
Bitümün nakli girdisinin bedelini hesaplamak için bitümün nakledileceği mesafeyi 300 km
olarak dikkate aldıkları, ancak idarenin bitümün temin edilebileceği en yakın rafinerinin işin
yapılacağı yere yaklaşık 469 km uzaklıkta olan Kırıkkale Rafinerisi olduğunu belirterek
öngördükleri 300 km’lik taşıma mesafesinin 469 km den az olduğu gerekçesiyle
açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Şikayete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünün
“Adana
-Tuzla Ayr Yolu Km:1+900
-3+400 ve Km:7+800
-10+400 Arası Toprak İşleri, Sanat
Yapıları, Bsk'lı Üstyapı (İkmal) İşleri İle Km:15+000
-25+900 Arası Toprak İşleri, Sanat
Yapıları, Bsk'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.
İşe ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif
fiyatları ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, tekliflerin nasıl
puanlanacağı, puanlamada geçerli tekliflerin dikkate alınacağı ve yapılan puanlama
sonucunda isteklilere ait tekliflerin nasıl belirleneceği hususlarına yer verilmiştir.
26.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından bahse konu ihaleye 29 isteklinin teklif
vediği, Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.-Neta İnş. Bet. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
ortaklarından Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak
belirlendiği, bu teklifler dikkate alınarak hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 10
istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen isteklilerden başvuru
sahibinin de aralarında bulunduğu 4 istekli tarafından açıklama sunulduğu, anılan istekliler
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı ve
ihalenin Diyaryol İnş. A.Ş.-VBZ İnş. ve Tic. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, As-Yol
Yapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine
göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin
yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin
özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,
aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale
komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı
maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu
İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da
ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm
altına alınmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra
Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Yapım yönteminin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırılır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine
eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması
zorunludur.
(4)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine
kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince
pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden
birisinin kullanılması zorunludur.
(5)Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine
kadar olan ve belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e)
bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ikinci fıkranın (b) bendinin
kullanılması zorunludur.
(6) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak
alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması
zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yapım işleri ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin,
4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı
maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.
26.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan
belgeler kapsamında yapılan incelemede, idare tarafından sınır değerin altında teklif veren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
isteklilerden EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılan 18.11.2016 tarihli ve E.271217 sayılı
yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu yazı ekinde açıklama yapılması
istenilen 6100/P, 6401/P, 7504/P, 7502/P poz no’lu iş kalemlerine ait analiz formatları ve
açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin yer aldığı, ayrıca EKAP’tan tebliğ edildiği
anlaşılan 22.11.2016 tarihli ve E.274489 sayılı yazılı ile 6401/P poz no’lu iş kaleminin adının
anılan iş kalemi analizinin formatında yanlış yazılmış olduğu, 6401/P poz no’lu iş kaleminin
adının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen şekilde olduğu bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelere bakıldığında,
başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen hususların, sunduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının idare tarafından uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İdarece, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun
görülmeme gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı iddiası ile sınırlı yapılan incelemede
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
a) Başvuru sahibinin 7502/P poz no’lu iş kalemi için sundukları analizin idarece
verilen analiz formatına uygun olmadığı ve söz konusu iş kalemi için sundukları fiyat
teklifinde Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan ve fiyat
teklifinde bulunması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit
tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.”
ibaresi ya da “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yer almadığı gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde
olmadığına yönelik iddiasına dair incelemede yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesi sonucu, ihale komisyonu kararı Ek-1’de söz konusu iş kalemi için başvuru sahibi
tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmamasına ilişkin özet olarak;
“Bu iş kalemi için tarafınızdan oluşturulmuş analiz incelendiğinde “Prefabrik beton
parke imali ve iş yerine nakli (6 cm. kalınlıkta)” için fiyat teklifi sunulmuştur. Bu poz için
yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre akaryakıt, işçilik, makine ve diğer girdileri gösteren
analiz sunulması gerekmektedir. Analiz formatına uygunluk şartı kapsamında, isteklilerce
hazırlanan analizlerde mutlaka idarenin belirlediği ve analizde yer almasını istediği
“malzeme, işçilik, makine ve diğerleri” şeklindeki unsurlar için yapım şartlarına ve işin
tekniğine uygun karşılıklar gösterilmelidir. Örneğin, malzeme unsuruna karşılık olarak, işin
yapım şartlarına uygun biçimde yapılabilmesi için hangi malzeme türlerine (çimento, demir,
akaryakıt, kaplama malzemeleri gibi) ihtiyaç varsa bu malzemeler analizde gösterilmeli,
analiz formatında yazılı ölçü birimi itibariyle bir birim imalat için ne kadarlık malzeme
sarfiyatına ihtiyaç varsa miktar belirtilmeli ve her bir malzemenin rayici gösterilmek ve
miktarla çarpılmak suretiyle tutarı bulunmalıdır.
Sunulan analizin idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı için açıklamanın
mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
Ayrıca “Prefabrik beton parke imali ve iş yerine nakli (6 cm.kalınlıkta)” iş kalemi
için alınan fiyat teklifinin üzerinde 'Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter
ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.,./.../...) tarih ve (...) sayılı maliyet
tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresi veya meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih
ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılı değildir.” ifadesinin yer aldığı
görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 7502/P poz no’lu iş kalemi için sunulan analize
bakıldığında, söz konusu analizin şu girdilerden oluştuğu görülmüştür.
-
-
-
-
-
parke (prefabrik beton parke imali ve iş yerine nakli)( 6 cm kalınlıkta)
07.007/K (beton parkenin çalışma alanına nakli)
01.014 kaldırımcı ustası
01.501 düz işçi
01.501 düz işçi (beton parkenin döşendiği yerde taşıtlardan indirilmesi, yükleme,
yatay ve düşey taşıma vs. karşılığı
-
03.540 her cins (titreşimli, darbeli) motorlu kompaktör’ün 1 saatlik ücreti
Başvuru sahibinin bahse konu iş kalemi için sunduğu analiz ile idare tarafından
açıklama isteme yazısı eki olarak söz konusu iş kalemi için verilen analiz formatı
karşılaştırıldığında başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizin, birden fazla analiz girdisinin
bir araya getirilip tek bir analiz girdisi haline dönüştürüldüğü görüldüğünden sunulan
analizin idare verilen analiz formatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan Aydoğanlar İnş. Malz.
Taş. Dayn. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den (Aybeton) parke taşı kilit 6 cm natürel ürünü
için alınmış fiyat teklifine bakıldığında söz konusu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yapılan açıklama gereği fiyat teklifinin mamul/mala
ilişkin olması halinde fiyat teklifinde meslek mensubunca yazılması zorunlu kılınan “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim
maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin ya da satış tutarı tespit tutanağı
dayanak alınarak düzenlenen fiyat teklifinde meslek mensubunca yazılması zorunlu kılınan
“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer
almadığı bu nedenle söz konusu fiyat teklifinin bahsedilen şekil şartını taşımadığı
anlaşılmıştır.
26.01.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan belgeler
üzerinde yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında
görülmüştür.
1
adet satış tutarı tespit tutanağı ve
1
adet maliyet tespit tutanağının sunulduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
Söz konu satış tutarı tespit tutanağının ağırlıklı ortalama birim satış tutarı kısmında
9,19 m2 / TL ifadesinin yer aldığı, söz konusu maliyet tespit tutanağının toplam birim maliyet
tutarı kısmında 6,79 ifadesinin yer aldığı görülmüştür
Fiyat tekliflerinde olması gereken standart ibarede fiyat teklifinin dayanağı olan
tutanağın tarih ve sayısı ile fiyat teklifinin maliyetlere dayanılarak mı, yoksa satışlara
dayanılarak mı hazırlanmış olduğunun ifade edildiği dikkate alındığında incelemeye konu
fiyat teklifinde ilgili ibare yer almadığından, söz konusu tutanakların bahse konu fiyat
teklifinin dayanağı olup olmadığı net olarak anlaşılamamıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin 7502/P poz no’lu iş kalemi için yapmış olduğu
açıklamanın, söz konu iş kalemi için sunulan analizin idarece verilen analiz formatına
uymadığı ve prefabrik beton parke için sunulan fiyat teklifinin üzerinde mevzu bahis ibarenin
bulunmadığı gerekçeleriyle idare tarafından uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin 7504/P poz no’lu iş kaleminin analiz formatında yer alan ve
açıklama istenilmeyen bir girdi olan “karşılık olarak ödenen giderler” girdisi için idarece
miktar ve birim belirtilmediği için bir fiyat öngörmedikleri, söz konusu girdi için bir fiyat
öngörmedikleri gerekçesi ile açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı ve
aynı iş kaleminin analiz formatında yer alan ve açıklama istenilen 07.007/K-Nakliye bedeli
(iş yerindeki diğer nakliyeler) girdisi için ihale dokümanı kapsamında yer alan itinereri göz
önünde bulundurarak işin yapılacağı yol güzergâhının yaklaşık olarak 26 km olduğunu
dikkate alıp ortalama nakliye mesafesini 14 km olarak öngördükleri ve nakliye bedelinin
hesaplanması için idarece verilen formülleri kullandıklarında anılan girdi için hesapladıkları
4,46 TL/ton’luk birim fiyatı öngördükleri, yaptıkları açıklamanın, söz konusu girdi için
idarece hesaplanan fiyattan düşük olduğu ve öngördükleri birim fiyatı tevsik etmek için
herhangi bir belge sunmadıkları gerekçesiyle bulunmamasının yerinde olmadığına yönelik
iddiasına dair incelemede yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesi sonucu, ihale komisyonu kararı Ek-1’de söz konusu iş kalemi için başvuru sahibi
tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmamasına ilişkin olarak; “Firmanız tarafından
7504/P iş kalemi için sunmuş olduğunuz analiz incelendiğinde;
Açıklama istenmeyen (Karşılık Olarak Ödenen Giderler) analiz girdisi için herhangi
bir fiyat verilmemiştir,
Açıklama istenen “07.007/K- Nakliye Bedeli(İşyerindeki diğer nakliyeler)
(F=Kx(0,0007xM+0,01)xA)” analiz girdisi için 4,46 TL/ton fiyat verilmiştir. Verilen bu fiyat,
idaremiz tarafından söz konusu analiz girdisi için belirlenen fiyatın altındadır. Firmanız bu
fiyatı tevsik edici herhangi bir belge sunmamıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde idare tarafından gönderilen ve
açıklanması istenilen “7504/P poz no’lu prefabrik beton bordür yapılması ve yerine
döşenmesi” iş kaleminin analiz formatında “Karşılık Olarak Ödenen Giderler” analiz
girdisinin yer aldığı, ancak anılan analiz girdisine ilişkin miktar sütunun boş bırakıldığı, söz
konusu analiz girdisinin açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
“Karşılık Olarak Ödenen Giderler” analiz girdisine ilişkin “prefabrik beton bordür
yapılması ve yerine döşenmesi” tanımına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün Yol,
Köprü, Tünel Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine ait Fiyat Analizleri Kitabından
yapılan araştırma neticesinde; anılan analiz girdisinin kendinden önceki analiz girdilerinin
miktar ve birim fiyatların çarpımları sonucu bulanan tutarların toplanması suretiyle bulunan
A
değerinin belli bir oranındaki (%) bedelini ifade ettiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından anılan poz numaralı iş kalemli içerisinde yer alan “Karşılık
Olarak Ödenen Giderler” analiz girdisine ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği, ayrıca
anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama yazısının kendisine tebliğ edilmesinden
itibaren idareye “Karşılık Olarak Ödenen Giderler” analiz girdilerine ilişkin bir miktar
belirlemesinin yapılmadığı, bu itibarla anılan analiz girdilerinin birim fiyatının nasıl teklif
edileceğine hususuna ilişkin ne bir açıklama talep edildiği ne de anılan iş kaleminin analiz
formatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı
iddiası ile idareye şikâyet başvurusunda da bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede her ne kadar idare tarafından anılan iş kalemi içerisinde yer alan
“Karşılık Olarak Ödenen Giderler” analiz girdisine ilişkin miktar ya da oran belirlemesinin
yapılmadığı görülmekle birlikte basiretli tacir olarak nitelendirilen anılan istekli tarafından
uyuşmazlığa konu analiz girdisine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün Yol, Köprü, Tünel
Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine ait Fiyat Analizleri Kitabından yapabileceği
araştırmada “Karşılık Olarak Ödenen Giderler” kaleminin oransal bir bedeli ifade ettiğinin
açıkça görülebileceği, bu doğrultuda da söz konusu kaleme ilişkin bir bedel öngörebileceği
hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin mevzu bahis iş kaleminin
“Karşılık Olarak Ödenen Giderler” analiz girdisine ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediği
gerekçesi ile idare tarafından uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması üst yazısında ve iddiasında yer alan
ifadelerden söz konusu iş kaleminin analiz girdisi olan 07.007/K- Nakliye Bedeli(İşyerindeki
diğer nakliyeler) girdisi için işin yapılacağı güzergâhın toplam mesafesinin yaklaşık 26 km
olduğu dikkate alındığında iş yerinde yapılacak ortalama nakliye mesafesinin 14 km olarak
dikkate alındığı anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yer alan itinerere bakıldığında çalışma yapılacak ve çalışma
yapılmayacak yol kesimleri dahil toplam işin başlangıcı ve sonu arasındaki mesafenin
[(25+900)-(1+900)=24+000] 24 km olduğu dikkate alındığında bu güzergahta yapılacak
ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin 12 km olacağı ve söz konusu girdi için analiz
formatında idarece verilen herhangi bir mesafe olmadığı da dikkate alındığında başvuru
sahibi tarafından iş yerindeki diğer nakliyeler için öngörülen 14 km’lik taşıma mesafesinin
kabul edilebileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin 07.007/K- Nakliye Bedeli
(İşyerindeki diğer nakliyeler) girdisi için yaptığı açıklamanın, söz konusu girdi için idarece
hesaplanan fiyattan düşük olduğu ve öngördükleri birim fiyatı tevsik etmek için herhangi bir
belge sunmadıkları gerekçesiyle idare tarafından uygun bulunmamasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
c) Başvuru sahibinin ihale dokümanında ya da analiz formatında bitümün taşınacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
mesafeye ilişkin bir bilgi bulunmadığından, 6401/P poz no’lu iş kaleminin analiz formatında
yer alan 07.007/K Bitümün nakli girdisinin bedelini hesaplamak için bitümün nakledileceği
-
mesafe için 300 km uzaklık öngördükleri, ancak idarenin bitümün temin edilebileceği en
yakın rafinerinin işin yapılacağı yere yaklaşık 469 km uzaklıkta olan Kırıkkale Rafinerisi
olduğunu belirterek öngördükleri 300 km’lik taşıma mesafesinin 469 km den az olduğu
gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı yönelik iddiasına dair
incelemede yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesi sonucu, ihale komisyonu kararı Ek-1’de söz konusu iş kalemi için başvuru sahibi
tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmamasına ilişkin olarak;
“Birim fiyat tarifinden de anlaşılacağı üzere idare malı bitümün rafineriden depo
tankına nakli gerekmektedir. Bitüm temin edilebilecek iş yerine en yakın petrol rafinerisi
Kırıkkale Rafinerisidir. Kırıkkale Rafinerisinin iş yerine uzaklığı 469 Km civarındadır. Bu
nedenle formüle dayalı nakliye hesabında kullanılacak mesafe 469 Km ye eşdeğer veya bu
mesafenin
üzerinde
olmalıdır.
Ancak
firmanız
07.007/K-Bitümün
nakli
(F=Kx(0,0007xM+0,01)xA) analiz girdisi için formüle dayalı nakliye hesabında nakliye
mesafesi 300 km kullanılmıştır.
Tüm bu nedenlerden dolayı ihale komisyonumuzca aşırı düşük teklif savunmanızın
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu iş kaleminin birim fiyat tarifinin “Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar”
başlıklı kısmında birim fiyata dahil olan masraflar içerisinde “bitümlü malzemenin
rafineriden depo tankına kadar taşınması” işinin de sayıldığı görülmüştür. Dolayısıyla
kullanılacak bitümün depoya nakledileceği yerin rafineri olduğu ve bitümün nakli için verilen
formülde
A
ve
K
katsayılarının sabit olduğu dikkate alındığında bitümün nakli için
öngörülecek birim fiyatın minimum olması için bitümün nakledileceği rafinerin depoya olan
en yakın mesafede olması gerektiği açıktır.
Başvuru sahibinin açıklama üst yazısında ve iddiasında yer alan ifadelere ve mevzu
bahis iş kalemine ait analizde yer alan bitümün nakline ilişkin öngörülen birim fiyat hesabına
bakıldığında bitümün nakledileceği rafineri uzaklığının 300 km olarak dikkate alındığı
görülmüştür. Ancak 300 km’lik bir uzaklıkta bir rafineri bulunduğunu tevsik edici bir belge
sunmadığı görülmüştür.
Bu itibarla başvuru sahibi tarafından bitümün nakledileceği rafinerinin depoya 300km
uzaklıkta olduğunu tevsik eder nitelikte bir belge sunulmadığı dikkate alındığında, başvuru
sahibinin 6401/P poz no’lu iş kaleminin analizinde yer alan 07.007/K-Bitümün nakli girdisi
için yapmış olduğu açıklamanın idare tarafından uygun bulunmamasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun bulunmamasına yönelik olarak idare tarafından belirtilen gerekçelerden
07.007/K- Nakliye Bedeli (İşyerindeki diğer nakliyeler) girdisi için yaptığı açıklamanın
uygun bulunmaması gerekçesi dışındaki diğer gerekçelerin yerinde olduğu sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
varılmıştır.
B) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun
bulunmama gerekçeleri kapsamında aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin
açıklamalarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi
açısından incelenmesi neticesinde tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Nehirsu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun bulunmama gerekçeleri arasında 7504/P poz no’lu iş kaleminin analiz
girdisi olan 07.007/K- Nakliye Bedeli (İşyerindeki diğer nakliyeler) girdisi için yaptığı
açıklamanın, söz konusu girdi için idarece hesaplanan fiyattan düşük olduğu ve öngördükleri
birim fiyatı tevsik etmek için herhangi bir belge sunmadıkları gerekçesinin bulunduğu
anlaşılmıştır.
A
bölümünde yapılan inceleme neticesinde ihale dokümanında yer alan itinere
bakıldığında çalışma yapılacak ve çalışma yapılmayacak yol kesimleri dâhil toplam işin
başlangıcı ve sonu arasındaki mesafenin [(25+900) (1+900)=24+000] 24 km olduğu dikkate
-
alındığında bu güzergahta yapılacak ağırlıklı ortalama taşıma mesafesinin 12 km olacağı söz
konusu girdi için analiz formatında idarece verilen herhangi bir mesafe olmadığı görülmüştür.
Nehirsu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamada yer alan
7504/P poz no’lu iş kaleminin analizine bakıldığında söz konusu mesafenin 12 km olarak
dikkate alındığı, bu nedenle anılan istekli tarafından iş yerindeki diğer nakliyeler için
öngörülen 12 km’lik taşıma mesafesinin kabul edilebileceği değerlendirildiğinden anılan
isteklinin açıklamasının idare tarafından uygun bulunmama gerekçelerinden olan 07.007/K-
Nakliye Bedeli (İşyerindeki diğer nakliyeler) girdisi için idarece hesaplanan fiyattan düşük
olduğu ve öngördüğü birim fiyatı tevsik etmek için herhangi bir belge sunmadığı gerekçesinin
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Atz Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
sunulan açıklamada yer alan 7504/P poz no’lu iş kaleminin analizine bakıldığında 07.007/K-
Nakliye Bedeli (İşyerindeki diğer nakliyeler) girdisi için öngörülen 6,98 TL/ton’luk birim
fiyatın hesaplanmasında dikkate alınan taşıma mesafesinin 30 km olduğu anlaşılmıştır. Bu
nedenle anılan istekli tarafından iş yerindeki diğer nakliyeler için minimum 12 km’lik taşıma
mesafesinin kabul edilebileceği değerlendirildiğinden anılan isteklinin açıklamasının idare
tarafından uygun bulunmama gerekçelerinden olan 07.007/K- Nakliye Bedeli (İşyerindeki
diğer nakliyeler) girdisi için idarece hesaplanan fiyattan düşük olduğu ve öngördüğü birim
fiyatı tevsik etmek için herhangi bir belge sunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Nehirsu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Atz Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama
gerekçelerinden olan 07.007/K- Nakliye Bedeli (İşyerindeki diğer nakliyeler) girdisi için
idarece hesaplanan fiyattan düşük olduğu ve öngördüğü birim fiyatı tevsik etmek için
herhangi bir belge sunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılsa da anılan
isteklilerin açıklamalarının başka gerekçelerle de idare tarafından uygun bulunmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 45
: 08.02.2017
:
2017/UY.II-499
görüldüğünden bahse konu isteklilerin başvuru sahibinin açıklamasının idare tarafından
uygun bulunmama gerekçeleri kapsamında yapılan bu inceleme sonucunda bu istekliler
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna dair bir tespit
yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından
uygun bulunmama gerekçelerinden 7504 poz no’lu iş kalemi analizinde yer alan 07.007/K-
Nakliye Bedeli (İşyerindeki diğer nakliyeler) girdisi için yaptığı açıklamanın, söz konusu
girdi için idarece hesaplanan fiyattan düşük olduğu ve öngördükleri birim fiyatı tevsik etmek
için herhangi bir belge sunmadıkları gerekçesiyle idare tarafından uygun bulunmamasının
yerinde olmadığı, diğer gerekçelerin ise yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi