2017/UY.II-645 - Kamu İhale Kararı - İvrindi - Korucu - 2. Bölge Hududu Yolu Km: 0+000 - 33+157 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 51

: 22.02.2017

2017/UY.II-645

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnş. A.Ş.

-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN,

Aziziye Mah. Cinnah Cad. No: 100/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/418856 İhale Kayıt Numaralı “İvrindi

Korucu

2. Bölge Hududu Yolu Km: 0+000

33+157 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2016 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İvrindi Korucu – 2. Bölge Hududu Yolu Km: 0+000

33+157 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi”

ihalesine ilişkin olarak Mau Yapı İnş. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve

Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

18.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2017 tarih ve 6127 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun

bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı, şöyle ki;

a) Açıklama istenilen nakliye pozlarına ilişkin olarak idarece onaylanmış raporda yer

alan ocakların dikkate alındığı, açıklamaları kapsamında söz konusu rapordaki ortalama

nakliye mesafelerinin üzerinde taşıma mesafeleri belirlendiği, ayrıca ariyet nakli için

kullanılacak olan Ilıcatepe, Kökeztepe ve Hacıilyas ocakları ile kırmataş ihtiyaçları için

kullanılacak olan Kapancatepe ocağının işletmeye engel bir durumu olmadığı gibi bahse konu

ocakların yüklenici tarafından daha sonra ruhsatlandırılarak kullanılabileceği,

b) Açıklama istenilen P TEM,1 poz numaralı iş kalemine ait alt analizlerde miktarlar

itibariyle hata bulunduğu, “03.017” poz numaralı “Kompresör (210 cfm’lik kompresör,

hortum ve tabancalar)” ve “03.004” poz numaralı “Ekskavatör ve Dragline Tipi Makineler (2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 51

: 22.02.2017

2017/UY.II-645

½ yd3lük ve takriben 210 hp gücünde)” için belirlenmesi gereken miktarların “KGM/6100/3”

poz numaralı “Plentmiks ve Trafik İşaretlerine Ait Fiyat Analizleri” adlı referans analiz

uyarınca sırasıyla 0,0000131 ve 0,00000041 olması gerektiği, ayrıca anılan değerlerin idarece

hazırlanan analizlerdeki değerlerin üzerinde olduğu, diğer taraftan P TEM,1 pozuna ait alt

analizler içerisinde yer alan “03.030” poz numaralı “Konkasör (Primer 15x24 inç, sekonder

24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat

inç ve 40 m3/saat

inç randımanlı)” için

idarece belirlenen 0,0000079 miktarının olması gerekenden çok yüksek olduğu, anılan pozun

tanım ve tarifinde yer alan “karışımın serim yerine nakli” kaleminin ilgili analize

eklenmediği, bu durumun aslen açıklama istenmeyen analiz girdileri arasında yer alan

“03.030” poz numaralı analiz girdisinden açıklama istenmesine yol açtığı, öte yandan söz

konusu iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde 23,95 TL/ton fiyat öngörüldüğü, aşırı düşük

teklif açıklamaları kapsamında ise anılan iş kalemi maliyetine 18,2417 TL/ton olarak yer

verildiği göz önünde bulundurulduğunda bahse konu iş kalemi için açıklama

sunulamamasının mümkün olmadığı, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul

edilmesi gerektiği, aksi halde “03.030” poz numaralı “Konkasör” analizi içerisinde “karışımın

serim yerine nakli” kalemine yer verilmediğinden aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata

uygun olarak yenilenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı:İvrindi - Korucu - 2Bölge Hududu Yolu Km: 0+000 - 33+157 Arası Toprak

İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 33,157 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı

İşleri ile İvrindi Köprülü Kavşağı Yapım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:İvrindi

Korucu - 2.Bölge Hududu Yolu Km: 0+000 - 33+157

Arası” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 51

: 22.02.2017

2017/UY.II-645

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer

tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki

teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına

ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate

alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı

iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş

kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80

oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının

aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları

olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama

yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş

kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri

listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu

tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden

açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması

nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan

itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi

belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama

istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde

yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz

toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki

oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa

dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları

analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil

analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 51

: 22.02.2017

2017/UY.II-645

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları

istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı

aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların

belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;

teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri

ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile

açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale

dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin

olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz

sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak

hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri

için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş

kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine

göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,

inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi

cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım

şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını

istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,

boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz

girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı

düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz

formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz

formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş

kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi

gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine

ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş

kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 51

: 22.02.2017

2017/UY.II-645

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların

üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;

çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar

esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde

düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak

avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet

avantajı açıklanmalıdır…” açıklamaları yer almaktadır.

22.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, tekliflerinin sınır

değerin altında olduğu anlaşılan 14 istekliden 13.12.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif

açıklaması istenildiği, anılan isteklilerden yalnızca başvuru sahibi Mau Yapı İnş. A.Ş.

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Uluova İnş. ve Mak.

San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, ancak idarece her iki isteklinin

aşırı düşük teklif açıklamalarında mevzuata aykırı hususlar bulunduğu tespit edilerek adı

geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 05.01.2017 tarihli

ihale komisyon kararı ile Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinin idarece tasarlanan ve birden fazla iş

kalemini ihtiva eden paçal iş kalemleri olduğu, bu itibarla teklifi sınır değerin altında kalan

isteklilere gönderilen açıklama talebi yazısında bahse konu iş kalemlerine ait açıklama

istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtildiği, analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının da söz konusu isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin

yerinde olmadığı yönündeki iddialarına yönelik olarak yapılan incelemede;

a) İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli ekinde yer verilen itinererde taş ve

ariyet ocaklarına ilişkin nakliye mesafelerinin tespitinde Kemiksırtı (Akçal) taş ocağı ile

Ilıcatepe, Kökeztepe ve Hacıilyas ariyet ocaklarının kullanıldığı, ayrıca söz konusu itinererin

not kısmında ocakların idarece temin edilmeyeceği ve uygulama esnasında meydana gelecek

değişiklikler ile ilgili kesinti veya ek ödeme yapılmayacağının belirtildiği görülmüştür.

Mau Yapı İnş. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında ise nakli mesafelerinin, idarece

hazırlanan itinererde yer verilen Kemiksırtı (Akçal) taş ocağı, Ilıcatepe, Kökeztepe ve

Hacıilyas ariyet ocakları ile bu ocaklara ilave olarak Kapancatepe taş ocağı dikkate alınarak

“plentten serim yerine BSK nakli” ve “taş nakli” için ortalama taşıma mesafesinin 13,20 km,

“yarma ve yan ariyet kazıları” ile “ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazı”

nakli için ortalama taşıma mesafesinin 5 km ve “bitüm malzemesinin ana depodan asfalt

plentine taşınması” için ortalama mesafenin 110 km olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif

sorgulama yazı ekinde yer alan ayrıntılı analiz girdileri tablolarında (analiz formatlarında)

nakliye mesafesine ve esas alınacak nakliye pozu ile buna ilişkin formüle yönelik bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 51

: 22.02.2017

2017/UY.II-645

belirleme yapılmadığı, bu bağlamda, anılan isteklinin açıklamaları kapsamında yer verilen

nakliye mesafelerinin tespiti hususunda yaklaşık maliyet hesabında esas alınan taş ve ariyet

ocaklarının dikkate alındığı anlaşılmış olup idarece başvuru sahibi tarafından bu iş

kalemlerine yönelik açıklama kapsamında esas alınan ocakların ruhsat veya işletme iznine

sahip olduğunu tevsik edici bir belge sunulmadığı gerekçesiyle adı geçen isteklinin

açıklamalarının uygun görülmemesinin yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin açıklama istenilen P TEM,1 poz numaralı iş kalemine ait

analizlerde içerik ve miktarlar itibariyle hatalar bulunduğu ve aşırı düşük teklif

sorgulamasının mevzuata uygun olarak yenilenmesi gerektiği yönündeki iddiasının başvuru

süreleri yönünden uygun olmadığı şöyle ki:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına

uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil

kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete

konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu

hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”

hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci

fıkrasında; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı

iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken

tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde

beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi

yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan

tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik

başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen hususların aşırı düşük teklif

sorgulama yazısı ekinde yer verilen P TEM,1 poz numaralı iş kalemine ait analizlerdeki içerik

ve miktarlara ilişkin olduğu göz önüne alındığında, bahse konu açıklama isteme yazısının

başvuru sahibine 13.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihin şikâyete konu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olduğu, bu nedenle 10

gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, süresi içerisinde şikâyet

başvurusu yapılmadığı, 16.01.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, buna bağlı

olarak 30.01.2017 tarihli itirâzen şikâyet başvurusunun da süresinde yapılmadığı

anlaşıldığından, anılan iddianın bu kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, idarece ihale dokümanı kapsamında P TEM,1 poz numaralı “ocak taşından

konkasörle kırılmış ve elenmiş malzeme ile plent-miks temel yapılması” adlı iş kalemine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 51

: 22.02.2017

2017/UY.II-645

ilişkin olarak hazırlanan analizler ile başvuru sahibinin şikâyete konu olan analiz girdileri

karşılaştırıldığında, adı geçen istekli tarafından açıklama istenilmeyen analiz girdileri arasında

yer alan “Kompresör (210 cfm’lik kompresör, hortum ve tabancalar)” girdisi için idarece

belirlenen 0,00000728 adet yerine 0,0000131 adedin, “Ekskavatör ve Dragline Tipi

Makineler (2 ½ yd3lük ve takriben 210 hp gücünde)” adlı analiz girdisi için ise idarece

belirlenen 0,000000228 adet yerine 0,00000041 adedin öngörüldüğü, bahse konu girdiler için

esas alınan miktarların idarece hazırlanan analiz formatındaki miktarlardan farklı olduğu

anlaşılmakla birlikte bu miktarların altında olmadığı ve anılan istekli lehine herhangi bir

maliyet avantajı yaratmadığı göz önünde bulundurulduğunda aşırı düşük teklif

açıklamalarının uygun görülmemesine gerekçe oluşturmayacağı, ancak başvuru sahibi

tarafından açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer alan “Konkasör (Primer 15x24 inç,

sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m³/saat

inç ve 40 m³/saat

inç

randımanlı)” girdisi için idarece tespit edilen 0,0000079 adet yerine maliyeti düşürecek

şekilde 0,0000026 adet öngörülmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde

yer verilen açıklamalara aykırı olarak sunulan analizin ihale dokümanı kapsamındaki analiz

formatına uygun olmaması sonucunu doğurduğu anlaşıldığından Mau Yapı İnş. A.Ş.-Mehmet

Ali Ünal İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin reddedilmesinde

mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları