Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2016/168539-Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/168539
Başvuru Sahibi
Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 58
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-651
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.
Yıldızevler Mah. 4. Cad. 694. Sok. No:1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan
İhalesi
-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.nin 29.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 30.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
30.12.2016 tarih ve 72774 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3233-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan
Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 07.12.2016
tarihli ve 2016/UY.II 2979 sayılı Kurul kararı ile; iddialar kapsamında yapılan inceleme
sonucu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olarak değerlendirilen Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.
Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş ortaklığı tarafından anılan ihaleye ilişkin aşırı
-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama
-
-
düşük teklif açıklamasında sunulan 04.008/2B poz no’lu portland çimento (dökme) girdisine
ilişkin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinden anlaşılacağı üzere
söz konusu girdi için alınan fiyat teklifinin 104,50 TL/ton olduğu, 2016/152485 ihale kayıt
numaralı “Topboğazı
şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II
ile; iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olarak
değerlendirilen Mautek İnş. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen
-2778 sayılı Kurul Kararı
-
tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan 04.008/2B poz no’lu portland çimento
(dökme) girdisine ilişkin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinden
anlaşılacağı üzere söz konusu girdi için alınan fiyat teklifinin 80 TL/ton olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 58
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-651
Aynı firmadan alınan söz konusu fiyat tekliflerinin her ne kadar aynı SMMM
tarafından imzalanıp kaşelenmiş olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen şekil
şartlarını sağlamış olduğu görülse de şikâyete konu Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk
Kaplama Yapım İşi ihalesine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 104,50
TL/ton tutarındaki fiyat teklifinin 2016 yılı 1’inci vergi beyanname dönemine ilişkin olarak
düzenlendiği ve aynı dönemde aynı girdi için verilen fiyat teklifleri arasında bu kadar fiyat
farkının olduğu dikkate alındığında söz konusu fiyat tekliflerinin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin gerçek mali verileri göz önünde bulundurularak hazırlanmamış olduğu ve
mevzu bahis fiyat tekliflerinin tevsik edici belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
Ayrıca anılan girdinin 2016 yılı rayicinin 163 TL/ton olduğu ve mevzu bahis girdinin
anılan fiyat tekliflerindeki fiyata satılamayacağı dikkate alındığında gerçeğe aykırı beyanlar
ile hazırlanan söz konusu fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı,
2) OTO
-1
poz no’lu iş kaleminin analizinde yer alan 07.006/K poz no’lu kum çakıl
nakli girdisine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve gerçeği
yansıtmadığı bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihalenin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından Kırıkhan
Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.
-Reyhanlı
Şikâyete konu ihaleye 57 isteklinin teklif verdiği, 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu
kararında 4 isteklinin teklifinin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin gerekli
şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri sınır değerin altında
olan 12 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen
9
isteklinin
açıklama sunmadığı, açıklama sunan isteklinin açıklamasının uygun bulunmadığı ve
3
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemek için teklif fiyatı ile birlikte fiyat dışı unsurlar
dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı
ile ihalenin Mapek İnş. ve Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.ye ait
teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından
uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarının yer aldığı dilekçe ile Kuruma
yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2980 sayılı Kurul kararı ile idarenin Mehmet Ali Ünal İnş.
Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığı,
Aynı ihaleye ilişkin Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından Kuruma yapılan itirazen
şikâyet başvurusu kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet
Ali Ünal İş Ortaklığının sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı
yönündeki iddialarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde alınan 07.12.2016 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 58
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-651
2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin anılan iş
ortaklığının açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varıldığı görülmüştür.
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2980 sayılı Kurul kararı ile “… incelenen iddialar
kapsamında Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerin
değerlendirmeye alınması gerekmekte ise de aynı ihaleye ilişkin başka bir itirazen şikayet
başvurusu sonucunda alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı gereği
Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamalarının başka gerekçelerden dolayı uygun olmaması nedeniyle Feza Taahhüt A.Ş. ve
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına yönelik olarak
herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İş
Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararı alınmıştır.
Anılan Kurul kararları neticesinde idare tarafından alınan 20.12.2016 tarihli ihale
komisyonu kararından ihalenin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet
-
Ali Ünal İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.ye ait
teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır Değer Tespiti ve Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu
analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 58
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-651
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.”
…
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2979 sayılı Kurul kararı ile Mehmet Ali Ünal İnş.
Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından 04.008/2B poz nolu
-
Portland Çimento (dökme) girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin olarak “Mehmet Ali Ünal
İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında OTO-1 poz nolu iş kaleimini analizinde yer alan iddiaya konu edilen
04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için 104,5 TL/ton birim fiyat
öngörüldüğü ve buna ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin SMMM
tarafından fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibare yazılarak ve
kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.
…
Yukarıda yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad.
San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının 04.008/2B poz nolu Portland Çimento
(dökme) girdisine ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin anılan tebliğ maddesinde yer alan
şekil şartlarına uygun olduğu,
…
görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için
öngördükleri bedeli tevsik etmek üzere sundukları fiyat tekliflerinin dayanağı olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 58
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-651
tutanakların 28.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararından önce idare tarafından yapılan
aşırı düşük teklif açıklanmasının incelenmesi aşamasında ve başvuru sahibince idareye
yapılan şikayet başvurusunun değerlendirilmesi kapsamında istenmediği görüldüğünden söz
konusu tutanakların, ihale komisyonu kararından önce ve yapılan şikayet başvurusunun
değerlendirilmesi sırasında resen inceleme takdirinde olan idarenin isteme gereği duymadığı
anlaşılmıştır. Söz konusu tutanakların, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci
maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat
teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi
yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek
olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması gereği ilgili meslek mensuplarından
istenilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede
başvuru sahibinin yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısının
EKAP’tan tebliğ edildiği 28.09.2016 tarihinde, idare tarafından Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.
Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin
04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin
dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının E.225440ve E.225447 sayılı yazılarla
ilgili meslek mensuplarından istendiği görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi aşamasında ya da yapılan şikâyet
üzerine yapacağı değerlendirme aşamasında gerekli görürse söz konusu tutanakları ilgili
meslek mensubundan isteyip resen inceleme yetkisi bulunan idarece, bahsedilen süreçlerden
sonra bu tutanakların istendiği görüldüğünden portland çimentosuna ait fiyat tekliflerine
ilişkin idarenin tereddütlerinin olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihale işlem
dosyasında bulunmadığı anlaşılan bahse konu tutanakların bilgi ve belge talebi kapsamında
07.11.2016 tarihli ve 2023 sayılı yazı ile idareden istenmiştir.
İdarenin söz konusu yazımıza ilişkin 15.11.2016 tarihli ve E.268513 sayılı cevabi
yazısı ekinde yer alan 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisine ilişkin sunmuş
olduğu fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.6 tutanakların incelendiğinde Mehmet Ali Ünal
İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının bahse konu analiz girdisi
için sunduğu fiyat teklifindeki birim fiyatın, tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının % 80’inden daha az olmadığı, söz konusu tutanağın Ek-O.6 satış tutarı tespit
tutanağı standart formuna uygun olarak 2016 yılı 1. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin
olarak düzenlendiği, tutanak tarih ve sayısının fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ve sayı
ile aynı olduğu ve tutanağın fiyat teklifi alınan firma ve meslek mensubu tarafından imzalanıp
kaşelendiği görüldüğünden tutanağın mevzuata uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.”
şeklinde tespit ve değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür.
Anılan Kurul kararında söz konusu fiyat teklifinin hangi firmadan alındığının
belirtilmediği görüldüğünden şikâyete konu ihaleye ait ihale işlem dosyasında yapılan
incelemede bahse konu fiyat teklifinin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış
olduğu ve SMMM Abdullah Altıner tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 58
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-651
2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı
ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ve
2016/UY.II 2778 sayılı Kurul kararından 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II 2277 sayılı Kurul
kararı ile Mautek İnş. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
-
-
-
aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı
olduğu belirtilerek, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem
kararı verildiği,
Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece alınan 23.09.2016 tarihli ihale komisyon
kararı ile “Topboğazı
-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesinin Mautek İnşaat San.
ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde
-
bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 19.10.2016
tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 2016/UY.II
alındığı anlaşılmıştır.
-2778 sayılı Kurul kararının
2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı
ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ve
2016/UY.II 2778 sayılı Kurul kararı ile Mautek İnş. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş.
-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
-
-
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak “İhale üzerinde bırakılan istekinin,
açıklama istenilen Oto-1 poz numaralı “Prefabrik otokorkuluk sistemi yapılması ve yerine
montajı (H4b-W5-B) (malzeme bedeli ve iş başına nakli)” iş kalemi bünyesinde bulunan,
04.008/2B poz numaralı “portland çimentosu (dökme) TS EN 197-1 CEM I42.5 N” analiz
girdisi için 80 TL/Ton fiyat öngördüğü, söz konusu fiyatların tevsiki için üçüncü kişilerden
…
…
alınan fiyat teklifinin sunulduğu,
…
04.008/2B poz numaralı “portland çimentosu (dökme) TS EN 197-1 CEM I42.5 N”
analiz girdisinin tevsiki için sunulan fiyat teklifi incelendiğinde de, fiyat teklifinin SMMM
tarafından imzalı olduğu, belge üzerinde TÜRMOB kaşesi ile SMMM’nin adres ve iletişim
bilgilerini de içeren kaşenin ve fiyat teklifi alınan şirketin imzası ile kaşesinin bulunduğu,
fiyat teklifinin altında ise “Bu fiyat teklindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 17.06.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu
anlaşılmıştır.” şeklinde tespit ve değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür.
Anılan Kurul kararında söz konusu fiyat teklifinin hangi firmadan alındığının
belirtilmediği görüldüğünden 2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu
Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ait ihale işlem dosyasında yer alan bahse konu fiyat
teklifinin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış olduğu ve SMMM Abdullah
Altıner tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.
25.01.2017 tarihli ve 234 sayılı yazı ile söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan satış
tutarı tespit tutanağının SMMM Abdullah Altıner’den istenilmesi üzerine ilgili SMMM
tarafından 03.02.2017 Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde bahse konu satış tutarı tespit
tutanağının gönderildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 58
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-651
Anılan satış tutarı tespit tutanağının incelenmesi neticesinde, 17.06.2016 tarihli ve
1
sayılı olduğu anlaşılan bahse konu tutanağın 2015 yılı 4’üncü geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
iddiasına konu hususa ilişkin aktarılan bölümünden şikayete konu ihaleye ilişkin aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet
-2979 sayılı Kurul kararının başvuru sahibinin
-
Ali Ünal İş Ortaklığı tarafından 04.008/2B poz nolu Portland Çimento (dökme) girdisi için
104,5 TL/ton’luk fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ise 2016 yılı
1’inci geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıya aktarılan tespitler neticesinde şikâyete konu ihale ve 2016/152485 ihale kayıt
numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesi olmak üzere iki farklı
ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında iki farklı istekli tarafından aynı firmadan
alındığı ve aynı SMMM tarafından düzenlendiği anlaşılan mevzu bahis iki farklı fiyat
teklifinin dayanağı olan iki ayrı satış tutarı tespit tutanağının farklı geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu, farklı vergi beyanname dönemlerinde satışa
konu aynı ürününün farklı fiyatlarda satılmasının mümkün olabileceği ve aşırı düşük
açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ve dayanaklarının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesinin yukarıya aktarılan açıklamaları gereği üzerinde bulunması
gereken diğer şekil şartlarına uygun olması koşulu ile tutanaktaki bilgilerin doğruluğundan
sorumlu olan SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmesinin açıklama istenilen analiz girdisine
ilişkin yapılan açıklamada yeterli olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararının Feza Taahhüt Anonim
Şirketinin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alındığı ve anılan Kurul kararı
ile,
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
poz no’lu iş kalemi için sunduğu analizin incelenmesi neticesinde söz konusu iş
kaleminin analiz girdisi olan kum çakıl nakli girdisinin ölçü birimi ve miktarının idarece
verilen analiz formatındaki ölçü birimi ve miktarı ile aynı olduğu ve kum çakıl nakli için
-
Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının
OTO
-1
-
-
öngördüğü taşıma mesafesinin, birim fiyatın ve analiz bedelinin de idarenin yaklaşık
maliyette öngördüğü taşıma mesafesi, birim fiyat ve analiz bedelinden daha düşük
olmadığının anlaşıldığı ifade edilerek bu hususa ilişkin Feza Taahhüt Anonim Şirketinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı,
2016/UY.II
-2979 sayılı Kurul kararı ile yapılan tespitler neticesinde Mehmet Ali Ünal
İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının yapmış olduğu
açıklamanın şikâyete konu edilen hususlar açısından uygun olduğu, bu nedenle mevzuata
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu
tespit edildiğinden, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Netice itibariyle ihale işlem dosyası ve inceleme sırasında idareden istenilen bilgi ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 58
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-651
belgeler kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin iddiasına ilişkin
değerlendirmelerin anılan Kurul kararı ile yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer
verilen söz konusu iddiasının anılan Kurul kararında incelemeye konu edilen hususlara ilişki
olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.
-2979 sayılı
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz
konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir
değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer yandan anılan Kanun’un “Yargısal
İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen
nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin
iddiası ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu
itibarla başvuru sahibinin iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi