Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü
/
2016/424968-Burdur İçmesuyu İsale Hattı
Bilgi
İKN
2016/424968
Başvuru Sahibi
Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Burdur İçmesuyu İsale Hattı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 61
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-654
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,
Altunizade Mah. Kısıklı Cad. Başaran İş Merkezi No: 3/4 K: 2 Üsküdar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü,
Eğirdir Yolu Üzeri 3’üncü Km 32340 ISPARTA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/424968 İhale Kayıt Numaralı “Burdur İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine ilişkin
olarak Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 27.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 01.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
07.02.2017 tarih ve 7528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/378 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihaleye teklif verildiği,
18.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci
teklif olarak belirlendiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen Haşlak İnş. Taah.
Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu
aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ilgili kanun ve
yönetmelik hükümlerine göre tekrar incelenmesi gerektiği;
-Yüklenici tarafından ihale kapsamında temin edilmesi gereken mal ve mamuller ile
ilgili 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 45’inci maddesinde belirtilen maliyet tespit
tutanağı (EK.O.5), satış tespit tutanağı (EK.O.6), maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7),
stok tespit tutanağı (EK.O.8) dokümanları ve eklerinin tekrar değerlendirilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 61
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-654
-İş kapsamında kullanılacak malzemelerin fabrika iş sahası arasındaki nakliye
mesafeleri, kazı neticesinde ortaya çıkacak hafriyatın iş sahası arasındaki nakliye mesafeleri,
temin edilmesi gereken dolgu malzemelerinin ocaklardan iş sahasına kadar olan nakliye
mesafelerinin tekrar incelenmesi gerektiği,
-İş kalemlerinin analizlerinde kullanılan işçilik, malzeme, makine ve nakliye gibi
girdilerdeki miktarların idarelerin analizlerinde kullandığı miktarlar ile eşdeğer olup
olmadığı, eğer eşdeğer değilse bu girdilere dayanak gösterilen evrakların tekrar incelenmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 18.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde,
ihaleye
5
istekli tarafından teklif sunulduğu, 4 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak
belirlendiği, idare tarafından teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olan Haşlak İnş.
Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının istenildiği, bu
kapsamda yapılan aşırı düşük teklif açıklaması idare tarafından uygun görülerek ihalenin
anılan istekli üzerinde bırakıldığı, teklif tutarı sınır değer üzerinde olan başvuru sahibi
isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
Kaldı ki, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 61
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-654
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi unsurlar
bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin aşırı düşük teklif
açıklamalarının Kurum tarafından ilgili mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesinin
talep edildiği anlaşılmıştır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve
yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/
değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil
mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların ihale
komisyonu işlemlerinin yeniden gözden geçirilmesine yönelik olduğu ihale üzerinde bırakılan
isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından yeniden
incelenmesi talebini içeren itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil
mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme
yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu
doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 61
: 22.02.2017
:
2017/UY.II-654
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi