Ana Sayfa / Kararlar / Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü / 2016/424968-Burdur İçmesuyu İsale Hattı
Bilgi
İKN
2016/424968
Başvuru Sahibi
Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Burdur İçmesuyu İsale Hattı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 61  
: 22.02.2017  
:
2017/UY.II-654  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,  
Altunizade Mah. Kısıklı Cad. Başaran İş Merkezi No: 3/4 K: 2 Üsküdar/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü,  
Eğirdir Yolu Üzeri 3’üncü Km 32340 ISPARTA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/424968 İhale Kayıt Numaralı “Burdur İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18’inci Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2016  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine ilişkin  
olarak Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 27.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 01.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
07.02.2017 tarih ve 7528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2017 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/378 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihaleye teklif verildiği,  
18.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci  
teklif olarak belirlendiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen Haşlak İnş. Taah.  
Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu  
aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ilgili kanun ve  
yönetmelik hükümlerine göre tekrar incelenmesi gerektiği;  
-Yüklenici tarafından ihale kapsamında temin edilmesi gereken mal ve mamuller ile  
ilgili 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 45’inci maddesinde belirtilen maliyet tespit  
tutanağı (EK.O.5), satış tespit tutanağı (EK.O.6), maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7),  
stok tespit tutanağı (EK.O.8) dokümanları ve eklerinin tekrar değerlendirilmesi gerektiği,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 61  
: 22.02.2017  
:
2017/UY.II-654  
-İş kapsamında kullanılacak malzemelerin fabrika iş sahası arasındaki nakliye  
mesafeleri, kazı neticesinde ortaya çıkacak hafriyatın iş sahası arasındaki nakliye mesafeleri,  
temin edilmesi gereken dolgu malzemelerinin ocaklardan sahasına kadar olan nakliye  
mesafelerinin tekrar incelenmesi gerektiği,  
-İş kalemlerinin analizlerinde kullanılan işçilik, malzeme, makine ve nakliye gibi  
girdilerdeki miktarların idarelerin analizlerinde kullandığı miktarlar ile eşdeğer olup  
olmadığı, eğer eşdeğer değilse bu girdilere dayanak gösterilen evrakların tekrar incelenmesi  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Başvuruya konu ihalenin 18.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde,  
ihaleye  
5
istekli tarafından teklif sunulduğu, 4 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak  
belirlendiği, idare tarafından teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olan Haşlak İnş.  
Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının istenildiği, bu  
kapsamda yapılan aşırı düşük teklif açıklaması idare tarafından uygun görülerek ihalenin  
anılan istekli üzerinde bırakıldığı, teklif tutarı sınır değer üzerinde olan başvuru sahibi  
isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul  
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği  
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü  
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi  
gerektiğine değinilmiştir.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,  
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme  
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma  
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve  
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin  
belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme  
bağlanmıştır.  
Kaldı ki, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet  
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında  
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 61  
: 22.02.2017  
:
2017/UY.II-654  
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,  
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma  
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi  
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut  
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu  
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa  
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi unsurlar  
bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin aşırı düşük teklif  
açıklamalarının Kurum tarafından ilgili mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesinin  
talep edildiği anlaşılmıştır.  
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru  
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya  
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular  
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;  
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme  
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına  
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale  
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan  
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve  
yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/  
değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil  
mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.  
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların ihale  
komisyonu işlemlerinin yeniden gözden geçirilmesine yönelik olduğu ihale üzerinde bırakılan  
isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından yeniden  
incelenmesi talebini içeren itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil  
mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme  
yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu  
doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı  
anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası uygun bulunmamıştır.  
Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/010  
: 61  
: 22.02.2017  
:
2017/UY.II-654  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi