Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
/
2016/365685-Antalya Camii ve İslam Eserleri Müzesi Yapımı
Bilgi
İKN
2016/365685
Başvuru Sahibi
Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş.-Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Caba İnş. Enerji Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Antalya Camii ve İslam Eserleri Müzesi Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 38
: 15.03.2017
:
2017/UY.II-819
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş.
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
-Al
-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
-Caba İnş. Enerji Turz.
Park Oran Ofis Blokları E Blok No: 33
-34 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
Yüksekalan Mah. Adnan Menderes Bulv. No: 20 07310 Muratpaşa/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/365685 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Camii ve İslam Eserleri Müzesi Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
05.01.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya Camii ve
İslam Eserleri Müzesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Pramid Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş.
-Al-
Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. Caba İnş. Enerji Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin 03.02.2017
-
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 16.02.2017 tarih ve 9596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/450 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan Alkataş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Alke İnşaat Sanayi
ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının ortakları tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nin,
ortaklığın son durumunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi olmadığı ve vekaleti veren kişinin
temsil yetkisi ihaleden önce sona erdiğinden vekaletnamenin de geçerliliğini ve güncelliğini
kaybettiği, vekaleten ihaleye katılımında vekilin ihaleye katılım için açık yetkisinin olması
gerektiği, dolayısıyla İdari Şartneme’nin 7.1’inci maddesine uygun teklif veremeyen anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ön yeterlilik aşamasında sunulan
bilançoların yurt dışı bilançoları olduğunun haricen öğrenildiği, söz konusu bilançolar ile yurt
içi bilançolarının birleştirilmesinin mümkün olmadığı, ancak konsolide bilanço şeklinde
sunulmasının mümkün olduğu, konsolide bilanço ile ihaleye teklif verilmesi ve konsolide
bilanço ile yeterlik alınmasının mümkün olmadığı,
Nitekim söz konusu ortak girişimin ön yeterlik değerlendirmesinde bilançoları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 38
: 15.03.2017
:
2017/UY.II-819
nedeniyle yeterli bulunmadığı, bunun üzerine anılan istekli tarafından yapılan şikâyet
başvurusu üzerine idarece düzeltici işlem kararı alındığı, söz konusu kararda başvuru
sahibinin “aday” olarak ifade edildiği dolayısıyla hangi kişinin şikâyet başvurusunda
bulunduğu ve hangi adayın şikâyetinin kabul edildiğinin şikâyet üzerine alınan karardan
anlaşılamadığı, iddia konusu bilgiye kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra yapılan
araştırma sonucu ulaşıldığı,
Kendilerine daha önce bilgi verilmeyen ve düzeltici işlem kararında sadece “aday”
olarak ifade edilen iş ortaklığının konsolide bilançosunun mevcut bilgilere dayalı olarak
öğrenildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, söz konusu evrakın gizli evrak statüsünde
olduğu için idarece kendilerine verilmediği, ancak iddia konusu bilgiye anılan isteklinin aynı
bilanço bilgileriyle girdiği başka bir ihaleden elde edilen bilgiler ışığında ulaşıldığı,
3) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan götürü bedel teklif
mektubunda rakamla yazı arasında tutarsızlık olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Antalya Cami ve İslam Eserleri Müzesi Yapımı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı ve türü: Teknik Şartnamesine ve Uygulama Projelerine Göre; bünyesinde on
bin kişilik Cami, Konferans Salonu ve Üniteleri, Otopark ve Müze bulunan kentsel kompleksin
İnşaat, Mekanik, Elektrik, Peyzaj ve Çevre Düzenleme İşlerini İçine Alan 1 adet yapım işidir.
ç) Yapılacağı yer: Antalya İli Kepez İlçesi Fabrikalar Mahallesi 29006 Ada 3 Parsel
ile 29026 Ada 1 Parsel Üzerinde
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Teklif vermeye davet edilen adayların ihaleye katılabilmeleri
için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.
…
d) Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi.
…” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 38
: 15.03.2017
:
2017/UY.II-819
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
…
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.
…
(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya
tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç)
bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
İhale yetkilisince 24.01.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre, ön
yeterlik değerlendirmesi sonucunda 17 firmanın doküman almaya ve teklif vermeye davet
edildiği, 16 firmanın doküman aldığı ve 5 firmanın ihaleye katıldığı, bu firmalardan Öztaş
İnş. Malz. Tic. A.Ş.
-Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teşekkür mektubu
sunduğu, Altındağ İnşaat Taahhüt Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.
-Tbm Yapı Emlak İnşaat Taah. Turz.
Taş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının idarece belirlenen sınır değer tutarının altında
teklif verdiği ve kendisine verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunmadığı için, Araz Yol Yapı Madencilik Tarım Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi-Çağdan Mühendislik Müt. San. ve Tic. A.Ş.-Aknet İnşaat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi İş Ortaklığının ise sunmuş olduğu geçici teminat mektubu tutarının idarece
istenilen asgari tutarı sağlamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alkataş İnşaat
ve Taahhüt Anonim Şirketi
bırakıldığı, başvuru sahibi Pramid Yapı Yol Enerji İnşaat Anonim Şirketi
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Caba İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret
-Alke İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde
-
Al Ga İnşaat
-
-
Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde kalan Alkataş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Alke İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında sunulan ilgili belgeler incelendiğinde,
Alkataş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi tarafından tüzel kişiliğin son durumu
gösterir 04.05.2016 tarihli ve 9068 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin yanı sıra 22.10.2001
tarihli ve 5408 sayılı, 29.04.2016 tarihli ve 9065 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu
görülmüş olup, 29.04.2016 tarihli ve 9065 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Bayram Albayrak
ile İbrahim Albayrak’ın anılan şirketin ortakları oldukları ve 04.05.2016 tarihli ve 9068 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise söz konusu ortaklık durumunun değişmediği tespit edilmiştir.
04.05.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise Yönetim Kurulu Başkanlığına
Bayram Albayrak ve Yönetim Kurulu üyeliğine İbrahim Albayrak’ın seçildiğine ve Bayram
Albayrak ile İbrahim Albayrak’ın şirketin ticaret ünvanı veya şirketin kaşesi altında atacakları
münferit imzaları ile şirketi her hususta en geniş anlamda ahzu kabz yetkisi ile temsil ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 38
: 15.03.2017
:
2017/UY.II-819
ilzam etmek üzere yetkili kılındığı, kararın altında şirketin Yönetim Kurulu Başkanı Bayram
Albayrak ve Yönetim Kurulu Üyesi İbrahim Albayrak’ın isimlerinin yer aldığı tespit
edilmiştir. Ayrıca Bayram Albayrak ve İbrahim Albayrak’a ilişkin noter onaylı imza
sirkülerinin sunulduğu, Bayram Albayrak’ın 04.05.2016 tarihli vekâletname ile Orhan Ali
Ordemir’i vekil tayin ettiği, söz konusu vekâletnamede söz konusu kişinin temsile yetkili
olunan şirket adına ihalelere katılabileceğinin açıkça düzenlendiği, anılan vekâletnamenin
süresiz olduğu ve Orhan Ali Ordemir’e ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
Anılan şirket ile ilgili olarak Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesinden
yapılan incelemede; yayımlanan en son gazetenin 04.05.2016 tarihli ve 9068 sayılı gazete
olduğu dolayısıyla başvuru sahibinin “anılan iş ortaklığının ortakları tarafından sunulan
Ticaret Sicili Gazetesi’nin, ortaklığın son durumunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi olmadığı”
yönündeki iddiası ile teklif dosyası kapsamında sunulan bu gazetenin (04.05.2016 tarihli ve
9068 sayılı) şirket yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösteren bir belge olduğu,
yönetim kurulunun 20.04.2016’dan itibaren 3 yıllığına seçildiği, anılan şirketi temsil ve
ilzama yetkili olan Bayram Albayrak’ın, ihalelerde söz konusu şirketi temsil etmek üzere
Orhan Ali Ordemir’i vekil tayin ettiği dolayısıyla başvuru sahibinin “vekaleti veren kişinin
temsil yetkisi ihaleden önce sona erdiğinden vekaletnamenin de geçerliliğini kaybettiği,
vekaleten ihaleye katılımında vekilin ihaleye katılım için açık yetkisinin olması gerektiği,
dolayısıyla İdari Şartneme’nin 7.1’inci maddesine uygun teklif veremeyen anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki iddiasının reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Alke İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri
belirten 31.03.2016 tarihli ve 9044 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin yanı sıra 05.04.2013
tarihli ve 8294 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu görülmüş olup, 31.03.2016 tarihli
Ticaret Sicil Gazetesi’nde 3 yıl süre ile Yönetim Kurulu Başkanlığına Levent Erdoğan
Kemaloğlu, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına Eşref Serdar Kemaloğlu ve Yönetim
Kurulu üyeliğine Necati Alakavuk’un seçildiğine ve Levent Erdoğan Kemaloğlu ile Eşref
Serdar Kemaloğlu’nun şirketi her hususta en geniş anlamda şirketin ticaret ünvanı veya
şirketin kaşesi altında atacağı münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili
kılındığı, kararın altında şirketin Yönetim Kurulu Başkanı Levent Erdoğan Kemaloğlu,
Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Eşref Serdar Kemaloğlu ve Yönetim Kurulu üyesi Necati
Alakavuk’un isimlerinin yer aldığı, Yönetim Kurulu Başkanı Levent Erdoğan Kemaloğlu,
Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Eşref Serdar Kemaloğlu’na ait imzaların yer aldığı noter
onaylı imza sirkülerinin sunulduğu ve anılan şirket ile ilgili olarak Ticaret Sicili Gazetesi’nin
resmi internet sitesinden yapılan incelemede; yayımlanan en son gazetenin 31.03.2016 tarihli
ve 9044 sayılı gazete olduğu görülmüştür.
Başvuru dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin şirketin ortaklarını
göstermediği sadece şirket yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösteren bir belge
olduğu, anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Başkanı Levent Erdoğan
Kemaloğlu, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Eşref Serdar Kemaloğlu olduğu ve herhangi
bir kişinin vekâletnameyle vekil tayin edilmediği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağının sunmuş olduğu Ticaret Sicili
Gazetelerinin anılan şirketin ortaklık durumuna ilişkin bilgi içermediği ve şirket ortaklarının
isimlerinin yer aldığı Ticaret Sicili Gazetelerinin veya ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin yer
aldığı başka belgelerin sunulma imkânı mevcut olmasına rağmen isteklinin pilot ortağının bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 38
: 15.03.2017
:
2017/UY.II-819
hususu gösteren belgeleri sunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin “anılan iş
ortaklığının ortakları tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nin, ortaklığın son durumunu
gösterir Ticaret Sicili Gazetesi olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde
“Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.4.2. Adayın ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer
belgeleri.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 38
: 15.03.2017
:
2017/UY.II-819
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan adaylar, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan adaylar, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı
o
ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
Adayın ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı
sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer
almaktadır.
İdarenin, 13.10.2016 tarihinde 23 firmanın katıldığı ön yeterlik değerlendirmesini
yaptığı, ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda, yeterli bulunmayan 8 firmaya bu hususu ve
yeterli görülen 15 firmaya ise ihaleye davet edildiklerini belirten yazıların 11.11.2016
tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği görülmüştür. Söz konusu değerlendirmede yeterli
bulunmayan Alkataş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Alke İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş
Ortaklığının 17.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin anılan
şikâyet üzerine 23.11.2016 tarihinde aldığı düzeltici işlem kararını ve düzeltilmiş ön yeterlik
zarfı sonuç tutanağını kısa listeye giren bütün isteklilere 25.11.2016 tarihinde EKAP
üzerinden gönderdiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında; başvuru sahibinin
“söz konusu ortak girişimin ön yeterlik değerlendirmesinde bilançoları nedeniyle yeterli
bulunmadığı, bunun üzerine anılan istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 38
: 15.03.2017
:
2017/UY.II-819
idarece düzeltici işlem kararı alındığı, söz konusu kararda başvuru sahibinin “aday” olarak
ifade edildiği dolayısıyla hangi kişinin şikâyet başvurusunda bulunduğu ve hangi adayın
şikâyetinin kabul edildiğinin şikâyet üzerine alınan karardan anlaşılamadığı, iddia konusu
bilgiye kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra yapılan araştırma sonucu ulaşıldığı”
yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibine 11.11.2016 tarihinde
EKAP üzerinden gönderilen ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağında Alkataş İnşaat ve
Taahhüt Anonim Şirketi-Alke İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının yeterli
bulunmadığını ve yeterli bulunmama gerekçesini öğrendiği, bunun üzerine idareye bir şikâyet
olduğu ve idarece düzeltici işlem kararı alındığı, anılan kararı ve düzeltilmiş ön yeterlik zarfı
değerlendirme sonucu tutanağını idarenin 25.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden başvuru
sahibine gönderdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar söz konusu kararda başvuru sahibi “aday” olarak ifade edilse de,
25.11.2016 tarihinde kendisine gönderilen değerlendirmeye alınan adayların teklif zarfı
değerlendirme sonucunda, Alkataş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Alke İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının yeterli olduğunun görüldüğü, dolayısıyla basiretli tacir olarak,
başvuru sahibinin şikâyete yol açan durumu 25.11.2016 tarihinde farkına varmış olması
gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı
tarihin 25.11.2016 olduğu, anılan isteklinin ön yeterlik değerlendirmesine yönelik iddia ettiği
hususlara ilişkin bu tarihten itibaren on gün içerisinde idareye başvuruda bulunması gerektiği,
ancak bu süre geçtikten sonra 03.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
06.02.2017 tarihinde idarenin şikâyete cevap verdiği ve söz konusu iddiayı süre yönünden
reddettiği, 16.02.2017 tarihinde ise itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup,
anılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
zorunludur.” düzenlemesi,
…
…
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
…
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 38
: 15.03.2017
:
2017/UY.II-819
Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan götürü
bedel teklif mektubunda rakamla yazı arasında tutarsızlık olduğu, bu nedenle anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki iddiası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde, Alkataş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Alke İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda
teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı görülmüş olup,
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Alkataş İnşaat ve Taahhüt
Anonim Şirketi-Alke İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi