Ana Sayfa / Kararlar / Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı / 2015/58063-Atakum Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapımı
Bilgi
İKN
2015/58063
Başvuru Sahibi
Reskon Yapı İnşaat Mühendislik Doğalgaz Tesisat Su Arıtma Proje Turizm Nakliyat Tic. ve San.Ltd.Şti
İdare
Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İşin Adı
Atakum Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,  
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Reskon Yapı İnşaat Mühendislik Doğalgaz Tesisat Su Arıtma Proje Turizm Nakliyat Tic. ve  
San.Ltd.Şti  
Kuzey Yıldızı Mah. Çiftlik Cad. No  
.
11/2 Canik/SAMSUN  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,  
Kale Mah. Kazım Paşa Cad. No:25 6. Kat 55200 İlkadım/SAMSUN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/58063 İhale Kayıt Numaralı “Atakum Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri  
Yapımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 22.06.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Atakum Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi ve  
Atölyeleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Reskon Yapı İnşaat Mühendislik Doğalgaz Tesisat  
Su Arıtma Proje Turizm Nakliyat Tic.ve San. Ltd. Şti(Kamu İhale Kurulunun 18.01.2017  
Toplantı No : 2017/004 Gündem No : 20 Karar No  
:
2017/Mk-14 Sayılı Kararı Hk.) nin  
07.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2015 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 14.08.2015 tarih ve 69688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
14.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale  
Kurulunun 18.01.2017 tarih ve 2017/MK-14 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye  
aşağıda yer verilmiştir.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2103-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında  
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.07.2015 tarihinde firmalarına tebliğ edilen ilk  
kesinleşen ihale komisyon kararında ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı, 28.07.2015  
tarihinde firmalarına tebliğ edilen ikinci kesinleşen ihale komisyon kararı ile daha önce iş  
deneyim belgesi gerekli koşulları sağlamayan Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin yaptığı  
şikayet başvurusunun değerlendirildiği, şikayet uygun bulunarak bu ile ilgili sınır değer  
hesabının yeniden yapıldığı, yapılan yeni hesaplama sonucunda firmalarının bu işle ile ilgili  
verdiği teklifin sınır değer altında kaldığından firmalarının teklifinin değerlendirme dışı  
bırakıldığı, Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ilk ihale komisyon kararına ilişkin idareye  
sunmuş olduğu şikayet dilekçesi ve eklerinin içinde değerlendirme dışı bırakılmasına neden  
olan alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı noter onaylı sözleşme, alt yüklenicinin  
çalıştırılacağına dair idare onayı, hakediş raporu ve kesin hakediş raporlu geçici kabul  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
tutanağı, keşif artış olurları belgelerinden sadece alt yüklenicinin, yüklenici ile yaptığı  
sözleşmenin var olduğu, diğer belgelerin ise idarenin deneyimi belgesini düzenleyen  
Zonguldak İl Özel İdaresi ile 24.07.2015 tarihinde yaptığı telefon konuşmasından sonra faks  
ile tamamlandığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin  
yüklenici ile yaptığı alt yüklenici sözleşmesinin bedel içermediği, alt yüklenici sözleşmesinin  
de kat karşılığı yapıldığını gösterdiği, esas işin alt yüklenici sözleşmesinde bulunan kısımları  
ile ilgili fiyatların, işin esas sözleşmesinde hesaplanan yaklaşık maliyet tutarlarını geçip  
geçmediğinin kıyasınında yapılmadığı, böyle bir durumda düzenlenen deneyim belgesinin  
mevzuata aykırı düzenlendiği, alt yüklenici sözleşmesi ile ilgili fatura düzenlenmediğini  
düşündükleri, Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin deneyim belgesinin tutarının işin tamamı  
üzerinden hesaplandığı, alt yükleniciye işin tamamının yaptıramayacağı, Zonguldak İl Özel  
İdaresi tarafından düzenlenen deneyim belgesinin mevzuata aykırı düzenlendiği,  
firmalarının bu işten doğacak haklarından mahrum olduğu, idare kararının Kurum tarafından  
incelenerek karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 22.06.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/58063 İhale Kayıt Numaralı “Atakum  
Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Reskon Yapı  
İnş. Müh. Doğalgaz Tes. Su Arıt. Proje Tur. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.  
Mühendislik Ortak Girişimi’nin 14.08.2015 tarih ve 69688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2015 tarih ve 2015/UY.IV  
-
Mehmet Kılıç/MK  
-
2300 sayılı kararında “…Dolayısıyla söz konusu ihalede anılan mevzuat gereğince başvuru  
sahibinin bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik olarak kararın  
kendisine bildirilmesini (28.07.2015 tarihini) izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç  
07.08.2015 tarihine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu  
süre geçtikten sonra 14.08.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu  
anlaşılmıştır…Ayrıca yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca başvuru dilekçesinin  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma  
yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesinin bir  
istekli tarafından imzalandığı, ortak girişimi oluşturan diğer iki istekli tarafından  
imzalanmadığı, başvuru dilekçesine ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin, özel ortak  
tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin  
eklenmediği tespit edilen diğer bir husustur. Bu itibarla, …başvurunun süre ve şekil yönünden  
reddi gerekmektedir” gerekçesiyle “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.  
Davacı Reskon Yapı İnş. Müh. Doğalgaz Tes. Su Arıt. Proje Tur. Nak. Tic. ve San.  
Ltd. Şti.  
-
Mehmet Kılıç MK Mühendislik Ortak Girişimi tarafından anılan kararın iptali ve  
-
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin  
02.12.2015 tarih ve E:2015/2440 sayılı kararında, yürütmenin durdurulması isteminin kısmen  
kabul/kısmen reddine karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale  
Kurulu’nun 24.02.2016 tarih ve 2016/MK-85 sayılı kararı ile 1) Kamu İhale Kurulunun  
19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2300 sayılı kararının başvurunun süre yönünden reddine  
ilişkin kısmının iptaline,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun  
reddine” karar verilmiştir.  
Süreç içerisinde daha sonra Ankara 14. İdare Mahkemesince esastan 18.03.2016 tarih  
ve E:2015/2440, K:2016/886 sayılı karar ile“dava konusu işlemin, itirazen şikayet  
başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, şekil açısından reddine ilişkin  
kısım yönünden ise davanın reddine” kararı verilmiştir.  
Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay 13. Dairesi’nin  
20.10.2016 tarih ve E:2016/2006, K:2016/3371 sayılı kararında  
Davacı tarafından  
14.08.2015 tarihinde davalı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak  
başvuru dilekçesine ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin eklenmediği, bu haliyle  
yapılan başvurunun şekil yönünden eksik bir başvuru olduğu anlaşılmaktadır. Bununla  
birlikte, davalı idarenin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11. maddesinin  
yedinci fıkrasında yer alan hükme göre, davacıların başvurusundaki söz konusu şekil  
eksikliğini Kurum’un internet sayfasında ilan etme yükümlülüğü bulunmakta iken, anılan  
eksikliği Kurum’un internet sayfasında ilan etmeden, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin  
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava  
konusu işlemi hukuka aykırı olduğundan, bu kısma yönelik olarak davanın reddi yolundaki  
İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; 2577  
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyize konu Ankara 14.  
İdare Mahkemesinin 18.03.2016 tarih ve E:2015/2440, K:2016/886 sayılı kararının; dava  
konusu işlemin, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden  
reddine ilişkin kısmının iptali yolundaki kısmının onanmasına, davacı şirketin temyiz  
isteminin kabulüyle davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin,  
davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin  
kısmının iptaline” karar verilmiştir.  
Anılan Danıştay kararı üzerine alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/MK-14 sayılı Kurul  
kararında, “1) 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-85 sayılı Kurul kararının başvurunun şekil  
yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2300 sayılı  
Kurul kararının başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,  
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın  
incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş olup, somut olayda yapılan esas incelemesi  
18.01.2017 tarihli ve 2017/MK-14 sayılı Kurul Kararına istinaden yapılmıştır.  
07.07.2015 tarihli 1 numaralı ihale komisyonu kararı ile 2 isteklinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılmasının ardından teklifi sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan  
başvuru sahibi Reskon Yapı İnş. Müh. Doğ. Tes. Su. Ar. Pr. Tic. Ltd. Şti. Mehmet Kılıç/MK  
-
Mühendislik Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Mustafa  
Kazancıoğlu’nun teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,  
söz konusu ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan Aho İnş. Mad. San.  
ve Tic. A.Ş.nin şikâyet başvurusunun ihale komisyonu tarafından uygun görülmesinin  
ardından alınan 27.07.2015 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile yeniden hesaplanan  
sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen başvuru sahibi Reskon Yapı İnş. Müh. Doğ.  
Tes. Su. Ar. Pr. Tic. Ltd. Şti.  
-
Mehmet Kılıç/MK Mühendislik Ortak Girişimi’nin teklifinin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
değerlenrirme dışı bırakıldığı ve inceleme konusu ihalenin bu defa Boyut Mimarlık Müh. ve  
İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararda M.C.A. İnş. Ltd. Şti.nin  
teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,  
07.07.2015 tarihli 1 numaralı ihale komisyonu kararında Aho İnş. Mad. San. ve Tic.  
A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “… istekli firmalardan Aho İnş.  
Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu deneyim belgesi ayrıntılı incelendiğinde Alt Yüklenici-İş  
Bitirme belgesinde işveren Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A.Ş., Alt Yüklenicinin ise Turyapı İnş.  
Taah. Tic. San. A.Ş. ile Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı görülmüştür. İş sahibi  
idare olan Zonguldak İl Özel İdaresine 25.06.2015 tarih ve 1405 sayılı yazımız ile bitirme  
belgesi sunulan işe ait asıl sözleşme, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı noter onaylı  
sözleşme, varsa alt yüklenicinin çalıştırılacağına dair idare onayı, hakediş raporları ile kesin  
hakediş raporu, geçici kabul tutanağı ve keşif artış olurları istenmiştir. Zonguldak İl Özel  
İdaresi’nin İdaremize göndermiş olduğu evraklar incelendiğinde işin yüklenicisinin Aho İnş.  
Mad. San. ve Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür. Yine Zonguldak İl Özel İdaresi’nin İdaremize  
göndermiş olduğu evraklar içinde (Yapım İşleri İçin Kapalı Teklif Usulü İhale Şartnamesi,  
Kat Karşılığı Krd. Ereğli İş Merkezi Yapımı İşine Ait Sözleşme ve Yapı Ruhsatları) alt  
yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme, hakediş raporları ile kesin hakediş raporu, geçici  
kabul tutanağı bulunmadığından yapılan işe ait deneyim belgesinin gerekli koşulları  
sağlamadığı görülmüş ve Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılmasına karar verilmiştir.” şeklinde belirtildiği,  
27.07.2015 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararında ise Aho İnş. Mad. San. ve  
Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin olarak Aho İnş. Mad. San. ve Tic.  
A.Ş.nin 14.07.2015 tarihinde idaremize vermiş olduğu şikâyet dilekçesi ve ekleri  
incelendiğinde deneyim belgesine konu işe ait alt yüklenici sözleşmesinin bulunduğu  
görülmüştür. 24.07.2015 tarihinde Zonguldak İl Özel İdaresi ile telefonla yapılan görüşmede  
bu durum sorulmuş var olduğu bilgisi tarafımıza verilmiş gereken evraklar İdaremizin faksına  
fakslanmıştır. (alt yüklenici sözleşmesi, artış oluru, geçici kabul tutanağı ve kesin kabul  
tutanağı) Yapılan inceleme sonucunda ilk ihale komisyon kararında ilgili idarenin gerekli  
evrakları idaremize göndermemesi sonucunda alının kararın iptal edilerek yeni bir karar  
alınması sonucunu doğurmuştur.” şeklinde gerekçe belirtildiği görülmüştür.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
üst başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya  
özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu veya benzer  
işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,  
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,  
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,  
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,  
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az  
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,  
%
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son  
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,  
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif  
edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu veya benzer işlere ait tek  
sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.  
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer  
ortakların her birinin ise, istenen asgari deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması  
zorunludur. Ancak ihaleye katılan ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve  
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten  
elde ettiği deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin  
birinci cümledeki oranlara göre asgari deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.  
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari deneyim tutarını  
sağlaması zorunludur.  
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:  
11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan, Yapım İşlerinde Benzer  
İş Grupları Tebliğinde yer alan (B) III. Grup İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir.  
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık  
Bölümüdür…” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu  
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır  
değeri hesaplar.  
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun  
38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti”  
başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “Kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin  
deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin  
imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet  
Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde  
inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle  
hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır.” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci  
maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan deneyimini gösteren  
belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.  
(2) İhale komisyonunun deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri  
ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “4734 sayılı Kanunun kapsamı” başlıklı 3’üncü  
maddesinde “3.1. İdarelerin kamu kaynağı kullanımını gerektirmeyen işleri  
3.1.1. Kamu harcaması yapılmasını gerektirmeyen ve bütçeden ödenek kullanımı söz  
konusu olmayan kat ve/veya arsa karşılığı yapım işleri 4734 sayılı Kanun kapsamında yer  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
almamaktadır…” açıklaması yer almaktadır.  
İncelenen ihalede, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Aho İnş. Mad. San. ve Tic.  
A.Ş. tarafından Zonguldak İl Özel İdaresince gerçekleştirilen, işvereni Turyapı İnş. Taah. Tic.  
San. A. Ş. olan Mülkiyeti İl Özel İdaresine Ait Zonguldak İli Kdz. Ereğli İlçesi Müftü  
Mahallesi, Meydanbaşı Sokak, Tapunun (7) Pafta, (405) Ada, (939) Parsel Üzerine 3194  
Sayılı İmar Kanunu Hükümleri ve Mevzuat Projelerine Uygun Olarak İş Merkezi  
Yapılması” işine ait, alt yükleniciler Turyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%50) ve Aho İnş.  
Mad. San. ve Tic. A. Ş. (%50) adına, 22.12.2011 tarihinde düzenlenen, alt yüklenici iş  
bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin ilk sözleşme tarihinin 31.10.2006, işin  
ilk sözleşme bedelinin 8.323.011,75 TL, toplam sözleşme bedelinin 10.752.223,50 TL, alt  
yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin 25.05.2007, alt yüklenicinin yüklenici  
ile yaptığı sözleşmenin bedelinin, 8.323.011,75 TL, esas işin geçici kabul/tasfiye tarihi ile alt  
yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 29.06.2011 ve belge tutarının da  
10.752.223,50 TL olarak belirlendiği görülmüştür.  
Söz konusu belgenin başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde detaylı incelenmesini  
teminen, 24.02.2017 tarihli ve 444 sayılı Kurum yazısı ile belgeyi düzenleyen Zonguldak İl  
Özel İdaresinden, “1) Turyapı İnşaat-Aho İnşaat Adi Ortaklığı adına düzenlenen söz konusu  
alt yüklenici bitirme belgesinin aslının onaylı örneği,  
2) Söz konusu belgenin düzenlenme tarihi ve sayısı,  
3) Belgeye konu işin Turyapı İnşaat-Aho İnşaat Adi Ortaklığı tarafından tutar ve  
miktar olarak ne kadarlık kısmının gerçekleştirildiği,  
4) Anılan belgede yer alan, esas işin ilk sözleşme bedeli, esas işin toplam sözleşme  
bedeli, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedeli ile belge tutarına nasıl  
ulaşıldığı ve söz konusu tutarlara dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgeler,” istenilmiştir.  
Zonguldak İl Özel İdaresi, Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 28.02.2017 tarihli ve  
E.2249 sayılı cevabi yazısında “1-Mülkiyeti İdaremize ait, İlimiz Kdz. Ereğli İlçesi Müftü  
Mahallesi tapunun 7 pafta, 405 ada, 939 parselinde kayıtlı arsa üzerine yapılan kat karşılığı  
İş Merkezi ve Öğretmenevi yapılması işi; 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunun 35/a maddesi  
gereğince yapılan ihale sonucunda İl Encümeninin 26.09.2006 tarih ve 597 sayılı kararı ile  
Turyapı İnşaat Taah. San. A.Ş.ye ihale edilerek yüklenici firmaya Sözleşmenin 17. maddesi  
uyarınca İl Encümeninin 30.05.2007 tarih ve 294 sayılı kararı ile Alt Yüklenici (Taşeron)  
kullanılmasına izin verilerek Kdz. Ereğli Öğretmenevi ve İş Merkezi inşaatı Turyapı İnş. San.  
Ltd. Şti. ile Alt yüklenicisi AHO İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ile işi  
bitirilmiştir. İşin kontrollüğünü yapan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü (Mülga) Bayındırlık  
ve İskân İl Müdürlüğü tarafından 22.12.2011 tarihinde “İş Deneyim Belgesi” verilmiş ve  
İdaremizdeki Örneği Onaylanarak ekte gönderilmiştir.  
2-İş Deneyim Belgesi 22.11.2011 tarihinde verilmiştir.  
3-Tamamı  
4-8.323.011,75 TL  
Alt Yükleniciye verilen “İş Deneyim Belgesinin”;  
Yapım İşleri İhaleleri uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Tutarının Tespiti”  
başlıklı 46. Maddesi’nin 3. Fıkrasında düzenlenen “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili  
kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan  
alt yüklenicilerin deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması  
şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.” hükmü ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Alt  
Yüklenicilerin Çalıştırılması ve Sorumlulukları” başlıklı 20. Maddesinin 3.bendinde “İşin  
tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz” hükümlerine aykırı hareket  
edilerek işin tamamının alt yüklenicilere yaptırıldığı ve bu haliyle belge düzenlendiğinden  
Yüklenici TURYAPI İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET A.Ş. ile Alt Yüklenici AHO  
İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ TİCARET A.Ş.ye 22.12.2011 tarihinde verilen “İş Deneyim  
Belgeleri” Valilik Makamının 19.10.2016 tarih ve 11141 sayılı Olurları ile iptal edilmiş olup  
iptal kararı Kurumunuza, 81 İl Valiliğine, İçişleri Bakanlığına, Çevre ve Şehircilik  
Bakanlığına bildirilmiştir.  
TURYAPI İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve Alt Yüklenici AHO  
İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin % 50, % 50 Adi Ortaklığın kurulması  
ile yapılan işe ait Deneyim Belgesi miktarı Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 46.  
Maddesine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2006 yılı yapı yaklaşık birim maliyetlerinin  
tebliğinde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen birim maliyetle çarpılması suretiyle  
hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır denildiğinden, sözleşme tarihi ve 2006 ve toplam inşaat  
alanı 23.061.00 m2’lik olan yapı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı IV sınıf  
B
grubuna girmesi  
nedeniyle hesaplanan bedelin %60’ı olan 3.286.192,50 TL tutarındaki 12.01.2017 tarih ve  
387 sayılı Alt Yüklenici İş Deneyim Belgesi yeniden tanzim edilmiş ve bu belgedeki bilgiler şu  
şekilde olup,  
1- 17.01.2017 tarih ve 387 sayılı İş Deneyim Belgesi.  
2- Tamamı  
3- Tamamı  
4- 3.286.192,50 TL olup söz konusu belgelerin Onaylı sureti ekte gönderilmiştir.”  
ifadelerine yer verilmiştir.  
Şikâyete konu deneyim belgesini düzenleyen Zonguldak İl Özel İdaresi tarafından  
gerek Kurumumuza gerekse de idareye gönderilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi  
sonucunda,  
1) Asıl yüklenici Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A. Ş.nin alt yükleniciler Turyapı İnş.  
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. ile imzaladığı 25.07.2007 tarihli  
sözleşmenin 3’üncü maddesinde, sözleşmenin konusunun, “... kat karşılığı yapım işinde”  
yüklenici Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A. Ş. nin işin sözleşmesinden ve ana sözleşmesinden  
doğan ve doğacak olan bütün hak ve mükellefiyetinin taşeron firma tarafından kullanılması  
olarak belirlendiği ve anılan sözleşmenin 21’inci maddesinde, alt yüklenicilere yapılan iş  
karşılığı, ana yüklenicinin kat karşılığı hissesine isabet edecek konutların tümünün satış  
hakkının devredileceği,  
2) Bu itibarla, Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan alt yüklenici iş  
bitirme belgesinin Mülkiyeti Zonguldak İl Özel İdaresine ait olan arsa üzerine kat karşılığı  
inşaat yapımı işine ilişkin bir belge olduğu,  
3) Öte yandan başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan kat karşılığı inşaat  
işine ilişkin alt yüklenici bitirme belgesinin tutarı tespit edilirken inceleme konusu ihaleyi  
gerçekleştiren Samsun Valiliği tarafından yapılan değerlendirmede; yapı ruhsatında belirtilen  
inşaatın yüzölçümü (23.061 m2) ile alt yüklenicilerin yüklenici ile imzaladığı sözleşmenin  
imzalandığı yıla (25.05.2007) ait yapı birim maliyetinin çarpılması sonucu bulunan bu tutar  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
üzerinden %29,19 oranında artışının yapıldığı, belirlenen tutarın güncellenerek isteklinin  
hissesine düşen kısımın %60’ının alındığı görülmekle birlikte, Yapım İşleri İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi uyarınca, doğrudan yapı ruhsatında belirtilen  
inşaatın yüzölçümü ile alt yüklenicilerin yüklenici ile imzaladığı sözleşmenin imzalandığı yıla  
ait yapı birim maliyetinin çarpılması sonucu bulunan tutar üzerinden güncelleme yapılarak,  
isteklinin hissesine düşen kısmın %60’ının alınması gerektiği, bu itibarla hesaplamaya iş  
artışının dahil edilmemesi gerektiği,  
4) Zonguldak İl Özel İdaresi tarafından, belgeye konu işin tamamının alt yüklenicilere  
yaptırıldığı gerekçesiyle, anılan belgenin 19.10.2016 tarihinde iptal edilerek 12.01.2017  
tarihli ve 387 sayılı yeni bir alt yüklenici bitirme belgesinin düzenlendiği, söz konusu  
belgede, işin ilk sözleşme tarihinin 31.10.2006, işin ilk sözleşme bedeli, toplam sözleşme  
bedeli ile alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin “kat karşılığı” olarak,  
alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin 25.05.2007 ve belge tutarının da  
3.286.192,50 TL olarak yer aldığı,  
5) Zonguldak İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen 12.01.2017 tarihli ve 387 sayılı  
belgede yer alan belge tutarına, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı  
maddesi doğrultusunda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2006 yılı yapı yaklaşık birim  
maliyetleri ile yapı ruhsatında yer alan 23.061 m2 yapı alanı esas alınarak, yapının sınıf ve  
grubunun 4.B olduğu değerlendirmesiyle birlikte ulaşıldığı (23.061 m2 x 475  
TL=10.953.975,00 TLX60/100=6.572.385,00 TL/2=3.286.192,50 TL),  
6) 12.01.2017 tarihli ve 387 sayılı alt yüklenici bitirme belgesine konu işin  
tamamının, alt yüklenici sıfatıyla, Turyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aho İnş. Mad. San. ve  
Tic. A.Ş. tarafından %50’şerlik payla eşit oranda gerçekleştirildiği, belge tutarının her iki alt  
yüklenici tarafından gerçekleştirilen toplam tutarının ikiye bölünmesi suretiyle, sadece Aho  
İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen kısmına ilişkin olduğu,  
7) Zonguldak İl Özel İdaresi, Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 28.02.2017 tarihli ve  
E.2249 sayılı cevabi yazısında, kat karşılığı yaptırılan “iş merkezi” inşaatının 4’üncü sınıf,  
B
grubu yapılara dahil olduğu belirtilerek hesaplamanın buna göre yapıldığı, alt yüklenicilerin  
yüklenici ile imzaladığı sözleşmenin imzalandığı 25.05.2007 tarihine ilişkin, Mimarlık ve  
Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2007 Yılı Yapı Yaklaşık Birim  
Maliyetleri Hakkında Tebliğ incelendiğinde, “iş merkezleri”nin 4’üncü sınıf,  
B
grubu yapılar  
arasında sayıldığı ve birim maliyetinin de 533,00 TL olarak belirlendiği,  
8) Yapı ruhsatında, toplam yapı inşaat alanının 23.061 m2 olarak gösterildiği, bu  
itibarla söz konusu kat karşılığı yapım işinde artışı olup olmadığından bağımsız olarak, söz  
konusu kat karşılığı işe ilişkin deneyim tutarı hesaplanırken Yapım İşleri İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi uyarınca, yapı ruhsatında inşaat yüzölçümü  
olarak belirtilen bu değerin esas alınması gerektiği,  
9) Bunun yanında, belgeyi düzenleyen idarece belge tutarı hesaplanırken 2006 yılı  
yapı yaklaşık birim maliyetlerinin esas alındığı görülmekle birlikte, söz konusu deneyim  
belgesinin alt yüklenici bitirme belgesi olması nedeniyle alt yüklenicilerin yüklenici ile  
imzaladığı sözleşmenin tarihinin (25.05.2007) ve bu itibarla 2007 yılı yapı yaklaşık birim  
maliyetlerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi uyarınca,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/014  
: 15  
: 22.03.2017  
:
2017/UY.II-866  
kat karşılığı işe ilişkin deneyim tutarının hesaplanmasında esas alınması gerektiği,  
10) Bu veriler çerçevesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı  
maddesi uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerden Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin  
yaptığı kat karşılığı işe ilişkin deneyim tutarının 3.687.453,90 TL (23.061 m2 x 533 TL=  
12.291.513,00 TLX60/100=7.374.907,80 TL/2=3.687.453,90 TL) ve söz konusu tutarın  
güncelleştirilmiş tutarının da 6.695.500,40 TL olduğu,  
Tespit edilmiştir.  
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, idarece Aho İnş. Mad. San. ve  
Tic. A.Ş.nin şikâyet başvurusu üzerine, söz konusu istekli tarafından sunulan deneyimini  
gösteren belgeye ilişkin olarak, belgeyi düzenleyen idareden deneyim belgesini tevsik eden  
bilgi ve belgelerin istenmesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci  
maddesinde düzenlenen ihale komisyonunun inceleme yetkisi çerçevesinde, mevzuata  
aykırılık bulunmadığı, bunun yanında söz konusu isteklinin alt yüklenici sıfatıyla yaptığı  
belgeye konu kat karşılığı yapım işine ilişkin deneyiminin güncellenmiş tutarının, teklif  
edilen bedelin % 70'inin üzerinde olduğu anlaşıldığından, 27.07.2015 tarihli ihale komisyon  
kararı ile Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirmeye alınması yönünde tesis edilen  
işlemde de mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi