Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2016/530071-Ankara İli Kazan İlçe Merkezi Ova Çayı Taşkın Koruma İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/530071
Başvuru Sahibi
Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San. Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Ankara İli Kazan İlçe Merkezi Ova Çayı Taşkın Koruma İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San. Tic. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
Uğur Mumcu Cad. No: 29/5 G.O.P. Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
Mustafa Kemal Mahallesi 2151/1
A
Blok No: 24 06520 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/530071 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İli Kazan İlçe Merkezi Ova Çayı Taşkın Koruma
İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara İli Kazan İlçe Merkezi Ova Çayı Taşkın
Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San. Tic. A.Ş.nin
15.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibinin vekili tarafından 01.03.2017 tarih ve 12472 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 01.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/557 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, analiz
girdileri içerisinde yer alan motorin giderinin fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde yer alan motorin fiyatının EPDK
tarafından yayımlanan fiyatların altında olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerine
ilişkin olarak idarece fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı
tespit tutanakları ile sözleşmelerin istenildiği, sözleşmelerin geçerlilik süreleri proforma
faturaların düzenlenme tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı
olduğu iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
İhale ilan tarihi itibari ile yürürlükte olan Kamu İhale genel Tebliği’nin “Sınır değer
tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13. Teklifi aşırı düşük
bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734
sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş
kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri
sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında
günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır…” açıklaması yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale komisyonunca
geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama itibariyle Murtazaoğlu Hafr. İnş. Nak. Turizm
San. ve Tic. Ltd. Şti., Okyanus Mühendislik ve İnş. A.Ş.
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ABM Yol İnş. Turizm Petrol Nak. San. ve Tic. A.Ş.
-
Ataray Mimarlık Mühendislik İnş.
Genel
-
İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A. Ş., Asil İnş. San. ve Tic.
A.Ş., Ermit Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San.
Tic. A.Ş. olmak üzere
6
isteklinin teklifinin idarece belirlenen sınır değerin altında kaldığı,
teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden idarece 02.01.2017 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen 01.02.2017 tarihli ve 33797295
açıklamasında bulunulmasının istenildiği,
-755.02.03-1934 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif
Aşırı düşük teklif açıklama yazısında,
makine ile kazı yapılması, nakliyesi, depo veya dolguya konulması), KO
sınıfı C25 olan hazır beton dökülmesi), KO 06 (kagir inşaat yapılması (her cins malzemenin
nakli dahil)), KO 09 (işlenerek dekore edilmiş demirden parmaklık v.b. dekoratif korkuluk
4
iş grubuna ilişkin KO
-01 (her cins zeminde
-05 (basınç dayanım
-
-
yapılması) iş kalemleri için sınır değerin altında kalan başvuru sahibi dâhil anılan
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen (KO-01, KO-05, KO-06 ve KO-09 poz
numaralı) iş gruplarının analiz formatlarında analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü
birimlerine yer verildiği ve ayrıca söz konusu iş grupları için tek bir liste halinde açıklama
istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlendiği tespit edilmiştir.
Murtazaoğlu Hafr. İnş. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ABM Yol İnş. Turizm
Petrol Nak. San. ve Tic. A.Ş.
açıklamada bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Okyanus Mühendislik ve
İnş. A.Ş. Ataray Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Everest Mad. İnş.
-
Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının süresi içerisinde
-
Nak. San. ve Tic. A. Ş., Asil İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Harbiye İnşaat Mad. Taah. Pet. San.
Tic. A.Ş.nin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ve 07.02.2017 tarihli
ihale komisyonu kararı ile ihalenin Muzaffer Kaygın İnş. Maden Hazır Beton Turizm San. ve
Tic. Ltd. Şti. Tuna İnş. San. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
-
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin analizlerde yer alan mazot (motorin)
girdisi için öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifi ile diğer analiz
girdilerine ait fiyat tekliflerinin uygun bulunmamasına ilişkin olarak “…İsteklinin sunmuş
olduğu proforma faturada motorin (şantiye teslimi) =2.60 TL / İt olarak görülmektedir.
Ayrıca istekli motorinin birim hacim ağırlığını 0,85 kg/m3 aldığından mazot (motorin) fiyatını
analizlerinde 2,60 / 0,85 = 3,06 TL / kg olarak hesaplamalarına dâhil etmiştir. Ancak
05.12.2016 ve ihale tarihi olan 28.12.2016 tarihleri arasında işin yapılacağı yer olan Ankara
bilgileri girilerek yapılan sorgulamada asgari fiyat 3,91735 TL / lt olarak tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
Motorinin birim hacim ağırlığı kullanılan motorinin markasına göre 0,82 - 0,86 kg/m3
arasında değiştiği bilinmektedir. Buna göre motorinin kilogram fiyatı 0,82 kg/m3 ‘göre
3,91735/0,82=4,78 TL / kg ve 0,86 kg/m3’e göre de 3,91735/0,86=4,56 TL / kg aralığında
olması gerekmektedir.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi gereği isteklinin aşırı düşük
teklif savunma dosyasında sunmuş olduğu proforma faturalara ilişkin maliyet/satış tespit
tutanağı, meslek mensubunun birim fiyat teklifi veren kişiyle tam tasdik sözleşme yapmaya
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösterir belgenin noter onaylı suretlerini
ilgili proforma faturaya kaşe ve imza etmiş meslek mensuplarından 25.01.2017 tarihli yazılar
ile 03.02.2017 tarihine kadar İdaremize ulaştırmaları talep edilmiştir.
İsteklinin aşırı düşük teklif savunma dosyasında sunmuş olduğu Hüseyin CANITEZ
adlı meslek mensubunca kaşe ve imza edilmiş hazır betona ait 1 adet proforma faturaya
ilişkin belgeler idaremize 02.02.2017 tarihinde, Tekin GÜRKAN ve Ali Rıza ŞEN adlı meslek
mensuplarının kaşe ve imza etmiş oldukları çimento ve motorine ait 2 adet proforma faturaya
ilişkin belgeler de idaremize 03.02.2017 tarihinde ulaşmıştır.
Yapılan incelemeler sonunda, Tekin GÜRKAN adlı meslek mensubu tarafından kaşe ve
imza edilmiş çimentoya ait proforma fatura uygun bulunmuştur.
Ali Rıza ŞEN ve Hüseyin CANITEZ adlı meslek mensuplarınca kaşe ve imza edilmiş
proforma faturaların düzenlenme tarihleri 28.12.2016’dır. Ali Rıza ŞEN’in ORTADOĞU
Birlik
Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Ti.c Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşmenin
7.maddesi söz konusu sözleşmenin 01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında geçerli
olduğunu
belirtmektedir. Ayrıca Hüseyin CANITEZ’in KAZAN Hazır Beton ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile
yapmış olduğu sözleşmenin 5.maddesi söz konusu sözleşmenin 01.01.2017 - 31.12.2017
tarihleri arasında geçerli olduğunu belirtmektedir.
Ali Rıza ŞEN ve Hüseyin CANITEZ adlı meslek mensuplarının ilgili firmalar ile
yaptıkları sözleşmelerin geçerlilik süreleri proforma faturaların düzenlenme tarihinden sonra
olması sebebiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi gereği söz konusu
proforma fatura uygun bulunmamıştır.
2
adet
İsteklinin aşırı düşük açıklamasında sunmuş olduğu proforma faturada motorin fiyatı
ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olması gereken asgari tutardan düşük olduğu
yukarıdaki açıklamalara göre sabittir. Ayrıca isteklinin sunmuş olduğu 3 adet proforma
faturadan
2
adedi mevzuata uygun olmaması sebebiyle isteklinin aşırı düşük açıklaması
45.1.13.1. ve 45.1.13.5. maddelerine göre uygun bulunmayıp, teklifi reddedilmiştir.” ifadelere
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, analiz girdileri içerinde
yer alan motorin giderinin fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin
sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde yer alan motorin fiyatının EPDK tarafından
yayımlanan fiyatların altında olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
idarenin bu işleminin yerinde olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde mazot
girdisi için, ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde Motorin için 2,60 TL/lt
fiyat öngörüldüğü, fiyat teklifine konu malın birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına dair ibarenin Ali Rıza
Şen tarafından yazılarak ve kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.
İhale ilan tarihi itibari ile yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü
maddesinde isteklilerin analizlerine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler arasında yer
verilen “kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatlar”, kullanılması ihtiyari olan
bir açıklama yöntemi olduğu bilinmektedir. Bu kapsamda, akaryakıt fiyatlarına ilişkin olarak
öngörülen birim fiyatın, ihale konusu işte kullanılacak akaryakıtın miktarı, ödeme yöntemi,
piyasa koşulları gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle piyasada faaliyet gösteren kişiler
tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatların altında satılması
mümkün olabilmektedir.
Bu itibarla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, motorin
fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifindeki motorinin birim fiyatının,
EPDK tarafından yayınlanan motorin birim fiyatından düşük olduğunu gerekçe gösterilip
mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek
açıklamanın uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerine
ilişkin olarak idarece fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı
tespit tutanakları ile sözleşmelerin istenildiği, sözleşmelerin geçerlilik süreleri proforma
faturaların düzenlenme tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun
mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, isteklinin aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında;
KO
-01 “her cins zeminde makine ile kazı yapılması, nakliyesi, depo veya dolguya
konulması”, KO
-
05 “basınç dayanım sınıfı C25 olan hazır beton dökülmesi” ve KO 06 “kagir
-
inşaat yapılması (her cins malzemenin nakli dahil)” iş kalemlerinin içerisinde yer alan
motorin girdisi fiyatının tevsiki için ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv.
Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin 28.12.2016
tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı dayanak gösterilerek Ali Rıza Şen tarafından
28.12.2016 tarihinde düzenlendiği, fiyat teklifinde Ali Rıza Şen’in imzası ile kaşesinin
bulunduğu,
KO
yer alan
-
05 “basınç dayanım sınıfı C25 olan hazır beton dökülmesi” iş kaleminin içerisinde
C
25/30 beton harcı hazır beton harçları girdisinin fiyatının tevsiki için Kazan Hazır
Beton ve inş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin
28.12.2016 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı dayanak gösterilerek Hüseyin Canıtez
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
tarafından 28.12.2016 tarihinde düzenlendiği, fiyat teklifinde Hüseyin Canıtez’in imzası ile
kaşesinin bulunduğu,
KO-06 “kagir inşaat yapılması (her cins malzemenin nakli dahil)” iş kaleminin
içerisinde yer alan portland çimentosu girdisinin fiyatının tevsiki için ise Akbulut Nak. İnş. ve
Malz. Pet. Ürn. Turz. Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu,
fiyat teklifinin 28.12.2016 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı dayanak gösterilerek
Tekin Gürkan tarafından 28.12.2016 tarihinde düzenlendiği, fiyat teklifinde Tekin Gürkan
imzası ile kaşesinin bulunduğu görülmüştür.
İdarece fiyat tekliflerini düzenleyen Ali Rıza Şen, Tekin Gürkan ve Hüseyin
Canıtez’den fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış/maliyet tutarı tespit tutanakları ile fiyat
teklifi alınan firmalarla aralarında yapılan tam tasdik sözleşmesi veya firmaların
beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösterir belgelerin istenildiği,
Tekin Gürkan tarafından idareye, mükellefi olan Akbulut Nak. İnş. ve Malz. Pet. Ürn.
Turz. Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında yapılan 01.01.2016 tarihli sözleşme,
faaliyet belgesi, 28.12.2016 tarihli ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ve Akbulut Nak. İnş.
ve Malz. Pet. Ürn. Turz. Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait imza sirkülerinin
gönderildiği, söz konusu sözleşmenin 7’nci maddesinde, sözleşmenin 01.01.2016 tarihinden
itibaren yılın son gününe kadar geçerli olduğu ve yılın son günü itibariyle kendiliğinden sona
ereceği görülmüş olup, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihin,
mükellef ile meslek mensubu tarafından imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında
olduğu,
Hüseyin Canıtez tarafından idareye, mükellefi olan Kazan Hazır Beton ve inş. San.
Tic. Ltd. Şti. ile aralarında yapılan 02.01.2017 tarihli sözleşme, faaliyet belgesi, 28.12.2016
tarihli ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ve Kazan Hazır Beton ve inş. San. Tic. Ltd.
Şti.ye ait imza sirkülerinin gönderildiği, söz konusu sözleşmede, sözleşmenin 01.01.2017 ile
31.12.2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı görülmüş olup, fiyat teklifi ile satış tutarı
tespit tutanağının düzenlendiği tarihin (28.12.2016), mükellef ile meslek mensubu tarafından
imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olmadığı,
Ali Rıza Şen tarafından idareye, mükellefi olan ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak.
İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında yapılan 01.10.2016 tarihli sözleşme,
faaliyet belgesi, 28.12.2016 tarihli ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ve ORTADOĞU
Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait imza sirkülerinin
gönderildiği, söz konusu sözleşmenin 7’nci maddesinde, sözleşmenin 01.01.2017 ile
31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşme süresi bitmeden 15 gün önce yazılı
olarak fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin bir yıl süre ile kendiliğinden
yenileneceği görülmüş olup, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarihin
(28.12.2016), mükellef ile Ali Rıza Şen tarafından imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri
arasında olmadığı tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan açıklamadan, aşırı
düşük teklif açıklamaları kapsamında isteklilerce sunulan fiyat tekliflerinin, fiyat teklifini
düzenleyen firma ile arasında tam tasdik sözleşmesi bulunan veya beyannameleri imzalamaya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanması ve dolayısıyla meslek
mensubu ile mükellef arasında imzalanan sözleşmenin geçerlilik süresinin, fiyat tekliflerinin
meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği tarihi kapsaması gerektiği anlaşılmıştır.
Hüseyin Canıtez ile Ali Rıza Şen tarafından düzenlenen fiyat teklifleri ile satış tutarı
tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihin, mükellefleri arasında imzalanan sözleşmenin
geçerlilik tarihleri arasında olmadığı, başka bir ifadeyle Hüseyin Canıtez ile Ali Rıza Şen’in
göndermiş oldukları sözleşmeler çerçevesinde fiyat teklifleri ile satış tutarı tespit tutanaklarını
düzenledikleri tarih itibari ile yetkili olmadıkları, bu nedenle istekli tarafından sunulan fiyat
tekliflerinin geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, her ne kadar
başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinin ekinde Hüseyin Canıtez ile Kazan Hazır Beton
ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan bila tarihli sözleşmenin noter onaylı örneği ile Ali
Rıza Şen ile ORTADOĞU Birlik Petrol Mad. Nak. İnş. Araç. Serv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
arasında yapılan 01.10.2016 tarihli sözleşmenin noter onaylı örneğinin sunulduğu görülmüş
olsa da, basiretli bir meslek mensubunun fiyat teklifini düzenlediği tarih itibari ile yetkili
olduğunu gösterir belgeyi idarenin istediği tarihte göndermesi gerektiği, dolayısıyla şikayet
dilekçesi ekinde gönderilen sözleşmelerin dikkate alınarak değerlendirme yapılamayacağı
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, Hüseyin Canıtez tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile satış tutarı tespit
tutanağının düzenlendiği tarihin (28.12.2016), idareye gönderilen ve mükellef ile arasında
imzalanan sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olmadığı (01.01.2017 -31.12.2017), aynı
şekilde Ali Rıza Şen tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının
düzenlendiği tarihin (28.12.2016), idareye gönderilen ve mükellef ile arasında imzalanan
sözleşmenin geçerlilik tarihleri arasında olmadığı (01.01.2017
-31.12.2017) tespit
edildiğinden, idare tarafından isteklinin teklifinin bu gerekçe ile reddedilmesinin yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 26
: 22.03.2017
:
2017/UY.II-877
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi