Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü
/
2016/176520-Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri
Bilgi
İKN
2016/176520
Başvuru Sahibi
Mauyapı İnş. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/016
: 2
: 30.03.2017
:
2017/UY.II-961
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mauyapı İnş. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,
-
Aziziye Mah. Cinnah Cad. No:100/5 Çankaya/ANKARA
VEKİLİ:
Av. Ali Yüksel ÖZMEN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,
Kazım Dirik Mahallesi Sanayi Caddesi No:41 35100 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak
Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belevi Tire Yolu (Km:0+000 20+500 Arası) Toprak
-
-
Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 24.03.2017 tarih ve 17878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/763 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Alınan Kurul kararı sonrasında ihalenin üzerinde kaldığı isteklinin, ihalede sunmuş
olduğu iş deneyim belgesinin tutarının asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, belgenin
konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından teklif ekinde
sunulan vekaletname, imza sirküleri ve imzaların, ortaklık durum belgesindeki bilgilerin
ticaret siciline uygunluğunun, isteklinin teklif mektubunun ve teklif dosyasındaki belgelerin
firma yetkililerince imzalandığının, imza sirküleri, vekaletname ve teklif mektubundaki
imzaların aynı olduğunun, vekaletnamede belirtilen yetkililere ilişkin bilgilerin ve
vekaletnamenin geçerliliğine ilişkin hususların teyit edilmesi gerektiği, yine anılan isteklinin
bilanço ve eşdeğer belgelerinin onaylarının eksik olduğu, isteklinin kalite ve teknik değer
nitelik puanlamasının yanlış hesaplandığı, kendisinin 50 tam puan almasının mümkün
olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/016
: 2
: 30.03.2017
:
2017/UY.II-961
2) Kamu İhale Kurulu'nun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararının hatalı
olduğu, kendilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,
ilgili mevzuat hükümleri gereğince yalnızca idareye şikayet başvurusuna konu edilen
hususlara ilişkin olarak inceleme yapılması gerekirken, doğrudan Kuruma yapılan başvuruda
ek olarak belirtilen hususlara ilişkin olarak da inceleme yapıldığı ve inceleme yetkisinin
aşıldığı, ayrıca inceleme konusu hususta 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların
Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı karar alındığı, anılan kısıtlamaya ilişkin
görev ve faaliyet alanlarına ilişkin belirleme dikkate alınmaksızın işlem tesis edildiği, anılan
gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken
korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin teklifinin, 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı Kurul kararı
üzerine idarece 27.02.2017 tarihli komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz
konusu komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin geçersiz teklif olarak belirlenmesi
nedeniyle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmesi halinde dahi, isteklinin ihale
üzerinde güncel ve geçerli bir menfaatinin bulunmayacağı bu nedenle de başvuru sahibi
isteklinin ihalede hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı, dolayısıyla başvuru
sahibinin iddiasının uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/016
: 2
: 30.03.2017
:
2017/UY.II-961
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli
olarak;
a) İhale surecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya İtirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet
başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir
kaydedilmesine de karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu ihale Kurulu’nun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Öte yandan, anılan Kanun’un 57'nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurul tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede; Kamu İhale Kurulu'nun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476
sayılı kararında, başvuru sahibi isteklinin iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş
denetleme belgesinin sahibi şahsın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl
içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son
görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan
Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 2.
Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan
bir birim olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin
görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve
kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili
konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate
alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık
hali nedeniyle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, anılan Kurul kararının
hatalı olduğu, kendilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde
olmadığı, ilgili mevzuat hükümleri gereğince yalnızca idareye şikayet başvurusuna konu
edilen hususlara ilişkin olarak inceleme yapılması gerekirken, doğrudan Kuruma yapılan
başvuruda ek olarak belirtilen hususlara ilişkin olarak da inceleme yapıldığı ve inceleme
yetkisinin aşıldığı, ayrıca inceleme konusu hususta 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı karar alındığı, anılan
kısıtlamaya ilişkin görev ve faaliyet alanlarına ilişkin belirleme dikkate alınmaksızın işlem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/016
: 2
: 30.03.2017
:
2017/UY.II-961
tesis edildiği, anılan gerekçelerle tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği
belirtilmiştir.
Bu bağlamda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların
Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, ilgili mevzuat hükümlerinde, daha önce yapılan bir
itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak başvuru yapılmasına yönelik bir düzenlemenin yer
almadığı, bu sebeple de başvuru sahibinin 2’nci iddiasının görev yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi