Ana Sayfa / Kararlar / Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü / 2016/176520-Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri
Bilgi
İKN
2016/176520
Başvuru Sahibi
Mauyapı İnş. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/016  
: 2  
: 30.03.2017  
:
2017/UY.II-961  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Mauyapı İnş. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,  
-
Aziziye Mah. Cinnah Cad. No:100/5 Çankaya/ANKARA  
VEKİLİ:  
Av. Ali Yüksel ÖZMEN  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,  
Kazım Dirik Mahallesi Sanayi Caddesi No:41 35100 Bornova/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak  
Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2016 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belevi Tire Yolu (Km:0+000 20+500 Arası) Toprak  
-
-
Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru  
sahibince 24.03.2017 tarih ve 17878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/763 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle;  
1) Alınan Kurul kararı sonrasında ihalenin üzerinde kaldığı isteklinin, ihalede sunmuş  
olduğu deneyim belgesinin tutarının asgari deneyim tutarını karşılamadığı, belgenin  
konusunun benzer tanımına uygun olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından teklif ekinde  
sunulan vekaletname, imza sirküleri ve imzaların, ortaklık durum belgesindeki bilgilerin  
ticaret siciline uygunluğunun, isteklinin teklif mektubunun ve teklif dosyasındaki belgelerin  
firma yetkililerince imzalandığının, imza sirküleri, vekaletname ve teklif mektubundaki  
imzaların aynı olduğunun, vekaletnamede belirtilen yetkililere ilişkin bilgilerin ve  
vekaletnamenin geçerliliğine ilişkin hususların teyit edilmesi gerektiği, yine anılan isteklinin  
bilanço ve eşdeğer belgelerinin onaylarının eksik olduğu, isteklinin kalite ve teknik değer  
nitelik puanlamasının yanlış hesaplandığı, kendisinin 50 tam puan almasının mümkün  
olmadığı,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/016  
: 2  
: 30.03.2017  
:
2017/UY.II-961  
2) Kamu İhale Kurulu'nun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı kararının hatalı  
olduğu, kendilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,  
ilgili mevzuat hükümleri gereğince yalnızca idareye şikayet başvurusuna konu edilen  
hususlara ilişkin olarak inceleme yapılması gerekirken, doğrudan Kuruma yapılan başvuruda  
ek olarak belirtilen hususlara ilişkin olarak da inceleme yapıldığı ve inceleme yetkisinin  
aşıldığı, ayrıca inceleme konusu hususta 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların  
Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı karar alındığı, anılan kısıtlamaya ilişkin  
görev ve faaliyet alanlarına ilişkin belirleme dikkate alınmaksızın işlem tesis edildiği, anılan  
gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına gerektiği  
iddialarına yer verilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve  
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale  
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.  
Yukarıda yer alan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikâyet ve itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken  
korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.  
Başvuru sahibinin teklifinin, 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476 sayılı Kurul kararı  
üzerine idarece 27.02.2017 tarihli komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz  
konusu komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin geçersiz teklif olarak belirlenmesi  
nedeniyle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmesi halinde dahi, isteklinin ihale  
üzerinde güncel ve geçerli bir menfaatinin bulunmayacağı bu nedenle de başvuru sahibi  
isteklinin ihalede hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı, dolayısıyla başvuru  
sahibinin iddiasının uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/016  
: 2  
: 30.03.2017  
:
2017/UY.II-961  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli  
olarak;  
a) İhale surecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle  
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,  
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin  
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
edilememesi veya İtirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,  
karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet  
başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir  
kaydedilmesine de karar verilir.” hükmü yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu ihale Kurulu’nun,  
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle  
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara  
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.  
Öte yandan, anılan Kanun’un 57'nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurul tarafından  
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.  
Yapılan incelemede; Kamu İhale Kurulu'nun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-476  
sayılı kararında, başvuru sahibi isteklinin ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş  
denetleme belgesinin sahibi şahsın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl  
içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son  
görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan  
Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 2.  
Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan  
bir birim olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin  
görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve  
kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili  
konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate  
alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık  
hali nedeniyle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı  
anlaşılmıştır.  
Öte yandan başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, anılan Kurul kararının  
hatalı olduğu, kendilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde  
olmadığı, ilgili mevzuat hükümleri gereğince yalnızca idareye şikayet başvurusuna konu  
edilen hususlara ilişkin olarak inceleme yapılması gerekirken, doğrudan Kuruma yapılan  
başvuruda ek olarak belirtilen hususlara ilişkin olarak da inceleme yapıldığı ve inceleme  
yetkisinin aşıldığı, ayrıca inceleme konusu hususta 2531 sayılı Kamu Görevlerinden  
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı karar alındığı, anılan  
kısıtlamaya ilişkin görev ve faaliyet alanlarına ilişkin belirleme dikkate alınmaksızın işlem  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/016  
: 2  
: 30.03.2017  
:
2017/UY.II-961  
tesis edildiği, anılan gerekçelerle tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği  
belirtilmiştir.  
Bu bağlamda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların  
Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, ilgili mevzuat hükümlerinde, daha önce yapılan bir  
itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak başvuru yapılmasına yönelik bir düzenlemenin yer  
almadığı, bu sebeple de başvuru sahibinin 2’nci iddiasının görev yönünden reddedilmesi  
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi