Bilgi
İKN
2015/180719
Başvuru Sahibi
Karmen Bilişim Enerji ve İnşaat Ticaret A.Ş.
İdare
DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Çorum-Sungurlu Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Karmen Bilişim Enerji ve İnşaat Ticaret A.Ş.,
Cinnah Cad. Kuloğlu Sokak No: 17/3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
Mustafa Kemal Mah. 2151/1
A
Blok No: 24 06520 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/180719 İhale Kayıt Numaralı “Çorum
-Sungurlu Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.03.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Çorum-Sungurlu Göleti” ihalesine ilişkin olarak Karmen Bilişim
Enerji ve İnşaat Ticaret A.Ş.nin 03.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
18.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2016 tarih ve 49038 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması üzerine alınan 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı Kurul kararına karşı
Ankara 12. İdare Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmış olup anılan Mahkemece verilen
karar üzerine alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/MK-537 sayılı Kurul kararı gereğince esasın
incelenmesine geçilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1981-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre aktif varlıkların ne kadarının öz
kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0.15
olması gerekirken, taraflarınca sunulan 2014 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda söz konusu
oranın 0.07 olduğu (909.486,13 / 13.964.200,82), gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesine
göre söz konusu oran hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin aktif toplamından
çıkartılması gerektiği, idare tarafından yapılan değerlendirmede toplam aktifler hesaplanırken
yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin de dikkate alındığı, 2014 yılı vergilendirme dönemi
kapsamında şirketlerine ait iki adet yıllara yaygın inşaat işi bulunduğu, söz konusu işlere ait
toplam maliyetin 8.475.948,32 TL olduğu, şirketleri tarafından sari inşaat işlerine ait maliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
bedellerinin “180 Gelecek Aylara Ait Giderler” hesabında takip edildiği, bu çerçevede
taraflarınca sunulan bilanço bilgileri doğrultusunda öz kaynak oranlarının “909.486,13 /
(13.964.200,82 – 8.475.948,32) = 0.17” şeklinde hesaplanması gerektiği ve söz konusu
hesaba göre istenilen yeterlik kriterini sağlayacakları,
2) 18.08.2016 tarihli ihale komisyon kararına göre ihale üzerinde kalan Okyanus Müh.
ve İnş. A.Ş.
teklif sahibi Beryar
-
Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile ikinci en avantajlı
Karaca A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,
-
-EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama
yapmalarının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
-Sunulan proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama
yapmamış oldukları, sunulan fiyat tekliflerinin ihale konusu işin proje, mahal listesi ve
Teknik Şartname’ye uygun ve mevzuata uygun olarak tevsik edilip edilmediğinin kontrol
edilmesi gerektiği,
-
-
-
Açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu,
Kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı,
Alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu, ayrıca
makinelerin amortisman defterine kayıtlı olsa dahi YMM veya SMMM onaylı raporların
sunulması ve araçlara ait bakım, onarım, işletme ve finansman vb. birçok giderin açıklanması
gerektiği,
3) İdare tarafından ihale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.
Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar İnş. San.
ve Tic. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin yarısından fazlasına sahip olan
-
Ataray Mim.
-
hissedarların kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığı belirtilmiş
olsa da, anılan şirketlerin kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunduğu,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kriteri
olarak ihale tarihi itibariyle isteklilerin ve ortaklarının kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik
prim borcunun bulunmaması gerektiği hükmüne yer verildiği, bu çerçevede anılan isteklilerin
ve yarısından fazla hisselerine sahip ortaklarının vergi ve sosyal güvenlik prim borcu bulunup
bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
4) İhale üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.
Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar
-
Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve
Karaca A.Ş. tarafından
-
sunulan ortaklık durum belgeleri ile ticaret sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin doğru olup
olmadığının, sunulan ihale belgelerinin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp
imzalanmadığının, belgeleri imzalayan kişilerin şirketlerinde imzaya yetkili olup
olmadıklarının, vekâletname sürelerinin dolup dolmadığının, sunulan iş deneyim belgelerinin
ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tanımları karşılayıp karşılamadığının tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Çorum-Sungurlu
Göleti İnşaatı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,
Sıra No İş Kalemi No Açıklama
Birimi
metreküp
Miktarı
630.350
1
ÇSG-01
Açıkta Kazı Yapılması
Yollarda Kazı Yapılması, Dolgu
ve/veya Depoya Konulması
.
2
ÇSG-02
metreküp
12.915
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Enjeksiyon ve Slurry Trench Bünyesine
giren Çimento ve Bentonit
Her Türlü Ölçüm, Harita, Yol
Projeleri, Aplikasyon, Tatbikat, Tadilat
Detay Projeleri İşleri
26
ÇSG-26
ton
165
27
ÇSG-27
pafta
200
düzenlemesine yer verildiği, anılan Şartnamenin 19’uncu maddesinde teklif ve
sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.
28.07.2016 tarihli 1 numaralı ihale komisyon kararına göre, 22.03.2016 tarihinde
yapılan ihaleye 91 isteklinin katıldığı, 13 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle, başvuru
sahibinin teklifinin ise ihale konusu iş için istenilen asgari öz kaynak oranını sağlayamadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale süreci içerisinde 90 günlük teklif geçerlik
süresinin dolması üzerine idare tarafından 16.06.2016 tarihinde isteklilere teklif geçerlik
süresinin uzatılması yönünde talep yazısının gönderildiği, aralarında başvuru sahibinin de
bulunduğu 17 istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatıldığı, bu istekliler arasından
teklifleri idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu tespit edilen 29 istekliden aşırı düşük
teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden 25 tanesinin açıklama sunmadığı,
açıklama sunan isteklilerden Everest Mad. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş., Okyanus Müh. ve İnş.
A.Ş.-Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ve Parsu Yapı A.Ş.- Şen-Gök
Keleşoğlu İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının idarece uygun bulunmayarak ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun
bulunan Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde
-
bırakıldığı, Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Teklif fiyatı sınır değerin altında olan başvuru sahibinin 03.08.2016 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 18.08.2016 tarihli kararı ile söz konusu başvuruyu
reddettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
İdareye yapılan diğer şikâyet başvuruları üzerine alınan 18.08.2016 tarihli 2 numaralı
düzeltici ihale komisyon kararına göre, 1 numaralı ihale komisyon kararında aşırı düşük teklif
açıklaması uygun bulunmayarak teklifi reddedilen Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. Ataray Mim.
-
Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine
düzeltici ihale komisyon kararı alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Beryar
İnş. San. ve tic. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait teklifin ise ekonomik
-
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, her iki isteklinin teklif fiyatının başvuru
sahibinin teklif fiyatından düşük olduğu tespit edilmiştir.
İdarenin 19.08.2016 tarihli kararıyla başvuru sahibinin 03.08.2016 tarihli başvurusunu
reddettiği, bunun üzerine başvuru sahibi Karmen Bil. Ener. ve İnş. Ticaret A.Ş.nin
26.08.2016 tarih ve 49038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda
kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı, ihale üzerinde
bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığı ve anılan istekliler tarafından sunulan bazı belgelerin mevzuata
uygun olarak tevsik edilmediği iddiasına yönelik alınan 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV
-
2254 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Diğer taraftan, 2 nolu ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi’nin ve
-
teklif fiyatı sınır değerin üzerindeki ilk istekli olan Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.nin
24.08.2016 tarihinde Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvuruları üzerine, 19.10.2016
tarihinde 2016/UY.III
Ltd. Şti. Ort. Girişimi’nin şikayet başvurusunun reddedildiği, 2016/UY.III
idarece ihale üzerinde bırakılan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve
-2550 sayılı kararla Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Karaca İnş. ve Tic.
-2551 sayılı kararla
-
Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin
reddedilmesi gerektiği şeklinde düzeltici işlem kararı verilmiştir.
19.10.2016 tarih ve 2016/UY.III
komisyonunun 16.11.2016 tarihinde aldığı 3 nolu ihale komisyon kararı ile 2 nolu ihale
komisyon kararında ihale üzerinde bırakılan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. Ataray Mim. Müh.
-2551 sayılı Kurul kararı gereğince, ihale
-
İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
bulunmayarak teklifinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan
Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,
-
Yayla En. Üret. Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği görülmüştür.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı
Kamu İhale Kurul kararının iptali için açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin
26.10.2016 tarihli ve E:2016/3559, K:2016/3530 sayılı kararında “…idarenin on günlük süre
içerisinde cevap vermediği,
…
Anayasa’nın 40. maddesinde belirlenen yükümlülüğe aykırı
olarak, bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap vermek ve
cevap yazısında bildirimden itibaren 10 günlük süre içerisinde itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabileceğini bildirmek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
ilişkin işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğundan
itirazen şikayet başvurusunun süresinde olduğu öte yandan fiyat teklifleri içerisinde
…
davacının en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, eldeki dava sonucunda kendi teklifi ile en
avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerine ilişkin incelenecek iddialar doğrultusunda
verilecek karar uyarınca ihale sürecindeki işlemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğrayan veya uğraması muhtemel kişilerden olacağından itirazen şikayete ilişkin
başvurusunda ehliyeti olduğu…” belirtilmiş olup, söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda
alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/MK-537 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “1-Kamu İhale
Kurulu’nun 31.08.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-2254 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasının incelenmesine geçilmesine”
karar verilmiştir.
Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin istekliye ait 2014 yılı
bilanço verilerine göre ihale konusu iş için belirlenen asgari öz kaynak oranını sağlayamadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı
yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
…
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
…
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço ve Eşdeğer Belgeler”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
…
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
…
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
...” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve Eşdeğer Belgeler ile İş Hacmini Gösteren
Belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenildiği
ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu yıl sonu
bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgelerin
sunulması gereklidir.
10.1.1. Aday veya isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatmaları
zorunlu ise başvuru veya tekliflerinde bilançolarını veya bilançonun ilgili uygulama
yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı maddesinde düzenlenen yeterlik
kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmaları zorunludur.
…
10.1.3. Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama
yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu” na uygun olarak
ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir.
Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür.”
açıklaması bulunmaktadır.
İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, başvuru sahibi tarafından İdari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
Şartname’nin 7.4.2’nci maddesini tevsik etmek için teklifi ile birlikte 2014 yılı bilançosunun
sunulduğu, söz konusu bilanço bilgilerine göre aktif toplamının 13.964.200,82 TL, öz
kaynaklar toplamının 909.486,13 TL olduğu, sunulan bilanço üzerinde yapılan incelemede
“Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri”ne ilişkin hesabın yer almadığı, söz konusu tespitlerin
EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da teyit edildiği,
YMM tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosu’nda ise (KİK024.1/Y numaralı
Standart Form) “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” satırında 8.475.948,32 TL, “Yıllara
Yaygın İnşaat Hakediş Gelirleri” satırında ise “0,00” ibaresine yer verildiği görülmüştür.
İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinin (3) üncü fıkrasında yer alan düzenlemeye göre,
sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin gösterilmesi gerektiği, ayrıca Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 10’uncu maddesinde isteklilerin bilançoların yeterlik kriterlerinin
sağlandığını gösteren bölümlerini sunmalarının zorunlu olduğu açıklamasına yer verildiği
anlaşılmıştır.
İstekliler tarafından sunulan bilançolarda, hesap planında belirlenen tüm kalemlerin
bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte, yeterlik değerlendirmesinin yapılacağı
hesap kalemlerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, eğer bir hesap kaleminde hesap dönemi
boyunca hareket olmadıysa
o
hesap kaleminin bilançoda yer almasına gerek bulunmadığı,
ancak hesabın borç ve alacak bakiyesinde artış veya azalış olması durumunda muhasebe
ilkeleri gereği bu durumun ilgili hesaba yansıtılması gerektiği, bu çerçevede bir hesap
kaleminin bilançoda yer almıyor olmasından o kalemin değerinin “0” (sıfır) olduğunun
anlaşılması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan bilançoda yer almayan
“Yıllara yaygın inşaat maliyetleri” hesabının “0” kabul edilmesi ve hesaplamanın buna göre
yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından sunulan bilançoda, “Yıllara Yaygın İnşaat
Maliyetleri” hesabının bulunmadığı, “Gelecek Aylara Ait Giderler” hesabının 8.475.948,32
TL olduğu ve Bilanço Bilgileri Tablosu’nda (KİK024.1/Y numaralı Standart Form) “Yıllara
Yaygın İnşaat Maliyetleri” için bu değerin kullanıldığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin şirketleri tarafından sari inşaat işlerine ait maliyet bedellerinin “180
Gelecek Aylara Ait Giderler” hesabında takip edildiği, söz konusu kaleme ait tutarın da
8.475.948,32 TL olduğu, dolayısıyla anılan tutarın yıllara yaygın inşaat maliyetleri olarak
dikkate alınması gerektiği iddiasının kabul edilemeyeceği, 26/12/1992 tarihli ve 21447 sayılı
Resmi gazetede yayınlanan 1 Sıra Numaralı Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’nde
“17- YILLARA YAYGIN İNŞAAT VE ONARIM MALİYETLERİ
Bu grup, yıllara yaygın inşaat ve onarım işleri yapan işletmelerin, bu işleri dolayısıyla
yaptıkları harcamaların izlendiği hesapları kapsar.
170- 177 YILLARA YAYGIN İNŞAAT VE ONARIM MALİYETLERİ
İşletmenin üstlendiği yıllara yaygın inşaat ve onarım işlerinin maliyetlerinin
oluşturulduğu hesaplardır. Bu hesaplar projeler bazında izlenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
18. GELECEK AYLARA AİT GİDERLER
Bu grup, içinde bulunulan dönemde ortaya çıkan, ancak gelecek dönemlere ait olan
giderler ile faaliyet dönemine ait olup da kesin borç kaydı hesap döneminden sonra yapılacak
gelirlerden oluşur. Bu grup hesapları aşağıdaki gibidir.
180. GELECEK AYLARA AİT GİDERLER
Bu hesap, peşin ödenen ve cari dönem içinde ilgili gider hesaplarına kaydedilmemesi
gereken, gelecek döneme ait giderleri izlemek için kullanılır.” açıklamaları gereğince,
yüklenici firmalar tarafından, proje bazında birden fazla inşaat ve onarım işi yükleniminin
gerçekleştirilmesi durumunda bu işlere ait maliyetleri 170
-171-172-…….178 Yıllara Yaygın
İnşaat ve Onarım Maliyetleri hesabında izlenmesi gerektiği,
Bununla birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aktarılan maddesi
uyarınca yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin
bulunması durumunda söz konusu kalemlerin sunulan bilançolarda gösterilmesi gerektiği,
hatta anılan Tebliğ’in aktarılan maddesi uyarınca bilançolarda yeterlik kriterlerinin
sağlandığını gösteren bölümlerini sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan bilançoda “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri”
hesabının bulunmaması sebebiyle, söz konusu hesabın tutarının “0” olması gerektiği,
dolayısıyla idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından,
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından 18.08.2016 tarihli ihale komisyon kararına göre ihale
üzerinde kalan Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.
Girişimi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Beryar
teklif açıklamasına ilişkin iddialara yer verildiği görülmekle birlikte, anılan isteklilere ait aşırı
düşük teklif açıklamalarının isteklilerden Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Karaca İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi tarafından yapılan 24.08.2016 tarihli
itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul’un 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.III 2550 sayılı
kararı ile Yayla Enerji Üretim Turizm ve İnş. Tic. A.Ş. tarafından yapılan 24.08.2016 tarihli
itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul’un 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.III 2551 sayılı
kararı kapsamında incelenmiş olduğu, 2016/UY.III 2551 karar ile Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.
-
Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ort.
-Karaca A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük
-
-
-
-
-
Ataray Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklaması
uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından,
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d)
bendinde
“Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Dışı Bırakılma
52’nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat
hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,
fıkrasında Birinci fıkranın (ç) bendindeki
“
başlıklı
“
”
düzenlemesi ve yine aynı maddenin altıncı
“
“
Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu” nun
kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu kabul edilecektir.
”
düzenlemesi,
Şikayete konu ihalede de kullanılan, KİK015.3/Y nolu standart formun (Birim Fiyat
Teklif Mektubu) 2’nci maddesinde İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
“
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda
olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri
hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin
belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme
imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e)
ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili
mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı
taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye katılan
isteklilerin Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bendi kapsamında
olup olmadıklarına ilişkin teklif mektubunda taahhüt edecekleri, ihale üzerinde bırakılması
halinde sözleşme imzalanmadan önce bu hususu tevsik edecekleri anlaşılmıştır. İncelemeye
konu ihalede henüz sözleşmenin imzalanmadığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında isteklilerden teklif mektubunda yer alan taahhüt dışında bir belge istenemeyeceği
açık olduğundan başvuru sahibinin Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.
-
Ataray Mim. Müh. İnş. San.
ve Tic. A.Ş. Ort. Girişimi ile Beryar Karaca A.Ş.nin kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik
-
prim borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yerinde
bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 9
: 11.01.2017
:
2017/UY.III-119
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi
tarafından sunulan ortaklık durum belgeleri ile ticaret sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin
doğru olup olmadığının, sunulan ihale belgelerinin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp
imzalanmadığının, belgeleri imzalayan kişilerin şirketlerinde imzaya yetkili olup
olmadıklarının, vekâletname sürelerinin dolup dolmadığının, sunulan iş deneyim belgelerinin
ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tanımları karşılayıp karşılamadığının tespit
edilmesi gerektiği yönündeki “yapılıp yapılmadığı, kontrol edilmesi gerektiği” şeklindeki
iddialarının herhangi bir hukuka aykırılık iddiası niteliği taşımadığı, işlemin hangi yönüyle
hukuka aykırı olduğuna dair bir iddia içermediği değerlendirilmiştir. İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin
ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” itirazen
şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş olup bu yönüyle 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, anılan iddiaların şekil
yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi