Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2015/132178-Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası
Bilgi
İKN
2015/132178
Başvuru Sahibi
Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Furkan GÖNÜLLÜ
İdare
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Furkan GÖNÜLLÜ,
İsmetpaşa Mah. Gazeteci Ali Çelik Sokak Bayındır İş Merkezi 14/1 KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Bağbaşı Yerleşkesi 40100 KIRŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/132178 İhale Kayıt Numaralı “Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon
Yüksekokulu Binası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
23.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı
Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve
Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası” ihalesine ilişkin olarak Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin
01.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.02.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 15.02.2016 tarih ve 9644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
15.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.04.2017 tarih
ve 2017/M.K
-148 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/452
-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından isteklilere verilen ihale dokümanında, uygulama projesinde ve
mahal listesinde “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında,
C
25/30 basınç dayanımında
yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemine yer verilmediği, fakat anılan iş
kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, şikâyet başvurularının reddine ilişkin
yazıda, söz konusu iş kaleminin isteklilere verilen projelerde yer almadığı, ancak yaklaşık
maliyette ve açıklama istenilen iş kalemleri arasında sehven yer verildiğinin belirtildiği,
uygulama projesinde “Ø 50 cm çapında fore kazık yapılması” iş kaleminin yer aldığı, anılan
iş kalemi için açıklama istenilmesi gerekirken açıklama istenilmediği, dolayısıyla aşırı düşük
teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği, ayrıca kendileri tarafından “Ø 65 cm
çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kaleminin miktarı, uygulama projesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
yer verilen, ancak açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer verilmeyen, “Ø 50 cm çapında
dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi miktarının esas alındığı, sözleşmenin
imzalanmasından sonraki aşamada yapımı gerçekleştirilmeyecek olan “Ø 65 cm çapında
dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi için açıklama istenilmesinin ve söz konusu
iş kalemi için hesap cetvelinde öngördükleri miktarın yaklaşık maliyette anılan iş kalemi için
öngörülen miktardan düşük olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uyarlığının bulunmadığı,
2) a) Açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer alan “Y.16.061/13” poz numaralı “Ø
165 cm çapında,
yapılması” ile “880
C
25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık
-5631” poz numaralı “Utp Cat6H Halojen Free 4x2x23 AWG” iş kalemleri
için kendileri tarafından öngörülen miktarın, anılan iş kalemi için yaklaşık maliyette
öngörülen miktardan %11 ile %81 arasındaki oranda düşük olduğu gerekçesinin yerinde
olmadığı, uygulama projesinde yer alan miktarla kendileri tarafından öngörülen miktarın aynı
olduğu, “Y.16.061/11” poz numaralı “Ø 120 cm çapında fore kazık yapılması” iş kaleminin
yaklaşık maliyetteki miktarı ile kendileri tarafından anılan iş kalemi için verilen miktarın
karşılaştırılarak, kendileri tarafından verilen miktarın yaklaşık maliyette yer alan miktardan
yüksek olduğunun belirlenmesi, aradaki miktar farkına yönelik bedelin, “Y.16.061/04”,
“Y.16.061/13” ve “880-5631” poz numaralı iş kalemleri için eksik olduğu ifade edilen miktar
farkı bedeli toplamından daha fazla olduğunun anlaşılması halinde tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmaması gerektiği,
b) “Özel 27” poz numaralı “Alüminyum üzeri pvc hasta tutunma bandı (el tutamaklı)”
iş kaleminin analizinde yapılan hesap hatasının, iş kaleminin malzeme+montaj bedelinin
35,04 TL, kâr ve genel giderin 1,26 TL olmak üzere iş kaleminin fiyatının 36,30 TL olarak
belirlendiği ve hesap cetveline bu fiyatın yansıtıldığı, analizdeki %5 müteahhit kârı ve genel
gideri oranına sehven yer verildiği, açıklanması istenen analiz girdileri arasında kâr ve genel
giderin yer almadığı, dolayısıyla bunun hesap hatası olarak kabul edilmemesi gerektiği,
c) “ÖZEL. 5”, “ÖZEL. HT. 04”, “ÖZEL. HT. 05”, “ÖE.AY-07” poz numaralı iş
kalemlerinin analizinde malzeme birim fiyatlarının tespitinde fiyat tekliflerinin kullanıldığı,
montaj fiyatlarında değişik pozların montaj fiyatlarının kullanıldığı ileri sürülerek idare
tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, fakat “ÖZEL. 5” iş
kalemine ilişkin fiyatın analiz düzenlenmek suretiyle açıkladıkları ve düzenlenen analizin,
malzeme, makine, işçilik ve diğer analiz girdileri ve miktarlarına yer verilmek suretiyle
oluşturdukları, analiz girdilerinden olan “(30x60 60x60) 2 cm kuvars agregalı özel kompeze
taş kaplama plakları” malzeme girdisini fiyat teklifi ile diğer malzeme ve makine girdileri
için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle açıkladıkları, açıklama
istenilen mekanik tesisat iş kalemleri arasında yer alan “ÖZEL. HT. 04”, “ÖZEL. HT. 05”,
“ÖZEL.SO.T.01” poz numaralı iş kalemleri ile elektrik tesisatı iş kalemleri arasında yer alan
“ÖE.AY-07” poz numaralı iş kalemlerinin malzeme girdilerinin fiyatlarının fiyat teklifi
alınarak açıklandığı, anılan iş kalemlerinin montaj bedelleri fiyatının ise Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından ihale tarihinde yayımlanmış ve anılan iş kalemleri ile nitelik ve
büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer montaj tekniği gerektiren,
montaja yönelik ekipman gerekleri itibariyle benzerlik gösteren iş kalemlerinin montaj
bedelleri esas alınarak açıklandığı, dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olduğu,
d) “ÖZEL. OT. 01” poz numaralı “Bina Otomasyon Sistemi iş kalemi” ile “ÖZEL.
TS. 01” poz numaralı “Termal Isıtma Tesisatı” iş kalemi için alınan fiyat teklifinde “eğitim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
ve süpervizyonluk hizmetinin” dâhil edilmediği gerekçesi tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde gönderilen analiz
formatlarında “eğitim ve süpervizyonluk hizmetinin” açıklanması için girdi ve miktarlarına
yer verilmediği, dolayısıyla yaptıkları açıklamanın Tebliğ’e uygun olduğu, ihale
dokümanında belirtilen imalatları tarifine, tekniğine, proje ve detaylarına uygun yapmak için
gerekli malzeme, işçilik ve teknik ekibe sahip oldukları, açıklama ekinde belgelerine yer
verilen ve yapımı tamamlanmış ve/veya yapımı devam etmekte olan, nitelik ve iş kalemleri
bakımından ihale konusu iş ile %100 benzerlik gösteren, benzer proje olan ve aynı inşaat
tekniğini gerektiren inşaatların yapımı sırasında gerek kendilerinin ve gerekse de
çalışanlarının edinmiş oldukları deneyim ve bilgiler, kendilerine ihale konusu yapım işinin
yerine getirilmesinde avantajlı koşullar sağladığı, ihale konusu işe benzer iş olarak kabul
edilecek işlerin “(B) Üst Yapı İşleri III. Grup: Bina İşleri” olduğunun belirtilmesi nedeniyle,
kendileri tarafından teklifi ile birlikte Kırşehir Polis Meslek Yüksek Okulu İnşaatına ait iş
deneyim belgesi sunulmuş ve ihale komisyonu tarafından da %100 benzer işe ait bir iş
deneyim belgesi olduğu kabul edilerek uygun bulunmuş olmasına rağmen, aynı komisyon
tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik açıklama yazısı ekinde geçici kabul
tutanağı sunulan Kırşehir Polis Meslek Yüksek Okulu İnşaatının işin özgünlüğü açısından
%100 oranında benzerlik gösteren iş olmadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
23.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/132178 ihale kayıt numaralı “Ahi
Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma
Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibi Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin 01.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 08.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 15.02.2016
tarih ve 9644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III
ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
-786 sayılı karar
”
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,
Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından 17.05.2016 tarihli ve E:2016/1656, K:2016/1176
sayılı karar alınmıştır.
Anılan Mahkeme kararın uygulamasını teminen 03.08.2016 tarihli ve 2016/MK-353
sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III-786
sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
birinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.
Söz konusu birinci iddia ile ilgili kısma yönelik 24.08.2016 tarihli ve 2016/UY.III
2171 sayılı Kurul kararı ile Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
-
“
Anılan Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
Dairesinin 06.01.2017 tarihli ve E:2016/3536, K:2017/40 sayılı kararı ile “…Dava konusu
işlemin davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esas yönünden reddine yönelik kısmına
gelince;
Uyuşmazlık konusu ihalenin anahtar teslim götürü bedel usulüyle yapıldığı, aşırı
düşük teklif verilmesi nedeniyle Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.2. maddesi uyarınca
yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 91 adet iş kalemine ilişkin olarak açıklama
istenildiği, anılan iş kalemlerine ilişkin olarak aşırı düşük sorgulaması yapılan isteklinin
metrajlarının idarenin metrajlarından
3
kalemde % 10 veya daha fazla oranda düşük, ancak
diğer bazı kalemlerde ise fazla öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde idarenin metrajları ile
isteklilerin metrajlarının bire bir örtüşmesi beklenmemekle birlikte, aradaki metraj farkının
makul düzeyde olması, düşük metrajlar kullanılarak oluşturulan teklif tutarının işin
yapılabilirliğini olumsuz yönde etkilememesi gerekmektedir.
Uyuşmazlığa konu ihalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle
yapıldığı hususu dikkate alındığında, imalat miktarlarının ihale dokümanı içerisinde
isteklilere verilememesi dolayısıyla isteklilerce miktar tespitinin proje, pursantaj listeleri ve
mahal listeleri üzerinden hesaplanması gerektiğinden ve isteklilerce belirlenen miktarların ise
idarenin belirlediği miktarlarla birebir örtüşmesi beklenemeyeceğinden söz konusu
farklılıkların makul kabul edilebilecek bir oranda olmasının yanında açıklama istenilen iş
kalemlerinin tamamı üzerinden sağlanan fiyat avantajının ihaleye teklif veren diğer
isteklilerin teklif bedellerine göre sıralamada değişikliğe sebep olup olmadığı ve kendileri
lehine bir avantaj sağlayıp sağlamadığı hususunun da dikkate alınması gerekmektedir.
Davacı şirketin açıklaması kapsamında sunduğu hesap cetvelinde belirtilen metrajlar
ile idarece yaklaşık maliyet hesabı ekinde yer alan sıralı iş kalemleri listesinde öngörülen
metrajlar karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, idarece açıklanması istenen iş kalemlerinin
3
adedinde başvuru sahibi istekli tarafından öngörülen metrajların yaklaşık maliyetteki
metrajlara göre sırasıyla % 37, % 80, % 11 oranında düşük olduğu görülmekte ise de, idarece
açıklama istenilen 91 iş kalemi üzerinden davacı şirket tarafından düzenlenen hesap
cetvelindeki tüm iş kalemlerinin miktarlarının idarenin miktarları ile farkının söz konusu
istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlarla çarpımı sonucunda oluşan toplam fark tutarının
davalı idarece hesaplanmadığı, davacı şirketin hesap cetvelinde vermiş olduğu miktarlar ile
kendisine avantaj sağlayıp sağlamadığı incelenmeden, aşırı düşük açıklaması reddedilerek
teklifin değerlendirmeye alınmamasına ilişkin işlem hukuka uygun olmadığından, davanın
reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isâbet bulunmamaktadır.” gerekçesi ile
anılan mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin ikinci iddiaya yönelik kısmının
iptaline karar verilmiştir.
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK
148 sayılı Kurul kararı ile “…1 Kamu İhale Kurulunun 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III
786 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
-
-
-
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
ikinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilerek başvuru sahibinin ikinci
iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.
Danıştay 13. Dairesinin 06.01.2017 tarihli ve E:2016/3536, K:2017/40 sayılı kararının
uygulanmasını teminen alınan, 26.04.2017 tarihli ve 2017/M.K-148 sayılı Kurul kararının
gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi
çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile söz konusu Mahkeme kararında belirtilen
gerekçelerle sınırlı olarak ikinci iddiaya ilişkin yapılan esas inceleme ve hukuki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.11.2015
tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 23.074.311,87 TL olarak
hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen Alan Yapı
Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.den EKAP üzerinden
gönderilen 07.01.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, yazı ekinde
açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri ile sıralı analiz
girdileri tablosunun bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından 14.01.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması
sunulduğu, diğer istekli Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
sunmadığından dolayı teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamalarının idare tarafından kabul edilmediği, ihalenin sınır değerin üzerinde
23.843.000,00 TL teklif veren Erdaş İşletmecilik İnş. Tur. Gıda. ve İh. Mad. İth. ve İhr.
A.Ş.nin üzerine bırakıldığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Aksu
İnşaat A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer
tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki
teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına
ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate
alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre
verilir.45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş
kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının
kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama
eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi
tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş
kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır. 45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından,
açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre
oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz
toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir. Yaklaşık
maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel
gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama
yapılması istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit
veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının
kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda;
en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz
girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir. Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun
analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek
analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir
analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz. 45.1.2.3. İhale komisyonu
teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş
kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre
açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir. İstekliler, teklifi kapsamında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre
açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri
göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;
teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında; a) Anahtar teslimi
götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait
miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş
kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz
formatına uygun analizleri,
…
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak
hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri
için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
…
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım
şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını
istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz
girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve
söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını
kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider
içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve
genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”
tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde
de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…” açıklamaları yer almaktadır.
Başvuru sahibinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda anılan Mahkeme
kararında belirtilen gerekçelerle sınırlı olarak incelemesi aşağıda yapılmıştır.
İdarece 58 inşaat, 17 mekanik tesisat ve 16 elektrik tesisatı iş kalemi olmak üzere
toplam 91 iş kalemi için açıklama istenildiği,
Başvuru sahibinin açıklama istenilen ve istenilmeyen tüm iş kalemleri için hesap
cetveli sunduğu, 41 adet inşaat iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, 3 adet inşaat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
iş kalemi için ise Milli Savunma Bakanlığının 2015 yılı birim fiyatlarını kullanarak açıklama
yaptığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin gereği olarak liste halinde sunulduğu, 9 adet iş
kalemi için analiz düzenlendiği ve analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2015
yılı rayiçlerinin kullanıldığı ve Tebliğ gereği liste halinde sunulduğu, diğer 5 adet iş kalemi
için ise analiz düzenlendiği ve analizde yer alan girdiler için fiyat teklifleri sunulduğu, 10
adet mekanik tesisat ve 15 adet elektrik tesisatı iş kalemi için Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının 2015 yılı rayiçlerinin kullanıldığı ve Tebliğ gereği liste halinde sunulduğu, diğer
iş kalemler için ise analiz düzenlendiği ve analizde yer alan girdiler için fiyat teklifleri
sunulduğu görülmüştür.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan yapım işi ihalelerinde isteklilerden
açıklamada bulunulması istenilen her bir iş kaleminin veya grubunun gerek yaklaşık maliyet
içerisindeki ağırlığı, gerekse isteklilerin teklif bedeli içerisindeki ağırlığı birbirinden farklılık
göstermektedir.
İstekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında teklif bedelini oluşturan
imalat miktarlarının bazı iş kalemlerinde idarece yaklaşık maliyetin bulunmasında kullanılan
imalat miktarlarından fazla hesaplanması, bazı iş kalemlerinde eşit hesaplanması diğerlerinde
ise eksik hesaplanması olağan bir durumdur.
Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan bir istekli tarafından açıklama istenilen
bir iş kaleminin miktarının düşük hesaplanmasının isteklinin teklif bedelinin düşük
hesaplanmasına yol açacağı ne kadar açıksa, açıklama istenilen başka bir iş kaleminin
miktarının fazla hesaplanmasının da teklif bedelinin yüksek hesaplanmasına yol açacağı da
kadar açıktır.
o
Fakat anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde idarenin metrajları ile
isteklilerin metrajlarının bire bir örtüşmesi beklenmemekle birlikte, aradaki metraj farkının
makul düzeyde olması, düşük metrajlar kullanılarak oluşturulan teklif tutarının işin
yapılabilirliğini olumsuz yönde etkilememesi gerekmektedir.
Şikâyete konu ihalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle 23.11.2015
tarihinde gerçekleştirildiği hususu dikkate alındığında, imalat miktarlarının ihale dokümanı
içerisinde isteklilere verilememesi dolayısıyla isteklilerce miktar tespitinin proje, pursantaj
listeleri ve mahal listeleri üzerinden hesaplanması gerektiğinden ve isteklilerce belirlenen
miktarların ise idarenin belirlediği miktarlarla birebir örtüşmesi beklenemeyeceğinden söz
konusu farklılıkların makul kabul edilebilecek bir oranda olmasının yanında açıklama
istenilen iş kalemlerinin tamamı üzerinden sağlanan fiyat avantajının ihaleye teklif veren
diğer isteklilerin teklif bedellerine göre sıralamada değişikliğe sebep olup olmadığı ve
kendileri lehine bir avantaj sağlayıp sağlamadığı hususunun da dikkate alınması
gerekmektedir.
Bu doğrultuda şikâyete konu ihalede aşırı düşük teklif verilmesi nedeniyle Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü
oluşturan 91 adet iş kalemine ilişkin olarak idarece açıklama istenildiği, anılan iş kalemlerine
ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması sunan başvuru sahibinin
3
iş kaleminde
(Y.16.061/04, Y.16.061/13 ve 880 5631 poz numaralı iş kalemleri) sunmuş olduğu metraj
-
hesaplarının idarenin metraj hesabından %10’u aşan (% 37, % 80, % 11) oranda eksik
olduğu, 30 iş kaleminde idarenin metrajları ile isteklinin metrajlarının eşit olduğu, 34 iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 29
: 17.05.2017
:
2017/UY.III-1405
kaleminde isteklinin sunmuş olduğu metraj hesaplarının idarenin metraj hesabından fazla
olduğu, geriye kalan 24 iş kaleminde isteklinin belirlemiş olduğu metrajların idarenin
belirlediği metrajlardan %10’u aşmayan oranlarda düşük olmasına rağmen, isteklinin söz
konusu 91 iş kalemine ilişkin metraj farklılığının teklif ettiği fiyatlarla çarpımı sonucunda ise,
isteklinin bu iş kalemleri bazında miktar farklılığının bütünlüğü yönünden avantaj
sağlamadığı, aksine, isteklinin metrajı ile idarenin metrajı arasındaki farklar ile isteklinin
öngördüğü birim fiyatları çarpıldığında, toplamda isteklinin teklif fiyatlarına göre 756.235,44
TL tutarında bir fazlalığın ortaya çıktığı, bu tutar fazlalığının isteklinin teklifinin lehine değil
aksine aleyhine olumsuz etki yaptığı ve ihalenin esasını etkileyecek şekilde teklif sıralamasını
değiştirmediği görülmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Vit Varol İnş. Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi