2017/UY.III-1525 - Kamu İhale Kararı - Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000- 135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş. Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

-

VEKİLİ:

Av. Kazım PAK

Fevzi Çakmak 1 Sokak No: 19/6 Kızılay/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/581210 İhale Kayıt Numaralı “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-

135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 25.01.2017

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çan-Yenice-Balya (Yenice Balya

Arası)Km:85+000 135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri

Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş. Doğan İnş. Asfalt ve

-

Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

03.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2017 tarih ve 27591 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1226 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 23.03.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararında

sınır değerin 73.657.898,94 TL olarak hesaplandığı, teklif veren istekliler arasında bulunan

Mau Yapı İnş. A. Ş.

Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş.nin %51’den fazla

hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın, Proyap İnş. A.Ş. Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığında Proyap

İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı Yavuz Yazıcıoğlu, Mapek İnş. ve Tic. A. Ş.

Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mapek İnşaat

-

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş.

-Dikiciler İnş.

-

ve Tic. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Necip Acar ve Nesma Yapı Mak.

İnş. A. Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan, Evrensel Yol İnş. A.

Ş.

-

Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Evrensel

Yol İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Yahya Raif Önsu’nun 2531 sayılı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunduğundan anılan isteklilerin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve sınır değerin 73.653.660,53

TL olarak yeniden hesaplandığı, kendilerinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif

olarak belirlendiği, isteklilerden Proyap İnş. A.Ş.

-

Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tekliflerinin

değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde başvuruda bulunması üzerine, idarece

13.04.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, anılan isteklinin teklifinin

değerlendirmeye alındığı, fakat aynı sebeple teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer

isteklilerin tekliflerinin eşit muamele ilkesi gereği değerlendirmeye alınmadığı, bunun üzerine

yeni sınır değerin 73.617.065,09 TL olarak belirlendiği, ayrıca teklifi ilk oturumda geçerli

sayılan Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş

-

Ortaklığının pilot ortağı Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.nin 04.03.2017 tarihinde Orman ve Su İşleri

Bakanlığı tarafından 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar

verilmesi üzerine, idarece bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan

isteklinin ihaleye teklif verdiği tarihte yasaklı olmadığı, buna yönelik şikâyet başvurusunda

bulundukları, fakat idarece bu hususa ilişkin bir karar alınmadığı, söz konusu isteklinin

teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği, idarenin haksız işleminden dolayı sınır değerin

değiştiği ve ihalenin kendileri üzerinden alındığı, söz konusu isteklilerin tekliflerinin tekrar

değerlendirmeye alınması ve sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı

maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale

komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla

tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif

zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan

zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır

bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının

usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici

teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve

yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca

imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan

belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen

değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale

komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve

değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı

olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında

değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin

uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu

ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini

belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup

olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.

Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik

hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği

yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden

önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği

bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü

,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır

değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri

ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten

sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate

alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.1.1. Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), “sınır değer katsayısı”nı temsil etmekte

olup bu katsayı, 11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım

İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan “B-Üstyapı (Bina) İşleri”, “C-Sıhhi Tesisat

ve Mekanik Tesisat İşleri”, “D-Elektrik İşleri”, “E-Elektronik ve İletişim İşleri” grubundaki

yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj

işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20)’dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı

katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu

kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir.

45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır

değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;

a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar

tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,

b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki

idareler için,

(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst

yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar

belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.

45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile

idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.

45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler

dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir.

Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır

değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda

sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık

maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan

“Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr)

internet sayfasından erişilebilir.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik

bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu

çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az

olmamak üzere makul bir süre verilir....” açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı

2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak

İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

50,3 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Köprü İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300

Arası” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, ihalede 84 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.01.2017

tarihinde yapılan ihaleye 57 isteklinin katıldığı, 23.03.2017 tarihli ilk ihale komisyonu

kararında, Özgür İnş. Mad. Tur. Nak. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti

Ortaklığının teklif dosyasında geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunun

olmaması, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Er Bina Yapım İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığının geçici teminat mektubunun süresinin uygun olmaması, ayrıca özel ortağın

EKAP’a kaydının olmaması,Araz Yol A. Ş. SNH İnş. A. Ş. İş Ortaklığının iş ortaklığı

-Miran Ltd. Şti. İş

-

beyannamesinde pilot ortağın imzasının olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, 54 geçerli teklif üzerinden sınır değerin 73.657.898,94 TL olarak hesaplandığı,

ihale süreci devam ederken Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından

gerçekleştirilen 2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500

Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak

yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine 08.02.2017 tarihli 2017/UY.II

İhale Kurulu kararının alındığı, bu karar doğrultusunda Mau Yapı İnş. A. Ş.

Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında

Mau Yapı İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın, Proyap İnş. A.Ş.

Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığında Proyap İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı

-476 sayılı Kamu

-

Mehmet Ali

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

Yavuz Yazıcıoğlu, Mapek İnş. ve Tic. A. Ş.

-

Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığında Mapek İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan

Necip Acar ve Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan F.

Levent Arslan, Evrensel Yol İnş. A. Ş. Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş

-

Ortaklığında Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Yahya Raif

Önsu’nun 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunduğundan

anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve sınır

değerin 73.653.660,53 TL olarak yeniden hesaplandığı, hesaplanan bu yeni sınır değere göre

sıralama değişmediğinden ihale sürecine devam edildiği, söz konusu ihalenin başvuru sahibi

üzerine bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Tarmac Agrega

Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

İlk ihale komisyonu kararı isteklilere 29.03.2017 tarihinde tebliğ edildikten sonra,

isteklilerden Proyap İnş. A.Ş.

-

Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığının 05.04.2017 tarihli dilekçe ile

tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde idareye başvuruda bulunmaları

üzerine, idarece 13.04.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu

kararda Proyap İnş. A.Ş.nin şikâyete konu ihale için süre yönünden 2531 sayılı Kanun

uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunmadığının tespit edilmesi üzerine bu

isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, aynı gerekçe ile teklifi değerlendirme dışı

bırakılan diğer isteklilerin tekliflerinin 2531 sayılı Kanun hükmü gereği ihaleye katılma

yasağı kapsamında bulunduklarından değerlendirmeye alınmadığı, bunun üzerine yeni sınır

değerin 73.617.065,09 TL olarak hesaplandığı, ihale komisyonu kararı alındıktan sonra

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. Gür Çelik İnş.

-

Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı için yasaklılık teyidi alındığı, söz konusu iş

ortaklığının pilot ortağı Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.nin 04.03.2017 tarihinde Orman ve Su İşleri

Bakanlığı tarafından 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar

verilmesi üzerine bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, söz

konusu kararın 17.04.2017 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, anılan kararda, söz konusu

ihalenin Karfen İnş. San. Tur. En. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Orak Altyapı San. ve Tic. A. Ş.nin belirlendiği

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece “ihale komisyonu Proyap İnşaat

A.Ş.nin şikayet başvurusundan sonra 13.04.2017 tarihinde ikinci ihale komisyonu kararını

alarak 17.04.2017 tarihinde isteklilere gönderdiği, Proyap İnşaat A.Ş.nin %51’den fazla

hissesine sahip ortağının 27.09.2013 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı, adı geçen işin

ihale tarihinin 25.01.2017 olduğu düşünüldüğünde, %51’den fazla hisseye sahip ortağın

3

yıldan fazla bir süredir kamu görevinden istifa ettiği sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla Proyap

İnşaat A. Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağının görev yapma yasağı kapsamında

olmadığından anılan isteklinin teklifi değerlendirmeye alınması, ancak Mau Yapı İnşaat A.Ş.,

Mapek İnşaat ve Tic. A.Ş., Nesma Yapı İnş. A.Ş. ve Evrensel Yol İnşaat A.Ş. firmalarının

%51’den fazla hissesine sahip ortaklarının 2531 sayılı Kanunda belirtilen görev yapma

yasağı kapsamında olduğu sonucuna ulaşıldığı” şeklinde karar alınmıştır.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un

“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve

kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde

12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına

giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya

yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek

almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel

Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı

27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk

alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve

hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez

teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım

ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek

ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü

taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını

sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını,

bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu

hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili

mevzuata göre yaptırmak.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat

yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları

Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini

düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili

hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla

kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev

alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği

faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdarece anılan isteklilerin tekliflerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge

Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu

(Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri”

ihalesine ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale

Kurulunun 08.02.2017 tarihli 2017/UY.II-476 sayılı kararı dayanak gösterilerek

değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Anılan kararda söz konusu istekliler hakkında

aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

-

Mau Yapı İnş. A. Ş.

İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından şirketin %51

paylı ortağı olduğu belirtilen Seyfi Yalçın’a ait 02.06.2015 tarihli ve 3349 KD 119 sayılı

iş denetleme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Anakara Pozantı Otoyolu

Çiftehan Pozantı Kesimi (Km:350+550 Km:366+596) işine ilişkin söz konusu belgeye göre

-

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş.

-Dikiciler

-Y

-

-2

-

anılan şahsın Kontrol şefi olarak 09.06.2000

görülmüştür.

-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı

19.01.2017 tarih ve 181

-1685 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale

üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın ve ihaleye katılan diğer istekliler tarafından sunulan

Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan şahıslara ait iş denetleme ve iş yönetme

belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan idarenin 26.01.2017 tarih ve

E.26598 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012

tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki

İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu

Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016

tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

-

Proyap İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yavuz Yazıcıoğlu’na

ait 16.10.2014 tarihli ve 55500382 755.07.03/175966 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün İyidere Çayeli Yolu Km:107+135 140+150 arası “Toprak

-

İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım

vs.” işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi olarak

13.05.1997-21.02.2011 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, Yavuz Yazıcıoğlu isimli şahsın,

21.02.2011 16.08.2012 tarihleri arasında vekaleten ve 16.08.2012 20.03.2013 tarihleri

arasında ise asaleten Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür

Yardımcısı unvanı ile görev yaptığı, akabinde 20.03.2013 27.09.2013 tarihleri arasında

-

Karayolları Genel Müdürlüğü Taşınmazlar Daire Başkanlığı’nda şube müdürü kadrosuyla

görev yaptığı ve 27.09.2013 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

-

Mapek İnş. ve Tic. A. Ş.

Ortaklığında Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Necip

Acar’a ait 21.01.2013 tarihli ve B.11.1.KGM.0.08.02.00/181 110 02 0580 sayılı iş yönetme

-

Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

-

belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme

Projesi I. Kısım işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın protokollü işler ve

dokümantasyon şefi olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 30.09.2011 olduğu

görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ilgili yazısına göre, Necip Acar isimli şahsın,

28.07.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı

bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğünde protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak

görev yapmakta iken 01.04.2014 tarihinde yaş haddinden emekliliğini isteyerek görevden

ayrıldığı tespit edilmiştir.

-

Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, F.

Levent Arslan’a ait 05.04.2012 tarihli ve B.11.1.TCK.0.08.02.00 32 110 02 1199 sayılı iş

yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bolaman Perşembe Yolunun

Takriben Km:0+000 27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel,

-

Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs. işine ilişkin söz konusu belgeye

göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü olarak görev yaptığı işin

geçici kabul tarihinin ise 08.11.2007 olduğu görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, F. Levent Arslan isimli şahsın,

22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

Müdürlüğü’nde, 19.03.2013-15.03.2014 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 4.

Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, 15.03.2014 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı

tespit edilmiştir.

-

Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif

Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli ve 84359881 755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesi

-

sunulduğu, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik

tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı,

müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işine ilişkin söz konusu belgeye

göre anılan şahsın arazi mühendisi olarak 05.05.1994

yaptığı görülmüştür.

-24.02.2014 tarihleri arasında görev

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen ilgili yazıya göre, Yahya Raif

Önsu isimli şahsın, 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge

Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi

Mühendisliği’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken 17.04.2015

tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 25.01.2017 tarihinde gerçekleştirildiği

dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 25.01.2014 tarihinden sonra,

Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un

2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit

edilmiştir.

Bu doğrultuda, Mau Yapı İnş. A. Ş.

Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında Mau Yapı İnş. A.Ş.nin %51

hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın, Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. Hüsamettin Peker İnş. Taah.

-

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.

A. Ş.

-

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında Mapek İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %52 hissesine sahip ortağı

olan Necip Acar, Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı olan F. Levent

Arslan ve Evrensel Yol İnş. A. Ş. Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş

-

Ortaklığında Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı olan Yahya Raif Önsu’nun

25.01.2014 tarihinden sonra Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, ikinci

ihale komisyonu kararı ile değerlendirmeye alınan Proyap İnş. A.Ş.

-

Klv İnş. A.Ş. İş

Ortaklığında Proyap İnş. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı Yavuz Yazıcıoğlu’nun ise görev

yapmadığı anlaşıldığından, idarece anılan bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca yukarıda anılan Tebliğ’in “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin

açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde “…28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla

haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan aday veya istekliler hakkında,

ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda

yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden önce teklif vermiş olan istekliler

açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan

aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade

edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son

fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir…”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

açıklaması gereği, ihale tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı

bulunmayan istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından

yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım

tarihinden önce teklif vermiş olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu

doğrultuda da ihaleye teklif veren isteklilerden Libaş Müt. ve Müş. A. Ş. Gür Çelik İnş.

-

Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.

hakkında 04.03.2017 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından 2 yıl süreyle kamu

ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiğinin idarece tespit edildiği, idare tarafından

anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu,

dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun

1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli

idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği

yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440

sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,

sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,

kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev

yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde

de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı

memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan

doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle

burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması

gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve

birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin

farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de

merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri

nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında

değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu

Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi

“

Çan

-

Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300

ihalesinin, Karayolları

”

14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen

isteklilerden,

-

Mau Yapı İnş. A. Ş.

İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş.

tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı

-

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş.

-Dikiciler

“

Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş

denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi”

olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5.

Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl

içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

-

Mapek İnş. ve Tic. A. Ş.

Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları

Genel Müdürlüğünce Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım” işine ilişkin olarak

-

Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

“

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

Necip Acar adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin

görev unvanının protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak belirtildiği, Necip Acar’ın

“

”

01.04.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki

Yol Yapım Şubesi Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki

iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

-

Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan

tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce Bolaman Perşembe Yolunun Takriben

“

Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks

Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak F. Levent Arslan adına

düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının

“yol

yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın

”

15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden

istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 3. ve

4. Bölge Müdürlükleri’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

-

Evrensel Yol İnş. A. Ş.

Ortaklığının pilot ortağı olan Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge

Müdürlüğünce Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu

-

Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş

“

ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik

işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin olarak Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme

belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak

belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1.

Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi

Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu

anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri

üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet

bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14.

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz

konusu isteklilerin tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde belirtilen yasak

kapsamında değerlendirilemeyeceği ve söz konusun isteklilerin tekliflerinin bu açıdan uygun

olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede,

“

düzeltici işlem belirlenmesine

”

karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun

“

itirazen şikayet

başvurusunun reddine” niteliğindeki kararının “Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş.

Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mapek İnş. ve

Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Nesma Yapı Mak.

İnş. A. Ş. ve Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının

teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu” kısmına

katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 59

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1525

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında

kararın Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş

-

Ortaklığın’a ilişkin kısmına katılmakla birlikte kararın diğer kısmına ilişkin yapılan

incelemeye göre;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun

1

inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde,

bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye

dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve

12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin

yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve

kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar

hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci

madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların,

ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve

kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve

kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak

görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik

yapamayacakları hükme bağlanmıştır.