2017/UY.III-1526 - Kamu İhale Kararı - Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000- 135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Evrensel Yol İnşaat A.Ş.-Erk İnşaat Taah. Haz. Bet.Turz.San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Ostim Osb Mah. Uzayçağı Cad. 1272. Sok. No: 29 Ostim/Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/581210 İhale Kayıt Numaralı “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-

135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 25.01.2017

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çan-Yenice-Balya (Yenice Balya

Arası)Km:85+000 135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri

Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Evrensel Yol İnşaat A.Ş. Erk İnşaat Taah. Haz.

-

Bet.Turz.San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 13.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve

24405 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1053 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İş Ortaklıklarının pilot ortağı Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin %51 hissesinin sahibi

Yahya Raif Önsü’nün ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde Karayolları Genel

Müdürlüğü’nün taşra teşkilatı içerisinde görev aldığı, bu husususun 2531 sayılı Kamu

Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde hüküm

altına alınan görev yapma yasağı kapsamında olduğundan bahisle tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakıldığı, idarece söz konusu tespitin Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli ve

2017/UY.II-476 sayılı kararına dayandırılarak verildiği, anılan Kanun’un söz konusu

hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki

görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri

yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanının değil,

memurun görev ve faaliyet alanının anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin

hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve

organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerinde görevli

idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları

hususunun 2531 sayılı Kanun kapsamında değerlendirileceği, dolayısıyla tekliflerinin

değerlendirmeye alınması gerektiği,

2) İhaleye teklif veren isteklilerden Mir Müş. Müh. İnş. Mad . Mim. Enerji San. İth.

İhr. ve Tic. A. Ş. -Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortağı olan Mir Müş.

Müh. İnş. Mad. Mim. Enerji San. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.nin hakim ortağının tasfiye sürecinde

bulunması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca anılan istekli hakkında

mevzuatta öngörülen bütün yaptırımların tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı

2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak

İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

50,3 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Köprü İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300

Arası” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, ihalede 84 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.01.2017

tarihinde yapılan ihaleye 57 isteklinin katıldığı, 13.04.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu

kararında, söz konusu ihalenin Karfen İnş. San. Tur. En. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Orak Altyapı San. ve Tic. A. Ş.nin

belirlendiği, başvuru sahibi Evrensel Yol İnş. A. Ş. Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve

-

Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen

görev yapma yasağı kapsamında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un

“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve

kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla

veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde

12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına

giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya

yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek

almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında

Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra

teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde

gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye

müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü,

başmühendislik ve şefliklerden oluşur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Merkez teşkilatı,

ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı

(5) Hizmet birimlerinin görevleri, Genel Müdürlüğe bu Kanunla verilen görevlere

paralel olarak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel

Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı

27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk

alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve

hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez

teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım

ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek

ve işler halde tutmak.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü

taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını

sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını,

bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu

hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili

mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat

yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları

Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini

düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili

hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla

kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev

alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 25.01.2017 tarihinde gerçekleştirildiği

dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 25.01.2014 tarihinden sonra,

Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un

2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit

edilmiştir.

Söz konusu hususa yönelik Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü

tarafından gerçekleştirilen 2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-

20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin

olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından

08.02.2017 tarihli 2017/UY.II-476 sayılı kararın alındığı, anılan kararda başvuru sahibi

Evrensel Yol İnşaat A.Ş. hakkında aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif

Önsu’ya ait 24.03.2014 tarihli ve 84359881-755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesi

sunulduğu, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik

tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı,

müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işine ilişkin söz konusu belgeye

göre anılan şahsın arazi mühendisi olarak 05.05.1994

yaptığı görülmüştür.

-24.02.2014 tarihleri arasında görev

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen ilgili yazıya göre, Yahya Raif

Önsu isimli şahsın, 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge

Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi

Mühendisliği’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken 17.04.2015

tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Evrensel Yol İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin

sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 17.04.2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları

Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları

Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında,

anılan şahsın, ihale tarihi olan 25.01.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 25.01.2014

tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun

2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında

olduğu anlaşıldığından idare tarafından başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı

bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato

ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir

durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından

dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

benzer bir durumda olan

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak

sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname

sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik

eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale

dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin

dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.2. 4734 sayılı

Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (g) bentlerine ilişkin olarak,

17.2.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve

(b)bentlerine ilişkin belge, tacirler için ticaret sicil memurlukları, esnaf ve sanatkârlar için

esnaf ve sanatkâr sicil müdürlüğü/memurluğu, serbest meslek sahipleri için ise üyesi olduğu

oda tarafından düzenlenir. (g) bendine ilişkin belge ise, gerçek veya tüzel kişinin kayıtlı

olduğu odalar tarafından düzenlenir. Bu belgeler, başka bir kurum ya da kuruluştan teyit

alınmadan kabul edilebilecektir.

17.2.2. 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılan ihalelerde ihale üzerinde

kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentlerinde

belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri sunması, saydamlık, eşitlik ve güvenirlik

ilkeleri gereği zorunlu olmakla birlikte, Türk Mevzuatı çerçevesinde belirlenen bu belgelerin

yerli istekliler tarafından temin edilebileceği, yabancı isteklilerin her birinin kendi ülkesindeki

mevzuatının farklı olduğu düşünüldüğünde, yabancı isteklilerin uyruğunda bulundukları veya

ticari faaliyetini sürdürdüğü şirket merkezinin kayıtlı olduğu ülke mevzuatı uyarınca bu

ülkelerin adli ve idari makamlarından alacakları belgeler, 4734 sayılı Kanunun (a), (b), ve

(g) bentlerinde ifade edilen belgelerin kendi ülkeleri mevzuatında paralellik taşıyan belgeler

niteliğinde olması halinde kabul edilebilecektir.

17.2.3 Yabancı isteklilerin uyruğunda bulundukları veya şirket merkezinin kayıtlı

olduğu ülke mevzuatına göre 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g)

bentlerinde belirtilen belgelerin düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde bu hususun veya

ülke mevzuatı uyarınca düzenlenen belgelerin, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda

bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin

Türkiye’deki misyon şefliklerince veya bu ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti misyon

şefliklerince teyit edilmesi zorunludur.

…

Yabancı istekliler için Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentleri için bu

Tebliğde belirtilen açıklamalar çerçevesinde uygulama yapılacaktır.” açıklaması,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki “Yapım Standart Formlar”ından

olan KİK015.3/Y numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu’na ilişkin standart formda “…2) İhale

tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e),

(g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin

dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda

değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin

üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin

dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza

ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere

uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. …” açıklaması yer almıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri incelendiğinde, ihaleye katılan isteklilerin 4734

sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumlarda

olmadıklarını ve olmayacaklarını, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri

hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumlarında değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri

idareye derhal vereceklerini; ihalenin üzerlerinde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan

önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumda

olmadıklarına ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan

düzenlemelere uygun olarak idareye sunacaklarını taahhüt edecekleri, diğer bir anlatımla söz

konusu ihaleye katılan bir isteklinin tasfiye halinde olup olmadığı ya da hakkında zorunlu

tasfiye kararı verilip verilmediğine ilişkin teklifle birlikte herhangi bir belge sunma

zorunluluğunun olmadığı gibi idarelerin de teklif değerlendirme aşamasında isteklilerin

standart form teklif mektubunda taahhüt ettikleri durumda olup olmadıklarına ilişkin herhangi

bir araştırma yapmalarına da gerek olmadığı, çünkü ihale üzerlerinde bırakılan istekli

tarafından sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının

(a) bendinde belirtilen durumda olmadığına ilişkin belgelerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat

ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunulacağı, söz konusu

hususa ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunulmaması durumunda mevzuatta

öngörülen yaptırımların uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin, tasfiye sürecinde olduğunu iddia ettiği Mir Müş.

Müh. İnş. Mad . Mim. Enerji San. İth. İhr. ve Tic. A. Ş. -Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığının teklifi incelendiğinde, şikayete konu ihalenin anılan istekli üzerinde

kalmadığı gibi bu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi de olmadığı,

anılan isteklinin önünde üç adet geçerli teklif olduğu hususu da göz önünde

bulundurulduğunda başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Hasan KOCAGÖZ

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1 inci maddesinde yer alan iddianın

incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar

verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun

1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli

idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği

yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440

sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,

sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,

kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev

yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde

de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı

memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan

doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle

burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması

gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve

birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin

farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de

merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri

nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında

değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu

“Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300

Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi ihalesinin, Karayolları

”

14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Başvuru sahibi, Evrensel Yol İnşaat A.Ş.

A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı, Evrensel Yol İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları 1. Bölge

Müdürlüğünce Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu

-Erk İnşaat Taah. Haz. Bet.Turz.San.ve Tic.

“

ve yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik

işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin olarak Yahya Raif Önsu adına düzenlenmiş iş yönetme

belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “arazi mühendisi” olarak

belirtildiği, Yahya Raif Önsu’nun 17.04.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1.

Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi

Mühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu

anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci

maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme neticesinde, teklifleri aynı gerekçe ile

değerlendirme dışı bırakılan,

-

Mau Yapı İnş. A. Ş.

İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş.

tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı

-

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş.

-Dikiciler

“

Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş

denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi”

olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5.

Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl

içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

-

Mapek İnş. ve Tic. A. Ş.

Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş. tarafından Karayolları

Genel Müdürlüğünce Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım” işine ilişkin olarak

Necip Acar adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin

görev unvanının protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak belirtildiği, Necip Acar’ın

-

Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

“

”

01.04.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki

Yol Yapım Şubesi Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki

iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu,

-

Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan

tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce Bolaman Perşembe Yolunun Takriben

“

Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks

Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak F. Levent Arslan adına

düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının

“yol

yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın

”

15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden

istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 3. ve

4. Bölge Müdürlükleri’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri

üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet

bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14.

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz

konusu isteklilerin tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde belirtilen yasak

kapsamında değerlendirilemeyeceği ve söz konusun isteklilerin tekliflerinin bu açıdan uygun

olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin 1inci iddiasına

ilişkin olarak

“düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki

düşüncemle, Kurul çoğunluğunun

kararının bu kısmına katılmıyorum.

“

itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/026

: 60

: 31.05.2017

:

2017/UY.III-1526

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin alınan kararına

katılmakla birlikte, birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;