Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
/
2017/105686-Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı
Bilgi
İKN
2017/105686
Başvuru Sahibi
Furkan Ticaret/Rahmetullah KARA
İdare
Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İşin Adı
Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 33
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1579
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Furkan Ticaret/Rahmetullah KARA,
Nur Caddesi No: 8 BİTLİS
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
Orhaniye Mahallesi Şehit Asteğmen Yıldıray Çeltiklioğlu Cad. No: 5/2 48000
Menteşe/MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/105686 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 06.04.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı”
ihalesine ilişkin olarak Furkan Ticaret/Rahmetullah Kara’nın 26.04.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 05.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
09.05.2017 tarih ve 27177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1199 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif mektuplarının ihale komisyonunca ilk
oturumda uygun görülerek değerlendirmeye alındığı ve tekliflerinin geçerli sayılarak sınır
değer hesabına katıldığı, daha sonra ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin 4734 sayılı
Kanun’un 17/b maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında
5
hususa değinildiği, idarenin cevap yazısında bir gerekçenin daha ileri sürüldüğü, ancak
idarece varsayımlar üzerinden karar alındığı, söz konusu işlemin kamu ihale mevzuatına
aykırı olduğu, şöyle ki;
-
Kendilerine ait faks numarası olmadığından kaşeleri üzerinde bulunan faks
numarasının muhasebe işlemlerini yapmakta olan serbest muhasebeciler Ferdi Güneri ve
Aydın Kutbay’a ait büro faks numarası olduğu, serbest muhasebeci mali müşavire ait olan
faks numarasının başka kişilerce kullanıldığını bilmelerinin mümkün olmadığı, Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapılan değişiklik gereği idarenin ihale komisyonu
kararını EKAP üzerinden bildirmiş olması sebebiyle telefon ve faks numarasının teklif
mektubunda ve kaşede bulunmasının ihale süreci açısından bir öneminin de kalmadığı,
dolayısıyla başka bir istekli ile aynı faks numarasının kullanılmasının 4734 sayılı Kanun’un
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 33
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1579
17/b maddesi kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Teklifin bilgisayar ortamında hazırlandığı, kamu ihale mevzuatında bulunmamasına
-
rağmen başka bir teklif zarfı üzerindeki yazılım formatı ile yazı karakterleri ve tablo stilinin
aynı olduğu gerekçesi ile 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesi çerçevesinde işlem tesis
edilmesinin hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğu,
-
Sundukları geçici teminat mektubunun Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla
Şubesinden alındığı, söz konusu bankanın Muğla ili merkezinde Muğla şubesi dışında başka
bir şubesinin bulunmadığı, banka teminat işlemlerinin de çok yoğun olmadığı, dolayısıyla
kendilerinden önce veya sonra alınan banka teminat mektuplarının referans numarasının
birbirinin ardı sıra olmasının hayatın olağan akışı içinde kuvvetli bir durum olduğu,
-
Kamu ihale mevzuatında isteklilerin ihale dokümanını indirme zamanının
belirtilmediği, ihale dokümanının indirilme zamanının başka bir istekli ile yakın zamana denk
gelmesi yönündeki gerekçenin soyut ve sübjektif olduğu,
-
Kamu ihale mevzuatında isteklilerin teklif zarflarını idareye sunma zamanları
belirtilmediği halde, teklif zarfının başka bir istekli ile önce veya sonra ya da yakın bir
zamanda sunulmasının 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesi kapsamında değerlendirilmesinin
hukuka aykırı olduğu, teklif zarflarının ihale saatinden 14 dakika önce teslim edildiği, bu
sürede sunulan 6 teklifin verilme zamanı ve sıralarının birbirine yakın veya art arda olmasının
olağan olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında
belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 33
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1579
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
…
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 02.09.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.” düzenlemesi yer almıştır.
18.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ile firma kaşelerinde telefon ve faks
numarasının 17 no’lu istekli Fırat Kara’nın telefon ve faks numarasıyla aynı “0 434 226 69
48” olduğu,
b) Her iki isteklinin teklif zarfları üzerindeki yazılım formatı ile yazı karakterleri ve
tablo stilinin aynı olduğu,
c) Banka Geçici Teminat Mektubunun Türkiye Halk Bankası A. Ş. Muğla Şubesinden
05.04.2017 tarihinde Referans No: 0636MW012431, No:
A
1101486 ile alındığı, Fırat
Kara’nın da aynı bankadan aynı tarihte Referans No: 0636MW012430, No:
alındığı,
A
1101485 ile
d) İhaleye ait ihale dokümanını 03.04.2017 tarih ve saat: 10:58:25’te
E-İmzayla
indirdiği, Fırat Kara’nın da yine 03.04.2017 tarih ve saat: 10:56:16’da E İmzayla indirdiği,
-
e) Teklif zarfının idareye (Evrak Kayıt birimine) 06.04.2017 tarihinde saat: 10:16’da
18 sıra numarasıyla teslim edildiği, Fırat Kara’nın ise 06.04.2017 tarihinde saat: 10:14’te 17
sıra numarasıyla teslim edildiği,
hususlarının görüldüğü, bu hususların bir arada bulunduğu dikkate alınarak başvuru
sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesindeki “İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı
engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale
kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” fiilini işlediği tespit edildiğinden teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına, yasak fiil ve davranışından dolayı anılan Kanun’un
Dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ihale komisyonunun tespit ettiği
hususların doğru, açık ve sarih olduğu, şikâyet dilekçesinde belirtilen hususların dayanaksız
ve mesnetsiz olduğu, özellikle de teklif mektubu ve firma kaşesi üzerindeki faks ve telefon
bilgilerinin kendilerine ait olmadığı, mali müşavirine ait olduğu durumunun hukuki
dayanaktan yoksun olduğu, zira teklif mektubu üzerindeki bilgilerin ihaleye teklif veren
istekliye ait olması gerektiği, ticari iştigal konusu farklı olsa da başka firmalara ait bilgilerin
sanki kendi firmasına aitmiş gibi yazılmasının da yeni bir mevzuata aykırılık oluşturduğu,
ayrıca yapılan inceleme neticesinde ihale komisyonu kararında belirtilen beş hususla birlikte,
teklif mektupları üzerindeki teklif bedellerine ilişkin el yazılarının da aynı el yazısı
olduğunun tespit edildiği, bu durumda her iki teklifin de aynı merkezde hazırlandığının
anlaşıldığı, dolayısıyla ihale komisyonunca Rahmetullah Kara ve Fırat Kara’nın tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılarak Kanun’un dördüncü kısımdaki hükümlerine göre yasaklama
işlemi tesis edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilerek şikâyet
başvurusu reddedilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 33
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1579
İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;
Rahmetullah Kara’nın; teklif bedelinin 2.255.000,00 TL olduğu,
Anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat
adresinin Nur Cad. No:8 Bitlis olarak belirtildiği,
Faks numarasının 0434 226 6948 olduğu,
Geçici teminat mektubunun; Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla şubesinden
05.04.2017 tarihinde Referans No: 0636MW012431, No:
A
1101486 sayı numarası ile
alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00 TL, teminat mektubunun süresinin 05.04.2018
tarihine kadar geçerli olduğu,
İhale dokümanını 03.04.2017 tarihinde saat 10:58’de
e-imza ile indirdiği,
Teklif zarfını 06.04.2017 tarihinde, saat 10:16’da teslim ettiği, teklif sıra numarasının
18 olduğu,
Fırat Kara’nın; teklif bedelinin 2.233.000,00 TL olduğu,
Anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat
adresinin Kültür Mah. Tekin Özdemir Sok. No:8/3 Tatvan/BİTLİS olarak belirtildiği,
Faks numarasının 0434 226 6948 olduğu,
Geçici teminat mektubunun; Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla şubesinden
05.04.2017 tarihinde Referans No: 0636MW012430, No:
A
1101485 sayı numarası ile
alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00 TL, teminat mektubunun süresinin 05.04.2018
tarihine kadar geçerli olduğu,
İhale dokümanını 03.04.2017 tarihinde, saat 10:56’da
e-imza ile indirdiği,
Teklif zarfını 06.04.2017 tarihinde, saat 10:14’te teslim ettiği, teklif sıra numarasının
17 olduğu,
İki isteklinin teklif mektubundaki yazı karakterlerinin benzer olduğu, teklif zarfı
formatlarının ise bire bir aynı olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 17’nci maddede
belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı
bırakılacakları anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, iki istekli tarafından ihale dokümanının yakın zamanda
indirilmesi ve teklif zarfının yakın zamanda teslim edilmesinin rastlantısal olarak hayatın
olağan akışı içinde mümkün olduğu, ayrıca kaşelerinde belirtilen faks numarasının meslek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 33
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1579
mensubuna ait olduğu kabul edilse bile iki isteklinin teklif mektubundaki yazı karakterlerinin
benzer olduğu, teklif zarfı formatlarının ise bire bir aynı olduğu, iki istekli tarafından sunulan
geçici teminat mektuplarının aynı tarihte, aynı banka şubesinden ve peşpeşe alınmış olduğu,
teminat tutarı ve sürelerinin de aynı olduğu hususlarının birlikte bulunmasının söz konusu
isteklilerin tekliflerinin birlikte hazırlandığı yönünde kuvvetli bir karine oluşturduğu
sonucuna varıldığından idarece anılan isteklilerin fiillerinin 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil
veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilmesinde
kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu
isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j)
bendine göre ihale dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi