Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
/
2017/105686-Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı
Bilgi
İKN
2017/105686
Başvuru Sahibi
Fırat KARA
İdare
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İşin Adı
Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 34
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1580
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Fırat KARA,
Kültür Mah. Tekin Özdemir Sok. No: 8/3 Tatvan/BİTLİS
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
Orhaniye Mahallesi Şehit Asteğmen Yıldıray Çeltiklioğlu Cad. No: 5/2 48000
Menteşe/MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/105686 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 06.04.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Bodrum 4 Derslikli Anaokulu Yapımı” ihalesine
ilişkin olarak Fırat Kara’nın 27.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
05.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.05.2017 tarih ve 27415 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 10.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1218 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesindeki
“İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak
veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” fiilini
işledikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan Kanun’un
dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanmasına karar verildiği, ancak söz konusu
işlemin yerinde olmadığı, şöyle ki;
-
Kaşeleri üzerinde bulunan faks numarasının Mali müşavirleri Ferdi Güneri’ye ait
olduğu, Rahmetullah Kara ile aralarında hısımlık bağı dışında başka bir ticari bağının
olmadığı, Rahmetullah Kara’nın da aynı mali müşavirle çalıştığı ve mali müşavirin faks
numarasını kullandığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17/b maddesi kapsamına
değerlendirmek için aynı adreste faaliyet göstermeleri gerektiği, Rahmetullah Kara ile ticari
faaliyet adreslerinin farklı olduğu, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde
yapılan değişiklik ile faks ve telefon numarasının bir hükmünün kalmadığı,
-
Teklif zarfı üzerindeki yazılım formatı ile yazı karakterinin bilgisayar ortamında
kendileri tarafından hazırlanarak imzalandığı, Devlet yazışma usulünde bilgisayarda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 34
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1580
kullanılan yazı karakterinin Times New Roman veya Arial olarak seçilmesi gerektiği,
dolayısıyla yazı tipinin diğer isteklilerle aynı olmasının mümkün olduğu, bu çerçevede iki
isteklinin teklif zarfları üzerindeki yazılım formatı ile yazı karakterleri ve tablo stilinin aynı
olduğu yönündeki gerekçenin mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğu,
-
Geçici teminat mektubunun Rahmetullah Kara ile aynı tarihte ve birbirini takip eden
seri numaraları şeklinde alındığı yönündeki gerekçenin kesin bir durum olmadığı, geçici
teminat mektubunu Muğla’da sadece bir şubesi bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.den
çalıştıkları Bitlis şubesinin talimatıyla aldıkları, Bitlis’in nüfusunun ve buna bağlı olarak
bankacılık işlemlerinin az olduğu, bankanın yaptığı bu işlem dolayısıyla ardı ardına referans
numarası verilmesinin o gün için fazla işlem yoğunluğu olmamasına bağlı olduğu, Muğla
ilinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.nin bir şubesi olduğundan diğer isteklilerin bu bankadan
aldıkları teminat mektuplarının birbirini takip eden seri numaralı olduğunun görüleceği,
-
Aynı saat içinde iki farklı istekli tarafından indirilen ihale dokümanının rekabeti
engellemeye yönelik bir durummuş gibi algılanmasının kamu ihale mevzuatı açısından
açıklanabilecek bir durum olmadığı,
-
Teklif zarflarını ihale saatinden yaklaşık 16 dakika önce teslim ettikleri, zarf
tesliminde kamu ihale mevzuatı açısından olumsuz bir durum olması halinde, ihale
komisyonunun müdahale edeceği, kalan 16 dakika içinde isteklinin teklif sunduğu, zaten
7
tekliflerin genel olarak ihale saatinden kısa süre önce sunulduğu,
Netice itibariyle isteklileri tereddüte düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere
anlaşma teklifinde bulunmak, ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak gibi bir
durumun söz konusu olmadığı, idarenin şikayete cevabında da ihale komisyonu kararının
maksatlı olarak genişletildiği, ayrıca tekliflerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine
göre de daha avantajlı olduğu, idarenin işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 34
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1580
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında
belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
…
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 02.09.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.” düzenlemesi yer almıştır.
18.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararında;
a) Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu ile firma kaşelerinde telefon ve faks
numarasının 18 no’lu istekli Rahmetullah Kara’nın Telefon ve faks numarasıyla aynı “0 434
226 69 48” olduğu,
b) Her iki isteklinin teklif zarfları üzerindeki yazılım formatı ile yazı karakteri ve
tablo stilinin aynı olduğu,
c) Banka Geçici Teminat Mektubunun Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla Şubesinden
05/04/2017 tarihinde Referans No: 0636MW012430, No:
A
1101485 ile alındığı,
Rahmetullah Kara’nın da aynı bankadan aynı tarihte Referans No: 0636MW012431, No:
1101486 ile alındığı,
A
d) İhaleye ait ihale dokümanını 03.04.2017 tarih ve saat: 10:56:16’da E
-
-
İmzayla
İmzayla
indirdiği, Rahmetullah Kara’nın da yine 03.04.2017 tarih ve saat: 10:58:25’te
indirdiği,
E
e) Teklif zarfının idareye (Evrak Kayıt birimine) 06.04.2017 tarihinde saat: 10:14’te
17 sıra numarasıyla teslim edildiği, Rahmetullah Kara’nın ise 06.04.2017 tarihinde saat:
10:16’da 18 sıra numarasıyla teslim edildiği,
hususlarının görüldüğü, bu hususların bir arada bulunduğu dikkate alınarak başvuru
sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesindeki “İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı
engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale
kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” fiilini işlediği tespit edildiğinden teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına, yasak fiil ve davranışından dolayı anılan Kanun’un
Dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ihale komisyonunun tespit ettiği
hususların doğru, açık ve sarih olduğu, şikâyet dilekçesinde belirtilen hususların dayanaksız
ve mesnetsiz olduğu, özellikle de teklif mektubu ve firma kaşesi üzerindeki faks ve telefon
bilgilerinin kendilerine ait olmadığı mali müşavirine ait olduğu durumunun hukuki
dayanaktan yoksun olduğu, zira teklif mektubu üzerindeki bilgilerin ihaleye teklif veren
istekliye ait olması gerektiği, ticari iştigal konusu farklı olsa da başka firmalara ait bilgilerin
sanki kendi firmasına aitmiş gibi yazılmasının da yeni bir mevzuata aykırılık oluşturduğu,
ayrıca yapılan inceleme neticesinde ihale komisyonu kararında belirtilen beş hususla birlikte,
teklif mektupları üzerindeki teklif bedellerine ilişkin el yazılarının da aynı el yazısı
olduğunun tespit edildiği, bu durumda her iki teklifin de aynı merkezde hazırlandığının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 34
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1580
anlaşıldığı, dolayısıyla ihale komisyonunca Rahmetullah Kara ve Fırat Kara’nın tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılarak Kanun’un dördüncü kısımdaki hükümlerine göre yasaklama
işlemi tesis edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilerek şikâyet
başvurusu reddedilmiştir.
İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;
Rahmetullah Kara’nın teklif bedelinin 2.255.000,00 TL olduğu,
Anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat
adresinin Nur Cad. No:8 Bitlis olarak belirtildiği,
Faks numarasının 0434 226 6948 olduğu,
Geçici teminat mektubunun; Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla şubesinden
05.04.2017 tarihinde Referans No: 0636MW012431, No:
A
1101486 sayı numarası ile
alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00 TL, teminat mektubunun süresinin 05.04.2018
tarihine kadar geçerli olduğu,
İhale dokümanını 03.04.2017 tarihinde saat 10:58’de
e-imza ile indirdiği,
Teklif zarfını 06.04.2017 tarihinde, saat 10:16’da teslim ettiği, teklif sıra numarasının
18 olduğu,
Fırat Kara’nın teklif bedelinin 2.233.000,00 TL olduğu,
Anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda ve faaliyet belgesinde tebligat
adresinin Kültür Mah. Tekin Özdemir Sok. No:8/3 Tatvan/BİTLİS olarak belirtildiği,
Faks numarasının 0434 226 6948 olduğu,
Geçici teminat mektubunun; Türkiye Halk Bankası A.Ş. Muğla şubesinden
05.04.2017 tarihinde Referans No: 0636MW012430, No:
A
1101485 sayı numarası ile
alındığı, geçici teminat tutarının 68.000,00 TL, teminat mektubunun süresinin 05.04.2018
tarihine kadar geçerli olduğu,
İhale dokümanını 03.04.2017 tarihinde, saat 10:56’da
e-imza ile indirdiği,
Teklif zarfını 06.04.2017 tarihinde, saat 10:14’te teslim ettiği, teklif sıra numarasının
17 olduğu,
İki isteklinin teklif mektubundaki yazı karakterlerinin benzer olduğu, teklif zarfı
formatlarının ise bire bir aynı olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 17’nci maddede
belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı
bırakılacakları anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 34
: 07.06.2017
:
2017/UY.III-1580
Yapılan incelemede, iki istekli tarafından ihale dokümanının yakın zamanda
indirilmesi ve teklif zarfının yakın zamanda teslim edilmesinin rastlantısal olarak hayatın
olağan akışı içinde mümkün olduğu, ayrıca kaşelerinde belirtilen faks numarasının meslek
mensubuna ait olduğu kabul edilse bile iki isteklinin teklif mektubundaki yazı karakterlerinin
benzer olduğu, teklif zarfı formatlarının ise bire bir aynı olduğu, iki istekli tarafından sunulan
geçici teminat mektuplarının aynı tarihte, aynı banka şubesinden ve peşpeşe alınmış olduğu,
teminat tutarı ve sürelerinin de aynı olduğu hususlarının birlikte bulunmasının söz konusu
isteklilerin tekliflerinin birlikte hazırlandığı yönünde kuvvetli bir karine oluşturduğu
sonucuna varıldığından, idarece anılan isteklilerin fiillerinin 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil
veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilmesinde
kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu
isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j)
bendine göre ihale dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi