2017/UY.III-1593 - Kamu İhale Kararı - Kağıthane İlçesi Dahilindeki Metruk Yapıların Yıkılması ve Enkazının Kaldırılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/028

: 49

: 07.06.2017

2017/UY.III-1593

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan

ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Aşık Veysel Mahallesi Hadımköy

Esenyurt/İSTANBUL

-Bahçeşehir Yolu No :5

Tepe Konutları

Blok D: 35

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Sadabad Hizmet Binası Merkez Mah. Lalezar Cad. No: 1 34406 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/109572 İhale Kayıt Numaralı “Kağıthane İlçesi Dahilindeki Metruk Yapıların Yıkılması

ve Enkazının Kaldırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 28.03.2017 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kağıthane İlçesi Dahilindeki Metruk Yapıların Yıkılması

ve Enkazının Kaldırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin 28.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2017 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2017 tarih ve 27662 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 11.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin döküm ve nakliye bedellerinin İstanbul için

reel olması gerekmekte olup analizlerde kullanılan iş sahası ile resmi döküm alanı arasındaki

nakliye mesafesinin ihale komisyonu tarafından doğru ölçülüp ölçülmediği,

2) Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin döküm bedeli için ilgili resmi kurumlardan

alınan proforma fatura sunulması gerektiği, böyle bir faturanın sunulup sunulmadığı,

3) Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin analizlerde kullanılan işçilik birim fiyatlarının

2017 yılı İnşaat Tesisat Analiz ve Birim Fiyat kitabındaki fiyatlardan düşük olmaması

gerektiği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında bu kurala uyulup uyulmadığı,

4) Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin aşırı düşük teklif savunmalarında sözleşme

giderleri, harç vergi sigorta damga pulu giderleri, teknik personel giderleri vb. giderlere

ilişkin açıklamanın gerçekçi yapılıp yapılmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/028

: 49

: 07.06.2017

2017/UY.III-1593

5) Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin aşırı düşük teklif savunmalarında FEN 045

pozunun teklif fiyatının yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu, bunun üzerinde %39,29

tenzilat yapılıp diğer (FEN 026, FEN 027, FEN 028, FEN 029, FEN 034, FEN 035) pozların

ne şekilde açıklandığı, bu şekilde açıklama yapmanın mümkün olmadığı,

6) Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin analizlere ek olarak sunulan tutanakların

YMM ve SMMM tasdikli olması, defter kayıtlarına işlenmiş olması, son geçici vergi

beyannamesiyle örtüşmesi, bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin mevzuata

uygun olarak sunulması ve açıklamaya esas kamu kurum ve kuruluşları birim fiyat ve

rayiçlerinin kullanıldığı kalemlerde 2017 yılı birim fiyatlarının %25 daha düşük olmadığının

ispatlanmasının gerektiği,

7) Erdoğan Yat. İnş. A. Ş.nin teminat mektubu yerine nakit teminat yatırdığı iddiası ile

çalışmış olduğu bankaya ait imzasız, kaşesiz, resmi olmayan internet çıktısının sunulduğu,

sunulan belgede hangi idarenin hangi ihalesine yönelik olduğuna dair açıklama bulunmadığı,

İdari Şartname’nin 28.2’nci maddesinde “Teminat mektupları dışındaki teminatların Strateji

Geliştirme Müdürlüğü yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.”

düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından teklif zarfı içerisinde teminatın

yatırıldığına dair Strateji Geliştirme Müdürlüğünden alınmış resmi bir makbuz sunulmadığı,

sunulan kaşesiz ve imzasız internet çıktısının da neyi ifade ettiğinin belli olmadığı, geçici

teminatın yatırılması için idare tarafından bir hesap açılması ve isteklilerinde teminatlarını

açılan hesaba yatırması gerektiği, idare tarafından anılan ihaleye ait bir hesap numarasının

olup olmadığı,

8) İhaleye teklif veren isteklilerin teklifleriyle birlikte sundukları iş bitirme

belgelerinin mevzuata uygun olup olmadığı, EKAP kaydının bulunup bulunmadığı,

diplomaların oda kayıt belgeleri ile tevsik edilip edilmediği hususlarının tekrar

değerlendirilerek düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1, 2 ,3, 4 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı

56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun

bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü

fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet

başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve

itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş

gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet

üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele

ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen

şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet

başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/028

: 49

: 07.06.2017

2017/UY.III-1593

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinde“…ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin

belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bazı belgelerin sunulup sunulmadığının kontrol edilip tekrar

değerlendirilmesi gerektiğine yönelik iddialarına ilişkin yapılan incelemede; Kurum

tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru

sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredildiği,

uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının

yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden

inceleme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi

dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi

talebini içeren söz konusu iddialar uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden FEN 027, FEN 029 iş kalemlerinin

açıklanmasının istendiği, diğer iş kalemlerine ilişkin teklifleri aşırı düşük olan isteklilerden

açıklama istenmediği, açıklama istenmeyen iş kalemlerinin teklifleri aşırı düşük olan istekliler

tarafından açıklanması gerekmeyeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teklifleri aşırı düşük olan isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının

incelenmesi sonucunda;

Mega İnş. El. Ev Al. El. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif

sorgulamasında açıklamaya esas olmak üzere kamu kurumu fiyatları ve fiyat teklifinin

sunulduğu, sunulan kamu kurumu fiyatlarının yayımlanan rayiçlerin altında olmadığı, sunulan

fiyat teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle

kaşelendiği, fiyat tekliflerine dayanak oluşturan tutanakların ve ilgili belgelerin meslek

mensuplarından istenmesinin idarenin takdirinde olduğu ve tutanakların talep edilmesini

gerektirecek somut bir verinin mevcut olmadığı,

SRK İnşaat-Süreyya Korkmaz tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklamaya

esas olmak üzere kamu kurumu fiyatları ve alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat

teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle

kaşelendiği, sunulan kamu kurum fiyatlarının yayımlanan rayiçlerin altında olmadığı, fiyat

tekliflerine dayanak oluşturan tutanakların ve ilgili belgelerin meslek mensuplarından

istenmesinin idarenin takdirinde olduğu ve tutanakların talep edilmesini gerektirecek somut

bir verinin mevcut olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/028

: 49

: 07.06.2017

2017/UY.III-1593

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde

“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek

tutarda geçici teminat alınır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde

“Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler

yerine düzenlenen belgeler.

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı

bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka

veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan

bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat

olarak kabul edilir.

değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden

teminat olarak kabul edilir.

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz.

Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun

kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu

yetkilidir.

…

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”

hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı

maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli

tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının

sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında

olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminat mektuplarının şekli” başlıklı 18’inci

maddesinde “…18.1.2. Teminat mektuplarının tazmini halinde geri ödemenin, teminatın

verildiği para biriminden bankaca ödenmesi esas olup, yabancı para cinsinden teminat

idarece kabul edilmekle birlikte idarenin mali mevzuatı gereği tahsilatın sadece Türk Parası

üzerinden yapılabildiği durumlarda ise idareler, teminat mektubunun tazmini halinde tazmin

tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak Türk Parası cinsinden

ödemenin yapılması gerektiği hususunu ihale dokümanı ekinde yer alan standart teminat

mektubu formlarının ödemeye ilişkin bölümünde belirteceklerdir. Ancak teminat mektuplarına

ilişkin standart formların 2 nolu notunda yer alan hususların sadece yabancı para cinsinden

verilen teminat mektuplarının idarenin mali mevzuatı çerçevesinde Türk parasına çevrilmek

suretiyle tazmininin söz konusu olacağı hallerde veya yabancı para birimi cinsinden verilen

teminat mektubunun, aynı yabancı para birimi cinsinden tazmin edilebildiği durumlarda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/028

: 49

: 07.06.2017

2017/UY.III-1593

dikkate alınması ve uygun şekilde doldurulması zorunlu olup, Türk parası cinsinden teminat

sunulan hallerde bu bölümün düzenlenmesi gerekmemektedir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Teminat olarak alınacak değerler” başlıklı 18.3’üncü maddesinde

“4734 sayılı Kanunun “Teminat Olarak Kabul Edilecek Değerler” başlığını taşıyan 34 üncü

maddesinin (a) bendinde nakit olarak sadece “tedavüldeki Türk Parası” nın sayılması

nedeniyle yabancı para birimi üzerinden teklif alınsa dahi yabancı para birimi cinsinden

nakit teminat verilmesi mümkün değildir. Nakit verilen teminat dışındaki teminatlar ise

ihalede isteklilerce teklif edilen bedel hangi para birimi ise teminat olarak sunulacak değerin

para birimi cinsinden olması gerektiğinden, teklif edilen bedel ile teminat olarak

getirilecek bedelin farklı para birimi olarak sunulması mümkün değildir. Dolayısıyla, idari

şartnamenin “teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı maddesinde yabancı para

birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi durumunda; istekliler,

teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi üzerinden düzenleyeceklerdir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici

teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine

yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci

maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.” düzenlemesi,

Yine aynı Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde

“28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların STRATEJİ GELİŞTİRME

MÜDÜRLÜĞÜ yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri ışığında yapılan

inceleme neticesinde, Erdoğan Yat. İnş. A. Ş. tarafından teklif bedelinin %3’ünden az

olmamak üzere kendileri tarafından belirlenen tutarın (15.000.00 TL) geçici teminatının

karşılığı olarak Garanti Bankası A. Ş. tarafından Kağıthane Belediye Başkanlığı hesabına

hesaptan EFT yapıldığına dair banka dekontunun sunulduğu. işlem tarihinin 28.03.2017, EFT

dekontunun 2017/109572 ihale için geçici teminat için yatırıldığına dair ibarenin bulunduğu

görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde yer alan

“28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların STRATEJİ GELİŞTİRME MÜDÜRLÜĞÜ

yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesi gereği söz

konusu teminatın Strateji Geliştirme Müdürlüğü hesabına yatırılması gerekmesine rağmen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/028

: 49

: 07.06.2017

2017/UY.III-1593

anılan istekli tarafından hesaptan Kağıthane Belediye Başkanlığı hesabına EFT yapıldığına

dair banka dekontu internet çıktısının sunulduğu, sunulan dekontun belgelerin sunuluş şekline

uygun olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun “İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş

teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü gereğince mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş

teminat mektuplarının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan

banka dekontunun da kabul edilemeyeceği bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erdoğan Yat. İnş. A. Ş.nin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, Erdoğan Yat. İnş. A. Ş.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği ve ayrıca anılan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması sonucunda yeniden hesaplanacak sınır değerin altında ve

üstünde bulunan tekliflerin değişmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru

sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları