2017/UY.III-1959 - Kamu İhale Kararı - Kayseri - Kırşehir Devlet Yolu Km: 104+400-119+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama ve Çeşitli İşler Yapılması İkmali

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan

KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. Mau Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığı,

-

Öğretmenevleri Mah. Larende Cad. No: 21 Meram/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/106700 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri

-

Kırşehir Devlet Yolu Km: 104+400-119+900

Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama ve Çeşitli İşler Yapılması

İkmali” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Kayseri

Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama ve Çeşitli İşler Yapılması İkmali” ihalesine

ilişkin olarak Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. Mau Yapı İnş. A.Ş. İş

-

Kırşehir Devlet Yolu Km: 104+400-119+900 Arası Toprak İşleri,

-

Ortaklığının 22.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2017 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.06.2017 tarih ve 33220 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 09.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1473 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aşırı düşük tekliflerine yönelik yaptıkları yazılı açıklamanın yeterli görülmeme

nedenlerinin aşağıda belirtilen gerekçeler ile mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Sorgulamaya tabi tutulan SY/04 poz numaralı “Hendeklerin Betonla Kaplanması”

iş kalemi için sundukları analiz formatının idarece hazırlanan analiz formatına uygun olarak

düzenlenmediği gerekçesine istinaden;

Söz konusu iş kaleminde yer alan “nakliye formülü” olarak adlandırılan girdinin

açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak belirlendiği, bu nedenle bahse konu girdinin alt

girdileri için 0,01 TL birim fiyat öngörülmek suretiyle açıklama yapıldığı,

b) Sorgulamaya tabi tutulan SY/09 poz numaralı “İnşaat Bünyesine Giren Her Cins ve

Çaptaki Nervürlü İnşaat Çeliğinin Kullanılması (Zati Bedeli, Yüklenmesi, Taşınması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

Boşaltılması, İstifi ve İşçiliği Dâhil) (Zaiyat Dahil) (0 50 Mm.ye Kadar Her Çaptaki) ( Ton)”

iş kaleminde bazı girdiler için öngörülen 148,58026 TL’lik tutarın toplam bedele dahil

edilmediği ve Tufan Nak. D. Ç. Kömür Petrol Ürn. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat

teklifinde imzanın kime ait olduğu ve temsile yetkili olup olmadığının tespit edilemediği,

ayrıca imza sirküleri ile vekaletnamedeki imzaların EK-O.6’da yer alan imza ile benzerlik

göstermediği, fiyat teklifni imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin sunulmadığı

gerekçelerine istinaden;

Toplam tutara dâhil edilmeyen bedelin, analiz fiyatına eklenildiği takdirde ortaya

çıkan bedelin, söz konusu kalem için teklif edilen toplam bedelin üzerinde olmadığı, ayrıca

toplam bedele dâhil edilmeyen tutarın bedelinin yüklenici kârı içerisinden karşılanabileceği,

Diğer taraftan söz konusu fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, fiyat

teklifi üzerinde yer alan imzanın ilgiye ait olup olmadığına ilişkin sorgulamanın kendi

sorumluluklarında olmadığı, ayrıca bu hususa ilişkin bir tereddüt hâsıl olması durumunda

tereddüdün bilgi eksikliği kapsamında giderilebileceği,

c) Sorgulamaya tabi tutulan UI/02 poz numaralı “Plentmiks Alttemel ve/veya

Plentmiks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Suyun Plente ve İş Yerine

Nakli, Agreganın Plente, Karışımın Serim Yerine Nakli Dahil)” iş kaleminde yer alan “ANFO

(Amonyum nitrat

+

fuel oil)” analiz girdisinin tevsiki için Antalya Nitro Patlayıcı Madde San.

Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen fiyat teklifine, ürünlerin yüklenmesi,

iş başına nakli, boşaltılması, stoklanması, her türlü güvenlik önleminin ve yasal iznin alınması

gibi hususların dâhil olduğunu belirtilmediği ve taşın teminine ilişkin alınan yazıda

“Firmamızın yeri, koordinatları, taş ocağımızdaki taşın özellikleri, cinsi, kalitesi,

şartnamelere uygunluğu… ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ekte mevcuttur.” denilmesine rağmen

taşın özellikleri, cinsi, kalitesi, şartnamelere uygunluğu hakkındaki belgelerin olmadığı

gerekçelerine istinaden;

Alınan fiyat teklifinde iddiaya konu tüm işlerin fiyat teklifine dâhil olduğunun

belirtildiği, ayrıca patlayıcı madde ile ilgilenen firmaların satmış olduğu patlayıcı malzemenin

güvenli bir şekilde ilgili yere ulaştırılması konusunda sorumlu oldukları,

“Nakliye Formülü imalat bünyesine giren malzemelerin nakli” konusu gereğince

analizdeki toplam nakliye tutarını oluşturabilmesi için, nakliye yapılacak mesafeleri

belirleyebilmesi hususunda bölgede bulunan bazı taş ocaklarından yazı alındığı, ocak

sahiplerinden alınan yazıların analizlerde kullanılacak taşıma mesafelerini belirtmek için

olduğu, bu kapsamda idareye sunulan bu bilgi ve belgelerin (ocak sahibi firmadan alınan

muvafakatname, ÇED raporu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve işletme izni belgesi) fazlası

ile yeterli olduğu, ayrıca söz konusu belgelerin istenmesinin gerekliliği ile ilgili Kamu İhale

Genel Tebliği’nde herhangi bir madde bulunmadığı, yani taşın özellikleri, cinsi, kalitesi,

kalitesi, şartnamelere uygunluğu hakkında belgelerin sunulması gerektiğine yönelik

hususunun bir gereklilik olmadığı,

d

-

Sorgulamaya tabi tutulan UI/01 poz numaralı “23 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m²

Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması. (Bitümlü İdare Malı) (Metrekare)” iş kalemi için

kendilerine ait taş ocaklarını kullandıkları, ancak kullanılan ocaktaşı ve sert taş agrega

yoğunlukları, karışımın yoğunluğunda kullanılacak bitüm miktarı ve bu miktarın nasıl tespit

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

edildiğine dair herhangi bir belge ve araştırma/dizayn raporları sunulmadığı ve taşın teminine

ilişkin alınan yazıda “Firmamızın yeri, koordinatları, taş ocağımızdaki taşın özellikleri, cinsi,

kalitesi, şartnamelere uygunluğu

…

ile ilgili tüm bilgi ve belgeler

ekte mevcuttur.”

denilmesine rağmen taşın özellikleri, cinsi, kalitesi, şartnamelere uygunluğu hakkındaki

belgelerin olmadığı gerekçelerine istinaden;

Aşırı düşük teklif savunma kapsamında sunulan ocak taşı, sert taş miktarları, karışım

miktarı ve bitüm miktarı için Karayolları Genel Müdürlüğüne ait “Yol, Köprü, Tünel,

Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine ait Fiyat Analizleri” adlı referans kitapta yer

alan analizler kullanılarak miktarların oluşturulduğu, söz konusu iş kalemine birim fiyat

tarifinde 11 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m² asfalt betonu bitümlü sıcak temel tabakası,

sıkışmış kalınlıkta 1 m² asfalt betonu binder tabakası ve cm sıkışmış kalınlıkta taş mastik

asfalt aşınma tabakası (Tip 2) şeklinde tanımlandığı, bu tabakalar için sırasıyla ilgili kitapta

belirtilen KGM/6211 A, KGM/6308, KGM/6454/S poz numaralı iş kalemlerinde yer alan

8

cm

4

-

-M

malzeme miktarları esas alındığı, bu nedenle sunulan analizlerde yer alan miktarların,

Karayolları Birim Fiyat Analiz Kitabındaki değerlerin üzerinde ve Kamu İhale Genel

Tebliği’ne uygun olduğu,

“Nakliye Formülü imalat bünyesine giren malzemelerin nakli” konusu gereğince

analizdeki toplam nakliye tutarını oluşturabilmesi için, nakliye yapılacak mesafeleri

belirleyebilmesi hususunda bölgede bulunan bazı taş ocaklarından yazı alındığı, ocak

sahiplerinden alınan yazılar analizlerde kullanılacak taşıma mesafelerini belirtmek için

olduğu, bu kapsamda idareye sunulan bu bilgi ve belgelerin (ocak sahibi firmadan alınan

muvafakatname, ÇED raporu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve işletme izni belgesi) fazlası

ile yeterli olduğu, ayrıca, söz konusu belgelerin istenmesinin gerekliliği ile ilgili Kamu İhale

Genel Tebliği’nde herhangi bir madde bulunmadığı, yani taşın özellikleri, cinsi, kalitesi,

şartnamelere uygunluğu hakkında belgelerin sunulması gerektiğine yönelik husussun bir

gereklilik olmadığı,

2) İhale süreci devam ederken Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü

tarafından gerçekleştirilen 2016/176520 ihale kayıt numaralı

20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin

olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 08.02.2017 tarihli 2017/UY.II 476

“Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-

-

sayılı Kurul kararında İş Ortaklığında pilot ortak Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş

denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma

yasağı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare

tarafından da anılan Kurul kararı dayanak gösterilmek suretiyle tekliflerinin başvuruya konu

ihalede de aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak emsal

yargı kararları uyarınca iş deneyim belgesi sahibi olan ilgililerin görev aldığı müdürlük

dışında farklı bir bölge müdürlüğünün ihalesine katılmasında herhangi bir engelin

bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kayseri

-

Kırşehir Devlet Yolu Km: 104+400-119+900 Arası Toprak İşleri,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama ve Çeşitli İşler Yapılması İkmali

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860 - 2017 E040 150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

400.000 m3 yarma ve yan ariyet kazısı ; 9.900 m3 demirli beton ; 15.500 m3 beton

hendek kaplama yapılması; 440.000 m2 23 cm. BSK yapılması; 550.000 ton PMAT/PMT

yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Kırşehir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.

İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale

üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme

imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu

ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Kayseri

-

Kırşehir Devlet Yolu Km: 104+400-119+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü

Sıcak Karışım Kaplama ve Çeşitli İşler Yapılması İkmali” olduğu ve söz konusu ihale

sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup

bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

12.04.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 34 istekli tarafından teklif verildiği, söz

konusu ihaleye teklif veren isteklilerden, Mebıtech Bilişim A.Ş.

-

Gold Star Ltd. Şti. İş

Ortaklığının teklifinin geçici teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle, Eray Altyapı İnş.

Hark. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin geçici teminat mektubu ve birim fiyat teklif mektubu

sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonu tarafından geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde

aşırı düşük teklife esas sınır değerin 48.697.652,46 TL olarak bulunduğu ve bu sınır değerin

altında teklif verdiği tespit edilen

istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması talebine ilişkin olarak süresi içinde yazılı

açıklamada bulunulmadığı, başvuru sahibi Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.

3

istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 2

-

Mau Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan yazılı açıklamaların ise çeşitli gerekçelerle

yeterli görülmeyerek teklifinin reddedildiği,

İhale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin

Deha Altyapı A.Ş.

-

Erez İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Aydın İnş. Taah. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği

anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

İdarece, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında

olduğunun tespit edilmesi üzerine, idarenin 14.04.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen

yazısı ile başvuru sahibinden aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklama talep edildiği, bahse

konu yazı ekinde, idarece sorgulamaya tabi tutulacak

5

adet iş kalemine yer verildiği, öte

yandan söz konusu iş kalemlerine ait sıralı analiz girdileri tablosuna, açıklama

istenilen/istenilmeyecek analiz girdileri tablosuna yer verildiği görülmüştür.

Bu yazı üzerine başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmuş

olup yapılan açıklamanın, idarenin 08.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı eki “aşırı düşük

teklif değerlendirme tutanağı” başlıklı bölümünde yer alan gerekçeler ile yeterli görülmediği

anlaşılmıştır. Söz konusu yazının ilgili kısmı şöyledir:

“a- SY/04: HENDEKLERİN BETONLA KAPLANMASI Pozu için yüklenici tarafından

sunulan analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olarak düzenlenmediği,

b- SY/09: İNŞAAT BÜNYESİNE GİREN HER CİNS VE ÇAPTAKİ NERVÜRLÜ

İNŞAAT ÇELİĞİNİN KULLANILMASI (ZATİ BEDELİ, YÜKLENMESİ, TAŞINMASI

BOŞALTILMASI, İSTİFİ VE İŞÇİLİĞİ DAHİL)(ZAİYAT DAHİL) (0 50 mm.ye Kadar Her

Çaptaki) ( ton) Pozu için aritmetik toplama hatası yapılarak 148.58026 TL tutamı teklif

toplama dahil edilmediği tespit edilmişi ir. Dahil edilmesi durumunda toplanı tutarın

yüklenici karı dahil edilerek 2218,5803 TL olacağı, dahil edilmeyen bu tutarın da Toplam

imalat içerisinde:148,58026

x

1.1150 ton = 170.867,30 TL. ye tekabül etmesi ve TUFAN Nak.

D. Ç. Kömür Petrol Ürn. Ltd. Şti. firmasına ait düzenlenen Ek.0.6 belgesinde; SMMM Ayşe

Gülnaz KENDİR imzasının olduğu ve faaliyet belgesinin sunulduğu, ancak Satıcı firma olan

TUFAN Nak. D. Ç. Kömür Petrol Ürn. Ltd. Şti. firmasının kaşesi olduğu, kaşe üzerinde bir

imza olduğu ancak imzanın kime ait olduğu firmayı temsile yetkili olup olmadığı tespit

edilememiştir. Ek.0.6 Belgesinin 1 nolu ekinde “Mükellefe ait imza Sirküsü” olması gerektiği,

dosya içerisinde olan sirküler ve vekaletnamedeki imzaların Ek.O.6 belgesindeki hiçbir imza

ile benzerlik göstermediği ve imzalayan kişiye ait bir imza beyannamesi bulunmadığı,

c

- UI/02 PLENTMİKS ALTTEMEL ve/veya PLENTMİKS TEMEL YAPILMASI

(Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Suyun Plente ve İş Yerine Nakli, Agreganın Plente,

Karışımın Serim Yerine Nakli Dahil) Pozu için ANFO (Amonyum nitrat + fuel oil) analiz

girdisinin tevsiki için Antalya Nitro Patlayıcı Madde S an. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan

istekli adına düzenlenen 18.04.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat

teklifinde 1 kg için 1,61 TL tutarında teklif birim fiyatının öngörüldüğü, bahsi geçen ürünlerin

bedelinin belirtildiği; ancak ürünlerin yüklenmesi, iş başına nakli, boşaltılması, stoklanması,

her türlü güvenlik önleminin ve yasal iznin alınması gibi hususların dâhil olduğunu

belirtilmediği, firmamızın yeri, koordinatları, taş ocağımızdaki taşın özellikleri, cinsi, kalitesi,

şartnamelere uygunluğu …. ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ekte mevcuttur.” denilmekte fakat

firmaya ait taş ocaklarına ait sunulan belgelerin içeriği incelendiğinde taşın özellikleri, cinsi,

kalitesi, şartnamelere uygunluğu hakkındaki belgelerin olmadığı tespit edilmiştir. Sadece

ÇED raporu, İşyeri açma ve çalışma ruhsatı ve Ocak İşletme İzin Belgesi sunulmuştur.

d- UI/01 23 cm SIKIŞMIŞ KALINLIKTA

1

m2 BİTÜMLÜ SICAK KARIŞIM

KAPLAMA YAPILMASI. (Bitüııı İdare Malı) (metrekare) pozu için yüklenici tarafından

sunulan analizlerde yüklenicinin kendine ait taş ocaklarını kullandığı, kullanılan ocaktaşı ve

sert taş agrega yoğunlukları, karışımın yoğunluğu kullanılacak bitüm miktarı ve bu miktarın

nasıl tespit edildiğine dair her hangi bir belge ve araştırma/dizayn raporları sunulmamıştır.

“Firmamızın yeri, koordinatları, taş ocağımızdaki taşın özellikleri, cinsi, kalitesi,

şartnamelere uygunluğu

…

ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ekte mevcuttur.” denilmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

Fakat firmaya ait tüm taş ocaklarına ait sunulan belgelerin içeriği incelendiğinde taşın

özellikleri, cinsi, kalitesi, şartnamelere uygunluğu hakkındaki belgelerin olmadığı tespit

edilmiştir. Sadece ÇED raporu, İşyeri açma ve çalışma ruhsatı ve Ocak İşletme İzin Belgesi

sunulmuştur.

Ayrıca idarece hazırlanan alt analizler resmi kurum kuruluşlara ait rayiçler ve rayiç

/

fiyatları kullanılarak yaklaşık maliyet hazırlanmıştır. Fakat sunulan aşırı düşük savunmada

ise istenmeyen tüm alt analizlere ait rayiç fiyatların tamamına yakını işçilik hariç 0,01 TL

alınarak hazırlanmıştır. Her ne kadar açıklama istenmeyen analiz kalemleri de olsa piyasa

değerinin çok altında fiyat teklifi sunulması mevzuat açısından sıkıntı olmasa dahi işin

yapılabilirliğinin belirlenmesi noktasında sıkıntı oluşturmaktadır.

”

Başvuru sahibinin iddiası temelde, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli

görülmememe gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkindir.

Bu bağlamda, söz konusu iddialarına ilişkin olarak ilgili mevzuat hükümleri şöyledir:

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin

ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif

mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit

edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin

esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde

idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. …” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde göre

ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit

ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder; bu teklifleri

reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit

ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, bu kapsamda

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan

yazılı açıklamalar ihale komisyonu tarafından dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirilmesinin yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli

görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedileceği

vurgulanmıştır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapım işlerinde aşırı düşük teklif açıklama

sistemine ilişkin olarak, anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde sınır değerin tespiti ve sınır değerin altındaki tekliflerin sorgulanmasına

yönelik ayrıntılı açıklamalar bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci

maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik

bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu

çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı

iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş

kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına

kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına

neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak

belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş

kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri

listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu

tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve

genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama

yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması

nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan

itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi

belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama

istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer

alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının

% 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün

üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi,

açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde

(45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini

oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

….

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve

söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını

kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider

içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek

birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve

genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”

tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde

de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları

için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz

numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere

ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi

tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.

iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme

ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların

üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;

çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar

esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde

düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9.İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer

alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine

uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan

veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

suretiyle reddedilecektir ...” açıklaması yer almaktadır.

Bu bağlamda, başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının

idarece yeterli görülmeme gerekçelerine ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:

a) İdare tarafından sorgulamaya tabi tutulan SY/04 poz numaralı “Hendeklerin

Betonla Kaplanması” iş kalemi için oluşturulan analiz girdileri tablosunda “Nakliye Formülü”

adı altında bir girdiye yer verildiği, söz konusu tablo incelendiğinde, “Nakliye Formülü” adı

altındaki girdinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından iddia konusu hususa ilişkin yapılan

açıklamaya bakıldığında, “Nakliye Formülü” adı altındaki analiz girdisinin detaylandırılarak

kırmataş ve beton nakli adında iki alt girdiye yer verildiği, söz konusu alt girdiler için ayrı

ayrı 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü görülmüş olup idare tarafından da söz konusu nakliye

girdisinin hangi mesafelerle ilişkili olduğuna dair başkaca bir belgeye yer verilmediği

anlaşılmıştır. Öte yandan aşırı düşük teklif açılama kapsamında açıklama istenilmeyecek

analiz girdileri için istekliler tarafından bir fiyat öngörülmesinin yeterli olduğu, bu girdiler

için herhangi bir belgelendirme yapılmasına gerek olmadığı dikkate alındığında, bahse konu

girdi için yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin aşırı

düşük teklif açıklamasının bu gerekçe ile reddedilmesi işleminin yerinde olmadığı

değerlendirilmiştir.

b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizler üzerinde yapılan

inceleme neticesinde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda analiz

girdilerine ait fiyatlar esas alınarak hesaplama hatasının re’sen düzeltileceği, ihale komisyonu

tarafından analizlerdeki hesaplama hatasının düzeltilmesi durumunda, düzeltilmiş analiz

fiyatının teklif fiyatın üzerinde olması halinde isteklilerin teklifinin reddedileceği

açıklanmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş

kalemine yönelik açıklaması incelendiğinde, yağcı, operatör makinist, yükleyici, mazot ve

nakliye formülü olarak adlandırılan analiz girdisi için toplam 148,5803 TL fiyat öngörüldüğü,

ancak söz konusu bedelin

o

iş kalemine ait toplam teklif bedeline dâhil edilmediği, bu

nedenle toplamda bir hesaplama hatası yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, söz konusu iş kaleminde yer alan ve toplam teklif bedeline dâhil

edilmeyen analizler için öngörülen bedelin, iş kaleminde yer alan diğer analizler için teklif

edilen tutarlar ile toplanması suretiyle yazılmış olması durumunda kârsız toplam tutarın

1.823,4924003 TL, kâr ve genel gider dâhil 2.218,58 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde ihale komisyonunca düzeltilmiş analiz

fiyatının, teklif fiyatının üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceğinin düzenlendiği,

ayrıca ihale komisyonlarının hesaplama hatalarının düzeltilmesi sonucu meydana gelen artışı

kâr ve genel giderler hesabından mahsup edebileceğine yönelik açık bir mevzuat hükmünün

bulunmaması ve kâr ve genel giderler tutarının istekli tarafından oluşturulan analizin bir

unsuru olduğu değerlendirmesi dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından söz konusu iş

kalemine ilişkin teklif edilen bedelin kâr ve genel gider hariç 1.674,9121 TL, kâr ve genel

gider dâhil 2.070,00 TL, yapılan düzeltmeler neticesinde ise söz konusu tutarın kâr ve genel

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

gider hariç 1.823,4924003 TL, kâr ve genel gider dâhil 2.218,58 TL olduğu, dolayısıyla

düzeltilmiş analiz fiyatının isteklinin anılan iş kalemine ilişkin teklif ettiği bedelin üzerine

çıktığı görülmüş olup başvuru sahibinin aşırı düşük teklifine yönelik yazılı açıklamasının bu

gerekçe ile yeterli görülmemesi işleminde aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından, sorgulamaya tabi tutulan SY/09 poz numaralı

“İnşaat Bünyesine Giren Her Cins ve Çaptaki Nervürlü İnşaat Çeliğinin Kullanılması (Zati

Bedeli, Yüklenmesi, Taşınması Boşaltılması, İstifi ve İşçiliği Dahil) (Zaiyat Dahil) (0 50

Mm.ye Kadar Her Çaptaki)

“Beton çelik çubuğu nervürlü ø 14

numaralı “beton çelik çubuğu nervürlü

dayanak olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

(

Ton)” iş kaleminin analizinde yer alan 04.254 poz numaralı

32 mm. (s420, b420b c, b500b c)” ile 04.253 poz

12 mm. (s420, b420b c, b500b c)” analizine

-

Ø

8

-

Söz konusu fiyat teklifinin, Tufan Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürün. San. ve Tic.

Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan 14.04.2017 tarih ve

1

sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’nin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle

kaşelendiği, öte yandan fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O6) ile bu tutanağın

ekinde sunulması gereken mükellefe ait imza sirküsü ve SMMM’ye ait faaliyet belgesinin

sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, fiyat teklifini veren TUFAN Nak. D. Ç.

Kömür Petrol Ürn. Ltd. Şti. firmasına ait düzenlenen EK

kaşe ve imzasının olduğu görülmüştür.

-O.6 belgesinde, anılan firmanın

İdare tarafından, satıcı firmaya ait söz konusu kaşe üzerindeki imzanın kime ait

olduğu ve firmayı temsile yetkili olup olmadığı hususunun açık olmadığı, bu bağlamda, Ek

O.6 Belgesinin ekinde sunulan mükellefe ait imza sirküsü ve vekâletnamedeki imzaların fiyat

teklifi ve Ek O.6 belgesi üzerinde yer alan imzalar ile karşılaştırıldığında, imzaların benzerlik

-

göstermediği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda, her ne kadar söz konusu firmaya ait fiyat teklifi üzerinde yer alan imza

ile imza sirküleri üzerinde yer alan imzanın aynı veya farklı kişilere ait olup olmadığı

hususunun detaylı bir araştırma yapılmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekmekte ise de

yapılan inceleme neticesinde anılan isteklinin teklifinin farklı gerekçe ile uygun görülmediği

anlaşıldığından konuya ilişkin bu aşamada başkaca bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı

anlaşılmıştır.

c) İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü

maddesinde “33.1 Ocakların Temini Taş, ariyet ve kum ocakları, depo yeri, su temin yeri ile

:

şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı

alanların yüklenici tarafından temin edilmesi esastır.” düzenlemesine,

Ancak; a- İşin zamanında ve şartnamelere uygun şekilde yapılabilmesi için

Yüklenicinin talep etmesi durumunda, Sözleşmenin 33.13 ve 33.28. maddelerindeki usul ve

esaslar çerçevesinde gerekli izinlerin alınması halinde İdare adına Hammadde ve Üretim İzin

Belgesi bulunan mevcut malzeme ocakları kullanılabilecektir.

b- İşin bünyesinde kullanılacak, mevcut İdare ocaklarının izin işlemleri Yüklenici

tarafından takip edilecektir. İş programına uygun çalışmanın sağlanması amacıyla

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

prosedürdeki her türlü gecikmeden Yüklenici sorumlu olacaktır.

…

10-Maden Kanununun 7.maddesi gereğince çıkarılan Madencilik Faaliyetleri İzin

Yönetmeliği ile ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde idarenin uymakla yükümlü olduğu

her türlü usul ve esaslardan işin yüklenicisi de sorumludur.

…

Madde 33-14- Kanuni Sorumluluk

Yüklenici, sözleşme gereğince işini yapmakla yükümlü olmakla beraber uyulması

gerekli her türlü "Kanun, tüzük, kararname, karar ve benzeri" amir hükümlerin gereğini yerine

getirmek zorundadır. Bunları bilmemek bir mazeret teşkil etmez. Bu icapları yerine getirmek

için yüklenici hiçbir istekte ve hak iddiasında bulunamaz. Özellikle İş Kanunu?nun işçi

hakları ve iş yerleri hakkındaki hükümleri ile çalışma şartları hakkındaki aşağıda yazılı

hükümlerine titizlikle uyulacaktır.

…

Madde 33-15- Patlayıcı Madde Kullanılması

Patlayıcı madde kullanılması gerekli olduğu zaman ve yerlerde, gerek bu maddelerin

muhafazası ve gerekse kullanılmasında, kazalara, mahsul, bina ve tesisat gibi sahipli şeylerin

zarara uğramasına karşı gerekli bütün emniyet tertibatının alınmasından ve böyle bir halin

vukuundan tamamen yüklenici sorumlu tutulacaktır. Demiryolu, kanal ve benzeri kamu

hizmetlerine ait tesisatın civarında patlayıcı madde kullanılacağı hallerde, bağlı oldukları

idarelerle temas edilerek muvafakatları alınmış bir programa göre çalışılacaktır.

Yanma, patlama vs. suretlerle iş yerinin ve civarının emniyetine zarar vermesi

muhtemel olan akaryakıt, bitümlü malzeme, kereste ve benzeri malzeme de yukarıdaki

esaslara uygun olarak muhafaza edilecek ve kullanılacaktır. Yüklenici bu malzemelere ait

tüzük, yönetmelik vs. amir hükümlere aynen uyacak ve vukua gelecek zararlardan kusuru

olsun olmasın sorumlu olacak ve bunları tazmin edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu iş kaleminde yer alan 04.103 “ANFO (Amonyum

nitrat

+

fuel oil)” poz numaralı analiz girdisinin tevsiki için Antalya Nitro Patlayıcı Mad. Ltd.

Şti tarafından anılan istekli adına düzenlenen 18.04.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz

konusu fiyat teklifinde 1 kg için 1,61 TL tutarında teklif birim fiyatının öngörüldüğü, bahsi

geçen fiyat teklifi üzerinde

“Şartname, doküman, proje ve tariflerde yer alan yukarıda

belirtilen işin yapımı için gerekli her türlü gider maliyet fiyatlarımıza dâhildir” ifadesine yer

verildiği, ayrıca mevzuat gereği yazılması gereken ibare ile ilgili meslek mensubu onayının

bulunduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sahipleri tarafından yapılan açıklama kapsamında, idare tarafından

verilen analiz formatına uygun analizleri sunmalarının yeterli olduğu, bu nedenle söz konusu

iş kaleminin analiz girdisi olan “ANFO (Amonyum nitrat

+

fuel oil)” için idare tarafından

diğer maliyetlere ilişkin bir belirleme yapılmadığı dikkate alındığında, aşırı düşük teklif

sahibi tarafından bu girdi için açıklamada bulunulmasının yeterli olduğu değerlendirilmiştir.

Öte yandan Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda aktarılan maddelerinde, taş, ariyet ve kum

ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve

sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanların yüklenici tarafından temin edilmesinin esas

olduğu, yine patlayıcı madde kullanılması gerekli olduğu zaman ve yerlerde, gerek bu

maddelerin muhafazası ve gerekse kullanılmasında, kazalara, mahsul, bina ve tesisat gibi

sahipli şeylerin zarara uğramasına karşı gerekli bütün emniyet tertibatının alınmasından ve

böyle bir halin vukuundan tamamen yüklenicinin sorumlu tutulacağı, ayrıca Maden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

Kanunu’nun 7’nci maddesi gereğince çıkarılan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği ile

ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde idarenin uymakla yükümlü olduğu her türlü usul

ve esaslardan işin yüklenicisinin sorumlu olduğu, belirtilen şartlara yüklenici tarafından

uyulmaması durumunda Maden Kanunu ile diğer kanunlar çerçevesinde idare aleyhine

oluşacak her türlü idari ve maddi cezaların yükleniciye rücu edileceği hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu düzenlemeler ile ocakların ruhsat alım işleminden işletilmesine kadarki sürecin

yükleniciye ait olduğu ve bu hususun sözleşmenin yürütülmesi sırasında idarece kontrol

edileceği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bahse konu hususlara

ilişkin belgelendirme yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı

düzenlemesinde de “yüklenici” ibaresi kullanılarak bu sorumlulukların işin yürütülmesi

safahatına bırakıldığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından sunulan fiyat

teklifininde “Şartname, doküman, proje ve tariflerde yer alan yukarıda belirtilen işin yapımı

için gerekli her türlü gider maliyet fiyatlarımıza dâhildir” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçe ile reddedilmesi

işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu iş kaleminde taşın teminine ilişkin alınan yazıda “Firmamızın yeri,

koordinatları, taş ocağımızdaki taşın özellikleri, cinsi, kalitesi, şartnamelere uygunluğu

…

ile

ilgili tüm bilgi ve belgeler ekte mevcuttur.” denilmesine rağmen taşın özellikleri, cinsi,

kalitesi, şartnamelere uygunluğu hakkındaki belgelerin olmadığı gerekçesine istinaden

yapılan inceleme başvuru sahibinin (d) kısmında yer alan iddia ile birlikte yapılmıştır.

d

-

Anılan Tasarı’nın “Kabul Edilmeyen Malzeme” başlıklı 33.3’üncü maddesinin

birinci fıkrasında “Şartnamelerde istenen nitelikleri taşımayan malzeme, uygunsuz

malzemedir. Bu malzemeler kullanılmamış ise, yüklenici tarafından ya imha edilecek veya

şantiyeden uzaklaştırılacaktır. Şayet kullanılmış ise, bununla yapılan imalat sökülüp uygun

malzeme ile yenisi yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale dokümanı kapsamında idare tarafından itinererin verildiği,

söz konusu itinererde yaklaşık maliyetin hesabında nakliye giderleri için İnaç (KIRŞEHİR)

(Kalker) ve Karayazı (NEVŞEHİR) (Bazalt) taş ocaklarının esas alındığının belirtildiği

görülmüştür.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında söz konusu kalemin girdileri

arasında yer alan nakliye kalemlerinin analiz girdi ve miktarları belirtilmeden tüm

nakliyelerin toplam tutarının “Nakliye formülü” adı altında girdi olarak belirtildiği

görülmüştür. Bu çerçevede, her ne kadar idare tarafından her bir nakliye girdisinin tereddüde

mahal vermeyecek şekilde miktarlarının ayrı ayrı gösterilmek suretiyle aşırı düşük teklif

açıklama talebinde bulunulmaması gerekmekte ise de idarenin yaklaşık maliyet hesabına

bakıldığında, söz konusu iş kaleminde

7

adet nakliye kalemi için toplam 4,89 TL bedel

öngörüldüğü, başvuru sahibi isteklinin de söz konusu nakliye kalemlerine ilişkin teklif ettiği

bedelin idarenin nakliye bedeli için belirlediği bu bedelin üzerinde olduğu ve bu durumun da

başvuru sahibine açıklaması kapsamında nakliye bedelini aşağı çekmesine sebebiyet

vermediği, dolayısıyla kendisine bir avantaj sağlamadığı dikkate alındığında, yapılan

açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu iş kaleminin analizinde yer alan “Nakliye

formülü” adı ile ifade edilen girdi için, itinererde İnaç (KIRŞEHİR) (Kalker) ve Karayazı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

(NEVŞEHİR) (Bazalt) taş ocakları yerine, analizdeki toplam nakliye bedelinin ortaya

çıkartılması için, nakliye yapılabilecek mesafelerde bölgede bulunan taş ocaklarından yazılar

alındığı, söz konusu yazıların analiz kapsamında kullanılacak nakliye mesafelerinin tespiti

için olduğu, bu kapsamda yapım konusu işteki proje mesafe aralığı dikkate alınarak ağırlıklı

ortalama taşıma mesafelerinin hesaplandığı ve böylelikle nakliye mesafesinin tespitine ve

aynı şekilde ihale dokümanı kapsamında verilen itinererde belirtilen İnaç taş ocağı ile

Özsarılar taş ocağına göre de taşıma mesafesine ilişkin belirlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, aşırı düşük teklif açıklama kapsamında ÇED raporu, işyeri açma ve çalışma

ruhsatı ve ocak işletme izin belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden istekli sıfatını haiz olan kişinin mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren gerçek veya tüzel kişi olduğu,

yüklenici sıfatını haiz olan kişinin ise ihaleye teklif veren, üzerine ihale yapılan ve sözleşme

imzalanan istekli olduğu, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesinde yer alan

düzenlemenin ihale üzerinde bırakıldıktan sonra sözleşme imzalayarak yüklenici sıfatını haiz

olan gerçek veya tüzel kişiler için bağlayıcı olduğu, başka bir ifadeyle söz konusu hususun

sözleşme aşamasında uygulanabileceği ihale sürecinde ise uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan aşırı düşük teklif sahipleri tarafından yapılan açıklama kapsamında, idare

tarafından verilen analiz formatına uygun analizleri sunmalarının yeterli olduğu, bu nedenle

söz konusu iş kaleminin analiz girdisi için idare tarafından diğer maliyetlere ilişkin bir

belirleme yapılmadığı dikkate alındığında, aşırı düşük teklif sahibi tarafından bu girdi için

açıklamada bulunulmasının yeterli olduğu değerlendirilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından verilen

itinererdeki ve nakliye yapılabilecek mesafelerde bölgede bulunan taş ocaklarına ilişkin

nakliye girdilerinin hesabında dikkate alınarak açıklama yapıldığı, ayrıca taş ocaklarıyla ilgili

iş ve işlemlerin sözleşme aşamasında yüklenici tarafından yerine getirileceği ve bu hususun

yerine getirilmemesi durumunda gerekli yaptırımların uygulanacağı, ayrıca ocak kullanımı ile

ilgili sunulan belgelerde (ocak sahibi firmadan alınan muvafakatname) yer alan imzalara

ilişkin açıklama kapsamında imza sirkülerinin sunulması gerektiği yönünde bir düzenleme de

bulunmadığı dikkate alındığında, bu haliyle yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu

anlaşılmış olup başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçe ile reddedilmesi

işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında açıklama istenilmeyecek analiz

girdileri için istekliler tarafından bir fiyat öngörülmesinin yeterli olduğu, bu girdiler için

herhangi bir belgelendirme yapılmasına gerek olmadığı dikkate alındığında, anılan istekli

tarafından açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için 0,01 TL bedel öngörülmek suretiyle

yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük

teklif açıklamasının yeterli görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesi işleminde aykırılık

bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. Mau

-

Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin idarece 2531 sayılı Kanun uyarınca değerlendirme

dışı bırakıldığı, bu nedenle idare tarafından her ne kadar anılan İş Ortaklığından aşırı düşük

teklifine yönelik yazılı açıklama istenilmemesi gerekmekte ise başvuru sahibinin aşırı düşük

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

teklif açıklamasının idare tarafından reddedildiği tespit edilmiştir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklifine ilişkin yapılan yazılı açıklamanın

yerinde görülmeme gerekçelerinin uygun olmadığı iddialarına yönelik yapılan şikayet

başvuru üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan 29.05.2017 tarihli karar

ile başvuru sahibinin teklifinin, ihale süreci devam ederken Karayolları Genel Müdürlüğü 2.

Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2016/176520 ihale kayıt numaralı “Belevi-Tire

Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk

İşleri” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan

08.02.2017 tarihli 2017/UY.II-476 sayılı Kurul kararında İş Ortaklığında pilot ortak Mau Yapı

İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 2531 sayılı Kanun

uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından da anılan Kurul kararı dayanak gösterilmek

suretiyle başvuru sahibinin teklifinin, aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar

verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası temelde, pilot ortakları Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından

sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye

katılma yasağı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığına ilişkindir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak ilgili mevzuat hükümleri

şöyledir:

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un

“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve

kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla

veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde

12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına

giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya

yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek

almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel

Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı

27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk

alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve

hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım

ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek

ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü

taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını

sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını,

bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu

hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili

mevzuata göre yaptırmak.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, kamu görevi ifa etmekteyken

görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları

daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire,

idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya

veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat

yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları

Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili

hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla

kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev

alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği

faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. Mau Yapı İnş. A.Ş.

-

İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla

şirketin %51 paylı ortağı olduğu belirtilen Seyfi Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü

tarafından “Ankara

-Pozantı Otoyolu Çiftehan

-Pozantı Kesimi (Km:350+550

-Km:366+596)”

işine ilişkin düzenlenen 02.06.2015 tarihli ve 3349

-Y

-

KD 119 sayılı iş denetleme belgesinin

-

-2

sunulduğu, söz konusu belgede anılan şahsın kontrol şefi olarak 09.06.2000

tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

-21.03.2015

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itîrazen şikâyet başvurusu

üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı,

bunun sonucunda Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel

Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler

Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi

unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden

ayrıldığı bilgilerine yer verilmiştir.

Söz konusu tespitler ışığında somut olaya bakıldığında;

Başvuru sahibinin pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme

belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl

içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son

görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan

Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 6.

Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan

bir birim olduğu, belirtilen gerekçelerle Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra

teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan

idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi

olduğu dikkate alındığında, adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl

geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun

ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen hükme aykırılık

teşkil ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

a) İhalede geçerli teklif sunduğu tespit edilen Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından iş

deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif Önsu ’ya ait Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü

tarafından “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik

işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin düzenlenen 24.03.2014 tarihli ve 84359881

755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede anılan şahsın arazi

mühendisi olarak 05.05.1994 24.02.2014 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

-

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itîrazen şikâyet başvurusu

üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı,

bunun sonucunda Yahya Raif Önsu isimli şahsın, 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları

Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve

Köprüler Arazi Mühendisliğinde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta

iken 17.04.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespitlerine yer verildiği

görülmüştür.

Sonuç olarak; Evrensel Yol İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin

sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 17.04.2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları

Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, belirtilen gerekçelerle Karayolları Genel Müdürlüğünün

merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu

ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan

bir birimi olduğu dikkate alındığında, adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının

üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda

ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen

hükme aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, Evrensel Yol İnşaat A.Ş.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) İhalede geçerli teklif sunduğu tespit edilen Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından

iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Hasan Ergin Demirhan’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü

tarafından “İzmir Çevreyolu

-Aydın Otoyolu” işine ilişkin düzenlenen 19.07.2016 tarihli ve

3349 KD 262 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye göre anılan

-Y-

-

-2

şahsın şube müdür yardımcısı, kesin hesap şefi olarak 01.06.1999

21.12.2012 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

-28.02.2006, 01.04.2007-

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itîrazen şikâyet başvurusu

üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı,

bunun sonucunda Hasan Ergin Demirhan isimli şahsın, 17.02.1997

arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Otoyolları Daire Başkanlığında kesin hesap şefi

unvanı ile görev yaptığı, 01.08.2011 08.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel

Müdürlüğü İşletmeler Daire Başkanlığında şube müdür yardımcısı unvanı ile görev yaptığı,

08.03.2013 18.07.2016 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Daire

-01.08.2011 tarihleri

-

Başkanlığında proje ve danışmanlık şube müdürü kadrosuyla görev yaptığı ve 18.07.2016

tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin

sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 18.07.2016 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları

Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatında görev yaptığı, belirtilen gerekçelerle Karayolları

Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi

gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra

teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, adı geçen kişinin kamu

görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci

maddesinde düzenlenen hükme aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından Nesce İnş. Enerji ve Tic.

A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. ve

Evrensel Yol İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki

işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ancak Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. ve Evrensel Yol İnşaat A.Ş.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği ve ayrıca anılan isteklilerin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda yeniden hesaplanacak sınır değerin

altında ve üstünde bulunan tekliflerin değişmediği anlaşıldığından söz konusu isteklilerin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa bir etkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddia

incelenmiş ve “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından

12.04.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti.

iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların

Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında

-

Mau Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından sunulan

2

olduğuna yönelik idarece yapılan işlemin yerinde olduğu belirtilmiş; Evrensel Yol İnş.

A.Ş. ortağı ve iş yönetme belgesi sahibi Yahya Raif Önsu’nun da 2531 sayılı Kanun’da

belirtilen yasak kapsamında olduğu sonucuna varılarak idarece gerçekleştirilen işlemin

yerinde olmadığı Evrensel Yol İnş. A.Ş. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, söz konusu kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmelik’in 18 inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda Nesce

İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından Hasan Ergin Demirhan’a ait iş yönetme belgesinin

sunulduğu anılan şahsın da 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamında olduğu

sonucuna ulaşılarak anılan şirketin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade

edilmektedir.

Ancak, anılan kararda Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. ve Evrensel Yol İnş. A.Ş.’nin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci

teklif sahiplerini değiştirmediği ve sınır değerin altındaki ve üstündeki teklifleri

değiştirmediği belirtilerek anılan iki isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının

esasa bir etkisinin bulunmadığı ifade edilmektedir.

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye

dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli

kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,

belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468

sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya

birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı

2

nci maddesinde; “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri

Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait

girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini

önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski

kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

-

İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı

yapılması,

-

İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili

konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma

tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin

belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların

her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer

birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp

alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve

farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan

için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna

göre, kanunun;

-

genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,

katma (özel) bütçeli idarelerde,

bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,

…

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı

düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil

olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde

yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve

kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve

ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan

genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan

maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış,

sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan

diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin

hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren

belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun

2

nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm

kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş”

ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve

teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir

.

Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ya da İşletmeler Dairesi Başkanlığı ifade edilmemektedir.

O

halde, Kanunun uygulanmasında

kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili

kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

kuruluşunun alt idari birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten

hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün

Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun;

3

üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla

verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip,

merkezi Ankara’da olan özel bütçeli Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci

maddesinin birinci fıkrasında “Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana

gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire

başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel

Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate

alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını

ifade etmek için kullanılan “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinden yola çıkılarak

uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün 6. Bölge

Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan önce 1. Bölge Müdürlüğünde ve

İşletmeler Daire Başkanlığında görev yapan (yani 6. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan,

görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun

değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde geçen

“hizmetinde bulundukları

daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

”

görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda

belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş

olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın

ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki

müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde

çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki genel müdürlüğün diğer bölge

o

genel

o

müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş

yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin

genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile

sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer

daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu.

Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da

idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007

yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı

3

üncü maddesine kamu görevinden

ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri

ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi

yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki

yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri

şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı

genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun

ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı

bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev

yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge

müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu

değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü

dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı

görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların

yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun

2

nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “dolaylı olarak”

dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge

müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların,

ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü

ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün

birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve

koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet

bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, uyuşmazlık konusu ihalede, Seyfi Yalçın, Yahya Raif Önsu ve Hasan Ergin

Demirhan kamu görevinden ayrıldıkları tarihten itibaren 2531 sayılı Kanundaki 3 yıllık süre

dolmadan Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.04.2017 tarihinde

gerçekleştirilen yol yapım ihalesine katıldıklarından bu kişiler 2531 sayılı Kanundaki yasak

kapsamına girmektedir.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce çalıştıkları bölge

müdürlüğü dışındaki farklı bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531

sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin

değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun

1

ve

2

nci

maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık

teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve

uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge

müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer

alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve

dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden

idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da

dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet

başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası

kapsamında alınan Kurul kararına katılmakla birlikte ikinci iddiası kapsamında yapılan

incelemeye göre;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun

1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli

idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği

yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440

sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,

sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,

kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev

yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde

de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı

memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan

doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle

burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması

gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve

birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin

farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de

merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri

nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamda

değerlendirilmesi mümkündür.

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez

teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen

kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

1) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı.

2) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

3) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı.

4) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı.

5) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

6) İşletmeler Dairesi Başkanlığı.

7) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı.

8) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı.

9) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı.

10) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

1) Teftiş Kurulu Başkanlığı.

2) Hukuk Müşavirliği.

3) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

1) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı.

2) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı.

3) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı

aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

1) Başmühendislikler,

2) Şube Müdürlükleri,

3) Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin

görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk

alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve

hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez

teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili

mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü

tarafından yapıldığı,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.

Mau Yapı İnş. A.Ş. iş ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından Karayolları

Genel Müdürlüğünce “Anakara Pozantı Otoyolu Çiftehan Pozantı Kesimi (Km:350+550

Km:366+596)” işine ilişkin olarak şirketin %51 hissesine sahip Seyfi Yalçın adına

düzenlenmiş 02.06.2015 tarihli ve 3349 KD 119 sayılı iş denetleme belgesinin

sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin 09.06.2000 21.03.2015 tarihleri arasında görev

-

-Y

-

-2

-

yaptığı ve görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 19.03.2012

tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki

İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu

Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016

tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrıldığı, buna göre görevden ayrıldığı tarihten

önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 6.

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, Biberci İnş. Nakliye Petrol

San. ve Tic. Ltd. Şti. Mau Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığında, iş ortaklığının pilot ortağı Mau

-

Yapı İnş. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın’ın kamu görevinden

ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde

görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında

Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde

Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir

düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin

teklifinin 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında

değerlendirilemeyeceği ve teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda ise;

İhalede teklifi geçerli olarak değerlendirilen Evrensel Yol İnşaat A.Ş. tarafından iş

deneyiminin tevsiki amacıyla, Yahya Raif Önsu’ya ait Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü

tarafından “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve

yanyolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik

işaretleri ve aydınlatma” işine ilişkin düzenlenen 24.03.2014 tarihli ve 84359881

755.07.03/98373 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede anılan şahsın

05.05.1994 24.02.2014 tarihleri arasında arazi mühendisi olarak görev yaptığının belirtildiği,

-

benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itîrazen şikâyet başvurusu üzerine

yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışma

sonucunda Yahya Raif Önsu isimli şahsın, 13.04.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel

Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler

Arazi Mühendisliği’nde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak görev yapmakta iken

17.04.2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 6.

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, Evrensel Yol İnşaat A.Ş.

tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Yahya Raif Önsu’nun kamu görevinden ayrıldığı

tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde görev

yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında

Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde

Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir

düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin

teklifinin 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında

değerlendirilemeyeceği ve teklifinin kurulca değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahihinin ikinci iddiası

doğrultusunda yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda

Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. Mau Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile Evrensel

-

Yol İnşaat A.Ş.nin teklifi değerlendirmeye alınması gerektiğinden kurul çoğunluğunun bu bu

iddiaya ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/036

: 94

: 19.07.2017

:

2017/UY.III-1959

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları