Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
/
2016/268373-(Bartın-Amasra)Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000- 29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri
Bilgi
İKN
2016/268373
Başvuru Sahibi
AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Bartın-Amasra)Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000- 29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,
Koşuyolu, İmar Limited Sokak No:17 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
Kuzeykent Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No:53 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/268373 İhale Kayıt Numaralı “(Bartın-Amasra)Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-
29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen 2016/268373 İhale Kayıt Numaralı “(Bartın Amasra)Ayr Arıt Aydınlar Yolu
Km:0+000 29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesi ilişkin
-
-
-
-
olarak AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
17.01.2017 tarih ve 3432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 06.07.2017 tarihli ve 2017/MK
-278 sayılı Kurul
kararı gereğince yapılan incelenmeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/203-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerçek veriler
üzerinde hazırlanmadığı, söz konusu fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin vergi beyanları ve
şirket defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceği, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; K/04, S/05 ve S/08 poz nolu iş
kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf”, “mazot” girdileri için; K/13
ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü
c, b500b c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü 12 mm. (s420, b420b
için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum nitrat, fuel
karışımı” kalemlerindeki “mazot” ve “kazı nakli taş nakli” girdilerinin piyasadan alınan fiyat
Ø
14
-
-
32 mm. (s420, b420b
c, b500b c)” girdileri
oil
-
-
Ø
8
-
-
-
-
teklifleri ile açıklandığı, ancak piyasadan alınan tekliflerin gerçek veriler ile hazırlanmadığı,
dolayısıyla bu fiyat teklifleri ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin
mümkün olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili şirketlerin gerçek ekonomik verileri
üzerinden hazırlanmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin piyasa
rayiçlerinin çok altında olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerindeki maliyet/satış tutarı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
tespit tutanaklarına ait tarih ve sayının SMMM/YMM’ye ait defterlerdeki bilgilerle ve son
geçici vergi beyannamesi dönemiyle örtüşmediği; söz konusu fiyat teklifleri satışa dayalı
olarak hazırlanmış olmasına rağmen, anılan tekliflere dayanak olarak sunulan tutanakların
maliyetlere dayalı olarak hazırlandığı, bahsedilen durumların, fiyat teklifi sunan şirketlerin
ekonomik kayıtlarının, fiyat teklifi dayanağı olarak sunulan maliyet/satış tutanaklarının, alış
-
satış faturalarının, meslek mensubuna ait oda kayıt belgelerinin ve mükelleflere ait imza
sirkülerinin talep edilip incelenmesiyle ortaya çıkacağı,
2) Geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren fiyat tekliflerine istinaden hazırlanan aşırı
düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, nakliyeye ilişkin iş
kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri olduğu, bu nedenle nakliye
bedellerinin, fiyat teklifi alınan kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir
nitelikte bilgiler olamayacağı; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından TT/01
pozundaki kazının taşınması, TT/02 pozundaki ocak ariyesi kazısı taşınması, TT/03
pozundaki zayıf zemin kazısı taşınması, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 pozlarındaki taş nakli girdileri
için tür ve miktar öngörülerek fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ancak
nakliyeye ilişkin imalatlar idarelerce tanımlanan tarifeler ve teknik dokümanlar gözetilerek
gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü imalatlar olduğundan söz konusu fiyat teklifindeki
nakliye bedellerinin fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından
çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, bu nedenle geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren
açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,
Ayrıca idare tarafından sunulan analizlerde girdi olarak
K
katsayısına yer verilerek
nakliye hesaplarının Karayolları formülleri kullanılarak açıklanmasının istenildiği; ancak
ihale üzerinde bırakılan isteki tarafından sunulan analizlerde bu hususa riayet edilmediği,
formüllerle hesaplanan nakliye tutarının çok altında fiyat teklifleri hazırlatılarak açıklama
sunulduğu, bu nedenle söz konusu açıklamaların mevzuata uygun kabul edilmesinin mümkün
olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların idarece
verilen analiz formatlarına uygun olmadığı, anılan istekli tarafından “C30/37 beton harcı
hazır beton harçları”, “çam kerestesi 2.sınıf”, “mazot”, “beton çelik çubuğu nervürlü
mm. (s420, b420b c, b500b c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü 12 mm. (s420, b420b
b500b c)” ve “amonyum nitrat, fuel oil karışımı” malzemeleri için nakliye dahil fiyat
Ø
14
-32
-
-
Ø
8
-
-c,
-
-
teklifleri alındığı, ancak idarece verilen analiz formatlarında söz konusu iş kalemlerine ilişkin
malzeme, nakliye ve diğer giderlere ilişkin bedellerin ayrı ayrı belirlenmesinin öngörüldüğü,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin buna uymadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, fiyat tekliflerine dayanak olarak gösterilen EK-O.5 ve EK-O.6 formları
incelendiğinde daha önceki satışlarda ve maliyet hesaplarında nakliye hariç olmak üzere
sadece malzeme için fiyat teklifi verildiğinin görüleceği; nakliye dâhil olarak sunulan fiyat
tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl nakli ve depo yeri mesafelerine
ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul
edilemeyeceği, İdari Şartname’de “Taş ocağı, ariyet ocağı idare tarafından temin edilecektir.
Kum-çakıl ocağı depo yeri su temin yeri, konkasör, mekanik plent, asfalt plenti ve şantiyenin
kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin edilecektir.” denildiği, ayrıca idare
tarafından ihale dosyası kapsamında nakliye mesafelerini ve taş/ariyet ocaklarını gösteren
itinerer sunulduğu; bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl ocağı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
depo yeri için öngörülen alana ait kira sözleşmesi, ön sözleşme, tapu fotokopisi vs. bilgilerle
belgelendirilme yapılması ve nakliye mesafesinin bu alana göre belirlenerek hesaplandığının
belgelerle ortaya konulması gerektiği; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum
-
çakıl ocağı ve depo yerine itinererde yer verilmediği ve nakliye mesafesi hesabının bu
alanlara göre yapıldığının belgelendirilmediği, söz konusu istekli tarafından yapılan nakliye
mesafesi hesaplarının gerçekleri yansıtmadığı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İhale üzerinde bırakılan isteki tarafından nakliye hesaplarında kazının şişmesi ve
taşların zaiyatının dikkate alınmadığı gibi her nakliyat için zorluk katsayısının 1,00 olarak
kabul edildiği, bu yolla yapılan açıklamanın kabul edilemeyeceği, S/10, TT/05, Ü/01, Ü/02,
TT/01, TT/02, TT/03 pozlarındaki nakliye hesaplarında kazının şişmesinin ve taşların
zayiatının göz önünde bulundurulmadığı, bu sebeple nakliye miktarının doğru hesaplanmadığı
ve idare tarafından sunulan analiz formatına uygun açıklama yapılmadığı; nakliye
analizlerinde kullanılacak olan zorluk katsayısının her bir nakliyat özelinde ayrı ayrı
belirlenmesi gerektiği; ancak söz konusu istekli tarafından zorluk katsayısının her analiz için
1,00 olarak alındığı; bu şekilde yapılan hesaplamaların mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
6) İhale üzerinde bırakılan Sağlamlar
-ÖDF İş Ortaklığı tarafından “mazot” girdisi için
sunulan fiyat teklifinin TL/kg birimi üzerinden düzenlendiği, ancak EK
-
O.5 ve EK O.6
-
tutanaklarındaki bilgilerin TL/lt birimi üzerinden hazırlandığı; anılan sebeple fiyat teklifleri
ile söz konusu tutanakların birbirine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak tekliflerde yer alan
akaryakıt fiyatlarının mevzuatta öngörülen dönemler dâhilinde EPDK tarafından belirlenen
fiyatların altında olmaması gerektiği, EPDK’nın ilgili dönemde Bartın ili için yayımladığı
petrol fiyatları göz önünde bulundurulduğunda ise söz konusu isteklinin sunduğu fiyat
teklifinin EPDK fiyatlarının altında olduğunun görüldüğü,
7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.2.2… Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının
% 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz…”
açıklaması ile “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt
analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin
altında olamaz.” açıklamasının bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
analizlerde kullanılan işçilik maliyetlerinin yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu;
ayrıca bahse konu istekli tarafından işçilik ücretlerinin belirlenmesinde işçilerin vasfı
açısından bir değerlendirme yapılmayıp tüm işçiler için aynı asgari ücretinin öngörüldüğü;
anılan sebeplerle söz konusu teklifin kamu yararını sağlayacak niteliklere sahip olmasının
olanaksız olduğu,
8) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında
kâr ve genel gider için çok az bir maliyet belirlendiği, söz konusu isteklinin karar pulu bedeli
için teklif fiyatının binde 5,69’una tekabül eden 357.545,91 TL, damga vergisi için ise
teklifinin binde 9,48’ine tekabül eden 595.700,39 TL olmak üzere toplam 953.245,30 TL
tutarı hesaba katmayarak açıklamalarını yaptığı, istekli tarafından gelir vergisi, SGK gideri,
şantiye kurulum ve işletme masrafları teminat giderleri ve hakediş damga vergisi için de
yeterli oranda genel gider belirlenmediği,
9) Amonyum nitrat, fuel
hükümlerine göre yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından bu
hususta herhangi bir açıklama yapılmadığı, amonyum nitrat, fuel oil karşımı malzemenin
-oil karşımı malzemenin nakliyesinin ilgili Tüzük
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
suya dayanıklı olmayan bir malzeme olduğu, nakli kullanılması ve imhasının 87/12028 sayılı
Tüzük hükümlerine uygun olması gerektiği, söz konusu malzemenin nakli için emniyet
makamlarından taşıma izin belgesi alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının
anılan malzemenin nakli için seçilen teknik çözümleri aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Diğer taraftan 15.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3097 sayılı Kurul kararında “analiz
formatına uygun açıklama sunan isteklinin açıklamasının amonyum nitrat fuel oil malzemesi
için nakliye hesaplanmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmaması işleminde mevzuata uyarlık
olmadığı belirtilmişse de anılan malzemenin 500 km mesafe uzaklıktan işin yapılacağı yere
nakledileceği dikkate alındığında açıklanması gerektiği,
10) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturalarda
YMM/SMMM imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin hangi vergi beyanname dönemine
ait olduğunun belirtilmediği, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul
edilebilmesi için EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının istenilmesi ve doğruluğunun teyit edilmesi
gerektiği, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbirine uyarlık göstermediği, analiz
girdilerinin imalat kalemlerinde kullanılan ve proforma faturalarda yer verilen birimlerin
birbirinden farklı olduğu, söz konusu proforma faturaların ihale konusu yapım işini tevsik
edecek nitelikte ve güncel olmadığı, söz konusu faturaların içeriğindeki girdilere ilişkin,
gerek analiz olarak gerekse fiyat teklifinde ayrıntılı olarak açıklama yapılmadığı, sunulan
teklifteki işin yapılabilmesi için çalıştırılması öngörülen asgari toplam personel sayısının
belirtilmediği, asgari işçilik maliyetinin belirlenmediği, sunulan birim fiyatla bağdaşıp
bağdaşmadığının kontrolünün yapılması gerektiği, ayrıca bahse konu istekli tarafından aşırı
düşük teklif açıklamasında ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişilerce imzalanmış
olmadığı,
11) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerin taşıma birim fiyat
hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunlukları ilgili kuruluşlarca açıklanmış olan
yoğunluklara uyumlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında analizlerin taşıma birim fiyat
hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunluklarının, ilgili kurum ve kuruluşlarca
açıklanmış olan yoğunluklara uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesine göre başvuruya konu ihalenin adının “Bartın-Amasra Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu
Km:0+000-29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı” işi olduğu,
söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme
imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği
görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin
süreci özetle şöyledir:
17.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihaleye 65 istekli tarafından
teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda
5
isteklinin teklifinin, belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına
ve 27 isteklinin teklif fiyatının da aşırı düşük teklife esas sınır değer tutarının altında
olduğunun tespit edilmesi üzerine bu isteklilerden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
açıklaması istenilmesine karar verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden 23’ü tarafından yazılı açıklama
sunulmadığı ve istekli tarafından da açıklamanın süresinde sunulmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklama sunan Sağlamlar İnşaat
Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ve En Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin açıklamalarının yeterli görülmeyerek
1
-
-
anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, ihalenin teklif fiyatı sınır değerin üzerindeki ilk
istekli olan AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,
Söz konusu karar üzerine Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş
-
.Ö.D.F.
Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 03.10.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.10.2016 tarih ve 57254 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu başvurunun incelenmesi neticesinde
Kurulca alınan 15.12.2016 tarihli ve 2016/UY.III-3097 sayılı karar ile Sağlamlar İnşaat Hafr.
Nak. Tic. ve San. A.Ş Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş
-
Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar
verildiği,
Anılan karar üzerine idare tarafından alınan 03.01.2017 tarihli 2 numaralı ihale
komisyonu kararı ile ihalenin Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş
-
Ö.D.F.
Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakılmasına karar
verildiği,
Bu defa, bahse konusu komisyon kararı üzerine AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic.
A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2017 tarih ve 3432 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu
başvurunun incelenmesi neticesinde Kurulca alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III
sayılı karar ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
-800
“
Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle,
davacı AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 31.05.2016 tarihli ve E:2017/932 sayılı karar ile “…Bakılan
uyuşmazlıkta; dava konusu Kurul kararı davacının (dava dilekçesinde belirtilen) iddiaları
kapsamında değerlendirilmiş olup bu kapsamda, davacının 2. iddiasına ilişkin olarak Kamu
İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13. maddesine göre, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin,
tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun'un 38.
maddesi uyarınca yapacakları açıklamada sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına
ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği,
isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden ve maddede (tahdidi olmaksızın) sayılan bu bilgi
ve belgeler ile açıklama yapabileceği kurala bağlanmış olup, söz konusu açıklamada
açıklama istenilecek iş kalemleri ya da iş kaleminin girdileri arasında yer alan nakliye işinin
bu yöntemlerle veya özelde fiyat teklifi alınması suretiyle açıklanması konusunda bir
kısıtlamaya verilmediği görülmekte olup, davacının bu iddiasının belirtilen gerekçeyle
reddedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının 3. iddiasına ilişkin olarak; İdari
Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46.5 maddesinde "Taş ocağı, ariyet ocağı idare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
tarafından temin edilecektir. Kum-çakıl ocağı depo yeri, su temin yeri, konkasör, mekanik
plent, asfalt plenti ve şantiyenin kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin
edilecektir." düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de, söz konusu düzenlemenin aşırı
düşük teklif açıklaması ile ilgili olmadığı, ayrıca aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların nasıl
yapılacağı hususunun düzenlendiği Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45. maddesine
bakıldığında, teklifi aşırı düşük bulunan (ihale üzerinde bırakılan) isteklinin açıklamaları
kapsamında "kum-çakıl ocağı ve depo yeri için öngörülen alana ait kira sözleşmesi, ön
sözleşme, tapu fotokopisi vb." belge sunmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından, davacının
bu iddiasının belirtilen gerekçeyle reddedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının 5.
iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemlerinde
yer alan işçilik girdileri için ihale tarihi itibariyle geçerli olan asgari işçilik ücreti (7,32 TL /
saat) üzerinden hesaplama yaptığı, açıklamanın bu haliyle Tebliğ'in "45.1.9. maddesinde yer
alan "iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik
fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz." açıklamasına
uygun olduğu, ayrıca işçilik fiyatlarının, (asgari ücretin altında kalmaması haricinde)
işçilerin vasfına göre hesaplanması gibi bir zorunluluk bulunmadığından, davacının bu
iddiasının da belirtilen gerekçeyle reddedilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup,
davacının 1. ve 4. iddialarına ilişkin olarak ise; davalı idarece maliyet tespit tutanakları ve
satış tutarı tespit tutanakları meslek mensubundan istenilmeden ve bu konuda gerekli
araştırma yapılmadan davacının bu iddialarının reddedildiği anlaşıldığından, söz konusu
iddiaların reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak; dava konusu Kurul kararında, davacının 1'inci ve 4'üncü iddialarının
reddedilmesi yönünden hukuka uygunluk, diğer iddialarının reddedilmesi yönünden ise
hukuka aykırılık görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işleme ilişkin
“yürütmenin durdurulması” kararı verildiği görülmüştür.
Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan
06.07.2017 tarihli ve 2017/MK-278 sayılı karar ile “1- 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-800
sayılı Kurul kararının ve 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
1
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
1
ve 4’üncü
iddiaların esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, Mahkeme kararına bakıldığında, başvuru sahibinin ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklifine yönelik yapılan yazılı açıklamanın yeterli
görülmeyerek reddedilmesi gerektiğine ilişkin iddiaları arasında yer alan “ihale üzerinde
bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerçek veriler üzerinde
hazırlanmadığı, söz konusu fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin vergi beyanları ve şirket
defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceği, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; K/04, S/05 ve S/08 poz nolu iş
kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf”, “mazot” girdileri için;
K/13 ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü
Ø
14-32 mm. (s420,
b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)”
Ø
girdileri için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum nitrat,
fuel-oil karışımı” kalemlerindeki “mazot” ve “kazı nakli-taş nakli” girdilerinin piyasadan
alınan fiyat teklifleri ile açıklandığı, ancak piyasadan alınan tekliflerin gerçek veriler ile
hazırlanmadığı, dolayısıyla bu fiyat teklifleri ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul
edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili şirketlerin gerçek ekonomik
verileri üzerinden hazırlanmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin piyasa
rayiçlerinin çok altında olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerindeki maliyet/satış tutarı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
tespit tutanaklarına ait tarih ve sayının SMMM/YMM’ye ait defterlerdeki bilgilerle ve son
geçici vergi beyannamesi dönemiyle örtüşmediği; söz konusu fiyat teklifleri satışa dayalı
olarak hazırlanmış olmasına rağmen, anılan tekliflere dayanak olarak sunulan tutanakların
maliyetlere dayalı olarak hazırlandığı, bahsedilen durumların, fiyat teklifi sunan şirketlerin
ekonomik kayıtlarının, fiyat teklifi dayanağı olarak sunulan maliyet/satış tutanaklarının, alış
-
satış faturalarının, meslek mensubuna ait oda kayıt belgelerinin ve mükelleflere ait imza
sirkülerinin talep edilip incelenmesiyle ortaya çıkacağı,
…
4) İhale üzerinde bırakılan Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından “mazot” girdisi
için sunulan fiyat teklifinin TL/kg birimi üzerinden düzenlendiği, ancak EK-O.5 ve EK-O.6
tutanaklarındaki bilgilerin TL/lt birimi üzerinden hazırlandığı; anılan sebeple fiyat teklifleri
ile söz konusu tutanakların birbirine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak tekliflerde yer alan
akaryakıt fiyatlarının mevzuatta öngörülen dönemler dâhilinde EPDK tarafından belirlenen
fiyatların altında olmaması gerektiği, EPDK’nın ilgili dönemde Bartın ili için yayımladığı
petrol fiyatları göz önünde bulundurulduğunda ise söz konusu isteklinin sunduğu fiyat
teklifinin EPDK fiyatlarının altında olduğunun görüldüğü” hususlarına ilişkin olarak üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubu tarafından ilgisine göre
düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK.
-O.5) veya satış tutarı
tespit tutanaklarının (EK O.6) istenilmeden ve bu konuda gerekli araştırma yapılmadan
-
davacının söz konusu iddialarının reddine karar verilmesi işleminde hukuka uyarlık
bulunmadığından bahisle söz konusu iddialara ilişkin “yürütmenin durdurulması” kararı
verildiği anlaşılmış olup inceleme ve değerlendirme bu iddialar kapsamında yapılmıştır.
Bu kapsamda, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, aşırı düşük
teklif sahibi tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak olarak meslek
mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit
tutanağı (EK.-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) istenilmesi hâsıl olmuştur.
Her ne kadar ihale üzerine bırakılan istekli Sağlamlar İnş. Hafriyat Nakliyat Tic. ve ve
San. A.Ş. ÖDF. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubunca ilgisine göre
düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK. O.5) veya satış tutarı
tespit tutanaklarının (EK O.6) istenilmesi gerekmekte ise de anılan istekli tarafından Kurulca
alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/MK 278 sayılı karar ile mahkeme kararında belirtilen
-
-
-
-
gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine
geçildiği ve bu nedenle söz konusu belgelerin ilgili meslek mensubundan temin edilmesi
hususunun inceleme süresinin uzatılmasına sebebiyet vereceği ifadelerine yer verilmek
suretiyle, mahkeme kararına konu ve incelemeye dayanak ilgili belgelerin Kuruma
gönderildiği, söz konusu belgelerin 11.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı
anlaşılmıştır. Bahse konu belgelere bakıldığında adı geçen İş Ortaklığına imza beyannamesi,
vekâletname ve imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgelerin Trabzon 1. Noterliği
tarafından “aslının aynıdır” ibaresine yer verilmek suretiyle imzalandığı görülmüş olup
inceleme ve değerlendirme gönderilen bu belgeler üzerinden yapılmıştır.
Söz konusu iddialar ile ilgili mevzuat hükümleri şöyledir:
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır
değer tespiti ve aşırı düşük teklifler başlıklı 45’inci maddesinde “… 45.1.13.Teklifi aşırı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş
kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri
sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında
günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)
…
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan
…
-Mayıs-Haziran 2014” tür.
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen
teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili
madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu
da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur ...” açıklamalarına
yer verilmiştir.
Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen
bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin
“Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler başlıklı 45’inci maddesinde aşırı düşük teklif sınır
değerin nasıl belirleneceği, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden nasıl açıklama
istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği
ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır. Tebliğ’in anılan maddesinde yer alan açıklamalarda, teklif
fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin açıklamalarının hangi yöntemlerle
yapılabileceğinin tek tek sayılmak suretiyle belirlenmiş, üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifleri de söz konusu yöntemlerden biri olarak belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sahibi tarafından yapılan yazılı açıklamaya
bakıldığında 6 adet fiyat teklifinin sunulduğu tespit edilmiş olup söz konusu fiyat tekliflerine
dayanak olarak meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve
hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK.-O.5) veya satış tutarı tespit tutanakları (EK.O-6)
üzerinden Mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme ve
değerlendirme aşağıda yer almaktadır.
“C 30/37 Hazır Beton Harcı” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak
Ustaoğlu İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 105,00 TL (birim: m3 ) birim fiyatında
fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Yıldıray Erdoğan
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımızca düzenlenerek onaylanan 31.08.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle
kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,
Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından
31.08.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu
tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği,
geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının 110,93 TL/m3 olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait
imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.
“Motorin” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Selvi Petrol Nakliyat İnş.
Turizm Tic. Ltd. Şti.den alınan 3,00 TL (birim: kg) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu,
söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Serkan Aktuğ Günaydın tarafından “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek
onaylanan 01.09.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak
imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin
de yer aldığı,
Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından
01.09.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit tutanağının (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu
tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği,
geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının 3,3077 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait
imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.
“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak
Akbağ Av Malzemeleri Hırdavat Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan 1,75 TL (birim: kg) birim
fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Kubilay Kapusuz
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımızca düzenlenerek onaylanan 01.09.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle
kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından
01.09.2016 tarih ve sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O 6) düzenlendiği, söz konusu
1
-
tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği,
geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının 2,012 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde
mükellefe ait imza sirküleri, vekâletname, imza beyannamesi ile faaliyet belgesinin yer aldığı
görülmüştür
“2. Sınıf çam kerestesi” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Sözenler
Orman Ürünleri Tic. San. ve İnş. Ltd. Şti.den alınan 400,00 TL (birim: m3) birim fiyatında
fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Mahmut Bulut tarafından
“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca
düzenlenerek onaylanan 01.09.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB
kaşesinin de yer aldığı,
Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından
01.09.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit tutanağının (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu
tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği,
geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının 498,54 TL/ m3 olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait
imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.
“Nervürlü beton çelik çubuk (Q8-Q12 mm.lik)” ve “Nervürlü beton çelik çubuk (Q14-
Q32 mm.lik)” analiz girdilerine dayanak teşkil eden belge olarak Bayraktarlar İnş. Tic. ve
Nak. Ltd. Şti.den alınan 780,00 TL (birim: ton) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu,
söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM İrfan Yılmaz tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim
fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan
01.09.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve
iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,
Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından
01.09.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu
tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği,
geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının birim satış tutarının 965,00 TL/ton olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak
ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer
aldığı görülmüştür.
“Taş nakli, agrega nakli, plent miks temel alttemel karışımı nakli” ve “zayıf zemin
kazısı, yarma kazısı, ariyet kazısı nakli” analiz girdilerine dayanak teşkil eden belge olarak
Kaya Grup Depo Antrepo Lojistik Nak. İnş. Taah. Hafr. Turz. Tic. Ltd. Şti.den alınan
sırasıyla 0,15 (birim: ton/km) ve 0,35 TL (birim: m3 / km) birim fiyatlarında fiyat teklifinin
sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki
birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan
02.09.2016 tarih ve
1
sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve
iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084
Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubu tarafından satış tutarı tespit
tutanağının (EK O.6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin
-
ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2.
dönem olarak belirtildiği, “Taş nakli, agrega nakli, plent miks temel alttemel karışımı nakli”
için belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 0,16 TL ton/km, “zayıf zemin kazısı,
yarma kazısı, ariyet kazısı nakli” için belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 0,34 TL
m3 / km olarak belirtildiği, ayrıca bu tutanağın ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile meslek
mensubuna ait faaliyet belgelerinin de sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, bahse konu analiz girdileri için sunulan fiyat
tekliflerindeki birim fiyatların, söz konusu fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen satış
tutarı tespit tutanaklarında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inden daha az olmadığı, bahse konu tutanaklarda yer alan tarih ve sayı ile ölçü
birimlerinin, fiyat tekliflerinde yer alan ibaredeki tarih, sayı ve ölçü birimleri ile uyumlu
olduğu, ihale tarihinin 17.08.2016 olduğu dikkate alındığında, satış tutarı tespit tutanaklarının
geçici vergi beyanname dönemlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, ayrıca mazot
giderine ilişkin olarak da ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine
uygun olarak açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 32
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2084