Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
/
2017/247386-46 (Eskişehir) Şube Şefliği Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yollarda Sanat Yapıları Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/247386
Başvuru Sahibi
Ser-Ha İnş. Mim. ve Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
46 (Eskişehir) Şube Şefliği Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yollarda Sanat Yapıları Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 41
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2094
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ser-Ha İnş. Mim. ve Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Ofis Cami Sok. Karamanoğlu Apt. No : 1/4 DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/247386 İhale Kayıt Numaralı “46 (Eskişehir) Şube Şefliği Sınırları İçerisindeki
Muhtelif Yollarda Sanat Yapıları Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.06.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “46 (Eskişehir) Şube Şefliği Sınırları İçerisindeki
Muhtelif Yollarda Sanat Yapıları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ser-Ha İnş. Mim. ve
Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 05.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2017 tarih ve
39606 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1773 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalede 2 numaralı teklifin teklif
dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunda “Geçici teminat bedeli” ibaresi
bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak diğer geçerli teklifler üzerinden sınır
değer hesabının yapıldığı, kendilerinin de içinde bulunduğu 2 teklifin sınır değerin altında
olduğu, diğer 2 teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme
dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği, ancak 2 numaralı
teklif sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunda idarenin
adı ve hangi ihaleye ilişkin olduğu bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla anılan istekliye ait teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin
geçerli kabul edilmesi durumunda sınır değer hesabının değişeceği ve tekliflerinin sınır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 41
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2094
değerin üzerinde olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne ait “46(Eskişehir) Şube
Şefliği Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yollarda Sanat Yapıları Yapım İşi” olduğu, 11 doküman
satın alınan ihaleye
5
isteklinin katıldığı, Sercan Köksal’a ait teklifin teklif dosyası
kapsamında sunulan geçici teminat bedelini tevsiken sunulan banka dekontunda “geçici
teminat bedeli” ibaresinin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli
teklifler üzerinden yapılan hesaplamada sınır değerin 540.330,25 TL olarak tespit edildiği,
geçerli teklif sahibi isteklilerden 2’sinin teklif fiyatlarının sınır değerin altında olduğu, 2’sinin
teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı ve 21.06.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından ihalede geçerli teklif
kalmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif
edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici
teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde
geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Teminat olarak alınacak değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde
“Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler
yerine düzenlenen belgeler.
İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı
bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka
veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan
bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat
olarak kabul edilir.
(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal
değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden
teminat olarak kabul edilir.
Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların
saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun
kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu
yetkilidir. 32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 41
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2094
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin
uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir. İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”
hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin
ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir…” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu işin
a) Adı:46(Eskişehir) Şube Şefliği Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yollarda Sanat
Yapıları Yapım İşi
“2.1.
b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 - 2017E040150
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 46.(Eskişehir) Şube Şefliği Sınırları İçerisindeki Muhtelif
Yollarda Sanat Yapıları Yapılması (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda) Ayrıntılı bilgi
idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:46.(Eskişehir) Şube Şefliği Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yollarda
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler,
teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici
teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan
biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 07.02.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare
tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 41
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2094
Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci
maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler
yerine düzenlenen belgeler.
27.2. (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden
nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri
üzerinden teminat olarak kabul edilir.
27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı
bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka
veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan
bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.
27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale
Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu
esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul
edilmez.
27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine
ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1.
Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur.
28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
Muhasebe Şubesi Müdürlüğüne yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması
gerekir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun
38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemeleri yer
almaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede Sercan Köksal tarafından geçici
teminat bedelinin yatırıldığını tevsiken teklif dosyası kapsamında
1
adet banka dekontu
sunulduğu, T.C. Ziraat Bankası Ankara Bakanlıklar Şubesi üzerinden Karayolları 4. Bölge
Müdürlüğü hesabına 20.000,00 TL havale edildiğini gösteren banka dekontunda, işlem
tarihinin 12.06.2017, saat: 15:07 olduğu, açıklama kısmında “Sercan KÖKSAL Yenice Yapı
–
Vn:5840211402-2017/247386 İKN 46 (Eskişehir)Şb. Şefliği Sanat Yapıla” ibarelerinin yer
aldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 41
: 02.08.2017
:
2017/UY.III-2094
Şikâyete konu ihaleye ait dokümanda teminat mektupları dışındaki teminatların
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü Muhasebe Şubesi Müdürlüğüne yatırılması gerektiğinin
düzenlendiği ancak doküman kapsamında idareye ait herhangi bir hesap numarasına yer
verilmediği, Sercan Köksal tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan dekontta “geçici
teminat” ibaresinin de olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen
Sercan Köksal’a ait teklifin geçici teminatın usulüne uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılması işleminde ve akabinde gerçekleştirilen ihalede geçerli teklif
kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata bir aykırılık görülmemiş
olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi