Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2016/207917-2016 Yılı 1. Bölge Asfalt Yapım ve Onarımı
Bilgi
İKN
2016/207917
Başvuru Sahibi
Güven İnşaat Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2016 Yılı 1. Bölge Asfalt Yapım ve Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 91
: 09.08.2017
:
2017/UY.III-2202
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Güven İnşaat Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Palmiye Mah. 1201 Sokak No:5/1 MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No: 4/10 16190 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/207917 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı 1. Bölge Asfalt Yapım ve Onarımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 13.07.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı 1. Bölge Asfalt Yapım ve Onarımı” ihalesine
ilişkin olarak Güven İnşaat Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
20.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 06.07.2017 tarihli
ve 2017/MK-275 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelenmeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1649
-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer
alan asfalt plentinin Bursa ili sınırları içerisinde kurulu olması düzenlemesi ile Bursa ili
sınırları içerisinde ruhsatlı taş ocağı ve belgelerinin isteniş şekline ilişkin düzenlemenin kamu
ihale mevzuatına uygun olmadığı, rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine
aykırı olduğu, idarece verilen cevapta yer alan mesafeler durumu dikkate alındığında Bursa ili
çevresindeki iller içinde bulunan bazı bölgelerin Bursa ili içerisinde olan bazı bölgelere oranla
imalat yapılacak kesimlere daha yakın olduğu, bu nedenle idarece öne sürülen nedenlerin
gerçeği yansıtmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesine göre başvuruya konu ihalenin adının “2016 Yılı 1.Bölge Asfalt Yapım ve Onarımı
Yapım İşi” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat
sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin
verilmediği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 91
: 09.08.2017
:
2017/UY.III-2202
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin
süreci özetle şöyledir:
13.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye dört istekli tarafından
teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde dört isteklinin
de teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan
Öztimur Müt. İnş. Maden. Asfalt San. ve Tic. A.Ş. üzerine bırakıldığı, Tarmaç Agrega
Madencilik ve Yapı San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlendiği,
Başvuru sahibi Güven İnşaat Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından söz konusu ihaleye teklif sunulmadığı, 09.06.2016 tarihinde yayımlanan İhale
İlanı’ndan sonra 20.06.2016 tarihinde ihale dokümanı satın alındığı, 20.06.2016 tarihinde
ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyet
başvurusunun reddedilmesi üzerine 11.07.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu başvurunun incelenmesi
neticesinde Kurulca alınan 10.08.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2020 sayılı karar ile “4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Güven İnşaat
Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 7.
İdare Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2016 tarihli ve E:2016/3649 K:2016/4811 sayılı
karar ile “davanın reddine” karar verildiği,
Söz konusu Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi
tarafından verilen 08.05.2017 tarihli ve E: 2017/398, K: 2017/1418 sayılı kararda
“Davacının ilk iki iddiası yönünden yapılan incelemede, asfalt plent tesislerinin ve taş
ocağının Bursa il sınırları dâhilinde bulunması şartının rekabet ve kaynakların verimli
kullanılması ilkesini ihlâl etmediğinden bahisle, bu kısım hakkında verilen davanın reddi
yönündeki kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Davacının üçüncü iddia olarak ileri
sürdüğü "ruhsatlı taş ocağı belgelerinin isteniş şeklinin Kamu İhale Mevzuatına aykırı
olduğu" kısmı incelendiğinde;
…
davacı tarafından, ihale dokümanının "İhaleye Katılabilmek
İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı 7.5.4. maddesinde yer alan 'İsteklinin bu
işte kullanacağı Bursa il sınırları dâhilindeki ruhsatlı taş ocağının veya taş ocağı yok ise BSK
yapılmasına uygun taş ocağı sahibinden taş ocağını iş süresince kullanacağına dair noterden
alacağı kira sözleşme ve ocak belgelerini teklif dosyası ile birlikte vermeleri zorunludur. (Aslı
ibraz edilecektir.)" düzenlemesinin, Kamu İhale Mevzuatına aykırı olduğunun iddia edildiği,
bu hususun 11.07.2016 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin son kısmında "bu nedenle
ruhsatlı taş ocağı ve belgelerinin isteniş şekli de kamu ihale mevzuatına aykırıdır." şeklinde
ifade edildiği, davalı idare tarafından ise, herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça
belirtilmeksizin yalnızca genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiğinden bahisle söz
konusu üçüncü iddianın şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bakılan
uyuşmazlıkta, davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, "bu nedenle ruhsatlı taş ocağı
ve belgelerinin isteniş şeklide kamu ihale mevzuatına aykırıdır." iddiasıyla ruhsatlı taş ocağı
belgelerinin isteniş şeklinin hukuka aykırılığı iddiası açıkça ortaya konulduğundan ve bu
iddia genel nitelikli bir iddia olarak değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu iddianın
esasının Kamu ihale Kurumu'nca incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda,
davacının, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 91
: 09.08.2017
:
2017/UY.III-2202
şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak dava konusu Kurul kararında davacının söz konusu
iddiasının esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine karar verildiği
anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddine
ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamıştır …” gerekçelerine yer
verilmek suretiyle ilk derece Mahkemesi tarafından davaya konu işlemde yer alan ilk iki
iddiaya dair verilen karar kısmının onanmasına, üçüncü iddiaya dair verilen karar kısmının
bozulmasına karar verildiği,
Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan
06.07.2017 tarihli ve 2017/MK-275 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2016
tarihli ve 2016/UY.III-2020 sayılı kararının, başvuru sahibinin “ruhsatlı taş ocağı
belgelerinin isteniş şeklinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu” iddiasının
değerlendirildiği kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
“ruhsatlı taş ocağı belgelerinin isteniş şeklinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu”
iddiasının esas yönünden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler üzerine alınan Kurul
kararında yer alan başvuru sahibinin “ruhsatlı taş ocağı belgelerinin isteniş şeklinin kamu
ihale mevzuatına aykırı olduğu” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer
almaktadır.
Söz konusu iddiaya ilişkin olarak ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve
teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci
maddesinin dördüncü bendinde “… İsteklinin bu işte kullanacağı Bursa il sınırları
dâhilindeki ruhsatlı taş ocağının veya taş ocağı yok ise BSK yapılmasına uygun taş ocağı
sahibinden taş ocağını iş süresince kullanacağına dair noterden alacağı kira sözleşme ve ocak
belgelerini teklif dosyası ile birlikte vermeleri zorunludur. (Aslı ibraz edilecektir.) …”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Şartname düzenlemesinde istekliler tarafından ihale konusu işte
kullanılacak Bursa il sınırları dâhilindeki ruhsatlı taş ocağının veya taş ocağı yok ise BSK
yapılmasına uygun taş ocağı sahibinden taş ocağını iş süresince kullanacağına dair noterden
alacağı kira sözleşme ve ocak belgelerini teklif dosyası ile birlikte sunulması istenilmiş olup
bu taş ocağına ilişkin istenilen belgelerin de aslının ibraz edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bahse konu hususa ilişkin ilgili mevzuat hükümleri şöyledir.
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin
uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar
veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların,
ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince
karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 91
: 09.08.2017
:
2017/UY.III-2202
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
9
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir.
…
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, elektronik ortamda
sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin
sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön
yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü,
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci
maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu
noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi
Nizamnamesi'nin
9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak
isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul
edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının
internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik
belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu ihale mevzuatında istekliler tarafından ihaleye katılım amacıyla teklif dosyası
kapsamında yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin taşıması gereken zorunlu şekil
şartları öngörülmüştür. Söz konusu husus mevzuat çerçevesinde “belgelerin sunuluş şekli”
başlığı adı altında düzenlemiştir. Buna göre, idarelerin; isteklilerden belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini istemesi gerektiği, bu durumda noter onaylı
belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, öte yandan
isteklilerin de istenilen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
teklifleri kapsamında sunabilecekleri hükme bağlanmıştır.
Yani, belgelerin sunuluş şekline ilişkin kurallar yukarıda aktarılan mevzuat
düzenlemelerinde standart hükümler şeklinde ortaya konulmuş olup idarelerce İdari Şartname
kapsamında yapılacak düzenlemeler yoluyla bu kuralların belge özelinde sınırlandırılmasına
imkân tanınmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak idareler
tarafından da bu kurallara riayet edilmek suretiyle düzenleme yapılması, isteklilerce de
belgelerin sunuluşuna ilişkin mevzuatın gösterdiği şekle uygun hareket edilmesi
gerekmektedir.
Bu bağlamda, söz konusu hükümler ile istekliler tarafından ihalelerde teklifleri
kapsamında yeterlik ve katılıma ilişkin belgelerin nasıl sunulacağına ilişkin birtakım
seçenekler getirildiği anlaşılmıştır. Buna göre isteklilerce teklif dosyaları kapsamında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 91
: 09.08.2017
:
2017/UY.III-2202
belgelerin aslını sunmaları gerektiğinin esas olduğu, ancak bu seçeneğin tercih edilmediği
durumlarda belgelerin noter onaylı suretlerini veyahut aslı yerine ihale tarihinden önce idare
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
sunabileceklerine mümkün kılınmıştır.
Bu doğrultuda, idarece, taş ocaklarına ilişkin olarak istenilen belgelerin aslının ibraz
edilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeye yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde
bakıldığında, isteklilere, bahse konu hususa yönelik istenilen belge/belgelere ilişkin olarak
aslı veya aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece
görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulması imkânı tanındığı
anlaşılmıştır. Ancak söz konusu düzenleme ile istenilen belge/belgelere yönelik olarak bu iki
durum dışında, belge/belgelerin aslına uygunluğu noter onaylı örneklerinin sunulması
imkânını ortadan kaldırıldığı, yani belgelerin sunuluşuna ilişkin olarak isteklilere tanınan
seçeneklerin daraltıldığı anlaşılmış olup idare tarafından ruhsatlı taş ocağına ilişkin istenilen
belgelerin sunuluş şekline ilişkin yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı neticesine
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi