Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Konak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2017/276663-Gültepe Spor Kompleksi Yapılması
Bilgi
İKN
2017/276663
Başvuru Sahibi
Asos Danışmanlık İnşaat Gıda Otomotiv Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Konak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Gültepe Spor Kompleksi Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 7
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2280
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Asos Danışmanlık İnşaat Gıda Otomotiv Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi,
Kahramanlar Mah. 1259 (Emre Özdestan) Sok. Deren İş Merkezi No: 17 K: 8 D: 81
Konak/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Konak Belediyesi 2. Hizmet Binası No: 11 Kat: 6 Fen İşleri Müdürlüğü 9 Eylül Meydanı
Basmane 35230 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/276663 İhale Kayıt Numaralı “Gültepe Spor Kompleksi Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 07.07.2017 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gültepe Spor Kompleksi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak
Asos Danışmanlık İnşaat Gıda Otomotiv Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketinin 18.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.07.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2017 tarih ve 42789 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 31.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1891 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye
3
isteklinin teklif verdiği, Barankaya
İnşaat Hafriyat Taahhüt Akaryakıt Maden Gıda San. Tic. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 5.1.(f)
maddesi ve 46.1’inci maddesi ile istenen terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı
bulunmadığına dair taahhütnameyi teklif zarfı kapsamında sunmadığı gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, kendilerinin de bu belgeyi sunmamasına karşın ikinci en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri, bu nedenle idareye şikâyet başvurusunda
bulundukları, idarenin şikâyet başvurularını hak kaybı olmadığı gerekçesiyle reddettiği,
sunmadıkları belgenin zarf açma ve belge kontrol tutanağında sunulduğunun belirtildiği, bu
durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan güvenirlik ilkesine aykırı
olduğu, idarenin güvenirliğini zedelediği, ayrıca ikinci komisyon kararı ile tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, bu haliyle ihalede tek geçerli teklif kaldığı, bu durumun da
rekabet ortamını ortadan kaldırdığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık
maliyet ve sınır değerin altında kalmış olmasına rağmen ihalenin bu şekilde
neticelendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 7
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2280
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki husus tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adı “Gültepe Spor Kompleksi
Yapılması” ve miktarı “5064 M2 Betonarme Kapalı Spor Salonu ve Halı Saha Yapılması”
olarak düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“..g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü
tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“
…
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne
uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık
maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır.
Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler
düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere
oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci
maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına
ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde
standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen
belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri
için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan
ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan
önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda
yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün
yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi
belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan
sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri
fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış
suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümlerine göre idarelerin yapacağı ihalelerde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 7
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2280
saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumlu olduğu, terör örgütlerine iltisakı veya irtibatı olan isteklilerin ihalelere
katılamayacağı belirtilmiş, ayrıca teklif zarflarından uygun olanların açılması ve belge
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgelerin tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğunun zarf açma ve belge kontrol tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterileceği, ihale usulüne göre ilgili oturumda
istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenleneceği, bu tutanakların
komisyon başkanınca onaylanmış suretleri isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturumun
kapatılamayacağı düzenlenmiştir.
Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 07.07.2017 tarihinde
yapılan ihaleye
3
istekli katılmıştır.
İhale komisyonunun 11.07.2017 tarihinde aldığı kararla Barankaya İnş. Hafriyat Taah.
Akaryakıt Maden Gıda San. Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartnamenin 46’ncı maddesi ile
istenen taahhütnameyi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer iki
teklifin geçerli olduğuna ve ihalenin Erka İnş. Plan Proje Taah. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde
bırakılmasına, başvuru sahibi Asos Danışmanlık İnş. Gıda Otomotiv Elektrik Elektronik San.
ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan an avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine
karar vermiştir.
İhale komisyonu kararı 11.07.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmış ve aynı gün
kesinleşen ihale kararı ile isteklilere bildirilmiştir.
İhale komisyon kararının tebliğini takiben, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlenen Asos Danışmanlık İnş. Gıda Otomotiv Elektrik Elektronik San. ve
Tic. A.Ş. 18.07.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunarak, Barankaya İnş.
Hafriyat Taah. Akaryakıt Maden Gıda San. Tic. A.Ş.nin elenme sebebi olarak gösterilen
taahhütnameyi kendilerinin de sunmadığını, teklif zarfları açıldığında ihaleye katılan 3
isteklinin söz konusu taahhütnamenin bulunup bulunmadığının tutanak altına alınmadığını,
ihalenin bu şekilde neticelendirilmesinin güvenirlik ilkesini zedelediğini belirtmiştir.
İhaleyi yapan idare 20.07.2017 tarihinde istekliye göndermiş olduğu şikâyete ilişkin
kararında özet olarak “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru
ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde: (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden; İsteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği düzenlenmiş olup, ihale komisyonu tarafından şikayetçi firmanın
teklifi değerlendirmeye alınmış olduğundan şikayetçi firmanın bir hak kaybına uğramasının
söz konusu olamayacağından yukarıda belirtilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin Başvuru ehliyeti başlıklı 5’inci maddesine istinaden şikayetçi isteklinin
kesinleşen ihale kararma karşı başvuru hakkının bulunmadığına karar verilmiş, şikayetin
usulden reddi gerekmiştir. Ancak esas inceleme yapıldığında; belge kontrol formunda
Barankaya firmasının valilikçe istenen taahhütnamesinin bulunmadığı, şikayetçi Asos
firmasının valilikçe istenen taahhütnamesinin bulunmadığı, Erkaya firmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 7
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2280
taahhütnamesinin bulunduğu tespit edilmiştir.” açıklaması yaparak şikâyet başvurusunu usul
yönünden reddetmiştir.
İdare başvuruyu usul yönünden reddetmekle birlikte ihale komisyonu 19.07.2017
tarihinde yeni bir ihale komisyonu kararı alarak “komisyonumuzca teklif dosyalarının yeniden
incelenmesi sonucu Asos Danışmanlık İnş. Gıda Otomotiv Elektrik Elektronik San. ve Tic.
A.Ş.nin İdari Şartname’nin 5.1.f maddesi ve 46.1’inci maddesi kapsamında “terör örgütlerine
iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmadığına dair taahhütnamenin” teklif ekinde verilmemesi
nedeniyle teklifi değerlendirmeye alınmamıştır.” gerekçesi ile Asos Danışmanlık İnş. Gıda
Otomotiv Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına, ihalenin ihalede tek geçerli teklif olarak belirlenen Erka İnş. Plan Proje Taah.
San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, İdari Şartname’nin “İhale
dokümanının kapsamı” başlıklı 5’nci maddesinde “…f) İzmir Valiliği'nin 07.02.2017 tarih ve
83329911-530 E.7171 sayılı yazıları ekinde bulunan taahhütname” ve “Diğer Hususlar”
başlıklı 46’ncı maddesinde “İsteklilerin teklifleri ekinde İzmir Valiliği'nin 07.02.2017 tarih ve
83329911-530 E.7171 sayılı yazıları ekinde bulunan taahhütnameyi vermeleri zorunludur.”
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İhale komisyonunca tutulan (07.07.2017 tarih ve saat:10:00 olarak belirtilen) teklif
zarfı açma ve belge kontrol tutanağının “Valilikçe istenen taahhütname” başlıklı 8 nolu
satırında Barankaya İnş. Hafriyat Taah. Akaryakıt Maden Gıda San. Tic. A.Ş. için “yok”,
Erka İnş. Plan Proje Taah. San. ve Tic. A.Ş. için “Var”, Asos Danışmanlık İnş. Gıda Otomotiv
Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. için “Var” açıklaması yapılmıştır.
İhale komisyonunca 07.07.2017 tarihinde yapılan ilk oturumda düzenlenen teklif zarfı
açma ve belge kontrol tutanağında başvuru sahibi isteklinin İdari Şartname’nin 5.1.(f) ve
46.1’inci maddelerinde istenilen “terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmadığına
dair taahhütnamenin” “Var” olarak belirtildiği ve isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Bununla birlikte başvuru sahibinin “biz de bu belgeyi sunmadık” yönündeki şikâyet
başvurusu üzerine idarece yapılan inceleme sonucunda ise “bu belgenin teklif dosyasında
sunulmadığı” tespiti yapılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde ihale
komisyonu kararı alındığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun'da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 7
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2280
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden
başvuru sahibinin teklifinin, idareye şikâyet başvurusu sonucu alınan 20.07.20117 tarihli
düzeltici ihale komisyon kararında İdari Şartname'nin 5.1.(f) ve 46'ncı maddelerinde istenen
taahhütnameyi sunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir. Bu bağlamda, itirazen şikâyet başvuru tarihi itibarıyla teklifi idarece
değerlendirme dışı bırakılmış olan ve kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerine herhangi bir itirazı bulunmayan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma
ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı
işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu
olmadığından başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu
itibarla başvurunun uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi