Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2017/276455-Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/276455
Başvuru Sahibi
Bahaş İnşaat San. ve Tic. A. Ş.
İdare
Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 14
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2287
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bahaş İnşaat San. ve Tic. A. Ş.,
Oruç Reis Mah. Tekstilkent Cad. Koza Plaza
İHALEYİ YAPAN İDARE:
B
Blok Kat: 9 No: 34-35 Esenler/İSTANBUL
Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
İncilipınar Mahallesi Fevzi Çakmak Bulvarı No: 234 20100 Pamukkale/DENİZLİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/276455 İhale Kayıt Numaralı “Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü ve
Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.06.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü ve
Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bahaş İnşaat San. ve Tic.
A.Ş.nin 27.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.08.2017 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2017 tarih ve 45396 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 10.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1996 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılması muhtemel
kendi malı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların yazılmadığı ve bu ekipmana ilişkin
belgelerin teklifle birlikte sunulması zorunluluğunun yer almadığı, bahsedilen maddede yer
alan cümlenin genel uygulama metni olduğu, tevsik edici söz konusu belgelerin nasıl
sunulacağının açıklandığı, İdari Şartname’de istenmeyen bu belgelerin Sözleşme Tasarısı
dikkate alınarak ihale aşamasında yeterlik kriteri olarak öngörülmesinin Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu
maddesine aykırı olduğu, idarenin cevabında yer alan anılan Tebliğ’in 16.9’uncu maddesinin
ise şikâyet konusunun dışında yer aldığı, söz konusu ihalenin teklifi beşinci sırada yer alan
istekli üzerinde kalmasının kamu zararına sebep olacağı,
2) Sözleşme Tasarısı’nda yer alan asfalt finişeri 300 ton/saat olarak kısıtlandığı, en
az/min ifadesinin kullanılmadığı, ayrıca asfaltın toplam işteki oranın düşüklüğü dikkate
alındığında bunun istenmesi rekabet ortamını bozduğu, bu durum ihalede yeterlik kriteri
olarak düzenlenmediğinden ihale öncesi itirazda bulunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 14
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2287
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında
belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış; 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e)
bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede
belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci
maddesinde
“(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip
idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan
veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735
sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak
şekilde düzenlenir.
(2) İdare, tip idari şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre
düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat
hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar”
bölümüne ekleyebilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 17’nci maddesinde “İşin teknik
ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil
edilir.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu
maddesinde (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması
“
amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek
şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur....” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ekonomik
ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday
veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
…
e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer
belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale
konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili
idarece belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 14
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2287
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde
bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme
tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol
Kaldırım Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Yaklaşık 24 km yol ve kaldırım yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Pamukkale İlçe Belediyesi İncilipınar Mahallesi Sınırlarında”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik
şartnamede belirtilen belgeler.
7.5.5. Kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya
idari şartnamede yer verilecek, aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanı: ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali
müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinde “Yüklenici, çalışmalarda kullanmak üzere
kendi malı olmak kaydıyla en az;
kapasiteli damperli kamyon, 1 adet demir bandajlı silindir ve
1
adet 300 ton/saat kapasiteli asfalt finişeri, 10 adet 15 ton
adet kendi yürür lastik tekerli
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 14
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2287
silindir bulunduracaktır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman
bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden
itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş
programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
Cinsi
Asfalt
Finişeri
Çeşidi
Adedi
Kapasitesi
1 (Kendi malı olma şartı
aranmaktadır)
-
300 Ton/Saat
1 (Kendi malı olma şartı
aranmaktadır)
Minimum 12
Tonluk
Silindir
Demir Bandajlı
Kendi Yürür Lastik
Tekerli
1 (Kendi malı olma şartı
aranmaktadır)
Silindir
-
10 (Kendi malı olma şartı
aranmaktadır)
Minimum 15
Tonluk
Kamyon
Damperli
”düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalede 15 adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.06.2017
tarihinde yapılan ihaleye isteklinin katıldığı, 20.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararında
6
Ave Proje Taah. Yapı İnş. A.Ş., Ozan Madencilik Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile
başvuru sahibi Bahaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin kendi malı olması gereken araçlara ilişkin
belgelerin teklif kapsamında sunulmaması, Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
Mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’de kendi malı olması istenen araçlara
ilişkin sunulan belgelerdeki satış ve tescil tarihlerinin uyumsuz olması, Araz Yol A.Ş.
Doğusan İnş. Tic. A.Ş. Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığının kendi malı olan araçlardan aynı
-
Neskal Müh. İnş.
-
-
aracın bir başka alanda kullanılamayacağı, bu durumun ihtiyaçların uygun şartlarda ve
zamanında karşılanmasını engelleyeceğinin idarece tespit edilmesi gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin tek geçerli teklif olan Amiroğlu Mad.
Köm. İnş. Harf. Nak San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Bahaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında
29.06.2017 tarihli taahhütname sunulduğu, kendi malı olması istenen araçlara ilişkin ise
herhangi bir belge sunulmadığı, söz konusu taahhütnamede özetle “İdari Şartname’nin
7.5.5’inci maddesinin düzenlemesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
41’inci maddesinde yer alan hüküm göz önüne alındığında, İdari Şartname’de makine,
teçhizat ve ekipmana yer verilmediği, fakat girmiş olduğumuz ihale bizde kalması durumunda
Sözleşme Tasarısı ve Özel Teknik Şartname’de yer alan makine, teçhizat ve ekipmanın
evraklarıyla birlikte tarafınıza sunulacağını taahhüt ederiz” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümlerinden, idare tarafından ihale konusu
işin niteliğine göre Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale
ilânında belirtileceği, ayrıca yeterlik değerlendirmesi için istenen belgelerin ve yeterlik
değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesinin
zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 14
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2287
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriterlerine
ve bu kapsamda sunulması gereken bilgi ve belgelere yönelik düzenlemelere yer verildiği,
ancak İhale İlanı’nda ve anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Kendi malı olma
şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer
verilecek, aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı:
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu
ile tesvik edeceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı,
Şartname’de ise yüklenicinin, çalışmalarda kullanmak üzere kendi malı olmak kaydıyla en az;
adet 300 ton/saat kapasiteli asfalt finişeri, 10 adet 15 ton kapasiteli damperli kamyonu, 1
adet demir bandajlı silindiri ve adet kendi yürür lastik tekerli silindiri iş yerinde
Sözleşme Tasarısı ve Özel Teknik
1
1
bulundurmak zorunda olduğunun düzenlendiği, İlan’da ve İdari Şartname’de kendi malı
olması istenen ve teklifle birlikte sunulması gereken araçlara ilişkin bilgi ve belgelere yer
verilmediği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre kendi malı olması istenen araçlara
ilişkin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin İdari Şartname’de isteneceği
anlaşılmaktadır.
Ancak, idari şartnamede yer verilmeyen, buna karşılık teknik şartname ve/veya
sözleşme tasarısında yer verilen kendi malı araca ilişkin bir hükmün yeterlik kriteri olarak
değerlendirilebilmesi için ilgili düzenlemenin yeterlik kriteri olduğu hususuna İdari
Şartname’de açıkça yer verilmesi gerektiği, aksi durumda teknik şartname ve sözleşme
tasarısında yer alan ilgili düzenlemenin sözleşmenin yürütümü aşamasını ilgilendireceği
anlaşılmaktadır.
Somut olayda, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklinin teklifi
kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerin de yeterlik kriteri olarak
belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, Özel Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinde
yüklenicinin çalışmalarda kullanmak üzere kendi malı olmak kaydıyla ilgili araçları işyerinde
bulunduracağı düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mevcut düzenlemede
isteklilerin teklif verme aşamasında kendi malı araçlara ilişkin tevsik edici belge sunmaları
gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ihaleyi kazanıp sözleşme imzalayan
yüklenicinin sözleşmenin yürütümü aşamasında kendi malı araçları işyerinde bulundurması
gerektiği anlaşılmaktadır.
Benzer şekilde, Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman
bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde, toplam 13 adet aracın yüklenici tarafından işe
başlama tarihinden itibaren iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurulacağı
düzenlemesine yer verildiği, ancak söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olduğunu
tevsik edici belge sunulması gerektiği yönünde yeterlik kriteri olarak herhangi bir
düzenlemeye İdari Şartname’de yer verilmediği tespit edilmiştir.
Bu bağlamda İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda yer
verilen ilgili maddeleri bir arada değerlendirildiğinde yüklenicinin Özel Teknik Şartname’nin
45’inci ve Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü maddelerinde yer verilen toplam 13 adet kendi malı
aracı sözleşme imzalandıktan sonra işyerinde bulundurma zorunluluğunun bulunduğu, bahse
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 14
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2287
konu 13 adet kendi malı araca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yeterlik kriteri
olarak yer verilmediği, dolayısıyla ihaleyi kazanıp sözleşme imzalayan yüklenicinin bu
araçların kendi malı olduğunu tevsike yönelik belgeleri idareye sunması gerekmekle birlikte,
istekli konumunda bulunan ilgililerin teklif kapsamında bu belgelere yer verme
zorunluluğunun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin
sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, istekli tarafından teklif kapsamında kendi malı araçlara
ilişkin herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Ancak, kendi malı araçlara
ilişkin tevsik edici belge sunulmasının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği
anlaşıldığından, istekli tarafından kendi malı araçlara ilişkin herhangi bir belge
sunulmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla idare tarafından
bu gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Bahaş İnşaat San.
ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmüne,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 14
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2287
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale
dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda
bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.”
açıklamalarına yer verilmiştir.
Anılan Kanun hükümlerinden, şikâyete konu edilen hususlar için şikâyet konusu
işlemin/eylemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği tarihin şikâyet
süresinin başladığı tarih olduğu, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik başvurularda
ise, şikâyetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikâyet süresinin başladığı tarihin ihale
dokümanının satın alındığı tarih olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde
bahsedilen tarihleri izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması
gerektiği, ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin yukarıda yer verilen 10 günlük süreyi
aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasının zorunlu
olduğu, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle
reddedileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiası ihale dokümanı düzenlemelerine yöneliktir.
Yapılan incelemede, şikâyete konu ihalenin 29.06.2017 tarihinde yapıldığı, başvuru
sahibi tarafından 09.06.2017 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, 29.06.2017 tarihinde
ihaleye teklif sunulduğu, 20.07.2017 tarihinde EKAP üzerinden kesinleşen ihale kararının
başvuru sahibine bildirildiği, 27.07.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvuru
dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunun ihale
dokümanının satın alınmasından itibaren 10 günlük süreyi aşmamak üzere en geç ihale
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından
belirtilen süre içerisinde ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden
reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda
bulunulduğu tarihten önce ihaleye teklif verildiği de dikkate alındığında, yukarıda aktarılan
Tebliğ’in 3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar gereğince, ihalede teklif verildikten sonra
ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacağı, ihale dokümanına
itirazın sadece aday ve istekli olabilecekler tarafından yapılabileceği anlaşıldığından,
başvurunun ehliyet bakımından da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 14
: 22.08.2017
:
2017/UY.III-2287
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Birinci iddia kapsamında yapılan incelemede, 20.07.2017 tarihli ihale komisyonu
kararından ihaleye teklif veren Ozan Madencilik Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Araz
Yol A.Ş.
-
Doğusan İnş. Tic. A.Ş.
-
Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığı, Ave Proje Taah. Yapı İnş.
Neskal Müh. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş
A.Ş., Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
-
Ortaklığının tekliflerinin de kendi malı olması istenen ve teklifle birlikte sunulması gereken
araçlara ilişkin bilgi ve belgelerden kaynaklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı,
ancak söz konusu husus kararın (A) bölümünde belirtildiği gibi yeterlik kriteri olarak
düzenlenmediğinden, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Bahaş İnşaat San.
ve Tic. A.Ş., Ozan Madencilik Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Araz Yol A.Ş.
Doğusan İnş. Tic. A.Ş. Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığı, Ave Proje Taah. Yapı İnş. A.Ş.,
Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Neskal Müh. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
-
-
-
tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi