Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü
/
2016/230487-Hatay - Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali
Bilgi
İKN
2016/230487
Başvuru Sahibi
Ahmet ATALAR
İdare
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Hatay - Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet ATALAR,
İzzetpaşa Mah. Gazi Cad. Hacı Tevfik Efendi Sokak Duygu Apt. Kat: 3 No: 12 ELAZIĞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü,
Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. No: 96 01120 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/230487 İhale Kayıt Numaralı “Hatay
Islahı) 2 Kısım İkmali” İhalesi
-
Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü tarafından
26.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay
-
Antakya Asi Nehri Yan
Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Atalar’ın
01.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.11.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 21.11.2016 tarih ve 64612 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 12.07.2017 tarihli
ve 2017/MK-286 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2696
-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Mustafa Çontar’ın
Ağustos 2012-Temmuz 2015 tarihleri arasında DSİ 20. Bölge Müdürlüğünde
(Kahramanmaraş) bölge müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, söz konusu durumun 2531
sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci
maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği için
anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, konuya ilişkin emsal
Kurul kararlarının da bulunduğu, isteklinin çalışmış olduğu bölge müdürlüğü ile ihalesine
katıldığı bölge müdürlüğünün farklı olmasının sonucu değiştirmeyeceği, DSİ Genel
Müdürlüğünün teşkilatlarıyla bütün olan bir kurum statüsünde olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
26.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen “Hatay Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi
-
Islahı) 2 Kısım İkmali” ihalesine 24 istekli tarafından teklif verildiği, 22 teklifin geçerli kabul
edildiği, 21.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile idare tarafından hesaplanan
8.816.248,93 TL tutarındaki sınır değerin altında kalan 10 istekliden aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği, 7 isteklinin süresi içerisinde açıklama sunmadığı için teklifinin
reddedildiği, Mustafa Çontar, Ahmet Atalar ve Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi
içerisinde açıklamalarını sunduğu, Ahmet Atalar ve Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait
açıklamaların idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, ihalenin açıklamaları
uygun bulunan Mustafa Çontar’ın üzerine bırakıldığı, teklifi sınır değerin üzerinde olan
Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Atilla Bilgin İş Ortaklığının da ekonomik
-
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Ahmet Atalar’ın 01.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 15.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2016 tarih ve
64612 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak alınan 28.12.2016 tarihli ve
2016/UY.III-3281 sayılı Kurul kararı ile “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru sahibi
Ahmet Atalar tarafından açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından 28.04.2017
tarih ve E:2017/309, K:2017/1196 sayılı karar ile “Dava konusu işlemin iptaline” karar
verildiği, anılan kararın gereğini yerine getirmek üzere Kurulun 14.06.2017 tarihli ve
2017/MK-248 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.12.2016 tarihli ve 2016/UY.III-
3281 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet
başvurusunun esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği, yapılan inceleme sonucunda
ise 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1964 sayılı Kurul kararıyla “itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İsteklilerden Atila Bilgin Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
-
açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 30.05.2017 tarihli ve E:2017/1048,
K:2017/1409 sayılı kararında “… Olayda, Ahmet Atalar tarafından idareye yapılan şikâyet
başvurusunda Mustafa Çontar’ın DSİ 20.Bölge Müdürlüğü'nden 2015 yılında emekli olduğu
ve 3 yıl geçmeden aynı idarenin ihalesine katılamayacağı yönünde iddiaya yer verildiği ve bu
iddianın idare tarafından reddedildiği, daha sonra Kuruma yapılan itirazen şikayet
başvurusunda ise söz konusu iddiaya yer verilmediği, Kurum tarafından, itirazen şikayet
başvurusunda yer almayan iddianın sınırlı inceleme kuralı gereği değerlendirilmediğinin
anlaşıldığı, her ne kadar şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların tamamına itirâzen şikâyet
dilekçesinde yer verilmemiş olsa da yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca Kamu
İhale Kurumu'nun itirazen şikâyet süreci ile ilgili olarak inceleme yetkisini başvuru sahibinin
iddiaları, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar, itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği ve Kamu ihale Kanunu'nun 5.
maddesinde yer alan diğer temel ilkeler ile birlikte değerlendirmek gerektiği, aksi düşüncenin
sınırlı inceleme yetkisinin kapsamını daralttığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; Ahmet Atalar'ın şikâyet başvurusunda yer alan "Mustafa Çontar'ın
emekli olduğu kurumun ihalesine 3 yıl geçmeden katılıp katılamayacağı" yönündeki
iddiasının yukarıda aktarıldığı üzere idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen
hususlar kapsamında Kamu İhale Kurumu tarafından itirazen şikayet aşamasında ayrıca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
incelenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Nitekim, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22.06.2016 tarih ve E:2016/1150,
K:2016/2757 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan kararın gereğini yerine getirmek üzere Kurulun 12.07.2017 tarihli ve
2017/MK-286 sayılı kararı ile “Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
Ahmet Atalar tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda “Mustafa Çontar’ın DSİ 20.
Bölge Müdürlüğü'nden 2015 yılında emekli olduğu ve 3 yıl geçmeden aynı idarenin ihalesine
katılamayacağı” yönündeki iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararına istinaden söz konusu mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda yapılan incelemede aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında
Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “ Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire,
kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel
idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar
kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte
Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret
veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “...2531 sayılı Kamu
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”
başlıklı
2
nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi
sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde
bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl
süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.”
hükmü yer almaktadır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun
2
nci maddesinde belirtilen süre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.
Ancak, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla,
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer
alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi
eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliği sonucunda, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun sebebiyle ihaleye katılamayacak olanlar
söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır. Bununla birlikte, 2531 sayılı Kanundan doğan
yasaklamanın sürmesi sebebiyle, bu durumda olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka
bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları mümkün bulunmadığından 2531 sayılı
Kanun kapsamında bulunan aday veya istekli durumunda olanların, 2531 sayılı Kanunda
belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olması halinde, bu durumda olan isteklilerin
değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece
haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İdarenin;
a) Adı: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü – 6. Bölge Müdürlüğü – 63. Şube Müdürlüğü
b) Adresi: DSİ 63. Şube Müdürlüğü General Şükrü Kanatlı Mah. Atatürk Cad. No: 65
31040 – Antakya/HATAY” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Hatay - Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali
b) Yatırım proje no'su/kodu: 1977 A 010320
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
3.670,00 m. pere kaplamasının ikmali, 67 adet şüt yapısı, 2 adet betonarme köprü, 51
adet Tip III, 8 adet Tip IV, 11 adet Tip
sekisi yapımı.
V
sistematik taban kuşağı, 3 adet Tip
X
sistematik ıslah
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Hatay Antakya İlçesi” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince kamu görevlilerinin vazifelerinden
ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları birime karşı ayrıldıkları
tarihten başlayarak üç yıl süreyle, ayrıldıkları birimin faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları ifade edilmiştir. Yasaklama kapsamında
sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak
komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve
kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya
temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve
faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, 2531 sayılı
Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca bu maddede belirtilen faaliyetlerde
bulunamayacaklardır.
İtirazen şikâyete konu ihalenin DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 63. Şube Müdürlüğü
bünyesinde gerçekleştirildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Mustafa Çontar’ın teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu
iş deneyimini tevsik edici belgeler incelendiğinde, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge
Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Mut Ovası
Sulaması 2. Kısım İnşaatı” işine ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlenmiş 04.05.2016
tarih ve 25435
-Y-KD
-128
-1
sayılı iş denetleme/iş yönetme belgesinin, ayrıca söz konusu
belgenin yanı sıra Mustafa Çontar’a ait Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık
Fakültesince düzenlenen 04.02.1987 tarihli İnşaat Mühendisliği mezuniyet belgesinin
sunulduğu görülmüştür.
Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan Mustafa Çontar’ın kamu görevinde bulunduğu
süre zarfında hangi kurumlarda, hangi tarihlerde çalıştığı ve görevinden hangi tarihte
ayrıldığına ilişkin belirlemenin yapılabilmesi için, 11.08.2017 tarihli ve 18270 sayılı Kurum
yazısı ile DSİ Genel Müdürlüğü Personel ve Eğitim Hizmetleri Dairesi Başkanlığından anılan
şahsa ait hizmet cetvelinin bir örneği istenilmiş olup, söz konusu idare tarafından istenilen
tüm bilgi ve belgeler 17.08.2017 tarihli ve 568871 sayılı yazı ile Kuruma gönderilmiştir.
Kuruma gönderilen söz konusu bilgi ve belgeler incelendiğinde Mustafa Çontar’ın
DSİ Proje ve İnş. Dairesi Başkanlığında 07.04.1987 tarihinde mühendis olarak göreve
başladığı, 17.02.1992 tarihinde DSİ Adana 6. Bölge Müdürlüğüne naklen tayin edildiği ve
mühendis olarak çalışmaya devam ettiği, 06.08.2012 tarihinde DSİ Kahramanmaraş 20.
Bölge Müdürlüğüne naklen tayin edildiği ve mühendis olarak çalışmaya devam ettiği, anılan
idarede mühendis olarak görevini yürütürken 16.02.2016 tarihinde kendi isteği ile emekli
olduğu görülmüştür.
Mustafa Çontar’ın emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde DSİ Kahramanmaraş
20. Bölge Müdürlüğünde mühendis olarak kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmış olup,
yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca anılan şahsın ayrıldığı daire,
idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldığı tarihten itibaren (16.02.2016) üç yıl süre ile
(16.02.2019 tarihine kadar) doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyeceği
belirlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Mustafa Çontar’ın emekli olmadan önce en son görev yaptığı
bölge müdürlüğü (DSİ Kahramanmaraş 20. Bölge Müdürlüğü) ile ihaleyi yapan bölge
müdürlüğü (DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 63. Şube Müdürlüğü) farklı olsa dahi, her iki bölge
müdürlüğü de DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında,
fonksiyonlarının tümünü merkez teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olduğu açık olup,
idarenin merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde, kamu görevlilerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
vazifelerinden ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları birime karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, ayrıldıkları birimin faaliyet alanlarıyla ilgili
konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde
giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacaklarının düzenlendiği, söz konusu
Kanun maddesinin amacının görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait girişecekleri
işlerde eski çalışma arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar
sağlamalarına mani olmak olduğu dikkate alındığında, emekli olmadan önceki iki yıl içinde
DSİ Kahramanmaraş 20. Bölge Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan Mustafa
Çontar’ın, aynı idare çatısı altında yer alan DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 63. Şube Müdürlüğü
ihalesine üç yıl geçmemesine rağmen katılmasının 2531 sayılı Kanun’un hedeflediği eski
çalışma arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına
mani olmak amacına aykırılık teşkil edeceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mustafa Çontar’ın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
EK GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddia
incelenmiş ve “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) 6. Bölge Müdürlüğü
tarafından 26.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen “Hatay
(Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali ihalesine ilişkin başvuru sahibi Ahmet Atalar’ın; ihale
üzerinde bırakılan Mustafa Çontar’ın Ağustos 2012 Temmuz 2015 tarihleri arasında DSİ 20.
-Antakya Asi Nehri Yan Dereleri
-
Bölge Müdürlüğünde bölge müdür yardımcısı olarak görev yaptığı bu durumun 2531 sayılı
Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci
maddesine aykırı olduğuna yönelik iddiası incelenmiş ve Mustafa Çontar’ın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesi sonucuna ulaşılmıştır.
2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye
dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli
kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,
belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468
sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya
birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı
2
nci maddesinde; “Birinci madde
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri
Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait
girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini
önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.
Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski
kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun
aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.
-
İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı
yapılması,
-
İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili
konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.
Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma
tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin
belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların
her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer
birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp
alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve
farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna
göre, kanunun;
-
-
-
-
genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
katma (özel) bütçeli idarelerde,
bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
…
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı
düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil
olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde
yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
özel bütçeli idareler arasındadır.
Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve
kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve
ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan
genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan
maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış,
sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan
diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.
2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin
hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren
belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.
Kanunun
2
nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm
kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş”
ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.
Dolayısıyla,
2
nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir
hiyerarşik yapısı ve teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin
anlaşılmaması gerekmektedir . Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire”
ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün
teşkilat şemasında yer alan Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı ifade edilmemektedir.
O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde
hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün
olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin
anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu
gerektirmektedir. Nitekim 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve
Görevleri Hakkında Kanun’un 1 inci maddesinde söz konusu Genel Müdürlüğün (bir bütün
olarak) kamu tüzel kişiliğine sahip olduğu düzenlenmiştir. Anılan Kanunun
3
üncü
maddesinde “Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü bir Umum Müdürün idaresi altında merkez
teşkilatı ile merkez dışında bölge müdürlüklerinden ve bu kanuna göre kurulacak
işletmelerden teşekkül eder.”, 19 uncu maddesinde “Umum Müdürlüğün taşra teşkilatı Bölge
Müdürlüklerinden ve işletmelerden terekküp eder...”, 20 nci maddesinde “Bölge müdürleri
kendilerine bağlı teşkilatın amiri ve Umum Müdürlüğün mümessili olup bölgelerindeki
muamelattan Umum Müdürlüğe karşı sorumdurlar.” ve 18 inci maddesinde “Umum Müdür
merkez ve taşra teşkilatında aylık veya ücretle çalışmakta bulunan herhangi bir memur veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
hizmetliyi ifası Umum Müdürlüğe ait bir iş için Umum Müdürlük teşkilatı ve açık bulunup
bulunmadığı ile kayıtlı olmaksızın kadrosu ile ve tayindeki usule uyarak merkez veya taşrada
dilediği yerde kullanabilir.” hükümleri yer almaktadır. Örneğin, merkez ve taşra
teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge
müdürlükleri Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası
olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Buna göre,
uyuşmazlık konusu ihalede, Mustafa Çontar’ın 16.02.2016 tarihinde emekli olarak
kamu görevinden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20
nci Bölge Müdürlüğü’nde mühendis kadrosunda çalıştığı sabit olduğundan, ilgilinin
kamu görevinden ayrılarak 2531 sayılı Kanundaki 3 yıllık süre dolmadan Devlet Su
İşleri Genel Müdürlüğü’nün 6 ncı Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihaleye
katılması 2531 sayılı Kanundaki yasak kapsamına girmektedir. Yoksa, kanun
kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “daire,
idare, kurum ve kuruluş ” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede
olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün 6 ncı Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu
görevinden ayrılmadan önce 20 nci Bölge Müdürlüğü’nde görev yapan (yani 6 ncı
Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) Mustafa
Çontar’ın 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı
Kanunun 2 nci maddesinde geçen “hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve
kuruluşlara karşı” görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri
yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer
bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan
önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o genel
müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge
müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel
müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet
alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın
kapsamı daraltılmış olacaktır.
Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin
genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile
sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer
daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu.
Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da
idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007
yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı
3
üncü maddesine kamu görevinden
ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri
ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi
yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki
yasaklılık durumları ise devam etmektedir.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge
müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı
olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve
eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışanların görevdeyken farklı
bölge müdürlüklerine tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle
de bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu
değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel
müdürlüğün başka bir bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi
uygun değerlendirilmemektedir.
Öte yandan, anılan Kanunun
veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle
2
nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum
dolaylı olarak
“
”
dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bir
bölge müdürlüğünde çalışıp ayrılan mühendisin, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı
genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü üzerinde “etkili olmadığı” ya da her iki bölge
müdürlüklerinin birbirleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun
bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması
mümkün bulunmamaktadır.
Özetle, belge sahibi mühendisin kamu görevinden ayrılmadan önce çalıştığı bölge
müdürlüğü dışındaki farklı bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531
sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin
değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun
1
ve
2
nci
maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık
teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve
uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge
müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer
alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve
dolayısıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında
neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da
dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem
belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılıyorum.
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun
1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli
idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği
yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440
sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,
sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,
kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev
yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde
de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,
kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya
dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve
temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı
memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle
burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması
gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve
birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin
farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de
merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri
nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında
değerlendirilmesi mümkündür.
Uyuşmazlık konusu “Hatay - Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2
Kısım İkmali” ihalesinin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından
yapıldığı,
İhale üzerinde bırakılan Mustafa Çontar tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
6. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığınca “Mut Ovası Sulaması 2. Kısım
İnşaatı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş olan iş denetleme/iş yönetme belgesinin sunulduğu,
söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol Mühendisi/Şube Müdürü” olarak
belirtildiği, Mustafa Çontar’ın 17.02.1992
-06.08.2012 tarihleri arasında DSİ Adana 6. Bölge
Müdürlüğü’nde, 06.08.2012 16.02.2016 tarihleri arasında DSİ Kahramanmaraş 20. Bölge
-
Müdürlüğü’nde çalıştığı,16.02.2016 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge
Müdürlüğündeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Devlet
Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde
bulunduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 67
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2390
Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, 6200 sayılı Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir
birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir
illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne
alındığında, Mustafa Çontar’ın teklifinin, 2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde belirtilen
yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği, teklifin bu açıdan uygun olduğu ve başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede,
“itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici
işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan