Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
/
2016/373246-(Zile-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu Ayr Devlet Yolu Km:56+050-120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İkmal İşleri
Bilgi
İKN
2016/373246
Başvuru Sahibi
Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Bayburt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Zile-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu Ayr Devlet Yolu Km:56+050-120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İkmal İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Ortaklığı,
-
Bayburt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş
Işık Sokak No: 20 Tandoğan Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,
Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 380 55200 Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/373246 İhale Kayıt Numaralı “(Zile
-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu Ayr
Devlet Yolu Km:56+050 120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve
-
Üstyapı İkmal İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.03.2017 tarihinde belli istekliler
arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Zile
Ayr Devlet Yolu Km:56+050 120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve
Üstyapı İkmal İşleri” ihalesine ilişkin olarak Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. Bayburt
-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu
-
-
İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 14.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
22.06.2017 tarih ve 35698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1575 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyete konu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirildiği,
düzeltici ön yeterlik değerlendirmesi sonuç tutanağının 18.01.2017 tarihinde taraflarına
bildirildiği, söz konusu sonuç tutanağına göre 03.02.2017 tarihinde mali tekliflerin alındığı,
geçerli olan mali tekliflere göre sınır değerin 206.989.872,55 TL olduğu, bu sınır değer
üzerindeki en avantajlı teklifin ortak girişimlerinin teklifi olduğu, kendi tekliflerinin
208.636.489,10 TL ile sınır değerin üzerinde olduğu, idarenin sınır değeri değiştirmesinin
kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, 18.01.2017 tarihinde gönderilen sonuç tutanağına
28.01.2017 tarihine kadar herhangi bir şikâyet başvurusu olmadığı ve ön yeterlik düzeltici
sonuç tutanağının kesinleştiği, ortak girişimlerinin teklifinin sınır değerin üzerinde olması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
nedeniyle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin hukuka aykırı olduğu,
2) 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II 476 sayılı Kurul kararında Nesma Yapı Makine
-
İnş. A.Ş. tarafından sunulan F. Levent Arslan’a ait iş deneyim belgesinin ilgili kişinin ihale
tarihinden 3 yıl öncesinde Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığından dolayı
kullanılamayacağının belirtildiği için adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağı mevcut aşama itibarıyla
kesinleşmemiş ise bu durumda ihaledeki sınır değerin yine başlangıçtaki sınır değer olacağı
ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin mevzuata aykırı olacağı
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu işin
a) Adı:(ZİLE-ÇEKEREK) AYR-ALACA-BOĞAZKALE AYR-SUNGURLU AYR
DEVLET YOLU KM:56+050-120+800 ARASI TOPRAK TESVİYE , SANAT YAPILARI,
KÖPRÜ, TÜNEL VE ÜSTYAPI İKMAL İŞLERİ
b) Yatırım proje no'su/kodu:1997E040720-2016E040160
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nevi ve miktarları belirtilen "Toprak İşleri, Sanat Yapıları,
Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri' işlerinin yapımıdır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:(ZİLE-ÇEKEREK) AYR.-ALACA-BOĞAZKALE AYR.
AYR. DEVLET YOLU KM:56+050-120+800 ARASI
-SUNGURLU
d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
üzerinden alınır…” düzenlemesi,
“Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…46.1. İhalede uygulanacak sınır
değer katsayısı (N) = 1… 4 Aralık 2015 tarih ve 29552 sayılı Resmi Gazete'de çeşitli ilanlar
bölümünde yer alan "Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapım işleri
ihalelerinde; Sınır Değer Katsayısı (A) Alt Yapı İşlerinde
N
= 1,00 olarak belirlenmiştir.Bu
ilan yayımı tarihinde yürürlüğe girer." hükme göre bu ihale için Sınır Değer Katsayısı (N) =
1,00 olarak belirlenmiştir…” düzenlemesi,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.)
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi
uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate
alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
Tort1
σ
:
:
Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1
Geçerli tekliflerin standart sapması (σ =
=
)
)
Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.
Tort1- σ
Tort1+ σ
Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı
arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci
aritmetik ortalama bulunur.
Ti
:
Standart sapma aralığınd
a
kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ
≤
Ti
≤
Tort1+ σ)}
Tort2
:
Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2
=
)
Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde
edilir.
C
: Tort2/YM
(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.
< 0,60 →
C
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
0,60
≤
C
≤
1,00 →
C
> 1,00 →
Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:
SD (Sınır değer)
=
45.1.1.1. Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), “sınır değer katsayısı”nı temsil etmekte
olup bu katsayı, 11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan “B-Üstyapı (Bina) İşleri”, “C-Sıhhi Tesisat
ve Mekanik Tesisat İşleri”, “D-Elektrik İşleri”, “E-Elektronik ve İletişim İşleri” grubundaki
yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj
işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20)’dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı
katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu
kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir.
45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır
değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;
a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar
tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,
b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki
idareler için,
(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları
belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst
yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar
belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.
45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile
idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.
45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler
dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2
”
değeri tek geçerli teklife eşittir.
Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır
değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda
sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık
maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.
Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan
“Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun
internet sayfasından erişilebilir…” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, 18.01.2017 tarihli “Düzeltici Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu
Tutanağı” ile ihalenin ön yeterlik aşamasına katılan 40 adaydan ön yeterlik
değerlendirmesinde yeterli bulunmayan/kısa listeye giremeyen 5 adayın değerlendirme dışı
bırakıldığı, geri kalan 35 adayın yeterli bulunarak kısa listeye alındığı ve 18.01.2017 tarihli
yazı ile kısa listeye giren adayların 17.02.2017 tarihinde yapılacak ihaleye davet edildiği
(Zeyilname ile ihale tarihi 02.03.2017 olarak değiştirilmiştir.) görülmüştür.
Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.
-
Teyda İnş. Taah. Elekt. Mek. San. Tic. A.Ş. Öztaş İnş.
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
İnş. Malz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 19.04.2017 tarihli ve 2017/UY.III 1131 sayılı
Kurul kararı ile Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. DNZ
-
-
-
İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortaklarından DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.nin
iş deneyimini tevsik için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından
şirketin %55 hissesine sahip ortağı İsmail Akyüz adına düzenlenen 13.01.2016 tarihli ve
25436
-Y-KD
-34
-2
sayılı iş denetleme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesinin DNZ İnş.
Nak. Turz. Tic. A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesinde kullanılamayacağı,
Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş.
Nak. İnş. A.Ş. Kzk İnş. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. iş
deneyimini tevsik için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından şirketin %51 hissesine sahip
ortağı Hüseyin Aksu adına düzenlenen 05.05.2016 tarihli ve 3349 KD 275 sayılı iş
yönetme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesinin ve Karayolları Genel Müdürlüğü
tarafından düzenlenen “Toprakkale İskenderun Otoyolu” işine ait 13.05.2016 tarihli ve 3349
KD 281 sayılı iş yönetme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgelerinin Yazıcıoğlu Nak.
-
Feza Taah. A.Ş.
-
Yazıcıoğlu
-
-Y-
-
-
1
-
-
Y-
-
-1
İnş. A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesinde kullanılamayacağı neticesine varıldığı
anlaşılmıştır.
İdarece başvuru sahibi dahil teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olan
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ayrıca, başvuru sahibine ait teklif fiyatın
208.636.489,10 TL olduğu görülmüştür.
İdare tarafından Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.
DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş. San. ve Tic.
A.Ş. Feza Taah. A.Ş. Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. Kzk İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ön yeterlik
-
Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.
-
-
-
-
başvuruları reddedilerek yaklaşık maliyete ve geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif sınır
değeri 208.802.116,33 TL hesaplanmıştır.
Bu itibarla, idarenin Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.
DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş.
San. ve Tic. A.Ş. Feza Taah. A.Ş. Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. Kzk İnş. A.Ş. İş Ortaklığının
-
Libaş Müt. ve Müş.
A.Ş.
-
-
-
-
teklif fiyatlarını değerlendirmeye almadan aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplamasının
mevzuata aykırı olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan, anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. –
Bayburt Grup İnş. Nakliyet Madencilik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29.06.2017 tarihli ve E:2017/1182,
K: 2017/1844 sayılı kararı ile “…Bu itibarla, “Kürtün Barajı ve Hes İnşaatı” ve "Pozantı-
Tarsus...İnşaatı” işinin devam eden bir iş niteliğinde olmadığı da dikkate alındığında anılan
işlerin geçici kabul tarihleri sırasıyla 29.09.2003 ve 31.10.2002 olduğundan ve dava dışı
şirketlerin ortağının ilk sözleşme tutarına konu işin %80'den fazlasının yönetimi faaliyetinde
bulunduğundan, davaya konu ihalenin ilâna çıkıldığı (04.10.2016) tarihine göre 15 yıllık
sürenin henüz geçmemiş olması ve iş yönetme belgesinin usulüne uygun olması nedeniyle,
dava dışı Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş - Libaş Müt.ve Müş.A.Ş-DNZ İnş. Nak.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
Turz. Tic. A.Ş iş ortaklığı ile Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş - Feza Taah.
A.Ş.-Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş - KZK İnş. A.Ş. İş ortaklığının teklifinin diğer unsurlar
yönünden incelenmesi gerekirken, Yönetmeliğin 39. maddesindeki düzenleme genişletici bir
şekilde yorumlanarak iş yönetme belgesinin ihale ilân tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde
olmadığı gerekçesiyle ön yeterlilik değerlendirmesi sonucu başvurularının reddedilmesi
yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet
bulunmamıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurulun 02.08.2017 tarihli ve
2017/MK-322 sayılı kararı ile “…1
-
Kamu İhale Kurulunun 19.04.2017 tarihli ve
2017/UY.III
-
1131 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine…” karar verildiği anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhaleye ve ön yeterlik
değerlendirmesine ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.1.
a)İhale kayıt numarası:2016/373246
b) İhale usulü: Belli istekliler arasında ihale
c) Ön yeterlik başvurusunun sunulacağı adres:Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü -
İhaleler Başmühendisliği
ç) Ön yeterlik değerlendirmesinin yapılacağı adres:Esenevler Mahallesi Atatürk
Bulvarı No:380 55200 - ATAKUM/SAMSUN
d) Ön yeterlik değerlendirme (son başvuru) tarihi: 18.10.2016
e) Ön yeterlik değerlendirme (son başvuru) saati:10:00
f) İhale komisyonu toplantı yeri:Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü -İhaleler
Başmühendisliği…” düzenlemesi,
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un
“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “…Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve
kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla
veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde
12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına
giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya
yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek
almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “…Birinci madde
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
yasaklayıcı hükümler saklıdır...” hükmü,
05.09.2011 tarihli ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel
Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı
27’nci maddesinde “…(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.
a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk
alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve
hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez
teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.
b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım
ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.
c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek
ve işler halde tutmak.
ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü
taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını
sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.
d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını,
bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu
hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.
e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili
mevzuata göre yaptırmak…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “…2531 sayılı Kamu
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”
başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi
sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde
bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl
süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir…” açıklaması
bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,
kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya
dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve
temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.
İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat
yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları
Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini
düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili
hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı
Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla
kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev
alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği
faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli ve
2017/UY.II
Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.
Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
-
476 sayılı kararı dayanak gösterilerek Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş.
-
Teyda İnş.
-
Öztaş İnş. İnş. Malzemeleri Tic. A.Ş. İş
Bahse konu 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II
-476 sayılı Kurul kararında, 19.01.2017
tarihli ve 181 1685 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan
-
şahıslara ait iş denetleme ve iş yönetme belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenildiği
belirtilmektedir.
Anılan kararda söz konusu aday hakkında aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
“İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.
tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, F. Levent Arslan’a ait 05.04.2012 tarihli ve
B.11.1.TCK.0.08.02.00-32-110-02-1199 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları
Genel Müdürlüğü’nün Bolaman Perşembe Yolunun Takriben Km:0+000-27+000 kesiminde
“Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım,
Köprü, Tünel vs. işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın yol yapım teknik şefi ve
yol yapım şube müdürü olarak görev yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 08.11.2007 olduğu
görülmüştür.”
“Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısına göre, F. Levent Arslan isimli şahsın,
22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge
Müdürlüğü’nde, 19.03.2013-15.03.2014 tarihleri arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü
4. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, 15.03.2014 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığı
tespit edilmiştir.”
Sonuç olarak, yukarıdaki tespitlere göre Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.nin sunmuş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 15.03.2014 tarihinden
önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı 3 ve 4. Bölge Müdürlüğünde görev
yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra
teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde
düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde
bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki
görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde
hükme bağlandığı hususu dikkate alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan
Kanun kapsamındaki yasaklılık hali nedeniyle anılan şahsın, ön yeterlik tarihi olan
18.10.2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 18.10.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel
Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci
maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu, Nesma Yapı Makine İnş.
A.Ş.
-
Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. Öztaş İnş. İnş. Malzemeleri Tic.
-
A.Ş. İş Ortaklığına ait ön yeterlik başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II
aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
-476 sayılı kararında
“İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Mapek İnşaat ve Ticaret A. Ş.
tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Necip Acar’a ait 21.01.2013 tarihli ve
B.11.1.KGM.0.08.02.00/181-110-02-0580 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları
Genel Müdürlüğü’nün Bozüyük Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım işine ilişkin söz
konusu belgeye göre anılan şahsın protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak görev
yaptığı işin geçici kabul tarihinin ise 30.09.2011 olduğu görülmüştür.”
“Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ilgili yazısına göre, Necip Acar isimli şahsın,
28.07.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı
bünyesindeki Yol Yapım Şubesi Müdürlüğünde protokollü işler ve dokümantasyon şefi olarak
görev yapmakta iken 01.04.2014 tarihinde yaş haddinden emekliliğini isteyerek görevden
ayrıldığı tespit edilmiştir.”
Yukarıdaki tespitlere göre, Mapek İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme
belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 01.04.2014 tarihinden önceki iki yıl içinde
Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de
Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate
alındığında, anılan şahsın, ön yeterlik tarihi olan 18.10.2016 tarihinden önceki 3 yıl
içerisinde, 18.10.2013 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev
yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma
yasağının kapsamında olduğu, Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.
A.Ş. Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait ön yeterlik başvurusunun reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
-
Kiska Kom İnş. ve Tic.
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş. Teyda
Öztaş İnş. İnş. Malzemeleri Tic. A.Ş. İş
Kiska Kom İnş. ve Tic. A.Ş. Mapek İnş. ve
-
İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.
Ortaklığı ile Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.
-
-
-
Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait ön yeterlik başvurularının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
EK GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddia
incelenmiş ve “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Kurul çoğunluğunun birinci iddiaya yönelik kararına aynen; ikinci iddiaya yönelik
kararı ile kararın (B) bölümüne ilişkin kısmına ise aşağıdaki ilave gerekçelerle birlikte
katılıyorum.
2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye
dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli
kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,
belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468
sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya
birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı
2
nci maddesinde; “Birinci madde
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri
Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait
girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini
önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.
Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski
kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun
aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.
-
İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı
yapılması,
-
İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili
konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.
Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma
tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin
belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların
her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer
birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp
alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve
farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan
için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna
göre, kanunun;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
-
-
-
-
genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
katma (özel) bütçeli idarelerde,
bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
…
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı
düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil
olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde
yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.
Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve
kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve
ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan
genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan
maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış,
sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan
diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.
2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin
hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren
belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.
Kanunun
2
nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm
kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş”
ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.
Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve
teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir
.
Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı
ifade edilmemektedir.
O
halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son
2
yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir
bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin
anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun;
3
üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma
Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli
Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel
Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer
birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası
olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun
kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan
“daire, idare,
kurum ve kuruluş ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz
”
konusu genel müdürlüğün 7. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan
önce 3. ve 4. Bölge Müdürlükleri’nde ya da Yol Yapım Dairesi Başkanlığında görev yapan
(yani 7. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun
nci maddesinde geçen hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara
karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin
2
“
”
düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken
kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire,
bölge müdürlüğü dışındaki
o
genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine
ya da bir bölge müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki
o
genel müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet
alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı
daraltılmış olacaktır.
Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin
genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile
sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer
daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu.
Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da
idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007
yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı
3
üncü maddesine kamu görevinden
ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri
ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi
yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki
yasaklılık durumları ise devam etmektedir.
Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri
şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı
genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun
ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı
bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev
yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge
müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu
değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü
dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı
görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların
yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.
Öte yandan, anılan Kanunun
veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle
2
nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum
dolaylı olarak
“
”
dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge
müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların,
ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü
ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün
birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve
koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet
bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, uyuşmazlık konusu ihalede,
-
22.02.2011-19.03.2013 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge
Müdürlüğü’nde; 19.03.2013 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 15.03.2014 tarihine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
kadar ise Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nde yol yapım teknik şefi
ve yol yapım şube müdürü olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan F. Levent
Arslan,
-
28.07.2011 tarihinden kamu görevinden ayrıldığı 01.04.2014 tarihine kadar
Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığında protokollü işler ve
dokümantasyon şefi olarak görev yapan ve iş yönetme belgesi sunan Necip Acar
kamu görevinden ayrıldıkları tarihten itibaren 2531 sayılı Kanundaki 3 yıllık süre
dolmadan Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.10.2016
tarihinde (ön yeterlik tarihi) gerçekleştirilen yol yapım ihalesine katıldıklarından bu
kişiler 2531 sayılı Kanundaki yasak kapsamına girmektedir.
Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce Karayolları Genel
Müdürlüğünde çalıştıkları bölge müdürlüğü ya da merkez birimi dışındaki bir bölge
müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma
yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş
yapma yasağının, anılan kanunun
1
ve
2
nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak
uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş
yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki
en son çalışılan birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden
olacaktır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer
alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve
dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden
idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da
dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem
belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılıyorum.
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2 inci maddesinde yer alan iddiasının
incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun
1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli
idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği
yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440
sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,
sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,
kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev
yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde
de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,
kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya
dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve
temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı
memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle
burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması
gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve
birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin
farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de
merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri
nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında
değerlendirilmesi mümkündür.
Uyuşmazlık konusu “(Zile-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu Ayr Devlet
Yolu Km:56+050-120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı
İkmal İşleri” ihalesinin, Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından
yapıldığı,
İncelenen ihalede, ön yeterlik aşamasına katılan Nesma Yapı Makine İnş. A.Ş.
İnş. Taah. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. Öztaş İnş. İnş. Malzemeleri Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce Bolaman Perşembe Yolunun Takriben
-
Teyda
-
“
Km:0+000-27+000 kesiminde “Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks
Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel vs.” işine ilişkin olarak F. Levent Arslan adına
düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının
“yol
yapım teknik şefi ve yol yapım şube müdürü olarak belirtildiği, F. Levent Arslan’ın
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 72
: 25.08.2017
:
2017/UY.III-2395
15.03.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden
istifa ederek ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 4.
Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan, anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 2 inci iddiası
kapsamında, aynı gerekçeyle Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.
A.Ş. Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik başvurusunun da reddedilmesi
gerektiği ifade edilmektedir.
-
Kiska Kom İnş. ve Tic.
-
Yapılan incelemede, Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.
Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce
Mekece Yolu İyileştirme Projesi I. Kısım” işine ilişkin olarak Necip Acar adına düzenlenmiş
iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının protokollü işler
ve dokümantasyon şefi olarak belirtildiği, Necip Acar’ın 01.04.2014 tarihinde Karayolları
-
Kiska Kom İnş. ve Tic. A.Ş.
-
“
Bozüyük
“
”
Genel Müdürlüğü Yol Yapım Daire Başkanlığı bünyesindeki Yol Yapım Şubesi
Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde
Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel
Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri
üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet
bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 7.
Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz
konusu adayların tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun
kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
2
nci maddesinde belirtilen yasak
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede,
“itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici
işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan