2017/UY.III-2504 - Kamu İhale Kararı - Beyşehir-Seydişehir Yolunun Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnşaat A.Ş. Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

-

Öğretmenevleri Mahallesi Larende Cad. No: 21 Meram/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,

Horozluhan Mah. Ankara Cad. No: 151 42300 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/189113 İhale Kayıt Numaralı “Beyşehir-Seydişehir Yolunun Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Beyşehir

-Seydişehir Yolunun Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mau

Yapı İnşaat A.Ş. Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.07.2017

-

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 07.08.2017 tarih ve 44688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1961 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,2017/189113 İKN’li Beyşehir-Seydişehir Yolunun

Yapılması İşi’nin 22.05.2017 tarihinde ihale edildiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan

başvuru sahibi isteklinin ihaleye 70.559.702,00 TL tutarında teklif verdiği, ihaleyi yapan

idarenin anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasına ilişkin kararının hatalı

olduğu, kendilerine 20.07.2017 tarihinde tebliğ edilen 17.07.2017 tarihli ihale komisyonu

kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bu karara karşı

20.07.2017 tarihli dilekçeleri ile şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin 27.07.2017

tarihli şikâyet başvurularına verdiği cevapta tekliflerini aynı gerekçelerle değerlendirme dışı

bıraktığı, aşağıda açıklanan nedenlerle başvurularının reddine ilişkin gerekçelerin hukuka

aykırı olduğu,

İhaleyi yapan idarenin 17.07.2017 günü aldığı ihale komisyonu kararında MAU Yapı

İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MAU

Yapı İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesi için “…Kamu İhale Kurulu’nun almış

olduğu 23.06.2017 tarih 2017/UY.I-1794 sayılı karara ilişkin denetleme belgesinin sahibi

Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler

Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Kontrol

Şefliği olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin

görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve

kuruluşlara karşı

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili

konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate

alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde sayılan Kanun kapsamındaki yasaklılık

hali nedeniyle isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ibaresine yer verildiği,

idarenin tekliflerini geçersiz saymaya yönelik iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğu,

şikayet başvurularında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak tekliflerinin geçerli olduğunun

kabulü ile değerlendirmeye alınması ve bundan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi

gerektiği,

İş Ortaklıklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen

2017/UY.I-1794 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali için 2017/1864 sayılı esas

numarasıyla dava açıldığı, MAU Yapı İnş. A.Ş.nin %51 ortağı olan Seyfi Yalçın’ın emekli

olduğu bölge dışında başka bir bölgede işe giremeyeceğine ilişkin ihale komisyonu kararı ile

Kamu İhale Kurulu kararlarında isabet bulunmadığı, emsal mahkeme kararları ve Danıştay

kararları göz önünde bulundurulduğunda alınan kararın yargı kararına muhalefet niteliği

taşıdığı, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında

Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren

yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki

yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları

tarihten başlayarak üç yıl süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet

alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar,

taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı

hükümler saklıdır.” hükmüne yer verildiği,

İş Ortaklıklarının pilot ortağı olan MAU Yapı İnş. A.Şnin ortağı iş denetleme belgesi

sahibi Seyfi Yalçın’ın Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nden 21.03.2016 tarihinde 11.03.2016

tarihli emeklilik oluru ile emekli olduğu, 2531 sayılı Kanun ile getirilen yasağın kapsamının

tam olarak ortaya konulması ve bu şekilde yasak kapsamı içinde değerlendirilip

değerlendirilmeyeceğine ilişkin tespitin yapılması gerekirken ilgili kurumdan ayrılmış

olmasının yasaklılık kapsamında değerlendirilmesi için yeterli görüldüğü, ancak belge

sahibinin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nde İşletmeler Başmühendisliği’nde görev yaptığı,

bu itibarla iş denetleme belgesi sahibinin bu bölgeden emekli olması sebebiyle tekliflerinin

geçersiz sayılmış olmasının eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, teklif verilen ihale

konusu işin Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği, ihale ve sözleşme

aşamasında, ihale konusu işin gerçekleştirilmesi ve denetlenmesi aşamasında belge sahibinin

emekli olduğu bölge müdürlüğünde görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, belge sahibinin

emekli olmadan önce Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nde çalışmış olması sebebiyle

Karayolları Genel Müdürlüğü mevzuatında belirtilen sürelerde hiçbir şekilde iş

alamayacağına ilişkin kabulün Anayasa’nın 8’inci maddesinde belirtilen “ Herkes, dilediği

alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir” hükmüne kısıtlama getirdiği, 2531 sayılı

Kanun’un 1’inci maddesinde belirtilen yasaklılık hallerinin belge sahiplerinin görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

alamayacakları ve taahhüt altına giremeyecekleri yönünde düzenlendiği, bu düzenlemenin

amacının kişilerin ayrıldıkları idare, kurum ve kuruluşlardaki nüfuz ve bağlarını kullanarak

haksız menfaatler elde etmelerinin önüne geçilmesi olduğu, ancak anılan Kanun’daki çalışma

ve sözleşme hürriyetlerinin sınırlayıcı hükümlerin kanunun amacını aşar şekilde

yorumlanması durumunda Anayasa’nın 13’üncü maddesinde yer verilen temel hak ve

özgürlüklerin sınırlaması rejiminin sınırını oluşturan ilkelerden ölçülülük ilkesine aykırı

sonuçlar ortaya çıkarabileceği, Kanun maddesini yorumlarken emsal mahkeme ve Danıştay

kararlarına bakılması gerektiği, emsal kararlardan anlaşılacağı üzere Danıştay yerleşik

içtihatlarında farklı bölgeden emekli iş deneyim belgesi sahibinin bu yasak kapsamında

değerlendirilmemesi gerektiği,

İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnş. A.Ş.nin % 51 ortağı olan Seyfi Yalçın’a ait iş

deneyim belgesinin kullanıldığı Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’nün 2016/176520 İKN’li

Belevi

-Tire Yolu (Km: 0+000

-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı

ve BSK İşleri ihalesinde bahsi geçen iş ortaklığının Kamu İhale Kurulu’nun 2017/UY.II

-476

sayılı kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın iptali için Ankara 17. İdare

Mahkemesi’nde 2017/1171 esas numarasıyla dava açıldığı, 15.06.2017 tarihli mahkeme

kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan mahkemenin 15.06.2017 tarih

E:2017/1171 ve K:2017/1684 sayılı kararında; “…Olayda, Karayolları 5. Bölge

Müdürlüğü’ndeki görevinden 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrılan

Seyfi Yalçın’ın yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’ne karşı bu

idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek

olması karşısında, 2531 sayılı Kanunun 2. maddesindeki yasaklılığın kanunun amacını aşacak

şekilde kapsamının genişletilmesi sonucu ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı AU

Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesi sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016

tarihinde görevinden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge

Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve

Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol şefliği olduğu, ihaleyi

yapan Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün de Karayolları Genel

Müdürlüğü’nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, bu hususun 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğundan bahisle

davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin davalı Kurul kararı ile

Anayasada düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetinin ölçüsüz şekilde sınırlandırıldığı ve bu

kararın hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim benzer davalarda Danıştay 13.

Dairesi’nin vermiş olduğu, 2016/425 esas 2016/874 karar sayılı kararı ve 2015/1108 esas,

2015/1564 karar sayılı karar ile Mahkememizin 23/01/2017 günlü, E: 2016/5068, K:2017/69

sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline…” karar

verildiği,

Bu itibarla, şikâyete konu ihaleyi yapan idare tarafında gerçekleştirilen ihaleye sunmuş

oldukları belgenin yasaklılık kapsamında değerlendirilmeyen bir iş deneyim belgesi olduğu,

her ne kadar emsal göstermiş oldukları 23.06.2017 tarih ve 2017/UY.I-1794 sayılı Kamu İhale

Kurumu Kararı ile başvuruları reddedilmiş olsa da anılan karar usul ve yasaya aykırı olduğu

için dava edildiği için Danıştay içtihatları ve emsal kararlar doğrultusunda bu kararın iptal

edileceği, bu durumda iş ortaklıklarının teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerinin

yeniden başlatılacağı, tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasının zaman kaybına yol

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

açacağı, telafisi mümkün olmayan zararlara ve tazminat taleplerine yol açacağı, idarenin bu

hususları göz önünde bulundurarak işlem tesis etmesi gerektiği,

Emsal nitelikte Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 12.10.2015 tarihli, E:2015/2040 ve K:

2015/1330 sayılı kararında (anılan karar Danıştay 13. Dairesi’nin 2016/425 E. ve 2016/874

K. Sayılı kararı ile onanmıştır); “…Olayda, Karayolları 10. (Trabzon) Bölge

Müdürlüğü’ndeki görevinden 16.04.2012 tarihinde istifa ederek ayrılan engin Durukan’ın;

yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları 10. (Trabzon) Bölge Müdürlüğü’ne karşı bu

idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek

olması karşısında, 2531 sayılı Kanunun 2. Maddesindeki yasaklılığın kanunun amacını

aşacak şekilde kapsamının genişletilmesi sonucu Engin Durukan’ın Karayolları 7. Bölge

Müdürlüğü2ne karşı taahhüt altına giremeyeceğinden bahisle davacıların oluşturduğu iş

ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını uygun bulan davaya konu karar ile

anayasada düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetinin ölçüsüz şekilde sınırlandırıldığı ve bu

kararın hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verildiği, bu kararın

dava konusu somut olayı karşılar nitelikte olduğu, farklı bölgeden ayrılan bir kişinin ayrıldığı

bölge dışında başka bölgede taahhüt altına girmesinin engellenmesi yönündeki kararda

kanunun amacını aşacak şekilde yorum yapıldığı ve Anayasa’ya aykırı olduğu hükmüne

bağlandığı, Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme

organları ile idarelerin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarelerin

mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini

geciktiremeyeceğinin hükme bağlandığı,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında

mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre

idarenin gecikmesizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğunun hüküm

altına alındığı, açıklanan nedenlerle ve Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin yukarıda bahsi geçen

kararı doğrultusunda, İş Ortaklıklarının pilot ortağı MAU Yapı İnş. A.Ş.nin %51 ortağı Seyfi

Yalçın’a ait iş deneyim belgesinin yasaklılık kapsamında olmadığının sabit olduğu,

2017/UY.II-476 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından

iptaline karar verildiği, Anayasa’nın amir hükümlerine göre idarenin mahkeme kararlarını

gecikmesizin uygulaması gerektiği, Kamu İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem verilerek

iş ortaklıklarına ait teklifin değerlendirmeye alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

Danıştay yerleşik içtihatları doğrultusunda iş ortaklıklarının teklifinin değerlendirme dışı

bırakılmasına yönelik gerekçe hukuka aykırı olduğundan kararın iptaline karar verileceğinin

açık olduğu, yaptıkları açıklamaların Kamu İhale Kurulu tarafından dikkate alınarak

tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 17.07.2017 ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye

31 istekli tarafından teklif sunulduğu, 18 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği,

başvuru sahibi iş ortaklığı dahil 13 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru

sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine bakıldığında İş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

Ortaklığının pilot ortağının sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin sahibinin 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesi kapsamındaki yasaklılık hali devam ettiğinden anılan isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üstünde teklif sunan ilk istekli

olan Heltaş İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. –

Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği görülmüştür.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un

“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve

kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla

veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde

12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına

giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya

yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek

almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve

süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki

görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde

hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten

başlayarak üç yıl süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla

ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde

giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler

saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında

Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra

teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde

gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye

müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü,

başmühendislik ve şefliklerden oluşur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Merkez teşkilatı,

ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı

(5) Hizmet birimlerinin görevleri, Genel Müdürlüğe bu Kanunla verilen görevlere

paralel olarak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel

Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı

27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk

alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve

hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez

teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım

ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek

ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü

taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını

sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını,

bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu

hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili

mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, kamu görevi ifa etmekteyken

görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları

daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire,

idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya

veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat

yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları

Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini

düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili

hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla

kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev

alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği

faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 22.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiği

dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 22.05.2014 tarihinden sonra,

Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un

2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli Mau Yapı İnş. A.Ş.

İş Ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından, şirketin %51 paylı ortağı Seyfi

Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarih ve 3339

KD 119 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye göre anılan şahsın

“Ankara – Pozantı Otoyolu Çiftehan – Pozantı Kesimi” işinde “Kontrol Şefi” olarak

09.06.2000 21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, idare tarafından anılan İş Ortaklığının

-

Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti

-Y-

-

-2

-

teklifinin, pilot ortağın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’a aykırı olduğu gerekçesi

ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından yukarıda bilgilerine yer verilen ve itirazen

şikâyet başvurusuna konu olan iş deneyim belgesi ile ilgili Kuruma daha önceden farklı bir

ihaleye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine yapılan

incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, bunun

sonucunda Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel

Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi

unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden

ayrıldığı bilgilerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemeler neticesinde, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı

İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016

tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge

Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve

Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu,

inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 3. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel

Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, belirtilen gerekçelerle

Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul

edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel

Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, adı

geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki

görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen hükme aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, başvuru

sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1) İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç

ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk

pilot ortağı Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyiminin

tevsiki amacıyla, Abbas Ümit Örskıran’a ait 10.11.2015 tarihli ve 3349 KD 185 sayılı iş

denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü’nün

Ankara Pozantı Otoyolu Gölcük Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil)

-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

-Y-

-

-2

-

Kesimi işine ilişkin olduğu, anılan şahsın söz konusu işte kontrol şefi olarak 27.06.2017

09.09.2015 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

-

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen 25.08.2017 tarihli ve

40159231 929/E.281854 sayılı yazısında, Abbas Ümit Örskıran isimli şahsın, 17.01.2012

-

18.09.2015 tarihleri arasında Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler

Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliğinde yapım ve köprüler arazi

mühendisi olarak, 18.09.2015

Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği bünyesindeki Otoyol Kurtköy Kavşağı

(Sultançiftliği Şile) Bölünmüş Yolu Otoyolu yapım kontrol şefi olarak görev yapmakta iken

-07.11.2016 tarihleri arasında ise Karayolları 1. Bölge

-

07.11.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Sonuç olarak, Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş

denetleme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 07.11.2016 tarihinden önceki iki

yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatlarında görev yaptığı, inceleme

konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın ihale tarihi olan 22.05.2017

tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 22.05.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü

bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde

zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Bahadır Grup İnşaat

Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen ancak aşırı düşük teklif

açıklaması idare tarafından uygun bulunmadığı için teklifi değerlendirme dışı bırakılan B.

Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş. Alpan İnşaat

-

Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı olan Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic.

A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Mehmet Köse’ye ait 11.04.2017 tarihli ve

3349

Genel Müdürlüğü’nün Antalya

konusu işte yol yapım arazi mühendisi ve yol yapım başmühendisi olarak 20.08.1997

-

Y

-

KD

-

405

-

01 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin Karayolları

-Alanya (4. Kısım) işine ilişkin olduğu, anılan şahsın söz

-

08.11.1999, 25.11.1999-24.11.2004, 20.05.2005- 21.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı

görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen 25.08.2017 tarihli ve

40159231 929/E.281854 sayılı yazısında, Mehmet Köse isimli şahsın, 15.02.2013 02.05.2016

-

tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge

Müdürlüğü bünyesinde bölge müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 02.05.2016

tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Sonuç olarak, Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme

belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 02.05.2016 tarihinden önceki iki yıl içinde

Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatında görev yaptığı, belirtilen gerekçelerle

Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul

edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel

Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan

şahsın ihale tarihi olan 22.05.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 22.05.2014 tarihinden

sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531

sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu

anlaşıldığından B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic.

A.Ş. Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle de

-

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve

Dış Ticaret A.Ş. – Bsk

-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile B.

Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.

-

Alpan İnşaat

Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu

aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Ancak B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları idare

tarafından uygun bulunmadığından anılan isteklinin teklifinin reddedildiği, Bahadır Grup

İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ekonomik açıdan

en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği

anlaşıldığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa

bir etkisi bulunmadığı ve bu nedenle idare tarafından yeni bir ihale komisyonu kararı

alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan

iddiaları incelenmiş ve itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın (A) bölümünde; başvuru sahibi Mau Yapı İnş. A.Ş. Biberci İnş.

“

-

Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından,

şirketin %51 paylı ortağı Seyfi Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından

düzenlenen 02.06.2015 tarih ve 3339

-Y-KD

-119

-2

sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu,

Seyfi Yalçın’ın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki

Kanun’da zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğu, anılan İş Ortaklığının teklifinin

idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, kararın (B) bölümünde; Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret

A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı

Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin

sahibi olan Abbas Ümit Örskıran’ın 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev

yapma yasağının kapsamında olduğu belirtilerek Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret

A.Ş. – Bsk

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; yine, B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt

Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş. Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının özel ortağı olan Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin

tevsiki amacıyla, Mehmet Köse’ye ait 11.04.2017 tarihli ve 3349 KD 405 01 sayılı iş

-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin

-

-Y-

-

yönetme belgesi sunulduğu anılan şahsın 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen

görev yapma yasağının kapsamında olduğu belirtilerek B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt

Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş. Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş

-

Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak

kurul kararında, aşırı düşük teklif açıklamaları idare tarafından uygun bulunmadığından

anılan isteklinin teklifi zaten reddedildiğinden ve Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış

Ticaret A.Ş. – Bsk-Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği anlaşıldığından söz

konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa bir etkisi bulunmadığı

ve bu nedenle idare tarafından yeni bir ihale komisyonu kararı alınmasına gerek bulunmadığı

sonucuna varılmıştır.

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye

dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli

kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,

belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468

sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya

birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı

2

nci maddesinde; “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,

o

daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri

Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait

girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini

önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski

kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun

aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

-

İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı

yapılması,

-

İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili

konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma

tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin

belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların

her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer

birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp

alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve

farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan

için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna

göre, kanunun;

-

genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,

katma (özel) bütçeli idarelerde,

bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,

…

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı

düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil

olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde

yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve

kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve

ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan

genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan

maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış,

sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan

diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin

hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren

belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm

2

kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş”

ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve

teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir

.

Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ifade edilmemektedir.

O

halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son

2

yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir

bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin

anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun;

3

üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma

Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli

Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel

Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer

birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası

olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun

kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan

“daire, idare,

kurum ve kuruluş ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz

”

konusu genel müdürlüğün 3. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan

önce 1, 5. ve 6. Bölge Müdürlükleri’nde ya da Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge

Müdürlüğü’nde görev yapan (yani 3. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve

faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun

değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde geçen

“hizmetinde bulundukları

daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

”

görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda

belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş

olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın

ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki

müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde

çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki genel müdürlüğün diğer bölge

o

genel

o

müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş

yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin

genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile

sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer

daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu.

Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da

idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007

yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı

3

üncü maddesine kamu görevinden

ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri

ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi

yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri

şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı

genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun

ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı

bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev

yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge

müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu

değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü

dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı

görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların

yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun

veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle

2

nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum

dolaylı olarak

“

”

dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge

müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların,

ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü

ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün

birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve

koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet

bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce Karayolları Genel

Müdürlüğünde çalıştıkları bölge müdürlükleri dışındaki bir bölge müdürlüğünün ihalesine

katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında

olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan

kanunun

1

ve

2

nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik

düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının

kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan

birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer

alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve

dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden

idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da

dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet

başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, teklifinin değerlendirme dışı

bırakılma gerekçesine ilişkin iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca,

“itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun

1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli

idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği

yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440

sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,

sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,

kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev

yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde

de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı

memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan

doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle

burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından

bahsedildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu “Beyşehir

-Seydişehir Yolunun Yapılması İşi” ihalesinin,

Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş

-

Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce

“Ankara – Pozantı Otoyolu Çiftehan – Pozantı Kesimi” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına

düzenlenmiş olan iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev

unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği ve 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev

yaptığı, Seyfi Yalçın’ın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge

Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği

Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi unvanı ile görev

yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, emekli olduğu

tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu

hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Kurul çoğunluğunca alınan kararda İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

neticesinde;

1) Teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen Bahadır Grup İnşaat

Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Bsk Yol İnşaat Nakliyat Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının pilot ortağı Bahadır Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından iş

deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara Pozantı Otoyolu

Gölcük Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi işine ilişkin

-

”

olarak Abbas Ümit Örskıran adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz

konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği ve söz konusu işte

kontrol şefi olarak 27.06.2017

Örskıran’ın 17.01.2012 18.09.2015 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge

Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi

Mühendisliğinde yapım ve köprüler arazi mühendisi olarak, 18.09.2015 07.11.2016 tarihleri

arasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği

bünyesindeki Otoyol Kurtköy Kavşağı (Sultançiftliği Şile) Bölünmüş Yolu Otoyolu yapım

-09.09.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, Abbas Ümit

-

kontrol şefi olarak görev yapmakta iken 07.11.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden

ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge

Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2) Teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen B. Ergünler Yol Yapı

İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.

A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş

deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Antalya Alanya (4. Kısım)

Yolu işine ilişkin olarak Mehmet Köse adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinin sunulduğu,

söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “yol yapım arazi mühendisi, yol yapım

başmühendisi” olarak belirtildiği ve söz konusu işte 20.08.1997 08.11.1999, 25.11.1999

24.11.2004, 20.05.2005 21.11.2011 tarihleri arasında görev yaptığı, Mehmet Köse’nin

15.02.2013 02.05.2016 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör

-

Alpan İnşaat Turizm San. ve Tic.

-

”

-

Ortaklığı Bölge Müdürlüğü bünyesinde bölge müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken

02.05.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl

içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü’nde

görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri

üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet

bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 3.

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz

konusu isteklilerin tekliflerinin, 2531 sayılı Kanunun

2

nci maddesinde belirtilen yasak

kapsamında değerlendirilemeyeceği ve tekliflerinin bu açıdan uygun olduğu sonucuna

varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda yer alan gerekçeler

doğrultusuna

“düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki

düşüncemle, Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/045

: 78

: 13.09.2017

:

2017/UY.III-2504

Başkan

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında

yapılan incelemeye göre;