Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
/
2016/188210-Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/188210
Başvuru Sahibi
Enkaya İnş. Nak. Turz. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
DSİ Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Enkaya İnş. Nak. Turz. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Cinnah Cad. Kırkpınar Sok. No: 13/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,
Konya Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 42040 Meram/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/188210 İhale Kayıt Numaralı “Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.08.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin
olarak Enkaya İnş. Nak. Turz. Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 29.12.2016 tarih ve 72731 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3219 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu
aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,
a)
Açıklaması istenilen NİĞDE
-5, NİĞDE
-6
ve NİĞDE
-7
iş kalemlerinin
analizlerinde yer alan kum çakıl taş çimento nakli ve demir nakli girdilerinin idarece verilen
analiz kapsamında yer alan formüller kullanılarak hesaplanması gerektiği, Kamu İhale Genel
Tebliği'nin 45.1.8’inci maddesi çerçevesinde idarenin verdiği analizdeki formülü
kullanmayan, formül içindeki (K) değerini daha düşük alan veya (B) değerini hesaba
katmadan ya da formüldeki bazı değerleri değiştirerek belirleyen, yani açıklaması kapsamında
sunduğu demir ve çimento nakline ilişkin analizlerinin idarenin hazırladığı analizlere uygun
olmadığı,
b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin her bir iş kalemi için yaptığı açıklamalar ve
hazırladığı analizlerin idarece verilen analiz formatına, o iş kalemi ile ilgili birim fiyat
tariflerine, Teknik Şartname’deki düzenlemelere ve yapım şartlarına aykırılık teşkil ettiği,
analizler ile alt analiz ve yardımcı analizlerin sunulmadığı, isteklilerin sunduğu analizlerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
hatalı ve eksik olduğu, analizlerde bazı girdilere yer verilmediği, açıklanması istenilen
girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirme yapılmadığı, sunulan
belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'inci maddesine aykırı şekilde düzenlendiği,
açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi
tutarlarının gösterilmediği, analizlerdeki girdilerin miktarlarının düşürüldüğü, analizlerde
hesaplama hatası bulunduğu ve bu hesaplama hatasının re’sen düzeltilmesi halinde analiz
fiyatının teklif fiyatının üzerine çıktığı,
c) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan
işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olduğu, işçilik
maliyetleri için en az asgari ücretin esas alınması gerekirken işçilik maliyetlerinin fiyat
tekliflerine konu edildiği ve bazı fiyat tekliflerinde işçilik dahildir ibaresine yer verilmek
suretiyle mevzuata aykırı açıklama yapıldığı,
d) Analizler ile fiyat teklifleri arasında uyumsuzluk ve çelişkiler bulunduğu,
analizlerde yer alan girdiler ile fiyat tekliflerine konu olan girdilerin birbirinden farklı olduğu,
fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, fiyat
tekliflerinde hesaplama hatası ve bilgi eksiklikleri olduğu, fiyat tekliflerinde teklife konu her
bir girdinin fiyatının ayrı ayrı gösterilmediği, fiyat tekliflerinin bu teklifi veren kişiler ile
meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin üzerinde teklifi veren kişiler ile
meslek mensuplarının kaşesi ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı, anılan Tebliğ’in
45.1.13.1'inci maddesine aykırı şekilde bazı fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu
tarafından yazılması gereken ibarenin yazılmadığı, fiyat teklifleri ile ilgili olarak maliyet/satış
tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmediği, fiyat teklifi ekinde yer alan tutanakların anılan
Tebliğ’e uygun olmadığı, fiyat tekliflerini veren kişiler ile fiyat teklifini imzalayarak
onaylayan meslek mensupları arasında geçerli bir tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı,
e) Açıklaması istenen iş makinelerinin edinme maliyetinin mevzuata uygun şekilde
açıklanmadığı, söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak amortisman öngörülerek yapılan
açıklamalarda ise ilgili meslek mensubunca düzenlenmiş amortisman tespit tutanağının
sunulmadığı, idarenin iş makineleri için analizlerde adet olarak öngördüğü makine girdisinin
miktarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen makine analizindeki oranlara göre
tespit edildiğinden sıfır makine bedeli esas alınarak açıklanması gerektiği halde amortismana
dayalı olarak yapılan açıklamanın hukuka aykırı olduğu, tüm iş makinelerinin amortisman
oranlarının 333 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğ’ine aykırı olarak hesaplandığı, bu
makineler için alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer
verilmediği, belirtilen özelliklerin idarece istenen kriterleri karşılamadığı, açıklama istenen iş
kalemlerinde bulunan mazot girdisine ilişkin birimin isteklilerce sunulan fiyat tekliflerinde
litre olarak belirtildiği, ancak idare tarafından hazırlanan analizlerde mazot gideri ile ilgili
olarak kilogram ölçüsü kullanıldığı için isteklilerin litre olarak aldıkları fiyatları kilograma
çevirmeleri gerekirken çevirmedikleri,
f) İdarenin isteklilere aşırı düşük açıklama isteme yazısı ekinde verdiği Niğde-07 İş
kalemine ait analiz formatında yer alan korkuluk imalatı için nakliye formülünün olduğu,
ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın anılan pozu fiyat teklifi ile açıkladığı ancak aynı
pozun alt analizinde bulunan nakliye bedelini ve atölye girdisi için tek bir fiyat teklifi ile
anılan bu girdilerin açıklamasının Tebliğ’e aykırı olduğu, atölye girdisi için 0,00TL
öngörüldüğü, nakliye bedeli için hesaplama yapmasının gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
g) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Niğde-06 İş Kalemi için sunduğu analizde
C20/25 beton harcı ve C25/30 beton harcı girdilerinden olan betoncu ustası, düz işçi ve
vibratör için açıklamada bulunmadığı, oysaki Beton İşleri Genel Şartnamesinde belirtildiği
üzere betoncu ustası, düz işçi ve vibratörün çalışması suretiyle betonun kalıp içerisine
yerleştirilmesi gerektiği, anılan bu girdilerin açıklaması gerektiği,
Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için
anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü, bu nedenle açıklamasının mevzuata uygun
olmadığı, teklif edilen işçilik bedellerinin asgari ücretin altında olduğu
Niğde-06 İş kalemine ait analiz formatında yer alan Y.23.014 ve Y.23.015 analiz
girdilerinde bulunan demir imalatı girdisi için işçilik dahil fiyat teklifi alındığı, halbuki
idarece istenen analiz formatına uygun olması için işçilik bedeli için açıklama yapılması
gerektiği,
h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Niğde-05 İş Kalemi için sunduğu analizde,
Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan ocak taşı hazırlanması imalatında taşın
bedeli, işçilik, patlayıcı ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı belirtildiği,
her ne kadar ocak taşının kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış olsa da
ocaktan getirilen taşın tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden mümkün
olmadığı, taşın duvar imalatında kullanılması için ilave işçilik ve makine girdilerine ilişkin
açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak taşı imalatı
için aldığı malzeme işçilik dahil fiyat teklifine sadece taş hazırlanması imalatını kapsadığı,
taşın duvara hazır hale getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine girdilerini
kapsamadığı,
Sundukları, fiyat teklifinde yer alan çimento sınıfının idarece verilen analiz
formatında yer alan çimento sınıfı ile aynı olmadığı,
İşin bünyesinde kullanılacak malzeme ve ekipmanların nasıl temin edileceğine ilişkin
bilgi ve belge açıklamalarında sunulmadığı,
Taşın işyerine nakli için idarece verilen nakliye formülünün kullanılması gerekirken
piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,
ı) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu açıklamaların diğer yönlerden de Kamu
İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, şöyle ki, açıklamalarda sunulan analizlerin ihale
dokümanı kapsamında analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmadığı, teklif edilen işçilik ücretlerinin saatlik
asgari ücret altında olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13'üncü maddesi
gereğince sunulması gereken belgelerin sunulmadığı, sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat
gereği belgenin taşıması zorunlu ibarelerin bulunmadığı, analizlerde verilen girdilere ait birim
sarfiyat miktarlarına uyulmadığı, analizlerin liste halinde sunulmadığı, ayrıca açıklamaları
kabul edilen isteklinin yapmış olduğu açıklamalarda nakliye girdileri ile ilgili olarak fiyat
teklifi ile yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu ve fiyat teklifi ile yapılan
açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
2) İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan düzenleme gereği ihale
üzerinde bırakılan isteklinin ve diğer isteklilerin tekliflerine ait puanlamanın yanlış yapıldığı,
ilk ihale komisyonu kararına göre geçerli en düşük teklif sahibinin Asmet Yapı Turizm Taah.
ve Tic. A. Ş.-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, bu isteklinin
teklifinin 17.620.750,00 TL ve fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif
bedelinin de 17.620.750,00 TL olarak hesaplandığı, anılan isteklinin teklif puanı 50, kalite ve
teknik değer nitelik puanı 50 toplam puanının 100 olduğu, buradan hareketle ikinci ihale
komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özbek İnş.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif puanı 46,7146076, kalite ve teknik değer nitelik puanı 50
ve toplam puanı 96,71461 olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 2016/UY.III
2851 ve 2016/UY.III 2852 sayılı kararlarından sonra geçerli teklifler arasında en düşük
teklifin 18.860.000,00 TL ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi olduğu, İdari
Şartname’de düzenlenen FDTF (ETF x 100) / TTP formülü uygulandığında, olması
-2850, 2016/UY.III-
-
=
gereken puanlamada ilk ihale komisyonu kararında 46,7146076 olan teklif puanının 50
olması gerektiği, bu durumda fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif
bedelinin 18.860.000 x 100 / 100
=
18.860.000,00 TL olması gerekirken 17.620.750,00 TL
olarak yanlış hesaplandığı, diğer bir ifade ile hesaplamada ETF: Toplam puanı en yüksek
istekliye ait teklif bedeli olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Asmet Yapı Turizm Taah.
ve Tic. A. Ş.-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedeli esas
alındığı, bunun da afaki bir hata olduğu, ayrıca ikinci ihale komisyonu kararında fiyat dışı
unsurlara ait teklif puanların, kalite ve teknik değer nitelik puanlamaları ile toplam puanların
açıklanmadığı, bu durumun ihale sonucunu şaibeli bir hale getirdiği, kendilerinin toplam
puanının neden düşürüldüğünün anlaşılmadığı, dolayısıyla kendilerinin toplam puanının
yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme”
başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;
a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin
iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.
b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru
sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz
edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.
(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz
edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat
hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır...” hükmü yer
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
Bahse konu iddialara ilişkin 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III
2851 ve 2016/UY.III 2852 sayılı Kurul kararlarında başvuru sahibinin ileri sürdüğü birinci
iddiaya ilişkin hususların başvuru sahibinin iddiası, idarenin iddialara ilişkin cevabı ve eşit
muamele ilkesi yönünden incelenerek; Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş. Alya Grup
Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Okyanus Müh.ve İnş. A. Ş. Ataray
-2850, 2016/UY.III-
-
-
-
Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 29.12.2016 tarih ve 72731 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen
şikâyet dilekçesinde öne sürülen birinci iddianın 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III
-2850,
2016/UY.III 2851 ve 2016/UY.III 2852 sayılı Kurul kararlarında değerlendirildiği,
-
-
dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının anılan kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum
görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün
değildir.
Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer
alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü
çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından başvurunun görev
yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “…a) 2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İkmal İnşaatı
b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Yaklaşık 11600
m
çift taraflı taşkın kanalı inşaatı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Niğde ili
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki
kısımda yapılacaktır.
A.1. Teklif fiyatı puanlaması
Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer
isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin
Bu formülde;
x
50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.
TP: Teklif puanı,
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
TF: İsteklinin teklif fiyatı,
ifade eder.
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması
Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif
veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki
tabloda gösterilmiştir.
Sıra No
1
İş Kalemi No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Puan
NİĞDE-6 Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton
Pompasıyla Basılan, Her Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil)
(Demirli ve Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele, Demir İmalatları ve Barbakan ile Tüm
Nakliyeler Dahil)
NİĞDE-5
ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil) 12,262
28,294
2
İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı
3
NİĞDE-7
Korkuluk İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil)
9,444
TOPLAM
50,000
Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların (miktar*teklif edilen birim
fiyat) toplam teklif tutarına oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki tutarlarının
toplam yaklaşık maliyet tutarına oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil)
kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.
İsteklilerin teklif oranları %70 - %130 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan
alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların
toplamıdır.
A.3. Toplam puan
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.
A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;
FDTF = (ETF
Bu formülde;
x
100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ifade eder.
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde;
35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalede 49 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.08.2016
tarihinde yapılan ihaleye 15 isteklinin katıldığı, 07.09.2016 tarihli ilk ihale komisyonu
kararında, 9 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve 18.949.821,59 TL
tutarında sınır değer belirlendiği, idare tarafından 26.08.2016 tarihinde sınır değerin altında
teklif sunan Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A.Ş. Alya Grup Yapı Enerji Hayv. Turizm Tic.
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Okyanus Müh.ve İnş. A. Ş.
A.Ş. İş Ortaklığı ve Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması
talep edildiği, üç isteklinin açıklamaya cevap verdiği ve idarece söz konusu isteklinin
-
Ataray Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic.
3
açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin 07.09.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile
aşırı düşük açıklaması uygun bulunan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Asmet
Yapı Turizm Taah. ve Tic. A.Ş.
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Okyanus Müh.ve İnş. A. Ş.
-
Alya Grup Yapı Enerji Hayv. Turizm Tic. Ltd. Şti. İş
Ataray Mimarlık Müh. İnş. San.
-
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği görülmüştür.
Şikayete konu ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine
23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III
kararları alınarak; Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Okyanus Müh.ve İnş. A. Ş. Ataray Mimarlık Müh. İnş. San. ve
-2850, 2016/UY.III-2851 ve 2016/UY.III-2852 sayılı Kurul
-Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur.
-
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği
anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararlarından sonra 06.12.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı
alındığı, söz konusu karar ile ihalenin Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı ve Biltek Organizasyon Müh. Bas. Eml. Rek. Tr. İn. ve Tic. Ltd. Şti. Ali Nafi İner
-
İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
07.09.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararının ekinde ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hesaplama tablosu,
İsteklinin Adı Teklif Bedeli Teklif
(TL) Fiyatı
Puanla Teknik
ması
Kalite Toplam
ETF/
Toplam
puanı en
yüksek
Fiyat Dışı
Unsurlar
Dikkate
ve
Puan
(TTP
Değer (A+B))
Alınarak
(A) (50 Nitelik
puan) / Puanla
istekliye ait Değerlendirilm
teklif bedeli iş Teklif Bedeli
FDTP /
TP =
ması
(TFmin (B) (50
(FDTF =
x
50) /
TF
puan)
(ETF
100)/TTP)
x
Asmet Yapı
17.620.750 50,000 50,000 100,00 17.620.750 17.620.750,00
0
Turizm Taah.
ve Tic. A. Ş.-
Alya Grup Yapı
Enerji Hay.
Tur. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı
Biltek
18.987.500 46,401 50,000 96,401 17.620.750 18.278.611,55
Organizasyon
Müh. Bas.
Eml. Rek. Tr.
İn. ve Tic. Ltd.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
Şti.- Ali Nafi
İner İnş. Taah.
Nak. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
Muzaffer
19.051.000 46,246 50,000 96,246 17.620.750 18.307.984,12
Kaygın İnş.
Maden Hazır
Beton Tur. San.
ve Tic. Ltd.
Şti.- Tuna İnş.
San. A.Ş. İş
Ortaklığı
Askar Altyapı
İnş. ve Tic. A.
Ş.- Üçer İnş. ve
Tic. A. Ş. İş
Ortaklığı
21.563.500 40,858 50,000 90,858 17.620.750 19.393.763,70
21.823.000 40,372 50,000 90,372 17.620.750 19.498.025,78
HMC Yapı A.
Ş.
Enkaya
Nak.
İnş. 20.407.500 43,172 40,556 83,728 17.620.750 21.045.169,32
Turz.
Petrol Ür. San.
ve Tic. Ltd.
Şti.(Başvuru
sahibi)
Ocaklı Grup
İnş. Mad. Nak.
San. ve Tic.
A.Ş.- Mase
21.663.000 40,670 50,000 90,670 17.620.750 19.433.903,70
Yapı ve Müh.
Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
Özbek İnş.
18.860.000 46,715 50,000 96,715 17.620.750 18.219.326.36
17.684.500 49,820 50,000 99,820 17.620.750 17.652.567,44
Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti.
Okyanus Müh.
ve İnş. A. Ş.-
Ataray Mim.
Müh. İnş. San.
ve Tic. A. Ş. İş
Ortaklığı
şeklinde olduğu,
06.12.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının ekinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hesaplama tablosu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
İsteklinin Adı Teklif Bedeli Teklif
Kalite Toplam
ETF/
Toplam
puanı en
yüksek
Fiyat Dışı
Unsurlar
Dikkate
(TL)
Fiyatı
Puanla Teknik
ması
ve
Puan
(TTP
Değer (A+B))
Alınarak
(A) (50 Nitelik
puan) / Puanla
istekliye ait Değerlendirilm
teklif bedeli iş Teklif Bedeli
FDTP /
TP =
ması
(TFmin (B) (50
(FDTF =
x
50) /
TF
puan)
(ETF
100)/TTP)
x
Biltek
18.987.500 49,664 50,000 99,664 17.620.750 17.680.110,48
Organizasyon
Müh. Bas.
Eml. Rek. Tr.
İn. ve Tic. Ltd.
Şti.- Ali Nafi
İner İnş. Taah.
Nak. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
Muzaffer
19.051.000 49,499 50,000 99,499 17.620.750 17.709.525,38
Kaygın İnş.
Maden Hazır
Beton Tur. San.
ve Tic. Ltd.
Şti.- Tuna İnş.
San. A.Ş. İş
Ortaklığı
Askar Altyapı
İnş. ve Tic. A.
Ş.- Üçer İnş. ve
Tic. A. Ş. İş
Ortaklığı
21.563.500 43,731 50,000 93,731 17.620.750 18.799.215,44
21.823.000 43,211 50,000 93,211 17.620.750 18.904.093,96
HMC Yapı A.
Ş.
Enkaya
Nak.
İnş. 20.407.500 46,209 40,556 86,765 17.620.750 20.308.708,79
Turz.
Petrol Ür. San.
ve Tic. Ltd.
Şti.(Başvuru
sahibi)
Ocaklı Grup
İnş. Mad. Nak.
San. ve Tic.
A.Ş.- Mase
21.663.000 43,530 50,000 93,530 17.620.750 18.839.587,75
Yapı ve Müh.
Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
Özbek İnş.
Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti.
18.860.000 50,000 50,000 100,00 17.620.750 17.620.750,00
0
şeklinde olduğu,
Yukarıdaki ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
belirlenmesi ile ilgili hesaplama tablosu incelendiğinde, ilk ihale komisyonu kararına göre
geçerli en düşük teklif sahibinin 17.620.750 TL ile Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A. Ş.
-
Alya Grup Yapı Enerji Hay. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, bu isteklinin teklif fiyatı
puanı 50, kalite ve teknik değer nitelik puanı 50 olmak üzere toplam puanının 100 olduğu,
fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin ise 17.620.750 TL
olduğu, anılan isteklinin teklifi 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2851 ve 2016/UY.III-2852
sayılı Kurul kararları değerlendirme dışı bırakılması sonucunda idarece 06.12.2016 tarihli
ikinci ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu kararının ekinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hesaplama tablosu
incelendiğinde, ikinci ihale komisyonu kararına göre geçerli en düşük teklif sahibinin
18.860.000 TL ile Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin olduğu, bu isteklinin teklif fiyatı
puanı 50, kalite ve teknik değer nitelik puanı 50 olmak üzere toplam puanının 100 olduğu,
diğer isteklilere ait puanlamanın da anılan bu isteklinin teklif fiyatı esas alınarak hesaplandığı,
fakat bu isteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin
17.620.750 TL olarak hesaplandığı, ayrıca diğer isteklilerin fiyat dışı unsurlar dikkate
alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin de bu tutar esas alınarak hesaplandığı görülmüştür.
Netice itibariyle, ikinci ihale komisyonu kararı ile birlikte idarece isteklilere ait
puanlama hesabının doğru yapıldığı, ancak idare tarafından isteklilerin fiyat dışı unsurlar
dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli hesabında geçerli teklifler arasında en düşük
teklif olan 18.860.000 TL’lik tutar dikkate alınması gerekirken 17.620.750 TL’nin esas
alınarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla söz konusu hesaplamanın yanlış yapıldığı
anlaşılmakla birlikte, idarece puanlamanın doğru hesaplandığı ve isteklilerin fiyat dışı
unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli hesabında 18.860.000 TL’nin ya da
17.620.750 TL’lik tutarın dikkate alınmasının ihalenin sonucunu değiştirmeyeceği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin “ikinci ihale komisyonu kararında fiyat dışı unsurlara
ait teklif puanların, kalite ve teknik değer nitelik puanlamaları ile toplam puanların
açıklanmadığı, bu durumun ihale sonucunu şaibeli bir hale getirdiği, kendilerinin toplam
puanının neden düşürüldüğünün anlaşılmadığı” şeklindeki iddiası incelendiğinde,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasında “İhale komisyonu gerekçeli kararını
belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret
unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle
yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü, anılan Kanun’un “Kesinleşen
ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sonucu,
ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale
üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale
sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama
gerekçelerine de yer verilir...” hükmü bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 81
: 18.01.2017
:
2017/UY.III-279
Anılan Kanun hükümlerinden, ihale komisyonu kararında isteklilerin adları veya
ticaret unvanlarının, teklif edilen bedellerin, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi
gerekçelerle yapıldığının, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtilmesi gerektiği, ihale
sonucunun bildiriminde ise, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama
gerekçelerine de yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Aynı biçimde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan standart
formlardan KİK018.0/Y sayılı “İhale komisyonu kararı formu” ndan, ihale komisyonu
kararında ihaleye katılan isteklilerin adları veya ticaret unvanları ile teklif edilen bedellerine
ek olarak ihale komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın
gerekçesinin ayrıntılı bir şekilde açıklanacağı, karara karşı oy kullanan üye bulunması halinde
karşı oy gerekçesinin belirtileceği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunuyor ise
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin de belirtileceği görülmüştür.
Neticede, anılan mevzuat hükümleri gereği ihale komisyonu kararında ihaleye katılan
tüm isteklilerin fiyat dışı unsurlara ait teklif puanlarının, kalite ve teknik değer nitelik
puanlamaları ile toplam puanlarının tek tek belirtilmesine gerek olmadığı, bunun yerine
isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak sadece teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler var
ise bunların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin belirtilmesinin gerekli
ve yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca başvuru sahibinin iddialarının aksine 06.12.2016
tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile kendilerinin toplam puanının düşürülmediği, 83,728
olan toplam puanlarının ikinci ihale komisyonu kararından sonra 86,765’e yükseltildiği
görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi