2017/UY.III-50 - Kamu İhale Kararı - İstanbul Geneli Otoparklarda Mekanik Sistemiyle Kapasite Artışı Yapılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Otomatik Otopark Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

Karaağaç Cad. No:14 Sütlüce Beyoğlu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü,

Hacı Ahmet Mah. Kurtuluş Deresi Cad. Yeniyol Zarif Sok. No: 22 34440

Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/424100 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Otoparklarda Mekanik Sistemiyle

Kapasite Artışı Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri

Müdürlüğü tarafından 21.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul

Geneli Otoparklarda Mekanik Sistemiyle Kapasite Artışı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak

Otomatik Otopark Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 31.10.2016 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 17.11.2016 tarih ve 63620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2016 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2646 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale konusu işte anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında yapılacak

imalatlara ilişkin uygulama projesi olarak 3 araçlık bitişik genel bir sistem detay projesi

verildiği, ancak sözleşme kapsamında 11 ayrı otoparkta yeni ilave imalatların ayrı ayrı her bir

otopark için nerede yapılacağı, kaç araçlık, kaç ünite olacağı hususlarının vaziyet planlarında

belirtilmediği, açık ve/veya kapalı otopark alanlarında hazırlanmış ve sunulan bir uygulama

projesi olmadığı gibi, herhangi bir vaziyet planı, sistem yerleşim planı, lift adetlerini ve

yerleşim düzenini gösterecek bir çizim, tablo veya listenin de bulunmadığı, kullanılacak lift

sistemi sayısı, ilgili poz tariflerinde belirtilen imalatın miktarını hesaplamak için gereken

proje ölçüleri, sunulan B.A. pabuç detayı ve ankraj planı isimli program çizimlerinden de

anlaşılamadığı, uygulama detayı ve metrajının belirsiz olduğu Özel M01 poz nolu “Lift Tipi

Mekanik Otopark Sistemi” biriminin adet olarak belirtildiği ancak toplam araç sayısının belli

olmadığı, kaide betonunun her otoparkta yapılıp yapılmayacağının belli olmadığı, şikayet

başvuruları üzerine düzenlenen zeyilnamede yer verilen hususların belirsizliği gidermediği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

mekanik asansör sitemlerinin yerleşim planlarının bulunmadığı, bu plan olmadıkça ilgili iş

kalemi miktar ve niteliklerinin belirlenemeyeceği, ayrıca bu durumun müşterek

kullanılabilecek hidrolik güç ünitesi sayısının belirlenmesine de engel teşkil ettiği, yapılacak

dokuz ayrı açık, bir yol üstü ve bir katlı otopark için mevcut zemin, temel, döşeme bilgileri

ve yerleşim planına uygun ölçülendirilmiş proje ve keşfin bulunmadığı, bu durumların

anahtar teslimi götürü bedel sözleşme usulüne aykırı olduğu ve teklif vermeye engel nitelik

taşıdığı,

2) Birim fiyat sözleşme kapsamında yapılacak imalatlara ilişkin herhangi bir ön veya

kesin projeye yer verilmediği, ayrıca kazı imalatlarının yapılacağı yerlere ilişkin zemin klas

raporunun da bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde kazı imalatı için yumuşak ve sert

toprak serbest kazısı imalatı verildiği ancak zemin cinsinin küskülük veya kaya olması

halinde bu imalatlar için ne yapılacağının belirsiz olduğu, yeni birim fiyat tanzim edilecekse

burada yüklenici kar ve genel giderler karşılığı olarak hangi oranın esas alınacağının belli

olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde sadece serbest kazıya yer verildiği, ancak yapılacak

kazıların serbest kazı değil, dar veya geniş derin kazı olması gerektiği, bu imalatlar için teklif

cetvelinde herhangi bir kazı imalat kalemine yer verilmediği dolayısıyla yeni imalat kalemleri

için yapılacak yeni birim fiyat tanziminin nasıl yapılacağı, yeni birim fiyat tanziminde

yüklenici kar ve genel giderler karşılığı olarak hangi oranın uygulanacağı hususlarının açık

olmadığı, bu durumların hem teklif vermeye engel nitelikte olduğu hem de uygulama

aşamasında anlaşmazlığa neden olabilecek eksiklikler olduğu,

3) Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde zemin iyileştirme gereken yerlerde

yüklenicinin zemin iyileştirme işlemini bila bedel yapacağı hususunun düzenlendiği, bu

düzenlemeden idarece zemin etüdünün hiç yapılmadığının anlaşıldığı, anahtar teslimi götürü

bedel sözleşme kapsamında yapılacak kaide betonunun altında zemin iyileştirmesi işi olup

olmadığının belirsiz olduğu, hiçbir imalatın bedelsiz yapılmasının söz konusu olamayacağı,

idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta mekanik lift sisteminin yapılacağı alanda zemin

iyileştirmesine gerek bulunmadığı ifade edilmiş olsa da ilgili şartname düzenlemesinin

zeyilname ile düzeltilmediği, dolayısıyla sözleşmenin yürütülmesi aşamasında zemin

iyileştirmesi söz konusu olması halinde mevcut düzenleme nedeniyle işlerin bedelsiz

yapılmasının gerekeceği, bu durumların teklif vermeye engel nitelikte olduğu,

4) İdarece ihale konusu işte CIII Grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği, ancak CIII

grubu işlerin ihale konusu işi birebir kapsamadığı, mekanik otopark imalatlarının ise

Tebliğ’de hiçbir grupta bulunmadığı, ihale konusu iş kapsamında mekanik otopark yapımı ile

birlikte inşaat ve elektrik imalatlarının da bulunduğu, bundan dolayı CIII grubu ile birlikte

mekanik otopark yapımı imalatlarını kapsayan BIII grubu işlerin de benzer iş olarak

değerlendirilmesi gerektiği,

5) İdari Şartname’de benzer işe denk sayılacak mühendislik ve mimarlık bölümü

olarak makine mühendisliği bölümü diplomalarının kabul edileceğinin belirtildiği, ancak

ihale konusu işin niteliği uyarınca elektrik-elektronik mühendisliği, mekatronik mühendisliği

ve inşaat mühendisliği diplomalarının da benzer işe denk olarak değerlendirilmesi gerektiği,

6) Sözleşme Tasarısı’nda Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39’uncu maddesine

aykırı bir şekilde hakedişlerin kırkbeş gün içinde ödeneceği hususunun düzenlendiği, ihale

dokümanları arasında birinci öncelik sırasında olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

bir düzenleme yapılamayacağı, bu durumun teklif vermeye engel nitelikte ve mevzuata aykırı

olduğu,

7) ÖZEL.M01 poz nolu “Lift Tipi Mekanik Otopark Sistemi” için teklif biriminin adet

olarak belirtildiği, bir adet sistemde bir aracın bir platforma park edilerek yukarı kaldırıldığı,

oysa kaldırma sonrasında zeminde boşalan alana ikinci bir aracın park edildiği, bu durumda;

1

adet sistemde

2

araç park edileceği, 1 adet sistem için fiyat verilirken mekanik sistemin

fiyatının 2 araç sayısına bölünerek mi belirleneceği, yoksa sistemin kaldırdığı 1 araç için mi

fiyatlama yapılacağı hususunun belirsiz olduğu ve bu belirsizliğin teklif vermeye engel teşkil

ettiği,

8) Teknik Şartname’nin “Sistemin Çalışma Şekli” başlıklı 2’nci maddesinde yer

verilen “aracın üzerine park edildiği platformun yatayla yere paralele yakın bir açıyla

kaldırıldığı modeldir. Hareketli platformun üzerinde bulunan ve platformun dikey hareketi

boyunca kılavuz görevi yapan çelik makaralar aşağı iniş esnasında yere maksimum belli

mesafe kala taşıyıcı kolon üzerindeki özel dizayn edilmiş formlu yüzeye geldiğinde mafsal

görevi yaparak platformun yere belirli bir açı yapacak şekilde inmesini sağlar. Bu şekilde

platformun ön kısmında bulunan kaydırmaz yüzeyli parçası zemine oturarak rampa vazifesi

görür. Platformun inişte ve kalkıştaki bu mafsal hareketi sonucu daha kısa hidrolik silindir

boyu ile maksimum platform alt yüksekliği sağlanır. Bu sayede makinenin kullanım ömrü

boyunca enerji tasarrufu yapılmış olur. düzenlemesinin hiçbir teknik izahı olmayan sadece

”

belirli bir üreticinin Türkiye'de satışa sunduğu bir modeli tarif eden bir düzenleme niteliğinde

olduğu, buna uygun olarak çalışan Türkiye'de hizmet verilen, satışı yapılmış başka bir ürünün

bulunmadığı, üstelik bahsi geçen özelliğin bu firmanın ürününün kullanıcının park etme

ergonomisine avantaj değil dezavantaj olarak etki eden, bir rampadan tırmanarak giriş

yapmasına sebep olan tasarımsal bir kusurunu işaret ettiği,

9) Teknik Şartname’nin 3.10’uncu maddesinde “özel dizayn dişli yuvaları” gibi aynı

belli üreticiden başka hiçbir firmanın ihtiyaç duymadığı, gerekli bir yöntem olmayan ve

bilakis çalışma ve park etme koşullarına dezavantaj getiren ayrıntılı bir teknik özelliğin tarif

edildiği, Makine Direktifi 2006/42/AT ve TS EN 14010 gibi esas alınan direktif ve

standartların bu konuda ayrıntılı temel teknik tanımlar yaptıkları, “Mekanik olarak

platformun yatay senkronizasyonu sağlayan torsiyon mili-dişli seti sistemi”nin her firmanın

kendi geliştirdiği farklı düzenler ile sağlandığı ve esas olanın bu olduğu, alım yapan idareler

için şartnamelerde bu tür “özel dizayn” teknik tariflerin değil, uluslararası alanda ve

ülkemizde de geçerli Makine Direktifi ve TS EN standartlarına uygunluğun aranması

gerektiği, her firmanın özgün farklı teknoloji ve teknik çözümlerle ilgili kavramsal olmayan

özelliklerinin aranmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun rekabet temel ilkesine aykırı

olduğu,

10) Teknik Şartname’nin “Teknik Spesifikasyonlar” başlıklı 4’üncü maddesinde

baştan aşağı belirsiz, kararsız, sebepsiz, projesiz ve keyfiyet ile karar alınacağını anlatan

hususların yer aldığı, araç boyutları ve proje alanı ölçüleri verilerek, istenen kapasitede park

yeri hedefi belirtilirse, buna uygun ölçüde ürün geliştirme, tasarım ve imalat istenebileceği,

ancak başlangıçta verilmemiş kararlara dayalı olarak bir üreticiden ürün tasarlamasını

istemenin, farklı yerlerdeki açık ya da kapalı otopark alanlarında dağılımı, yerleşim planı,

toplamı, sayısı belli olmayan, platform genişlikleri, uzunlukları, araç yükseklikleri yönünden

belirsiz bir talep tarif etmenin sebebinin anlaşılamadığı, bir açık otopark alanında platformun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

kaldırma yüksekliğini belirleyecek altta park etmesi beklenen araç yüksekliklerini belirten bir

teknik şartname hazırlanabileceği, ancak 155cm veya 205 cm olabilir demek için ancak belirli

bir kapalı otopark alanı kısıtının düşünülebileceği, oysa idarece tamamı belli olmayan sayıda

ve vasıfta mekanik otopark sisteminin, götürü bedel "1 adet mekanik otopark lifti sistemi için

araç başına fiyat" ile fiyatlandırıldığı, bu durumda her bir yükseklik için farklı ölçülerde

hidrolik silindir ve/veya zincir vb. gibi eleman kullanılacağı, bunun da belirsiz adette sistemin

her birinin farkı maliyeti olacağının işareti olduğu, tasarım ve üretim açısından bu kadar

belirsiz sayı ve nitelikte belirsiz adette sistemin, araç başı gibi şüpheli bir ölçü ile götürü

bedel yapım işi fiyatlanması istenirken her bir sistemin yere bağlandığı bağlantı elemanın

“yatayda 2 metre” gibi mutlak bir ölçüde olması istenmesinin sebebini anlaşılır olmadığı,

üstelik şartname ekindeki çizimlerde kullanılan temsili resimden bu ölçünün 185 cm

olduğunun anlaşıldığı, burada da bir marka model tarifinin olduğu, her şey bu kadar belirsiz

belki de esnek aralıklarda tanımlanmışken, bu ayrıntının bu kadar bariz bir şekilde mutlak

ölçü verilmek sureti ile ifadesi, idarenin istekli olabilecek firmalara bu marka ve modeli şart

koşma gayreti anlamı taşıdığı ve bu durumun rekabet ilkesine aykırı olduğu,

11) Teknik Şartname’nin 4.24’üncü maddesinde

tahrik ünitesiyle tahrik edilebilir. Ya da her bir sistem kendine ait bir hidrolik tahrik ünitesi ile

tahrik edilebilmelidir. Ancak her bir sistemin birbirinden ayrı kumanda paneli olmalıdır.

“

En fazla

8

sistem tek bir hidrolik

”

düzenlemesinin bulunduğu, sistemlerin kurulumunun yapılacağı yerlerin konumu, vaziyet

planı, yerleşim düzeni, her bir konumda kaç sistemin yer alacağı, her konumdaki sayısı

belirsiz sistemlerin kaç adedi için kaç hidrolik güç ünitesi ve dolayısı ile elektrik panosu

kurulacağı hususlarının belli olmadığı, bu kadar belirsiz bir iş için anahtar teslimi götürü

bedel sözleşme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu ve teklif vermeye de engel teşkil ettiği

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “ön proje” belli bir yapının

kesin ihtiyaç programına göre; gerekli arazi ve zemin araştırmaları yapılmadan, bilgilerin

halihazır haritalardan alındığı, çevresel etki değerlendirme ve fizibilite raporları dahil elde

edilen verilere dayanılarak hazırlanan plân, kesit, görünüş ve profillerin belirtildiği bir veya

birkaç çözümü içeren proje şeklinde, “kesin proje” belli bir yapının onaylanmış ön projesine

göre; mümkün olan arazi ve zemin araştırmaları yapılmış olan, yapı elemanlarının

ölçülendirilip boyutlandırıldığı, inşaat sistem ve gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtildiği

proje şeklinde, “uygulama projesi” ise belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre

yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği proje şeklinde tarif edilmiştir.

Aynı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Yapım işlerinde

arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri

tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım

işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan

netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir.

Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak

suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her

türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi

veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden

önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje

üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar

teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim

fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. ... hükmüne yer verilmiştir.

”

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 6’ncı maddesinde, Kamu İhale

Kanunu’na göre, niteliği itibarıyla iş kalemlerinin bir kısmı için anahtar teslimi götürü bedel,

bir kısmı için birim fiyat teklifi alma yöntemleri birlikte uygulanmak suretiyle

gerçekleştirilen ihaleler sonucunda karma sözleşme imzalanacağı hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu ihalenin “İstanbul Geneli Otoparklarda Mekanik Sistemiyle Kapasite

Artışı Yapılması” işine ilişkin olduğu, İdari Şartname’nin 19.1’nci maddesinde “İstekliler,

ihale dokümanında kendilerine verilmiş olan teklif mektubu standart formunda belirtildiği

şekilde işin bir kısmı için anahtar teslimi götürü bedel, diğer kısmı için her bir iş kaleminin

miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam

bedel üzerinden birim fiyat teklif olmak üzere karma teklif vereceklerdir. İhale sonucu, ihale

üzerine bırakılan istekliyle karma sözleşme imzalanacaktır.

maddesinde ise Teklifin birim fiyatlı kısmına ait bilgiler: Elektrik ve İnşaat İmalatları

Teklifin anahtar teslim götürü kısmına ait bilgiler: Otoparklara Mekanik Sistemiyle

Kapasite Artışı Yapılması

”

düzenlemesinin, 46’ncı

“

…

46.3. İhale konusu yapım işinde; sözleşme eki inşaat, makine, tesisat, asansör, elektrik

ve diğer işlere ilişkin özel ve genel teknik şartnameler ve zemin etüdü raporu ile ihale

gününde yürürlükte olan deprem, ısı, yangın v.b. yönetmelikler ve diğer mevzuata uygun

şekilde meydana getirmek ve ruhsatlandırmak için gerekli olabilecek tüm imalatların yapımı

sözleşme bedeline dâhildir. Yüklenici, yukarıda belirtilen özel ve genel teknik şartnamelerde

öngörülen ve ruhsat almak için yapılması zorunlu olan imalatların uygulama projeleri ve

mahal listelerinde yer almadığı gerekçesiyle iş artışı talebinde bulunamaz. düzenlemesinin

”

yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen 44 kalem elektrik ve inşaat imalatı için

birim fiyat üzerinden, 11 farklı otoparka mekanik sistemiyle kapasite artışı yapılmasına ilişkin

mekanik tesisatı ve inşaat imalatları için ise anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif

alınacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, madde metninde belirtilmiş olan

ayrıksı durumlar haricinde, yapım işlerinde uygulama projeleri yapılmadan ihaleye

çıkılmasına cevaz verilmemiştir. Dolayısıyla yapım işleri ihalelerinde esas olan, ihale konusu

yapım işi kapsamında imal edilecek yapının her türlü ayrıntısının hiçbir tereddüde yer

verilmeyecek şekilde belirtildiği uygulama projelerinin oluşturularak ihalenin anahtar teslimi

götürü bedel üzerinden gerçekleştirilmesidir.

Başvuruya konu ihalede anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif alınan mekanik

otopark sistemi yapılmasına ilişkin olarak idarece ihale dokümanı kapsamında “B.A. Pabuç

Detayı” ve “Ankraj Planı” adı altında iki adet projeye yer verildiği görülmüştür.

Zeyilname ile yapılan düzenleme sonucunda ihale dokümanına eklenerek istekli

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

olabileceklere gönderilen “Teknolojik Otopark Kapasite Artış Planlaması” isimli belgeden

dokuz ayrı açık, bir yol üstü ve bir katlı otopark için kapasite artışının yapılacağı

anlaşılmaktadır.

Öte yandan Mekanik Otopark (İki katlı otopark sistemi tipi) Sistemi Teknik

Şartnamesi’nin “Teknik Spesifikasyonlar” başlıklı 4’üncü maddesinde

“

4.1. Sistem aşağıdaki

bileşenlerden oluşmalıdır:

4.2. 1 adet araç kaldırma platformu minimum 3,70 m, maksimum 3.90

m

boyunda ve

park edilen platformun net iç genişliği minimum 2,05 m, maksimum 2,30 m,

olmalıdır(platform genişliği kullanım alanı ve talep edilen kapasiteye göre en verimli ve

ergonomik çözümün sağlanabilmesi için yüklenici tarafından yapılacak proje tasarımı ile

idare tarafına sunulacak, idarenin nihai kararı doğrultusunda üretim gerçekleştirecektir.

Yüklenicinin yaptığı yerleşim planı idare tarafından herhangi bir yorum veya tadilat talebi ile

değerlendirilmez ise yüklenicinin yapmış olduğu proje ve tespit ettiği boyutlar uygun

bulunmuş sayılacaktır. 2.30

m

platform genişliği için dıştan dışa ayaklar dahil azami genişlik

2,70 m’yi aşmamalıdır. Sistemin zemine sabitlendiği ayak boyu 2m olan tamamı aynı kesitteki

tek parça yekpare çelik profillerden oluşmalıdır. Bu sayede her türlü devrilme, esneme ve

plastik deformasyonun önüne geçecek dengeli statik yapı sağlanır. Platform alt yüksekliği ise

ayarlanabilir olmalıdır. Montaj alanında net tavan yüksekliği 350cm ve daha yüksek ise

platform altında park edecek azami araç yüksekliği olan 200 cm için asgari 205 cm kaldırma

sağlanmalıdır. Fakat idare tarafından mekanik otopark sisteminin kullanılacağı otoparkların

yapısına göre bu alt yükseklik artmamak üzere değişkenlik gösterebilir. Kullanım alanı net

350 cm den az olan yerlerde bu doğrultuda alt yükseklik ayarlanabilir olmalıdır. Son kararı

idare netleştirip, yüklenici bu karara göre belirlenecek kaldırma yüksekliklerine uygun

uygulama yapacaktır. (Platformların uzunluk ve genişlikleri azami 290 cm ön ve arka dingil

aks açıklığında, 500cm uzunlukta, 190cm genişlikte (aynalar kapalı) araçların yerleşimine

uygun olmalıdır. Platform içi net genişlikleri ile dikmelerin gerektirdiği dış ölçü arasındaki

fark 40cm’yi geçmemelidir. Platform yükselme mesafesi minimum 155cm azami 205cm net

açıklık arasında 10’ar cm aralıklarla idare tarafından belirtilecek ölçüde olacaktır.

”

düzenlemesinin yapıldığı belirlenmiştir.

Bahse konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar

imal edilecek mekanik otopark sisteminin bir takım teknik özellikleri bakımından idarece

asgari ve azami boyutlar verilmiş olsa da, projeler ve ilgili dokümanlar kapsamında vaziyet

planı, sistem yerleşim planı, lift adetlerini ve yerleşim düzenini, imalatların gerçekleştirileceği

farklı otoparkların mevcut durumlarını gösteren plan ve projelerin bulunmadığı

anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, başvuruya konu ihalede idarece hazırlanmış projelerin anahtar

teslimi götürü bedel üzerinden teklif alınabilmesi için hazırlanması gerekli olan yapının her

türlü ayrıntısının hiçbir tereddüde yer verilmeyecek şekilde belirtildiği uygulama projeleri

niteliğinde olmadığı, bu durumun da sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği

belirlenmiş, bu itibarla, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 5’inci maddesinin birinci fıkrasının

(d) bendinde işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etüdü gerektirmesi

gerekçesiyle teklif birim fiyat üzerinden ihaleye çıkılmasına karar verilen ihalelerde gerekli

arazi ve zemin etütlerinin ihaleden önce yapılamama nedenlerinin “Teklif Türünün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

Belirlenmesine İlişkin Form”da belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece düzenlenen “Teklif Türünün Belirlenmesine İlişkin

Form”da işin birim fiyat üzerinden teklif alınacak kısımları için “kesin proje” üzerinden

ihaleye çıkıldığı, buna gerekçe olarak söz konusu Yönetmelik’de yer verilen işin yapımı

sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etüdü gerektirmesi gerekçesiyle teklif birim fiyat

üzerinden ihaleye çıkılabileceği hususunun belirtildiği, gerekli arazi ve zemin etütlerinin

ihaleden önce yapılamama nedenlerine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen iş kısımları için idarece 44 ayrı iş

kaleminin ihdas edildiği, bunların içinde “Makine ile Yumuşak ve Sert Toprak Kazılması

(Serbest Kazı-Tüm Nakliyeler Dahil)” iş kalemine de yer verildiği, kazılacak zeminin cinsine

ilişkin bilgi içeren zemin etüdü vb. herhangi bir dokümanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince bahse konu kazı imalatlarının hiçbir zemin etüdü vb. çalışmaya

dayanmadığından bahisle, zeminin idarece teklif cetvelinde teklif istendiği şekilde yumuşak

ve sert toprak değil de, küskülük veya kaya olması halinde bu imalatlar için ne yapılacağının

belirsiz olduğu, zira yumuşak ve sert toprak dışında zemin cinsleri için birim fiyat teklif

cetvelinde herhangi bir belirleme yapılmadığı, ayrıca yapılacak kazının serbest kazı değil, dar

veya geniş derin kazı olması gerektiği öne sürülmektedir.

Öte yandan, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta, kazı cinsinin teklif

cetvelinde belirtildiğinden farklı çıkması halinde, sözleşmenin uygulanması bakımından

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin yeni birim fiyat tespitine ilişkin hükümlerinin

uygulanacağı ifade edilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti” başlıklı 22’nci

maddesinde

“

(1) 12 üncü maddenin

4

üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının

gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını

istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin

ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak

ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit

edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.

(2) Yeni fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre aşağıdaki

sıralamaya uyularak oluşturulan analizlerden biri kullanılır:

a) Yüklenicinin birim fiyatlarının/teklifinin tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye

sunduğu ve yeni iş kalemi/grubu ile benzerlik gösteren iş kalemlerine/gruplarına ait

analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine/grubuna benzerlik

gösteren analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer

nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan iş kalemleri/gruplarına ait maliyet

analizleriyle kıyaslanarak bulunacak analizler.

ç) Yeni iş kaleminin/grubunun yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek

malzeme miktarları, işçi ve makinelerin çalışma saatleri ile diğer tüm girdiler esas alınarak

oluşturulacak analizler.

(3) İş kalemi veya iş grubunun niteliğine uygun olarak yukarıdaki analizlere,

kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki rayiçlerden biri, birkaçı veya tamamı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

uygulanabilir:

a) Varsa yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer

nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar.

ç) İdarece kabul edilmek şartıyla, ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış

uygulama ayına ait yerel rayiçleri.

(4) Yeni fiyat yüklenici ile birlikte yukarıda belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek

düzenlenen tutanak idarenin onayına sunulur ve otuz gün zarfında idarece onaylanarak

geçerli olur. Yeni fiyat tespitinde yüklenici ile uyuşulamaz ise, taraflarca anlaşmazlık tutanağı

düzenlenir ve anlaşmazlık idare tarafından on gün içerisinde Bayındırlık Kuruluna intikal

ettirilir. Bayındırlık Kurulu tarafından tespit edilen fiyatın iki tarafça kabulü zorunludur.

Yüklenici, fiyat uyuşmazlığı hakkındaki Bayındırlık Kurulunun kararını beklemeden idare

tarafından tespit edilmiş fiyat üzerinden işe devam etmek zorundadır.

(5) Yeni fiyatın hesabında, ikinci fıkranın (a) bendine göre, teklif analiz ile

kıyaslanarak bulunan analizin kullanılması halinde, bu analizin temsil ettiği iş kalemi miktarı

ile yeni tespit edilecek iş kalemi miktarının rayiçlere ve genel giderlere tesiri dikkate alınır.

6) İdare istediği taktirde; bir işte, sözleşmeye esas proje içinde kalan ancak

öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde, ayrıca bir

yükleniciye yaptırılması mümkün olan bir işi başkasına da yaptırabilir, bundan dolayı

yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz. hükümleri yer almaktadır.

”

Yapım işleri ihalelerinde esasen, imal edilecek yapının her türlü ayrıntısının hiçbir

tereddüde yer verilmeyecek şekilde belirtildiği uygulama projelerinin oluşturularak ihalenin

anahtar teslimi götürü bedel üzerinden gerçekleştirilmesi gerekli olup mevzuatta yer verilen

istisnai koşulların oluşması halinde ilgisine göre ön veya kesin proje üzerinden ihaleye

çıkılabilmektedir. Kesin proje üzerinden ihaleye çıkılması halinde, ihale konusu yapım işinin

hangi arazi ve/veya zemin koşullarında imal edileceğinin, mümkün olan arazi ve zemin

araştırmaları yapılarak belirlenmesi gerektiği hususu mevzuatta düzenlenmiştir. Mevzuatın

öngördüğü şekilde gerekli çalışmalar yapılmak suretiyle işin projelendirilerek, imalatı

gerçekleştirilecek iş kalemleri/grupları tespit edildikten ve bu şekilde ihale

gerçekleştirildikten sonra, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yine de, ihale dokümanında

ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin/gruplarının meydana

getirilmesi zorunlu hale gelirse, ancak

o

zaman bahsi geçen Şartname’nin sözleşmede

bulunmayan işlerin fiyatının tespitine ilişkin hükümleri uygulama alanı bulacaktır. Diğer bir

ifadeyle, idarelerce ihale dokümanın hazırlanması aşamasında gerekli iş ve işlemlerin

mevzuata uygun biçimde gerçekleştirilmemesi halinde, bu husus şikayet başvurusuna konu

edildiğinde, sözleşmenin uygulanması aşamasında bazı özel durumlar için getirilmiş ve

kendine özgü anlaşmazlıklara neden olabilecek bir düzenleme niteliğindeki bahse konu

Şartname düzenlemesi gerekçe gösterilerek ihale hazırlık aşamasında meydana gelen

mevzuata aykırılık bertaraf edilemez.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede idarece herhangi bir arazi

ve zemin araştırması yapılmaksızın ve buna ilişkin mevzuata uygun herhangi bir gerekçe

gösterilmeksizin, birim fiyat teklif cetvelinde sadece belirli cins ve yöntem dikkate alınarak

bir tek kazı imalatına yer verilmiş olmasının mevzuata uyarlığının bulunmadığı, dolayısıyla

başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İnşaat Teknik Şartnamesi’nin genel hükümlerin düzenlendiği (A) bölümünün 18’inci

maddesinde, zemin iyileştirme gereken yerlerde yüklenici firmanın zemin iyileştirme işlemini

bila bedel yapacağı yönünde bir düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İnşaat Özel Teknik Şartnamesi’nde ise; “1) Mekanik sistem liftler malzeme temini (lift

sisteminin panosu anahtar teslimi kapsamında) ve montajı ile kaide betonları anahtar teslim

kapsamında yapılacaktır. Pano sonrası elektrik ana besleme hattının kablolaması ve bunun

için gerekli kazı ve dolgu işleri birim fiyat kapsamındadır.

2) Kaide betonu için kazı yapılacak,10 cm kırmataş serilecek ve grobeton dökülüp

üzerine 20 cm kalınlığında C25 sınıfı beton dökülecektir. Ankraj için gerekli işlemler

yapılacaktır. Kaide betonu içine Ø10 çapında 20cm ara ile iki yönde ve alt-üst şeklinde çift

sıra donatı koyulacaktır (hepsi Anahtar teslimi kapsamda).

3) Birim fiyat işleri kaide betonu sonrası imalatlar için geçerlidir.

yapıldığı anlaşılmıştır.

”

düzenlemelerinin

Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif alınmak suretiyle ihale edilen yapım

işleri için ihale dokümanında yapılacak düzenlemelerin; uygulama projelerine dayalı, hiçbir

muğlak husus içermeyen, tekliflerin hazırlanmasında herhangi bir tereddüde mahal

vermeyecek nitelikte olması gerektiği tartışmasızdır.

Başvuruya konu ihalede, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif alınan işler

kapsamındaki inşaat imalatlarını da kapsar şekilde düzenlenmiş olan İnşaat Teknik

Şartnamesi’nin bahsi geçen 18’inci maddesinde yer verilen, gerektiğinde yüklenici firmanın

zemin iyileştirme işlemini bila bedel yapacağı yönündeki düzenlemenin, teklif hazırlanırken

sözleşmenin uygulaması aşamasında katlanılacak maliyetlerin net bir şekilde tespit

edilebilmesine engel teşkil ettiği açık olduğundan, her ne kadar başvuru sahibince idareye

yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta mekanik lift sistemin yapılacağı alanlarda

zemin iyileştirmesine gerek olmadığı ifade edilmişse de, ihale dokümanında gerekli

değişiklikler yapılmamış olduğundan, incelenen ihalenin iptal edilmesi sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde “benzer iş”,

ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren,

aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali

güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler şeklinde tarif

edilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde

veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt

ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim

belgesi istenilmesi zorunludur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği

tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe

ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. hükmü yer almaktadır.

”

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun

kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve

rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer

alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”,

“üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve

“elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli

yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin

“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil

olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı

ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi

yapacaklardır.

”

açıklaması, 2.1’inci maddesinde “Ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir

grupta sayılan işlerden bazıları seçilerek benzer iş tespit edilmeyecektir. Örneğin; “Yapım

İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AIV Grubundaki 2, 3 ve 4 nolu işler benzer iş

sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır.

”

açıklaması, 2.5’inci maddesinde “(Ek-

1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına

ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere

ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim

belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş

deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale

konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş

tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması

zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna

ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat

işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de

katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi

sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII

grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.

”

açıklaması, 2.7’nci

maddesinde ise İhale konusu işin (Ek-1)’de yer alan listede bulunan hiçbir gruba dâhil

“

olmadığı ya da edilemediğinin tespiti halinde ise, benzer iş belirlemesi işin niteliğine göre,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yapılan benzer iş

tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılacaktır.

”

açıklamaları

bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; idarelerce benzer iş

belirlemesi yapılırken ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek imalatların ağırlıklı

olarak bahse konu Tebliğ ekinde listelenmiş olan yapım işi kategorilerinden hangisine dahil

olduğu tespitinin yapılması, bu belirleme yapılamıyorsa liste kullanılmaksızın benzer işin

belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan ihale konusu işte yer alan irili ufaklı her

türlü imalat dikkate alınmak suretiyle çok geniş bir benzer iş belirlemesi yapılması uygun

olmayıp sadece anılan Yönetmelikteki benzer iş tanımına uygun bir şekilde ihale konusu işe

veya kısımlarına ağırlıklı olarak benzerlik gösteren imalatlar dikkate alınarak bu belirlemenin

yapılması yerinde olacaktır.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde CIII Grubu İşlerin

benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

Bahsi geçen Tebliğ’in eki olan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde sıhhi

tesisat ve mekanik tesisat işlerine Grubunda yer verilmiştir. Bahse konu Grup içerisinde;

C

“

I. GRUP: SIHHİ TESİSAT İŞLER

1.

2.

3.

Temizsu tesisat İşleri

Atıksu tesisat İşleri

Yangın Söndürme Tesisatı İşleri

II. GRUP: ISITMA-SOĞUTMA, HAVALANDIRMA VE İKLİMLEME TESİSATI

İŞLERİ

1.

2.

3.

4.

Isıtma Tesisatı İşleri

Soğutma Tesisatı İşleri

Havalandırma Tesisatı İşleri

İklimlendirme Tesisatı İşleri

III. GRUP: ASANSÖR ELEKTRO-MEKANİK İŞLERİ

1.

2.

3.

4.

Asansör İşleri

Yürüyen merdiven işleri

Yürüyen bant işleri

Gezer vinç işleri

IV. GRUP: GAZ TESİSATI İŞLERİ

İşleri”ne yer verilmektedir.

”

yer almaktadır. B Grubunda ise “Üstyapı (Bina)

Başvuru sahibince ihale konusu iş kapsamında mekanik otopark yapımı ile birlikte

inşaat ve elektrik imalatlarının da bulunduğu, bundan dolayı CIII grubu ile birlikte mekanik

otopark yapımı imalatlarını kapsayan BIII grubu işlerin de benzer iş olarak değerlendirilmesi

gerektiği iddia edilmekte ise de, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin % 84’ünü makine

tesisatı işlerinin oluşturduğu ve bu kapsamda gerçekleştirilecek imalatların bahsi geçen

Liste’deki CIII grubu işlerle nitelik olarak benzerlik gösterdiği, ayrıca farklı bir iş

kapsamında (örneğin bina işleri) ihale konusu işe uygun nitelikte iş yaparak buna ilişkin

belgelerini sunanların da bu çerçevede uygun kabul edileceği hususları dikkate alındığında,

idarece yapılan benzer iş belirlemesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı

sonucuna varılmıştır

5) Başvuru sahibinin 5’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde

“

İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım

işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden

sonra geçen her yıl, Türk Lirası olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. hükmü yer almaktadır.

…

”

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin sekizinci

fıkrasında; hangi mühendislik veya mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işe

denk sayılacağının ihale veya ön yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanında

belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümlerinin tespitinde de, ihale

konusu işe benzer işlerin tespitinde dikkat alınması gereken hususlara paralel olarak,

gerçekleştirilecek imalatların ağırlıklı olarak hangi mühendislik veya mimarlık bölümlerinin

uzmanlık alanına girdiğinin idarece göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde makine

mühendisliği bölümünün benzer işe denk kabul edileceği düzenlenmiş olup ihale konusu işin

yaklaşık maliyetinin % 84’ünü makine tesisatı işlerinin oluşturduğu dikkate alındığında,

idarece yapılan bahse konu düzenlemede herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı

anlaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 13’üncü maddesinin üçüncü

fıkrasında ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı hükme

bağlanmıştır.

Aynı Yönetmelik’in eki Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme’nin 8.2’nci maddesinde ihale

dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasına yer verilmiş olup buna göre

ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki herhangi bir farklılık, çelişki vb. durum söz konusu

olduğunda öncelikli olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yer verilen hükümlere itibar

edileceği hüküm altına alınmıştır. Doğaldır ki bu hükmün, anılan Yönetmelik’in 13’üncü

maddesinin üçüncü fıkrası hükmü ile çelişmemesi bakımından, ihale dokümanını oluşturan

belgelerde birbirine aykırı düzenlemelerin yapılmasına cevaz veren nitelikte değildir. Buna

rağmen idarece ihale dokümanında çelişkili düzenlemeler yapılması halinde, bu hüküm

sözleşmenin uygulanması aşamasında hangi dokümana öncelik verileceğini düzenlemektedir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f)

bendinde; hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak

üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt

yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağı ve bu tarihten başlamak üzere on beş gün içinde

de ödeme yapılacağı hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale dokümanı kapsamındaki bir diğer belge olan Sözleşme

Tasarısı’nın 11.2’nci maddesinde bahse konu Genel Şartname hükmüne uygun düzenlemeye

yer verilmekle birlikte, aynı Tasarı’nın 33.13’üncü maddesinde “Sözleşme Tasarısının ödeme

yeri ve şartlarını belirleyen 11.2. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: 11.2. Hakediş

raporları, bu Sözleşmenin eki olan Yapım işleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar

çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir.

Hazırlanan hakedişler raporları İdarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka

bağlanarak kırkbeş gün içinde ödenir. düzenlemesinin yapıldığı tespit edilmiştir.

”

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede hakediş ödemelerinin süreleri ile

ilgili olarak, Sözleşme Tasarısı’nın 33.13’üncü maddesinde Yapım İşleri Genel

Şartnamesi’nin 39’uncu maddesi hükümlerine uygun olmayan düzenlemeye yer verilmekle

birlikte, söz konusu aykırılığa ilişkin hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasıyla ilgili

olduğu, dolayısıyla isteklilerin tekliflerini oluşturmalarına engel bir durum oluşturmayacağı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

anlaşılmaktadır. Bu itibarla iddia yerinde görülmemiştir.

7) Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif alınan mekanik otopark sistemi için,

Sıra No

1

Poz No ÖZEL.M01

LİFT TİPİ MEKANİK OTOPARK SİSTEMİ; (Ekli teknik şartnamesine uygun

sistemin araç başı fiyatıdır)

AD

Tanım

Birim

Kitap

PROJEYE ÖZEL (PRJ)

LİFT TİPİ MEKANİK OTOPARK SİSTEMİ;(Ekli teknik şartnamesine uygun

sistemin araç başı fiyatıdır)

Tarifi

şeklinde, imalat poz listesi olarak ise,

Sıra

No

Poz No

Tanımı

Birimi

AD

LİFT TİPİ MEKANİK OTOPARK SİSTEMİ;(Ekli teknik

şartnamesine uygun sistemin araç başı fiyatıdır)

MAKİNE İLE YUMUŞAK VE SERT TOPRAK

KAZILMASI (SERBEST KAZI)

1

2

ÖZEL.M01

Y.15.001/1A

M3

32MM'YE KADAR KIRMATAŞ TEMİN EDİLEREK,

MAKİNE İLE SERME, SULAMA VE SIKIŞTIRMA

YAPILMASI

3

4

Y.15.140/08

Y.16.050/05

M3

BETON SANTRALİNDE ÜRETİLEN VEYA SATIN

ALINAN VE BETON POMPASIYLA BASILAN,

C

25/30

BASINÇ DAYANIM SINIFINDA BETON DÖKÜLMESİ

(BETON NAKLİ DAHİL)

5

6

Y.21.001/03

Y.23.014

Plywood ile düz yüzeyli betonarme kalıbı yapılması

M2

Ø

8

-

Ø

12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların

TON

kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması

şeklinde bir tabloya ihale dokümanı kapsamında yer verilmek suretiyle teklif istendiği

anlaşılmıştır.

Mekanik Otopark (İki katlı otopark sistemi tipi) Sistemi Teknik Şartnamesi ve

zeyilname ekinde istekli olabileceklere verilen Teknolojik Otopark Kapasite Artış Planlaması

isimli belge incelendiğinde, sistem sayesinde bir araç kaldırıldıktan sonra altına ikinci bir araç

park edilerek kapasite artışı sağlayacağından, teklif hazırlanırken bir sitemde toplamda park

edilecek

2

aracın dikkate alınması gerektiğinin açık olduğu, nitekim talep edilen sistem

adedinin zeyilname ekinde verilen listede mevcut olduğu anlaşılmış, dolayısıyla başvuru

kapsamında öne sürülen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

8) Başvuru sahibinin 8’inci ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde İhale konusu mal veya

“

…

hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan

teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu

sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü yer almaktadır.

”

Başvuruya konu ihalede, Mekanik Otopark (İki katlı otopark sistemi tipi) Sistemi

Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde Açık veya uygun tavan yüksekliğindeki kapalı

“

otoparklarda kullanılabilecek özelliklerde ve aracın üzerine park edildiği platformun yatayla

yere paralel yakın bir açıyla kaldırıldığı modeldir. Hareketli platformun üzerinde bulunan ve

platformun dikey hareketi boyunca kılavuz görevi yapan çelik makaralar aşağı iniş esnasında

yere maksimum belli mesafe kala taşıyıcı kolon üzerindeki özel dizayn edilmiş formlu yüzeye

geldiğinde mafsal görevi yaparak platformun yere belirli bir açı yapacak şekilde inmesini

sağlar. Bu şekilde platformun ön kısmında bulunan kaydırmaz yüzeyli parçası zemine

oturarak rampa vazifesi görür. Platformun inişte ve kalkıştaki bu mafsal hareketi sonucu daha

kısa hidrolik silindir boyu ile maksimum platform alt yüksekliği sağlanır. Bu sayede

makinenin kullanım ömrü boyunca enerji tasarrufu yapılmış olur. İstenen platform alt

yüksekliği (kaldırma mesafesi) ve sistem adetleri teknik şartnamede belirtilmiştir.

Mekanik Otopark Sistemlerinin temel amacı açık veya kapalı park alanlarında bir

araçlık park yerine üst üste

sistemiyle çalışan mekanik kaldırma platformları kullanılır. Bu sistemlerin kurulacağı

zeminlere, üretici firmanın yapacağı saha incelemesi sonucunda uygunluk tespiti yapılır.

düzenlemesi, aynı Şartname’nin 3.10’uncu maddesinde 3.10’uncu maddesinde Platform, sağ

2

araç konulabilmesini sağlamaktır. Bu amaçla hidrolik tahrik

”

“

ve sol direkte birer adet olmak üzere toplam 2 adet hidrolik silindirle hareket ettirilmelidir. Bu

sayede en dengeli tahrik sistemi temin edilmelidir. Platform kaldırılması esnasında,

platformun dengeli bir şekilde hareketini tamamlayabilmesi için makine taşıyıcı direkleri

içerisinde açılmış özel dizayn dişli yuvaları üzerinde dönerek hareket eden, mekanik olarak

platformun yatay senkronizasyonu sağlayan torsiyon mili-dişli seti sistemi bulunmalıdır.

Makinalar kuvvet altında şekil değiştirmeyecek formda olmalı ve yan yana duran her bir

mekanik sistem birbirine bağlı ve yatay düzlemsellikte olmalıdır. Her durumda platform ile

zemin arasındaki yükseklik kullanma talimatlarında belirtilen park edebilir araç

yüksekliğinden minimum 5cm fazla olmalıdır. Sistemlerin taşıyıcı direkleri dikey stabilitesinde

olmalı ve gerektiğinde yanal hareketlere karşı desteklenmiş olmalıdır.

”

düzenlemesi

bulunmaktadır.

Bahsi geçen Kanun’un 56’ncı maddesinde; Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel

uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel

kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/002

: 37

: 04.01.2017

:

2017/UY.III-50

Başvuruya konu edilen hususlar hakkında, bahse konu yasa hükmüne istinaden, bir

akademik kuruluştan teknik görüş sorulmuş olup gelen cevabi yazıda “…Teknik şartnamenin

2. Maddesinde: “Açık veya uygun tavan yüksekliğindeki kapalı otoparklarda kullanılabilecek

özelliklerde ve aracın üzerine park edildiği platformun yatayla yere paralel yakın bir açıyla

kaldırıldığı modeldir. Hareketli platform üzerine bulunan ve platformun dikey hareketi

boyunca kılavuz görevi yapan çelik makaralar aşağı iniş esnasında yere maksimum belli bir

mesafe kala taşıyıcı kolan üzerindeki özel dizayn edilmiş formlu yüzeye geldiğinde mafsal

görevi yaparak platformun yere belirli bir açı yapacak şekilde inmesini sağlar. Bu şekilde

platformun ön kısmında bulunan kaydırmaz yüzeyli parçası zemine oturarak rampa vazifesi

görür. Platformun inişte ve kalkıştaki bu mafsal hareketi sonucu daha kısa hidrolik silinir

boyu ile maksimum platform alt yüksekliği sağlanır. Bu sayede makinenin kullanım ömrü

boyunca enerji tasarrufu yapılmış olur. İstenen platform alt yüksekliği (kaldırma mesafesi) ve

sistem adetleri teknik şartnamede belirtilmiştir.” diye yazılmıştır.

Teknik şartnamede bulunan bu tanımlamalar; Kamu İhale Kanununda belirtildiği gibi

ürünün verimliliğini ve fonksiyonelliğini sağlamaktan öte belirli bir markayı (veya markaları)

işaret etme potansiyeline sahiptir. Bu tanımlar istenilen makinanın spesifikasyonlarını

belirtmekten çok belli bir çözüme yönelik detay bilgi vermekte ve

o

çözüme işaret etmektedir.

Ayrıca bahsedildiği gibi tarif edilen yapının, enerji tasarrufu sağlayacağı kanaati

oluşmamıştır.

…

Teknik şartnamenin 3.10. Maddesinde: "Platform, sağ ve sol direkte birer adet olmak

üzere toplam 2 adet hidrolik silindirle hareket ettirilmelidir. Bu sayede en dengeli tahrik

sistemi temin edilmelidir. Platform kaldırılması esnasında, platformun dengeli bir şekilde

hareketini tamamlayabilmesi için makine taşıyıcı direkleri içerisinde açılmış özel dizayn dışlı

yuvaları üzerinde dönerek hareket eden, mekanik olarak platformun yatay senkronizasyonu

sağlayan torsiyon mili-dışlı seti sistemi bulunmalıdır." diye belirtilmiştir.

Teknik şartnamede bulunan bu maddenin de daha önceki maddedeki gibi ürünün

verimliliğini ve fonksiyonelliğini sağlamaktan öte belirli bir markayı (veya markaları) işaret

edebilecek potansiyele sahip olduğu kanaati oluşmuştur. Yukarıda da belirtildiği gibi bu

tanımlar istenilen makinanın spesifikasyonlarını belirtmekten çok belli bir çözüme yönelik

detay bilgi vermekte ve

o

çözüme işaret etmektedir.

…”

hususları belirtilmiştir.

Aktarılan akademik görüşte, belli bir markanın ürününün işaret edildiği ve bu yolla

rekabetin engellediğine ilişkin açık ve kesin bir değerlendirmeye yer verilmediği, idarenin

belli bir çözümü öngördüğü ve buna ilişkin düzenlemeler yaptığı tespitlerine yer verildiği, bu

noktada idarenin anılan iş kapsamında yapılacak işte temin edilecek unsurların teknik

özelliklerini belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Mekanik Otopark (İki katlı otopark sistemi tipi) Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü

maddesinde

“4.1. Sistem aşağıdaki bileşenlerden oluşmalıdır:

4.2. 1 adet araç kaldırma platformu minimum 3,70 m, maksimum 3.90

m

boyunda ve

park edilen platformun net iç genişliği minimum 2,05 m, maksimum 2,30 m,

olmalıdır(platform genişliği kullanım alanı ve talep edilen kapasiteye göre ev verimli ve