Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ 4. Bölge Müdürlüğü
/
2016/435191-Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/435191
Başvuru Sahibi
İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
DSİ 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş.,
Aşağı Öveçler Mahallesi 1315. Cad. No: 12/A Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 4. Bölge Müdürlüğü,
Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 Anıt Alanı 42040 Meram/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/435191 İhale Kayıt Numaralı “Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma
İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin
olarak İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 11.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 24.01.2017 tarih ve 4864 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/279 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Uz
-Ay İnşaat
Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
-
Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda yer alan gerekçelerden
dolayı yeterli görülmemesi gerektiği, şöyle ki;
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento
Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm
Nakliyeler Dahil)” iş kalemine ilişkin yapılan açıklama kapsamında;
a) Analiz girdi miktarları ile rayiç birim fiyatların idarece verilen miktar ve kamu
kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara aykırı olarak değiştirildiği,
b) Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki asgari ücret dikkate
alınmadan hesaplandığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
c) Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz dışında bırakıldığı
veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği,
d) Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait alt analizlerde
işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki giderlerin yürürlükteki asgari
ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait %3'e eşit veya altında olan ve
açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından
bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları
analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler
arasında yer alamaz.” açıklama gereği yapılan açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği,
e) Anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer alan açıklama karşısında özellikle
nakliye girdisine ilişkin olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı,
f) EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle
açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sunulan proforma faturalarda ve analizlerde
girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel tarihli
proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel
olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu,
g) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet
gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin
teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet
gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı,
h) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması
gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1’inci maddesinde bulunan ibarenin yazılarak
imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmekte olmasına rağmen isteklinin savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış
fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri
bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı,
ı) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince analizler ile yardımcı
ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış
rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları belirtilmek suretiyle liste
halinde sunulmadığı,
i) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince; aşırı düşük teklife
ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analizin, ihale dokümanı kapsamındaki analiz
formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya Teknik Şartname’ye
uygun olmadığı, ayrıca analiz fiyat tutarlarının teklif birim fiyatın üzerin olduğu,
j) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin
(proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
45.1.13’üncü maddesi gereğince uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine
ilişkinse bu faturaların idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın
bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak
beyan edilmediği,
k) Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan ocak taşı hazırlanması imalatında
taşın bedeli, işçilik, patlayıcı ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı
belirtildiği, her ne kadar ocak taşının kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış
olsa da ocaktan getirilen taşın tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden
mümkün olmadığı, taşın duvar imalatında kullanılması için ilave işçilik ve makine girdilerine
ilişkin açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak taşı
imalatı için aldığı malzeme isçilik dâhil fiyat teklifine sadece taş hazırlanması imalatını
kapsadığı, taşın duvara hazır hale getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine
girdilerini kapsamadığı,
l) Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan kum (tüvanan, elenmiş, yıkanmış)
(08.009/1) (makine ile temin) ve kum (tüvanan agregadan elenmiş ve yıkanmış) imalatında
bedeli, işçilik ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı belirtildiği, her ne kadar
kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış olsa da ocaktan getirilen kumun
tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden mümkün olmadığı, kumun duvar
imalatında kullanılması için ilave isçilik ve makine girdilerine ilişkin açıklama yapılmasının
zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kum imalatı için aldığı malzeme isçilik
dahil fiyat teklifinin sadece kumun hazırlanması imalatını kapsadığı, kumun hazır hale
getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine girdilerini kapsamadığı,
m) Sundukları, fiyat teklifinde yer alan çimento sınıfının idarece verilen analiz
formatında yer alan çimento sınıfı ile aynı olmadığı, savunmanın reddedilmesi gerektiği,
n) Taş, çimento ve kum çakılın işyerine nakli için idarece verilen nakliye formülünün
kullanılması gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ayrıca
söz konusu malzemelerin işyerine nakli için idarece verilen nakliye formüllerinde 2016 yılı
(k) katsayısının kullanılmadığı ve analizlerde “k” katsayısını belirtmediği,
o) Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için
anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarlar ile birim fiyatların çarpımları
sonucu tutarların yanlış hesaplandığı,
ö) Sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin
4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve
idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan
Mayıs Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak Şubat Mart 2016"
iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle Kamu
-
-
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.6 ve 45.1.13.11’inci maddeleri gereği savunmanın
reddedilmesi gerektiği,
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 5” poz numaralı “Beton Santralinde Üretilen veya
Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan,
C
20/25 Basınç Dayanım Sınıfında Beton
Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele ve Barbakan
İmalatları ile Tüm Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil) iş kalemine ilişkin yapılan açıklama
”
kapsamında;
a) Analiz girdi miktarları ve rayiç birim fiyatlarının idarece verilen miktara ve kamu
kurum kuruluşları tarafından yayımlanmış rayiçlere aykırı olarak değiştirdiği,
b) Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki asgari ücret dikkate
alınmadan hesaplandığı,
c) Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz dışında bırakıldığı
veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği,
d) Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait alt analizlerde
işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki giderlerin yürürlükteki asgari
ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait %3'e eşit veya altında olan ve
açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından
bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları
analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler
arasında yer alamaz.” şeklindeki açıklama gereği yapılan açıklamanın yeterli görülmemesi
gerektiği,
e) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet
gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin
teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet
gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı,
f) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması
gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1 maddede bulunan ibarenin yazılarak imzalanması
ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına
rağmen isteklinin savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde
ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik
sözleşmesinin olmadığı,
g) EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle
açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sunulan proforma faturalarda ve analizlerde
girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel tarihli
proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel
olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
h) C20/25 beton harcı hazır beton harçları girdilerinde olan betoncu ustası, düz işçi ve
vibratör için açıklamada bulunmadığı, oysaki Beton İsleri Genel Şartnamesi’nde belirtildiği
üzere betoncu ustası, düz işçi ve vibratörün çalışması suretiyle betonu kalıp içerisine
yerleştirilmesi gerektiği, anılan bu girdilerin açıklanması gerektiği;
ı) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince; analizler ile yardımcı
ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış
rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları belirtilmek suretiyle liste
halinde sunulmadığı,
i) Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için
anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarların ve birim fiyatların çarpımları
sonucu tutarların yanlış olduğu,
j) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin
(proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13’üncü maddesi gereğince uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine
ilişkinse bu faturaların idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın
bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak
beyan edilmediği;
k) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince; aşırı düşük teklife
ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analizin, ihale dokümanı kapsamındaki analiz
formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya teknik şartnameye
uygun değildir; ayrıca analiz fiyatı teklif birim fiyatın üzerindedir. Kamu İhale Genel
Tebliği'nin 45.1.8’inci maddesi gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği,
l) Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan “C20/25 Beton Harcı Hazır Beton
Harçları (TS EN 206-1)” imalatında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin işin yapılacağı
sahaya uzak bir bölgeden alındığı ve alınan fiyat teklifinin (TS EN 206-1 ) standartlarına
uygun olmadığı, söz konusu imalat için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine nakliye dahil
olmadığı ve 2016 yılı maliyetinden düşük olduğu,
m) Sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin
4734 sayılı kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve
idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan
-
Mayıs Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak Şubat Mart 2016"
-
-
-
iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.6 ve 45.1.13.11’inci maddeleri gereği savunmanın
reddedilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 7” poz numaralı “Korkuluk İmalatları Yapılması
(Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı
+
Araç Tipi)” iş kalemi için yapılan açıklama
kapsamında;
a) Analiz girdi miktarları ile rayiç birim fiyatların idarece verilen miktar ve kamu
kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara aykırı olarak değiştirildiği,
b) Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki asgari ücret dikkate
alınmadan hesaplandığı,
c) Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz dışında bırakıldığı
veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği,
d) Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait alt analizlerde
işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki giderlerin yürürlükteki asgari
ücret dikkate alınmadan hesaplandığı,
e) Analiz toplamlarına ait %3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz
numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına
açıklama istenmediği, bu nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının %
3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.”
açıklama gereği açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği,
f) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet
gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin
teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet
gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı,
g) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması
gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1’inci maddesinde bulunan ibarenin yazılarak
imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmekte olmasına rağmen isteklinin savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış
fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri
bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı,
h) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince; aşırı düşük teklife
ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analiz, ihale dokümanı kapsamındaki analiz
formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya Teknik Şartname’ye
uygun olmadığı, ayrıca analiz fiyatı teklif birim fiyatın üzerinde olduğu,
ı) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin
(proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi
gereğince uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine
ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu faturaların
idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı bulunduğu vergi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat
tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan edilmediği;
i) Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için
anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarların ve birim fiyatların çarpımları
sonucu tutarların yanlış olduğu
j) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince; analizler ile yardımcı
ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış
rayiçler kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste
halinde sunulmadığı,
k) EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle
açıklama yapmalarının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, sunulan proforma faturalarda ve
analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel
tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin
güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu,
l) Sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ait analiz formatında yer alan korkuluk imalatı
için nakliye formülünün olduğu, anılan pozun fiyat teklifi ile açıkladığı ancak aynı pozun alt
analizinde bulunan nakliye bedeli ve atölye girdisi için tek bir fiyat teklifi ile anılan bu
girdilerin açıklamasının anılan Tebliğ’e aykırı olduğu, atölye girdisi için 0,00 TL
öngörüldüğü, ayrıca nakliye bedeli için hesaplama yapmasının gerektiği,
m) Sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin
4734 sayılı kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve
idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan
Mayıs Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak Şubat Mart 2016"
iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu,
-
-
-
-
n) Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için isteklinin
son veya bir önceki geçici vergi döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal
miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekmesine rağmen, isteklinin maliyetler
dayanak alınarak yapmış olduğu açıklamaya ilişkin alım yapmış olduğu mal miktarının ihale
konusu işte kullanılacak mal miktarının yarısından az olduğu,
o) Demirin işyerine nakli için idarece verilen nakliye formülünün kullanılması
gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı ve demir naklinde yer
alan “düz işçi” girdisine yer vermediği mevzuata aykırı olduğu,
ö) Demirin işyerine nakli için idarece verilen nakliye formüllerinde 2016 yılı (k)
katsayısının kullanılmadığı ve analizlerde (k) katsayısını belirtmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
2) Sorgulamaya tabi tutulan söz konusu
3
iş kaleminin analizlerde yer alan açıklama
istenilmeyecek kalemlerin, aynı iş kalemlerinin benzer olduğu kalemlerde birim fiyatlarının
farklılık gösterdiği,
3) Açıklama istenilen iş kalemlerinin maliyeti açıklanmaya çalışılmış ise de birim
fiyat ve dolayısıyla açıklama istenilen iş kalemleri bazında teklif bedeli üzerinden yatırılması
gereken kik payı, damga vergisi ve karar pulu bedeli için yeterli miktarda genel gider
öngörülmediği, yüklenici karının sıfır olabileceği düşünülse de devlet hesabına yatırılacak
vergilerin maliyet hesabında dikkate alınması ve aşırı düşük teklif açıklamasının zorunlu
giderleri karşılayacak şekilde yapılması gerektiği, açıklama istenilen iş kalemlerinin
analizlerinde hesaplanan maliyete eklenen kar ve genel giderin yasal giderleri karşılamadığı,
4) Vekâletname, bilanço bilgilerinin, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit
edilmesi, isteklilerin iş deneyim belgesi ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tanımları
ve asgari tutarı karşılayıp karşılamadığının kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “22.1. İhale konusu işin
a) Adı: Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı
b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Yaklaşık 3637
ve korkuluk imalatları
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
m
taş duvarlı kanal, 5 adet betonarme köprü,
2
adet betonarme menfez
ç) Yapılacağı yer:Aksaray ili Gülağaç ilçesi Demirci kasabası…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır. düzenlemesi,
”
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Aksaray
Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale
üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale
kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
21.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 32 (otuz iki) istekli tarafından teklif
verildiği, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden, Gen Kar İnş. Akaryakıt Tur Maden
-
San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, birim fiyat teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının
birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Netice itibariyle, söz konusu ihalede 31 (otuz bir) geçerli teklif kaldığı, ihale
komisyonunca geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde aşırı düşük teklif
sınır değerinin 8.617.180,80 TL olarak hesaplandığı ve sınır değerin altında teklif verdiği
tespit edilen 7 (yedi ) istekliden aşırı düşük teklif açıklama talep edildiği, 2 (iki) istekli
tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin olarak yazılı açıklamada
bulunmadığından bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, 4 (dört) istekli tarafından yapılan
yazılı açıklamanın çeşitli gerekçelerle yeterli görülmeyerek bu isteklilerin tekliflerinin
reddedildiği, Uz-Ay İnş. Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.
-
Ramiz Yılmaz İnş. Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan yazılı açıklamanın yeterli görüldüğü,
İhale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin
Uz-Ay İnş. Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.
-
Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece, geçerli teklifler üzerinde yapılan hesaplama sonucunda teklifi sınır değerin
altında kaldığı tespit edilen 7 (yedi ) istekliden idarenin 12.12.2016 tarihli “aşırı düşük teklif
açıklama talebi” konulu yazıları ile bu isteklilerden yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü
oluşturan iş kalemlerini oluşturan iş kalemlerine ilişkin ayrıntılar yazılı talep edilmiştir. Söz
konusu yazının ekinde "açıklama istenilecek iş kalemlerinin listesi" ve "açıklama
istenilmeyecek analiz girdilerinin listesi"ne yer verilmiştir. Bu kapsamda “Demirci 7” poz
numaralı “Korkuluk İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı
+
Araç
Tipi)” iş kalemi, “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı
Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler
Dahil)” iş kalemi ve Demirci 5” poz numaralı “Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan
ve Beton Pompasıyla Basılan,
C
20/25 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton
Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele ve Barbakan İmalatları ile Tüm
Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil)” iş kalemleri sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri
olarak belirlendiği, söz konusu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin ilgili görülen mevzuat hükümleri şöyledir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine
göre ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin
tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder; bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. Bu kapsamda;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan
yazılı açıklamalar ihale komisyonu tarafından dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirilmesi yapılacak olup bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilecektir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapım işlerinde aşırı düşük teklif açıklama sistemine
ilişkin olarak, anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci
maddesinde sınır değerin tespiti ve sınır değerin altındaki tekliflerin sorgulanmasına yönelik
ayrıntılı açıklamalar bulunmaktadır.
İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı
düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif
sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin
ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak,
isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına
kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına
neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak
belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve
genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama
yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle
sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve
genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren
kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı
bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer
alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının
% 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün
üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi,
açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde
(45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini
oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
….
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve
söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını
kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider
içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve
genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”
tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde
de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9.İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir ...” açıklamaları yer almaktadır.
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento
Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm
Nakliyeler Dahil)” iş kalemine ilişkin yapılan açıklama kapsamında;
a) Başvuru sahibinin “Analiz girdi miktarları ile rayiç birim fiyatların idarece verilen
miktar ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara aykırı olarak
değiştirildiği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
Anılan istekli tarafından sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece
İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve
Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil)” iş kalemine ilişkin yapılan açıklama kapsamında;
idarece tasarlanan ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen iş kalemini
oluşturan analiz girdileri miktarlarıyla uyumlu olduğu, ayrıca açıklama istenilen analiz
girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı
rayiçlerine uygun olarak birim fiyatların öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
b) Başvuru sahibinin “Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki
asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
4857 sayılı İş Kanunu’na göre haftalık çalışma süresinin en fazla 45 saat olduğu ve bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
haftada en az 24 saat dinlenme izni verileceği, haftalık 45 saat çalışmanın haftanın kalan
günlerine eşit olarak dağıtıldığında ise günlük 7,5 (45 / 6) saat olduğu aylık çalışma süresinin
ise 225 (7,5 x 30) saat olduğu aylık brüt asgari ücretin ihale tarihinin içinde olduğu 2016 yılı
için 1.647,00 TL, saatlik asgari ücretin ise 7,32 TL (1.647/225) olduğu, dolayısıyla teklif
edilecek olan saatlik asgari ücretin 7,32 TL’nin altında olmaması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan
işçilik giderleri incelendiğinde, bahse konu işçilik giderlerine ilişkin açıklaması kapsamında
öngördüğü bedelin 7,32 TL/saat olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından
öngörülen bedelin yukarıda yer verilen saatlik asgari ücretin altında olmadığı, ayrıca idarece
isteklilere verilen analizlerde belirlenen çalışma sürelerinin değiştirilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
c) Başvuru sahibinin “Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz
dışında bırakıldığı veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği”
iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait analiz girdileri listesinde yer
almakla birlikte, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer almayan tüm ekipmân
için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı birim fiyatların
kullanıldığı, öte yandan söz konusu analiz girdilerinin hiçbirinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifi ile açıklanmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
d) Başvuru sahibinin “Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen
girdilere ait alt analizlerde işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki
giderlerin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait
% 3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik
girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu
nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer
alan “Analizlerdeki işçilik girdisi tutarları analiz toplamının %3’üne eşit veya altında olsa
,
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklama gereği yapılan
açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
İdare tarafından belirlenen açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinde yer alan
analiz girdilerinin poz numarası dikkate alındığında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanan İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarında inşaat rayiçleri
bölümünde yer aldığı ve işçilik girdisi içermediği, öte yandan anılan istekli tarafından söz
konusu iş kalemine ait analizlerde yer alan işçilik girdileri için açıklama yapıldığı
görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
e, n) Başvuru sahibinin “Anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer alan açıklama
karşısında özellikle nakliye girdisine ilişkin olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile
açıklama yapıldığı, taş, çimento ve kum çakılın işyerine nakli için idarece verilen nakliye
formülünün kullanılması gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama
yapıldığı, ayrıca söz konusu malzemelerin işyerine nakli için idarece verilen nakliye
formüllerinde 2016 yılı (k) katsayısının kullanılmadığı ve analizlerde “K”
katsayısını
belirtmediği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento
Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm
Nakliyeler Dahil)” iş kalemine ait alt analizlerinde yer alan taş naklinin
F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxB şeklinde, çimento naklinin F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxB ve
kum çakıl naklinin F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxB şeklinde formüle edilmek suretiyle
düzenlendiği,
Çimento naklinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı
görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında; taş ve kum çakılın nakliyesi için idarece isteklilere verilen analiz formatında yer
alan nakliye formülü kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı, söz konusu taş ve kum çakıl
nakliyesi için 2016 yılı (k) katsayısının kullanıldığı ve analizlerde belirtildiği, diğer taraftan
başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama
yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
f) Başvuru sahibinin “EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas
almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sunulan proforma faturalarda
ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların
güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik
maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük
olduğu” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında; sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait açıklama istenilen analiz
girdileri olarak belirlenen,
03.641 (Y) poz numaralı “Paletli delgi makinasının
1
saatlik ücreti” analiz girdisinin
alt analizinde yer alan 04.109 poz numaralı “mazot” gideri,
03.505 (Y) poz numaralı “Ekskavatör (paletli) (260 HP) (Maksimum 2,5 m³) 1 saatlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
ücreti” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 03.005 (Y) poz numaralı “Ekskavatör (paletli)
(260 HP) (Maksimum 2,5 m³) 1 saatlik ücreti” ve 04.109 poz numaralı “mazot” gideri,
03.521/1 (Y) poz numaralı “Yükleyici (lastik tekerlekli) (100 HP) (Maksimum 2 m³)
1
saatlik ücreti” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 04.109 poz numaralı “mazot” gideri
03.520 (Y) poz numaralı “Kazıcı yükleyici (100 HP) (Maksimum 2,5 m³) 1 saatlik
ücreti (İnşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşıma için her nevi makine
karşılığı)” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 03.020 (Y) poz numaralı “Kazıcı yükleyici
(100 HP) (Maksimum 2,5 m³)” ve 04.109 poz numaralı “mazot” gideri için Çevre Şehircilik
Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı rayiç fiyatının teklif edildiği, işçilik
girdileri için yukarıda belirtilen saatlik asgari ücretin (7,32 TL) teklif edildiği, diğer taraftan
başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama
yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
g, h, j ve ö) Başvuru sahibinin “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu
alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini
düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu
alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı, üçüncü kişilerden alınan
fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale Tebliği’nde
45.1.13.1 maddede bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek
suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen isteklinin savunmasında
sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek
mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı, üçüncü
kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin (Proforma fatura, teklif
yazısı vb.) geçerli olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi
gereğince’ uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine
ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu faturaların
idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı bulunduğu vergi
dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat
tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan edilmediği ve sunulan
Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği
duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran
2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili
belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu” iddiasına ilişkin yapılan
inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen
analiz girdileri arasında yer almayan analizlere dayanak olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
teklifi, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ve stok tespit tutanağı (Ek-O.8) ile
açıklama yapılmadığı, bu analizlere dayanak olarak Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanan 2016 yılı İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarından
yararlanıldığı görülmüş olup, söz konusu açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
ı) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince
analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları da
belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı” iddialarına ilişkin yapılan inceleme
aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen analiz
girdileri arasında yer almayan analizler ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlerin kullanıldığı ve söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
i) Başvuru sahibinin
“Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince
aşırı düşük teklife ilişki olarak yapılan açıklamada sunulan analizin, ihale dokümanı
n
kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya
teknik şartnameye uygun olmadığı, ayrıca analiz fiyat tutarlarının teklif birim fiyatın üzerin
olduğu” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen analiz
formatına analiz formatına ve miktarlara uygun şekilde açıklama sunulduğu görüldüğünden
birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye bu haliyle
aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
k) Başvuru sahibinin
“Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan ocak taşı
hazırlanması imalatında taşın bedeli, işçilik, patlayıcı ve makine saatlik ücretleri girdilerinin
idarece ayrı ayrı belirtildiği, her ne kadar ocak taşının kendisi için piyasadan işçilik dâhil
fiyat teklifi alınmış olsa da ocaktan getirilen taşın tamamının duvar imalatında
kullanılmasının teknik yönden mümkün olmadığı, taşın duvar imalatında kullanılması için
ilave işçilik ve makine girdilerine ilişkin açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin ocak taşı imalatı için aldığı malzeme isçilik dâhil fiyat teklifine
sadece taş hazırlanması imalatını kapsadığı, taşın duvara hazır hale getirilebilmesi için
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
gereken ilave isçilik ve makine girdilerini kapsamadığı” iddialarına ilişkin yapılan inceleme
aşağıdadır.
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento
Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm
Nakliyeler Dahil)” iş kaleminde bulunan Y.17.002 (A) poz numaralı “Ocak taşı ile 350 dozlu
çimento harçlı kargir inşaat yapılması” iş kaleminin analizinde yer alan 08.021(Y) poz
numaralı “ocakta taş hazırlanması” analiz girdisi incelendiğinde, anılan analiz ve alt analiz
girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı birim
fiyatları kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı, sunulan analiz ve alt analiz girdilerinde
işçilik ve makine girdilerinin bulunduğu, ayrıca idare tarafından gönderilen analiz
formatındaki analiz girdi miktarları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan başvuru
sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama
yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
l) Başvuru sahibinin “Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan Kum (Tüvanan,
elenmiş, yıkanmış) (08.009/1) (Makine ile temin) ve Kum (Tüvanan agregadan elenmiş ve
yıkanmış) imalatında bedeli, işçilik, ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı
belirtildiği, her ne kadar kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış olsa da
ocaktan getirilen kumun tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden mümkün
olmadığı, kumun duvar imalatında kullanılması için ilave isçilik ve makine girdilerine ilişkin
açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kum imalatı için
aldığı malzeme işçilik dâhil fiyat teklifinin sadece kumun hazırlanması imalatını kapsadığı.
kumun hazır hale getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine girdilerini kapsamadığı”
iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento
Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm
Nakliyeler Dahil)” iş kalemini oluşturan 10.007/7 poz numaralı “350 Kg çimento dozlu harç
yapılması” iş kaleminin analizinde yer alan 04.001/022 poz numaralı “Kum (Tuvenan,
elenmiş, yıkanmış) (08.009/1) (Makine ile temin)” analiz girdisi incelendiğinde, söz konusu
girdi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı birim
fiyatları kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ayrıca idare tarafından gönderilen analiz
formatındaki analiz girdi miktarları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan başvuru
sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama
yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
m) Başvuru sahibinin “Sundukları fiyat teklifinde yer alan çimento sınıfının idarece
verilen analiz formatında yer alan çimento sınıfı ile aynı olmadığı, savunmanın reddedilmesi
gerektiği” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
Sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kaleminde iki farklı özelliğe sahip çimento
rayicinin sunulmasının istenildiği, bu çerçevede idarece verilen analiz formatında her iki
çimento girdisi için de aynı poz numarasının (her iki çimento girdisi için 04.008/2C poz
numarası kullanılmıştır) kullanıldığı görülmüştür. Ancak (TS EN 197
-1
CEM 1 42,5 N)
özeliğini haiz çimentonun 04.008/2A poz numarasına sahip olması gerekirken 04.008/2C poz
numarası ile belirtildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında, 04.008/2C poz numaralı çimento rayicinin Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı birim fiyatları kullanılmak
suretiyle açıklama yapıldığı ve anılan poz numarasında belirtilen çimento sınıfı ile uyumlu
olduğu görülmüştür. Öte yandan yüklenicilerin taahhütlerini ihale dokümanı kapsamında
verilen teknik özellikler ve tariflere uygun gerçekleştirmek zorunda oldukları hususları göz
ardı edilmemelidir.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
o) Başvuru sahibinin
“Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama
istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarlar ile birim
fiyatların çarpımları sonucu tutarların yanlış hesaplandığı” iddialarına ilişkin yapılan
inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemini ihtiva eden iş kalemlerin içinde
yer alan ancak açıklama istenilmeyen analiz girdileri olarak belirlenen girdilerin bazıları için
0,00 TL bedel öngörüldüğü görülmüştür. Şöyle ki; açıklama istenilen iş kalemlerine ait sıralı
analiz girdileri listesinde yer alan açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine 0,01 TL birim
fiyat teklif edildiği ve ilgili analiz girdilerinin miktarları ile teklif edilen birim fiyatların
çarpılarak analiz girdi tutarlarının 0,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Örneğin; idarece Y.17.002 (A) poz numaralı “Ocak taşı ile 350 dozlu çimento harçlı
kargir inşaat yapılması” iş kaleminde yer alan 04.103 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil
karşımı (patlayıcı madden karşılığı)” analiz girdisine 0,01 TL birim fiyat teklif ettiği, birim
fiyat ile ilgili analiz girdisinin miktarının (0,425) çarpımı sonucu çıkan 0,0042500000 TL
tutarını yuvarlayarak analiz girdisi tutarını 0,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Bir başka
ifadeyle açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin, istekli tarafından bir birim fiyat
öngörülmekle birlikte bu birim fiyatlarla miktarların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda
yuvarlama yapılmak suretiyle 0,00 rakamının elde edildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizler üzerinde yapılan
incelemede, çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine
ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltileceği,
ihale komisyonu tarafından analizlerdeki hesaplama hatasının düzeltilmesi durumunda,
düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği
açıklanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
Yapılan incelemede; anılan istekli tarafından (kâr dahil) 105,80 TL olarak açıklanan
sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı
“
Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler
Dahil)” iş kalemini oluşturan ilgili analiz girdilerine teklif edilen birim fiyatlarla, miktarların
çarpımı sonucu elde edilen rakamların yuvarlama yapılmadan yazılmış olması durumunda
bahse konu iş kaleminin tutarının 105,81 TL olacağı, yani bu iş kalemi için bir kuruşluk bir
fakın oluşacağı tespit edilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu iş kalemine
105,80 TL birim fiyat teklif edildiği görülmüştür.
Bu itibarla; ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi için teklif ettiği birim
fiyatın, açıklama kapsamında elde edilen tutarın altında kaldığı, diğer bir deyişle düzeltilmiş
analiz fiyatının teklif fiyatının üzerinde olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 5” poz numaralı “Beton Santralinde Üretilen veya
Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan,
C
20/25 Basınç Dayanım Sınıfında Beton
Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele ve Barbakan
İmalatları ile Tüm Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil) iş kalemine ilişkin yapılan açıklama
”
kapsamında;
a) Başvuru sahibinin “Analiz girdi miktarları ve rayiç birim fiyatlarının idarece
verilen miktara ve kamu kurum kuruluşları tarafından yayımlanmış rayiçlere aykırı olarak
değiştirildiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde yer alan 45.1.8’inci maddesindeki açıklamaya göre analizler üzerinde
yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz
girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen
düzeltilmesi gerekmekte, bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatın üzerinde olan
isteklilerin tekliflerinin de reddedilmesi gerekmektedir.
Anılan istekli tarafından sorgulamaya tabi tutulan Demirci 5” poz numaralı “Beton
Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan,
Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp,
İskele ve Barbakan İmalatları ile Tüm Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil) iş kalemine
C
20/25 Basınç
”
ilişkin yapılan açıklamanın, idarece oluşturulan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere
verilen iş kalemini oluşturan analiz girdileri miktarları karşılaştırıldığında sadece Y.21.001/02
poz numaralı “Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı” iş kaleminin miktarının değiştirildiği,
anılan istekli tarafından söz konusu iş kaleminin miktarının 0,2500 m² (analizde yer alan
miktar) yerine 0,5500 m² olarak alındığı görülmüştür.
Bu miktar farklılığı re’sen düzeltildiğinde anılan iş kalemine ait analiz maliyeti
(0,2500x25,29=6,3225) 6,32 TL olarak hesaplanmaktadır. Ancak başvuru sahibi tarafından
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu iş kalemine ait analiz maliyetinin 13,91
olarak kullanıldığı görülmüştür. Söz konusu miktar hataları birim fiyatlar esas alınarak
düzeltildiğinde, analiz fiyatının isteklinin teklif fiyatının üzerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
yandan söz konusu iş kalemi için idare tarafından belirlenenden fazla miktar öngörülmesi
hususunun ihale üzerinde bırakılan istekli açısından (miktar farklılığının/fazlalığının) avantaj
sağlamadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, açıklama istenilen diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlerine uygun olarak birim fiyatların
öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
b) Başvuru sahibinin “Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki
asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme
aşağıdadır:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan
işçilik giderleri incelendiğinde, bahse konu işçilik giderlerine ilişkin açıklaması kapsamında
öngördüğü bedelin 7,32 TL/saat olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından
öngörülen bedelin yukarıda yer verilen saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca idarece isteklilere verilen analizlerde belirlenen çalışma sürelerinin değiştirilmediği
görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
c) Başvuru sahibinin “Makine, ekipmânlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz
dışında bırakıldığı veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği”
iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait analiz girdileri listesinde yer
almakla birlikte, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer almayan tüm ekipmân
için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı birim fiyatların
kullanıldığı, öte yandan söz konusu analiz girdilerinin hiçbirinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifi ile açıklanmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
d) Başvuru sahibinin “Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen
girdilere ait alt analizlerde işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki
giderlerin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait
% 3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik
girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu
nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer
alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklama gereği yapılan
açıklamanın yeterli görülmemesi gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme
aşağıdadır:
İdare tarafından hazırlanan açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinde yer alan
analiz girdilerinin poz numarası dikkate alındığında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanan İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarında inşaat rayiçleri
bölümünde yer aldığı ve işçilik girdisi içermediği, öte yandan anılan istekli tarafından söz
konusu iş kalemine ait analizlerde yer alan işçilik girdileri için açıklama yapıldığı
görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
e, f, j ve m) Başvuru sahibinin “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife
konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat
tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife
konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı, üçüncü kişilerden
alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale
Tebliği’nde 45.1.13.1 maddede bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri
de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen isteklinin
savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa
bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı,
ü
çüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin (Proforma
fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 maddesi
gereğince’ uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine
ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu faturaların
idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı bulunduğu vergi
dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat
tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan edilmediği ve sunulan
Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği
duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran
2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili
belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.6 ve 45.1.13.11 maddeleri gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği ve
sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı
kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul
edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran
2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili
belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan
inceleme aşağıdadır:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen
analiz girdileri arasında yer almayan analizlere dayanak olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifi, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ve stok tespit tutanağı (Ek-O.8) ile
açıklama yapılmadığı, bu analizlere dayanak olarak Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanan 2016 yılı İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarından
yararlanıldığı görülmüş olup, söz konusu açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
g) Başvuru sahibinin “EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas
almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sunulan proforma faturalarda
ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların
güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik
maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük
olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait açıklama istenilen analiz
girdileri olarak belirlenen,
03.537 (Y) poz numaralı “Mobil Beton Pompası`nın (400 HP) 1 saatlik ücreti” analiz
girdisinin alt analizinde, 03.527 (Y) poz numaralı “Beton vibratörü`nün 1 saatlik ücreti”
analiz girdisinin alt analizinde, 03.589 (Y) poz numaralı “Ahşap Doğrama İmalat Atelyesi`nin
1
saatlik ücreti” ve 03.661(Y) poz numaralı “Forklift’in 1 saatlik ücreti” analiz girdisinin alt
analizinde yer alan 04.109 poz numaralı “mazot” gideri için Çevre Şehircilik Bakanlığı
tarafından 2016 yılı rayiç fiyatının teklif edildiği, işçilik girdileri için yukarıda belirtilen
saatlik asgari ücretin (7,32 TL) teklif edildiği, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında
belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
h
ve l) Başvuru sahibinin “C20/25 beton harcı hazır beton harçları girdilerinde olan
betoncu ustası, düz işçi ve vibratör için açıklamada bulunmadığı, oysaki Beton İsleri Genel
Şartnamesinde belirtildiği üzere betoncu ustası, düz işçi ve vibratörün çalışması suretiyle
betonu kalıp içerisine yerleştirilmesi gerektiği, anılan bu girdilerin açıklanması gerektiği ve
Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan “C20/25 Beton Harcı Hazır Beton Harçları (TS
EN 206-1)” imalatında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin işin yapılacağı sahaya uzak
bir bölgeden alındığı ve alınan fiyat teklifinin (TS EN 206-1 ) standartlarına uygun olmadığı,
söz konusu imalat için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine nakliye dahil olmadığı ve 2016
yılı maliyetinden düşük olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:
Sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kaleminin içinde bulunan Y.16.050/04 poz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan,
basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi” iş kaleminde yer alan “04.042/04” poz numaralı
“C 20/25 beton harcı hazır beton harçları (TS EN 206 1)analiz girdisinin Çevre ve Şehircilik
C
20/25
-
Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış olan 2016 yılı birim fiyatı esas alınmak
suretiyle açıklama yapıldığı, öte yandan sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kaleminde
beton vibratörün açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği, 01.015 poz
numaralı “Betoncu ustası” ve 01.501 poz numaralı “Düz işçi” için yukarıda belirtilen saatlik
asgari ücretin (7,32 TL) teklif edildiği, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği
gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
ı) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince;
analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları
belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen analiz
girdileri arasında yer almayan analizler ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlerin kullanıldığı ve söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
i) Başvuru sahibinin “Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama
istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarların ve birim
fiyatların çarpımları sonucu tutarların yanlış olduğu” iddiasına ilişkin yapılan inceleme
aşağıdadır:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemini ihtiva eden iş kalemlerin içinde
yer alan ancak açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin bazıları için 0,00 TL bedel
öngörüldüğü görülmüştür. Şöyle ki; açıklama istenilen iş kalemlerine ait sıralı analiz girdileri
listesinde yer alan açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine 0,01 TL birim fiyat teklif
edildiği ve ilgili analiz girdilerinin miktarları ile teklif edilen birim fiyatların çarpılarak analiz
girdi tutarlarının bazılarının 0,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Örneğin; 03.137(Y) poz numaralı “Mobil Beton Pompası (400 HP)” analiz girdisine
0,01 TL birim fiyat teklif ettiği, birim fiyat ile ilgili analiz girdisinin miktarının (0,200)
çarpımı sonucu çıkan 0,002 TL tutarını yuvarlayarak analiz girdisi tutarını 0,00 TL olarak
belirlediği anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin,
istekli tarafından bir birim fiyat öngörülmekle birlikte bu birim fiyatlarla miktarların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda yuvarlama yapılarak 0,00 rakamının elde edildiği
görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizler üzerinde yapılan
incelemede, çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine
ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltileceği,
ihale komisyonu tarafından analizlerdeki hesaplama hatasının düzeltilmesi durumunda,
düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği
açıklanmıştır.
Yapılan incelemede; sorgulamaya tabi tutulan Demirci 5” poz numaralı “Beton
Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan,
Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp,
İskele ve Barbakan İmalatları ile Tüm Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil) iş kalemini
C
20/25 Basınç
”
oluşturan ilgili analiz girdilerine teklif edilen birim fiyatlarla, miktarların çarpımı sonucu elde
edilen rakamların yuvarlama yapılmadan yazılmış olması durumunda bu analiz girdilerinin
kullanıldığı iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatın değişmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
k) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’nci maddesi gereğince;
aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analiz, ihale dokümanı
kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya
teknik şartnameye uygun değildir; ayrıca analiz fiyatı teklif birim fiyatın üzerindedir. Kamu
İhale Genel Tebliği'nin 45.1.8 maddesi gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği” iddiasına
ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen analiz
formatına analiz formatına ve miktarlara uygunluk açısından bakıldığında sadece Y.21.001/02
poz numaralı “Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı” iş kaleminin miktarının değiştirildiği,
anılan istekli tarafından söz konusu iş kaleminin miktarının 0,2500 m² (analizde yer alan
miktar) yerine 0,5500 m² olarak alındığı, ancak bu farklılığın hususunun ihale üzerinde
bırakılan istekli açısından (miktar farklılığının/fazlalığının) avantaj sağlamadığı ve analiz
fiyatının isteklinin teklif fiyatının üzerinde olmasına sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 7” poz numaralı “Korkuluk İmalatları Yapılması
(Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı
kapsamında;
+
Araç Tipi)” iş kalemi için yapılan açıklama
a) Başvuru sahibinin “Analiz girdi miktarları ile rayiç birim fiyatların idarece verilen
miktar ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara aykırı olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
değiştirildiği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
Anılan istekli tarafından sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 7” poz numaralı
“Korkuluk İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı
+
Araç Tipi)” iş
kalemine ilişkin yapılan açıklama kapsamında; idarece tasarlanan ve ihale dokümanı
kapsamında istekli olabileceklere verilen anılan iş kalemini oluşturan analiz girdilerinin
miktarlarıyla uyumlu olduğu, ayrıca açıklama istenilen analiz girdileri için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlere uygun olarak
birim fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
b) Başvuru sahibinin “Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki
asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan
işçilik giderleri incelendiğinde, bahse konu işçilik giderlerine ilişkin açıklaması kapsamında
öngördüğü bedelin 7,32 TL/saat olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından
öngörülen bedelin yukarıda yer verilen saatlik asgari ücretin altında olmadığı, ayrıca idarece
isteklilere verilen analizlerde belirlenen çalışma sürelerinin değiştirilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
c) Başvuru sahibinin “Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz
dışında bırakıldığı veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği”
iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait analiz girdileri listesinde yer
almakla birlikte, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer almayan tüm ekipman
için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından 2016 yılında yayımlanan İnşaat ve Tesisat Analiz
ve Birim Fiyatlarında yer alan rayiç bedellerinin kullanıldığı, öte yandan söz konusu analiz
girdilerinin hiçbirinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
d, e) Başvuru sahibinin “Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen
girdilere ait alt analizlerde işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki
giderlerin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait
% 3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik
girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu
nedenle söz konusu hususunun anılan Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan
“Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklama gereği açıklamanın uygun
görülmemesi gerektiği, iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
”
İdare tarafından belirlenen açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinde yer alan
analiz girdilerinin poz numarası dikkate alındığında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanan İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarında inşaat rayiçleri
bölümünde yer aldığı ve işçilik girdisi içermediği, öte yandan anılan istekli tarafından söz
konusu iş kalemine ait analizlerde yer alan işçilik girdileri için açıklama yapıldığı
görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
f, g, ı, m, n) Başvuru sahibinin “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife
konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat
tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife
konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı, üçüncü kişilerden
alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale
Tebliği’nde 45.1.13.1 maddede bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri
de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen anılan istekli
tarafından açıklama kapsamında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili
ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik
sözleşmesinin olmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan
belgelerin (Proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve anılan Tebliğ’in 45.1.13
maddesi gereğince uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu
faturaların idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı
bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan fiyat tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan
edilmediği; maddesi gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği, sundukları Ek-O.5, Ek-O.6,
Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği
duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran
2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili
belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.6 ve 45.1.13.11 maddeleri gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği,
maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için isteklinin son veya
bir önceki geçici vergi döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının
en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekmesine rağmen, anılan isteklinin maliyetler
dayanak alınarak yapmış olduğu açıklamaya ilişkin alım yapmış olduğu mal miktarının ihale
konusu işte kullanılacak mal miktarının yarısından az olduğu” iddialarına ilişkin yapılan
inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen
analiz girdileri arasında yer almayan analizlere dayanak olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifi, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ve stok tespit tutanağı(Ek-O.8) ile
açıklama yapılmadığı, bu analizlere dayanak olarak Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanan 2016 yılı İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarından
yararlanıldığı görülmüş olup, söz konusu açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
h) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince;
aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklama kapsamında sunulan analizin, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım
şartına veya teknik şartnameye uygun değildir; ayrıca analiz fiyatı teklif birim fiyatın
üzerinde olduğu” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen analiz
formatına analiz formatına ve miktarlara uygun şekilde açıklama sunulduğu görüldüğünden
birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye bu haliyle
aykırı olmadığı değerlendirilmiştir.
i) Başvuru sahibinin “Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama
istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarların ve birim
fiyatların çarpımları sonucu tutarların yanlış olduğu” iddiasına ilişkin yapılan inceleme
aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemini ihtiva eden iş kalemlerin içinde
yer alan ancak açıklama istenilmeyen analiz girdileri için 0,00 TL bedel öngördüğü
görülmüştür. Şöyle ki; açıklama istenilen iş kalemlerine ait sıralı analiz girdileri listesinde yer
alan açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine 0,01 TL birim fiyat teklif edildiği ve ilgili
analiz girdilerinin miktarları ile teklif edilen birim fiyatların çarpılarak analiz girdi
tutarlarının bazılarının 0,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Örneğin; idarece 04.555/05 poz numaralı “demir çelik yüzey koruyucu astar (antipas)”
analiz girdisine 0,01 TL birim fiyat teklif ettiği, birim fiyat ile ilgili analiz girdisinin
miktarının (0,200) çarpımı sonucu çıkan 0,002 TL tutarını yuvarlayarak analiz girdisi tutarını
0,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle açıklama istenilmeyecek analiz
girdilerine ilişkin, istekli tarafından bir birim fiyat öngörülmekle birlikte bu birim fiyatlarla
miktarların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda yuvarlama yapılarak 0,00 rakamının elde
edildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizler üzerinde yapılan
incelemede, çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine
ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltileceği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
ihale komisyonu tarafından analizlerdeki hesaplama hatasının düzeltilmesi durumunda,
düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği
açıklanmıştır.
Yapılan incelemede; sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 7” poz numaralı “Korkuluk
İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı
+
Araç Tipi)” iş kalemini
oluşturan ilgili analiz girdilerine teklif edilen birim fiyatlarla, miktarların çarpımı sonucu elde
edilen rakamların yuvarlama yapılmadan yazılmış olması durumunda bu analiz girdilerinin
kullanıldığı iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatın değişmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
j) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince;
analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları da
belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı” iddialarına ilişkin yapılan inceleme
aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen analiz
girdileri arasında yer almayan analizler ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlerin kullanıldığı ve söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
k) Başvuru sahibinin “EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas
almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sundukları proforma
faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları,
açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari
işçilik maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin
düşük olduğu” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ait açıklama istenilen analiz girdileri olarak
belirlenen, 03.589 (Y)poz numaralı “Demir doğrama imalat atelesinin
1
saatlik ücreti” analiz
girdisinin alt analizinde yer alan 03.104 (Y) “Demir doğrama imalat atelyesi” ile 04.109 poz
numaralı “mazot” gideri için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından 2016 yılı rayiç fiyatının
teklif edildiği, işçilik girdileri için yukarıda belirtilen saatlik asgari ücretin (7,32 TL) teklif
edildiği, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
l) Başvuru sahibinin “sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ait analiz formatında yer
alan korkuluk imalatı için nakliye formülünün olduğu, anılan pozun fiyat teklifi ile açıkladığı
ancak aynı pozun alt analizinde bulunan nakliye bedeli ve atölye girdisi için tek bir fiyat
teklifi ile anılan bu girdilerin açıklamasının anılan Tebliğ’e aykırı olduğu, atölye girdisi için
0,00 TL öngörüldüğü, ayrıca nakliye bedeli için hesaplama yapmasının gerektiği” iddialarına
ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:
Sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kaleminin 03.104 (Y) poz numaralı “demir
doğrama imalat atelyesi” girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış
olan 2016 yılı birim fiyatları ve analizleri esas alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, öte
yandan anılan iş kalemine ait demir naklinin idare tarafından açıklama istenilmeyecek olan
analiz girdisi olarak belirtildiği görülmüştür. Bu çerçevede, açıklama istenilmeyecek analiz
girdileri için açıklama kapsamında istekliler tarafından bir fiyat öngörülmesinin yeterli
olduğu, bu girdiler için açıklama yapılmasının istenilmeyeceği, anılan istekli tarafından da
söz konusu nakliye bedeli için (işçilik dahil) 0,02 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
o) Başvuru sahibinin “Demir nakli için idarece verilen nakliye formülünün
kullanılması gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, demir
naklinde yer alan düz işçi girdisine yer verilmediği, ayrıca demir nakli için idarece verilen
nakliye formüllerinde 2016 yılı (
K
)
katsayısının kullanılmadığı ve analizlerde (K”)
katsayısını belirtmediği iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.
”
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemlerine ilişkin analizler arasında bulunan
“Demir nakli”nin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında belirtildiği, anılan istekli
tarafından söz konusu nakliye için (işçilik dahil) 0,02 TL bedel öngörüldüğü, ayrıca “Demir
nakli”nin analizinde yer alan işçilik gideri (düz işçi) için yukarıda belirtilen saatlik asgari
ücretin (7,32 TL) teklif edildiği görülmüştür.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu ihale mevzuatı kapsamında açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için bir
bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, bu bağlamda açıklama istenilmeyecek analiz girdileri
için ayrıca bir açıklama yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
Kamu İhale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespitinin, sorgulanması ve
değerlendirilmesinin nasıl yapılacağının düzenlenmiş olduğu 45’inci maddesinde açıklama
istenilen iş kalemlerinin analizlerinde, istekliler tarafından o iş kalemi için teklif edilen tutarın
belirli bir oranında kar ve genel gider öngörülmesi gerektiğine ilişkin bir açıklamanın yer
almadığı anlaşılmıştır. Ayrıca idare tarafından aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen “aşırı
düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıları ile bu isteklilerden yaklaşık maliyetin %80’lik
bölümünü oluşturan iş kalemlerini oluşturan iş kalemlerine ilişkin ayrıntılar yazılı talep
edilmiş olup söz konusu yazıda sözleşme ve genel giderlere ilişkin açıklama yapılması
gerektiğine yönelik ifadeler yer verilmediği görülmüştür.
Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizler
incelendiğinde, bahse konu iş kalemleri için ayrı ayrı kar ve genel gider öngördüğü
anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi
ile (…) faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmelik’in 8’inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Bu kapsamda başvuru sahibinin iddialarına bakıldığında ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından sunulan vekâletname, bilanço bilgilerinin, imza sirküleri ve imzaların
geçerliliğinin teyit edilmesi, isteklilerin iş deneyim belgesi ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamındaki tanımları ve asgari tutarı karşılayıp karşılamadığının kontrol edilmesi gerektiği
iddialarında belge isimlerinin belirtildiği ancak hangi yönleriyle hukuka aykırı olduklarına
ilişkin açık dayanak gösterilmediği anlaşıldığından iddia konusu belgeler; sunulup
sunulmadığı, sunuluş şeklinin uygunluğu ve düzenlenme tarihi ve/veya geçerlilik süresinin
uygunluğu yönlerinden incelenmiştir.
Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Uz-Ay İnşaat Tekstil
Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
-
tarafından iddiaya konu belgelerin sunulduğu ve sunulan belgeler yukarıda belirtilen sınırlar
içinde incelendiğinde mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibi
isteklinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli
Uz
-
Ay İnşaat Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic.
-
Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi gerektiği ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
Osman DURU
Erol ÖZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 40
: 15.02.2017
:
2017/UY.III-574
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi