Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
/
2016/311792-Elmalı - Finike Yolunun Km:0+000 - 49+000 Kesiminde Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İnşaatı İşleri
Bilgi
İKN
2016/311792
Başvuru Sahibi
Mh Taahhüt İnşaat A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Elmalı - Finike Yolunun Km:0+000 - 49+000 Kesiminde Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İnşaatı İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 54
: 04.01.2017
:
2017/UY.III-66
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mh Taahhüt İnşaat A.Ş.,
Aziziye Mah. Şair Nedim Sok. No: 21/2 A. Ayrancı Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,
Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07090 Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/311792 İhale Kayıt Numaralı “Elmalı
-
Finike Yolunun Km:0+000 49+000 Kesiminde
-
Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İnşaatı İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.09.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elmalı Finike Yolunun Km:0+000 49+000 Kesiminde
-
-
Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İnşaatı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Mh
Taahhüt İnşaat A.Ş.nin 18.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
28.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2016 tarih ve 68355 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2919 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından sınır değerin hatalı belirlendiği, bu nedenle ihalenin kendileri
üzerinde kalmadığı, Ant İnş. Made. San. A.Ş. nin yurtdışından alınmış ve ihale kapsamında
sunulmuş olan iş deneyim belgesinin Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli ve
E:2014/1641, K:2014/1289 sayılı kararıyla mevzuata uygun olduğuna karar verildiği, bu
nedenle Ant. İnş Mad. San. A.Ş. nin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği,
2) Ohitan İnş Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin cirosunun yetersiz olduğu, bu nedenle
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) ATZ İnş San ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Deriner Barajı Hes İnşaatına ilişkin iş
deneyim belgesinin A/V. Grup işler kapsamında olmadığı gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında Artvin
-Şavşat Devlet
Yolu ve bağlantı yollarının da yapıldığı, belgenin adından yola çıkılarak isteklinin teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 54
: 04.01.2017
:
2017/UY.III-66
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi istekli tarafından 18.11.2016 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu,
şikayet başvurusunda da Ant İnş Mad. San. A.Ş. nin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun
olduğunun belirtildiği, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta “…iş deneyim belgesinin
mahkeme kararıyla uygunluğu ispatlandığından Ant İnş Mad. San. A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim
belgesinin değerlendirmeye alınması ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği tespit
edilmiştir.” denilerek düzeltici işlem kararı verilmesi yönünde karar aldığı, başvuru sahibinin
Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu 08.12.2016 tarihinden sonraki gün olan
09.12.2016 tarihinde, idare tarafından Ant İnş Mad. San. A.Ş. nin teklifinin geçerli olarak kabul
edildiği ikinci komisyon kararını isteklilere tebliğ ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin ikinci iddiasına idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer
verilmemiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında “Ohitan İnş Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin cirosunun
yetersiz olduğu, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ifadelerine yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm
altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilân ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 54
: 04.01.2017
:
2017/UY.III-66
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1)
Süreler;
a) İlâna yönelik başvurularda ilk ilân tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” hükümlerine,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte
değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için
öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine idare
tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup başvuru sahibinin itirazen
şikâyete konu ettiği söz konusu iddianın idareye yapılan başvurudaki iddialar arasında yer
almadığı görülmüş olup anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 54
: 04.01.2017
:
2017/UY.III-66
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü yer almaktadır.
İhale komisyonu kararının incelendiğinde, başvuru sahibi istekli olan Mh Taah. İnş.
A.Ş. nin teklifinin sınır değerin altında olduğu ve bu gerekçeyle idarece aşırı düşük teklif
sorgulamasına tabi tutulduğu, ancak anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunulmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin reddedildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’nci maddesinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasına karşın yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği
hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla teklifi aşırı düşük olan ve sorgulamaya tabi tutulan bir
isteklinin açıklama sunmamasının sonucu, kesin bir şekilde teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasıdır. Buna göre başvuru sahibi istekli açıklamada bulunmayarak, katıldığı ihalede
teklifinin değerlendirme dışı kalacağı sonucuyla karşılaşacağını bilmekte olup, açıklamasını
sunmayarak ihalenin kendisi üzerinde bırakılmasına yönelik hakkını veya menfaatini bu
aşamada kaybettiği anlaşılmaktadır. Nitekim incelenen ihalede başvuru sahibinin teklifi
açıklama sunmadığından değerlendirme dışı bırakılmışken ihale komisyonu kararı
üzerine bu kez diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması veyahut değerlendirme
dışı bırakılması yoluyla sınır değerin değişmesi suretiyle kendi fiiliyle değerlendirme dışı
kalan teklifinin tekrar geçerli kabul edilmesi amacıyla iddialarını başvurusu kapsamında
ileri sürmektedir.
Anılan Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin,
aynı Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve
itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hükmü yer almakta olup, bu haliyle
idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için aday,
istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunmasının yanı sıra, başvuru sahibinin, idarenin
hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya
zarara uğramasının muhtemel olması ön koşulunun mevcut olması gerekmektedir. İncelenen
ihalede başvuru sahibinin teklifi, açıklama sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı
bırakıldıktan sonra, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olmadığını öğrenmiş olmasının
başvuru sahibi açısından yeni bir hukuki durum ortaya çıkarmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması
sunmaması durumunda teklifinin reddedileceğini bilmesi gerektiği ve idarenin bu yöndeki
işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine
yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 54
: 04.01.2017
:
2017/UY.III-66
konusu olmaması nedeniyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 54
: 04.01.2017
:
2017/UY.III-66
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca üçüncü iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibinin aşırı düşük
teklif açıklaması sunmaması durumunda teklifinin reddedileceğini bilmesi gerektiğinden ve
idarenin bu yöndeki işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından, diğer isteklilerin
tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin bir hak
kaybına veya zarara uğraması söz konusu olmadığından ehliyet yönünden “başvurunun
reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü iddiası
kapsamında yapılan incelemeye göre;
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek
tanımları ile 54’üncü maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikayet
yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda
bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyetin ön şartı olduğunu ortaya koymaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan
ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi
kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye
teklif verildiği, Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından
iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 54
: 04.01.2017
:
2017/UY.III-66
Yapım ihalelerinde sınır değerin geçerli teklifler üzerinden hesaplandığı, geçersiz
tekliflerin ise sınır değer hesabına katılmadığı, hangi isteklilerin değerlendirme dışı
bırakıldığı, hangi isteklilerin geçerli teklif sayıldığı ancak kesinleşen ihale kararının tebliği ile
öğrenildiği, dolayısıyla kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra yapılacak şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusu üzerine geçersiz bazı tekliflerin geçerli, geçerli bazı tekliflerin ise
geçersiz hale gelmesi halinde sınır değerin değişeceği, sınır değerin değişmesinin ihalenin
sonucunu etkileyeceği, sınır değerin üzerinde bir teklif sahibi olmanın, sınır değerin altında
kalıp aşırı düşük teklif açıklaması yapmaktan, aşırı düşük teklif açıklaması yapmanın zorluğu
karşısında isteklilerin daha menfaatine olduğu, sınır değerin değişmesi nedeniyle ihalenin
sonucunun değişecek olması hususunun yeni bir hukuki durum oluşturduğu, ayrıca aşırı
düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması yapma zorunluluğu
olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının yapılmasında isteklilerin zorlandığı da dikkate
alındığında, açıklama yapmayan bir isteklinin kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra
şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine geçerli ve geçersiz tekliflerde değişiklik olması halinde
teklif fiyatının sınır değerin üzerinde kalıp, aşırı düşük teklif açıklaması yapmadan ihalenin
üzerinde kalmasını istemesinde hakkı ve menfaati olduğunu söylemenin önünde hukuki hiçbir
engel bulunmadığı,
Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan bir isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmadığı, 4734 sayılı Kanunun 38’nci maddesi gereğince teklifinin reddedildiği ve
geçerli bir teklif olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayarak teklifi reddedilen bir
isteklinin açıklama sunmayarak ihalenin kendi üzerinde bırakılmasına yönelik hakkını veya
menfaatini bu aşamada kaybettiğini söylemenin yukarıda anlatılanlar doğrultusunda sınır
değerin değişmesi, bu değişikliğin ihalenin sonucunu etkilemesi ve bu hususun yeni bir
hukuki durum olması karşısında mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunmayarak teklifinin reddedilmesine neden olan bir isteklinin, kesinleşen ihale kararının
tebliğinden sonra şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine sınır değerin değişmesi
suretiyle teklifi reddedilmeyen bir istekli haline gelmesini istemesinde hiçbir hukuki engel
bulunmadığı gibi böyle bir talepte bulunan isteklilerin hukuken korunması gereken hak ve
menfaatleri olduğu, bu hususları engelleyen hiçbir mevzuat hükmü bulunmadığı,
Sınır değerin üzerindeki bir isteklinin sınır değeri değiştirmek amacıyla yaptığı bir
başvuruda nasıl ehliyeti, menfaati ve hakkı varsa, sınır değerin altında olup aşırı düşük teklif
açıklaması sunmayan bir isteklinin sırf açıklama sunmadığı için sınır değer değişikliği
amacıyla yaptığı bir başvuruda ehliyeti, menfaati ve hakkı olmadığının söylenemeyeceği çok
açıktır.
Başvuru sahibinin iddialarının Ant İnş Made. San. A.Ş. ile ATZ İnş San ve Tic. A.Ş.nin
tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bıkılması işleminin yerinde olmadığına ilişkin olduğu
dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiaları ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılacak
inceleme sonucunda bazı isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılabileceğinden,
teklifleri değerlendirme dışı bırakılan bazı isteklilerin teklifleri ise değerlendirmeye
alınabileceğinden ihalede sınır değerin veya tekliflerin sıralamasının değişebileceği, sınır
değerin değişmesi halinde başvuru sahibi dahil bazı isteklilerin teklifinin sınır değerin
üzerinde kalabileceği ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenemeyeceği
sonucunun doğabileceği, dolayısıyla kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra geçersiz bazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/002
: 54
: 04.01.2017
:
2017/UY.III-66
tekliflerin geçerli, geçerli bazı tekliflerin geçersiz olma hali ihale sonucunu doğrudan
etkileyebileceğinden başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün
yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16’ncı maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi
tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesinin gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yukarıda yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile
bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara
katılmıyorum.
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi