2017/UY.III-800 - Kamu İhale Kararı - (Bartın-Amasra) Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000- 29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,

Koşuyolu İmar Limited Sokak No: 17 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü,

Kuzeykent Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No: 53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/268373 İhale Kayıt Numaralı “(Bartın-Amasra) Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-

29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.08.2016 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Bartın Amasra) Ayr Arıt Aydınlar Yolu Km:0+000-

-

29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak AKM

Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2017 tarih ve

3432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/203 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerçek veriler

üzerinde hazırlanmadığı, söz konusu fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin vergi beyanları ve

şirket defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceği, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; K/04, S/05 ve S/08 poz nolu iş

kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf”, “mazot” girdileri için; K/13

ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü

c, b500b c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü 12 mm. (s420, b420b

için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum nitrat, fuel

karışımı” kalemlerindeki “mazot” ve “kazı nakli taş nakli” girdilerinin piyasadan alınan fiyat

Ø

14

-

32 mm. (s420, b420b

c, b500b c)” girdileri

oil

-

Ø

8

-

teklifleri ile açıklandığı, ancak piyasadan alınan tekliflerin gerçek veriler ile hazırlanmadığı,

dolayısıyla bu fiyat teklifleri ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin

mümkün olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili şirketlerin gerçek ekonomik verileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

üzerinden hazırlanmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin piyasa

rayiçlerinin çok altında olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerindeki maliyet/satış tutarı

tespit tutanaklarına ait tarih ve sayının SMMM/YMM’ye ait defterlerdeki bilgilerle ve son

geçici vergi beyannamesi dönemiyle örtüşmediği; söz konusu fiyat teklifleri satışa dayalı

olarak hazırlanmış olmasına rağmen, anılan tekliflere dayanak olarak sunulan tutanakların

maliyetlere dayalı olarak hazırlandığı, bahsedilen durumların, fiyat teklifi sunan şirketlerin

ekonomik kayıtlarının, fiyat teklifi dayanağı olarak sunulan maliyet/satış tutanaklarının, alış

-

satış faturalarının, meslek mensubuna ait oda kayıt belgelerinin ve mükelleflere ait imza

sirkülerinin talep edilip incelenmesiyle ortaya çıkacağı,

2) Geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren fiyat tekliflerine istinaden hazırlanan aşırı

düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, nakliyeye ilişkin iş

kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri olduğu, bu nedenle nakliye

bedellerinin, fiyat teklifi alınan kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir

nitelikte bilgiler olamayacağı; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından TT/01

pozundaki kazının taşınması, TT/02 pozundaki ocak ariyesi kazısı taşınması, TT/03

pozundaki zayıf zemin kazısı taşınması, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 pozlarındaki taş nakli girdileri

için tür ve miktar öngörülerek fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ancak

nakliyeye ilişkin imalatlar idarelerce tanımlanan tarifeler ve teknik dokümanlar gözetilerek

gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü imalatlar olduğundan söz konusu fiyat teklifindeki

nakliye bedellerinin fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından

çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, bu nedenle geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren

açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,

Ayrıca idare tarafından sunulan analizlerde girdi olarak

K

katsayısına yer verilerek

nakliye hesaplarının Karayolları formülleri kullanılarak açıklanmasının istenildiği; ancak

ihale üzerinde bırakılan isteki tarafından sunulan analizlerde bu hususa riayet edilmediği,

formüllerle hesaplanan nakliye tutarının çok altında fiyat teklifleri hazırlatılarak açıklama

sunulduğu, bu nedenle söz konusu açıklamaların mevzuata uygun kabul edilmesinin mümkün

olmadığı,

3) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların idarece

verilen analiz formatlarına uygun olmadığı, anılan istekli tarafından “C30/37 beton harcı

hazır beton harçları”, “çam kerestesi 2.sınıf”, “mazot”, “beton çelik çubuğu nervürlü

mm. (s420, b420b c, b500b c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü 12 mm. (s420, b420b

b500b c)” ve “amonyum nitrat, fuel oil karışımı” malzemeleri için nakliye dahil fiyat

Ø

14

-32

-

Ø

8

-

-c,

-

teklifleri alındığı, ancak idarece verilen analiz formatlarında söz konusu iş kalemlerine ilişkin

malzeme, nakliye ve diğer giderlere ilişkin bedellerin ayrı ayrı belirlenmesinin öngörüldüğü,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin buna uymadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği, fiyat tekliflerine dayanak olarak gösterilen EK-O5 ve EK-O6 formları

incelendiğinde daha önceki satışlarda ve maliyet hesaplarında nakliye hariç olmak üzere

sadece malzeme için fiyat teklifi verildiğinin görüleceği; nakliye dâhil olarak sunulan fiyat

tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,

4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl nakli ve depo yeri mesafelerine

ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul

edilemeyeceği, İdari Şartname’de “Taş ocağı, ariyet ocağı idare tarafından temin edilecektir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

Kum-çakıl ocağı depo yeri su temin yeri, konkasör, mekanik plent, asfalt plenti ve şantiyenin

kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin edilecektir.” denildiği, ayrıca idare

tarafından ihale dosyası kapsamında nakliye mesafelerini ve taş/ariyet ocaklarını gösteren

itinerer sunulduğu; bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl ocağı ve

depo yeri için öngörülen alana ait kira sözleşmesi, ön sözleşme, tapu fotokopisi vs. bilgilerle

belgelendirilme yapılması ve nakliye mesafesinin bu alana göre belirlenerek hesaplandığının

belgelerle ortaya konulması gerektiği; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum

-

çakıl ocağı ve depo yerine itinererde yer verilmediği ve nakliye mesafesi hesabının bu

alanlara göre yapıldığının belgelendirilmediği, söz konusu istekli tarafından yapılan nakliye

mesafesi hesaplarının gerçekleri yansıtmadığı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) İhale üzerinde bırakılan isteki tarafından nakliye hesaplarında kazının şişmesi ve

taşların zaiyatının dikkate alınmadığı gibi her nakliyat için zorluk katsayısının 1,00 olarak

kabul edildiği, bu yolla yapılan açıklamanın kabul edilemeyeceği, S/10, TT/05, Ü/01, Ü/02,

TT/01, TT/02, TT/03 pozlarındaki nakliye hesaplarında kazının şişmesinin ve taşların

zayiatının göz önünde bulundurulmadığı, bu sebeple nakliye miktarının doğru hesaplanmadığı

ve idare tarafından sunulan analiz formatına uygun açıklama yapılmadığı; nakliye

analizlerinde kullanılacak olan zorluk katsayısının her bir nakliyat özelinde ayrı ayrı

belirlenmesi gerektiği; ancak söz konusu istekli tarafından zorluk katsayısının her analiz için

1,00 olarak alındığı; bu şekilde yapılan hesaplamaların mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

6) İhale üzerinde bırakılan Sağlamlar

-ÖDF İş Ortaklığı tarafından “mazot” girdisi için

sunulan fiyat teklifinin TL/kg birimi üzerinden düzenlendiği, ancak EK

-

O.5 ve EK O.6

-

tutanaklarındaki bilgilerin TL/lt birimi üzerinden hazırlandığı; anılan sebeple fiyat teklifleri

ile söz konusu tutanakların birbirine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak tekliflerde yer alan

akaryakıt fiyatlarının mevzuatta öngörülen dönemler dâhilinde EPDK tarafından belirlenen

fiyatların altında olmaması gerektiği, EPDK’nın ilgili dönemde Bartın ili için yayımladığı

petrol fiyatları göz önünde bulundurulduğunda ise söz konusu isteklinin sunduğu fiyat

teklifinin EPDK fiyatlarının altında olduğunun görüldüğü,

7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “45.1.2.2… Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının

% 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz…”

açıklaması ile “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt

analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin

altında olamaz.” açıklamasının bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

analizlerde kullanılan işçilik maliyetlerinin yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu;

ayrıca bahse konu istekli tarafından işçilik ücretlerinin belirlenmesinde işçilerin vasfı

açısından bir değerlendirme yapılmayıp tüm işçiler için aynı asgari ücretinin öngörüldüğü;

anılan sebeplerle söz konusu teklifin kamu yararını sağlayacak niteliklere sahip olmasının

olanaksız olduğu,

8) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında

kar ve genel gider için çok az bir maliyet belirlendiği, söz konusu isteklinin karar pulu bedeli

için teklif fiyatının binde 5,69’una tekabül eden 357.545,91 TL, damga vergisi için ise

teklifinin binde 9,48’ine tekabül eden 595.700,39 TL olmak üzere toplam 953.245,30 TL

tutarı hesaba katmayarak açıklamalarını yaptığı, istekli tarafından gelir vergisi, SGK gideri,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

şantiye kurulum ve işletme masrafları teminat giderleri ve hakediş damga vergisi için de

yeterli oranda genel gider belirlenmediği,

9) Amonyum nitrat, fuel

hükümlerine göre yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından bu

hususta herhangi bir açıklama yapılmadığı, amonyum nitrat, fuel oil karşımı malzemenin

-oil karşımı malzemenin nakliyesinin ilgili Tüzük

-

suya dayanıklı olmayan bir malzeme olduğu, nakli kullanılması ve imhasının 87/12028 sayılı

Tüzük hükümlerine uygun olması gerektiği, söz konusu malzemenin nakli için emniyet

makamlarından taşıma izin belgesi alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının

anılan malzemenin nakli için seçilen teknik çözümleri aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer taraftan 15.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3097 sayılı Kurul kararında “analiz

formatına uygun açıklama sunan isteklinin açıklamasının “amonyum nitrat fuel oil malzemesi

için nakliye hesaplanmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmaması işleminde mevzuata uyarlık

olmadığı” belirtilmişse de anılan malzemenin 500 km mesafe uzaklıktan işin yapılacağı yere

nakledileceği dikkate alındığında açıklanması gerektiği,

10) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturalarda

YMM/SMMM imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin hangi vergi beyanname dönemine

ait olduğunun belirtilmediği, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul

edilebilmesi için EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının istenilmesi ve doğruluğunun teyit edilmesi

gerektiği, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbirine uyarlık göstermediği, analiz

girdilerinin imalat kalemlerinde kullanılan ve proforma faturalarda yer verilen birimlerin

birbirinden farklı olduğu, söz konusu proforma faturaların ihale konusu yapım işini tevsik

edecek nitelikte ve güncel olmadığı, söz konusu faturaların içeriğindeki girdilere ilişkin,

gerek analiz olarak gerekse fiyat teklifinde ayrıntılı olarak açıklama yapılmadığı, sunulan

teklifteki işin yapılabilmesi için çalıştırılması öngörülen asgari toplam personel sayısının

belirtilmediği, asgari işçilik maliyetinin belirlenmediği, sunulan birim fiyatla bağdaşıp

bağdaşmadığının kontrolünün yapılması gerektiği, ayrıca bahse konu istekli tarafından aşırı

düşük teklif açıklamasında ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişilerce imzalanmış

olmadığı,

11) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerin taşıma birim fiyat

hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunlukları ilgili kuruluşlarca açıklanmış olan

yoğunluklara uyumlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında analizlerin taşıma birim fiyat

hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunluklarının, ilgili kurum ve kuruluşlarca

açıklanmış olan yoğunluklara uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale “Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan Bartın

Amasra Ayr Arıt Aydınlar Yolu Km:0+000 29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve

Üstyapı İşleri Yapımı” işidir.

-

Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiş olup,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

idarece K/04, K/13, S/05, S/08, S/10, S/21, TT/01, TT/02, TT/03, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz

nolu iş kalemlerinde olmak üzere toplam 12 iş kalemine ilişkin olarak açıklama istenilmiştir.

Açıklama istenilen iş kalemleri özel poz olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci

maddesinde yer alan “45.1.4. ….

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş

kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi

gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine

ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş

kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması uyarınca

açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizler açıklama istenilen isteklilere verilmek

suretiyle, aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarını verilen bu analizlere göre yapmaları

gerektiği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş

kalemlerine ilişkin açıklamalar idarece verilen bu analizler esas alınarak, bu analizlerde yer

alan girdi ve miktarlara uyularak açıklanmış olup, birim fiyatlandırmanın bir kısmı Çevre ve

Şehircilik Bakanlığı birim fiyat analizlerinde yer alan birim fiyatlar kullanılarak, bir kısmı

için ise fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılmış bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “45.1.13.(Değişik: 20/8/2011

-

28031 R.G./ 17.md.;Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29.md.) Teklifi aşırı düşük bulunan

isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı

Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş

kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri

sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.” açıklaması yer almakta olup, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

teklifi ile açıklama sunması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihale komisyonlarının

ve Kurumun teklifi aşırı düşük teklif olup açıklama sunan istekliler tarafından sunulan fiyat

teklifleri düzenleyen şirketlerin mali yapısını inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı

hususu da dikkate alındığında iddianın reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde teklifi aşırı düşük bulunan

isteklilerin, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak “…4734 sayılı

Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş

kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri

sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b….” ile açıklama yapabileceği

kurala bağlanmış olup, söz konusu açıklamada açıklama istenilecek iş kalemleri ya da iş

kaleminin girdileri arasında yer alan nakliye işinin bu yöntemlerle veya özelde fiyat teklifi

alınması suretiyle açıklanması konusunda bir kısıtlamaya yer verilmediği görülmekte olup,

iddianın reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede, idarece K/04, K/13, S/05, S/08, S/10, S/21, TT/01, TT/02,

TT/03, TT/05, Ü/01 VE Ü/02 poz nolu iş kalemlerinde olmak üzere toplam 12 iş kaleminde

açıklama istendiği, açıklama istenilen bu iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarının idarece

isteklilere verildiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan analizlerin girdi ve

miktar olarak idarece verilen bu analiz formatlarına uygun olduğu, fiyat tekliflerinin kamu

İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan “45.1.13.1……

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklamasına uygun olduğu, iddianın reddi

gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46.5’inci maddesinde “Taş ocağı, ariyet

ocağı idare tarafından temin edilecektir. Kum-çakıl ocağı depo yeri su temin yeri, konkasör,

mekanik plent, asfalt plenti ve şantiyenin kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin

edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemenin aşırı düşük teklif

açıklamasına ilişkin bir düzenleme olmadığı, düzenlemenin işin yürütümü ile ilgili olduğu,

aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların nasıl yapılacağı hususunun Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlendiği ve teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “kum

-

çakıl ocağı ve depo yeri için öngörülen alana ait kira sözleşmesi, ön sözleşme, tapu

fotokopisi” sunacağına dair bir düzenleme yer almadığı hususları dikkate alındığında iddianın

reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece K/04, K/13, S/05, S/08, S/10, S/21, TT/01, TT/02, TT/03, TT/05, Ü/01 ve

Ü/02 poz nolu iş kalemi olmak üzere 12 iş kaleminden açıklama istenildiği, bu iş

kalemlerinden K/04, K/13, S/05, S/08 poz nolu iş kalemlerinde nakliye girdisinin yer

almadığı,

İdarece şikayete konu edilen S/10, TT/05, Ü/01, Ü/02, TT/01, TT/02, TT/03 poz nolu

iş kalemlerinde yer alan açıklama istenilen nakliye girdisi analizinin,

Nakliye bedeli

şeklinde hazırlandığı,

zorluk katsayısının (A) taşıma işleminin güç ya da kolay şartlar altında yapılmasını

ifade ettiği, idarece ihale dokümanı kapsamında zorluk katsayısına ilişkin bir belirlemenin

yapılmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu iş kalemlerinde yer alan nakliye

girdilerinden “taş nakli, agrega nakli, plent miks temel alttemel karışımı nakli” girdisi için

0,15 TL (ton/km), “zayıf zemin kazısı, yarma kazısı, ariyet kazısı nakli” girdisi için 0,35 TL

(m3/km) üzerinden alınan fiyat teklifi sunulduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemleri kapsamında

K/13 ve S/21 poz nolu iş kalemlerinde yer alan açıklama istenilen nakliye girdisi için

Karayolları nakliye formülü kullanılarak hesaplandığı ve formülde yer alan zorluk

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

katsayısının (A) 1,00 olarak alındığı, Karayolları birim fiyat tariflerinde “…herhangi bir

değer yazılmamışsa A=1,00 kabul edilir…” açıklamasına yer verildiği, idarece zorluk

katsayısının belirlenmediği hususu da dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin

açıklamasının uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna

ulaşılmıştır.

Diğer taraftan kazının şişmesi ve taşların zayiatının göz önünde bulundurulmadığı

iddiasının incelenmesi neticesinde, teklif fiyatı aşırı düşük tekliflere ilişkin sınır değer

tutarının altında kalan isteklilerin açıklamalarını ihale dokümanına göre ve bu doküman

kapsamında verilen analizlere göre yapması gerektiğinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin

45’inci maddesinde belirlenmiş olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

açıklamaların idarece verilen analizlere uygun olarak yapıldığı, idarece verilen analizlerde

şişime ve zaiyata ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, başvuru sahibinin bu yöndeki

iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Açıklama istenilen K/04, K/13, S/05, S/08, S/10, S/21, TT/01, TT/02, TT/03, TT/05,

Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemi olmak üzere toplam 12 iş kaleminde 04.109 poz nolu

“mazot” girdisinin yer aldığı, idarenin hazırladığı bütün analizlerde mazot girdisinin ölçü

biriminin “KG” olarak kilogram üzerinden belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin

idarenin verdiği analizler ile aynı analizleri kullanmak suretiyle açıklama yaptığı,

açıklamasına ilişkin analizlerde mazot girdisinin idarenin belirttiği ölçü birimi (KG) ve

miktar üzerinden hesapladığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin mazot girdisi için 3,00

TL/KG içeren fiyat teklifi sunduğu ve analizlerde yer alan mazot girdisini bu tutar üzerinden

hesapladığı, fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine uygun

olarak meslek mensubu tarafından onaylı olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesinde yer verilen “ç. Kamu kurum

ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatların”

açıklamada bir yöntem olarak sayıldığı, aynı maddede “a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat

teklifleri” nin de sayıldığı, dolayısıyla fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun

olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin idarece hazırlanan analizlerde yer alan işçilik

girdilerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan

“

45.1.2.2….Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında

olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz” açıklamasına uygun olarak,

açıklama istenilmeyen girdiler arasında sayılmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan işçilik

girdileri için ihale tarihi itibariyle geçerli olan asgari işçilik ücreti (7,32 TL saat) üzerinden

/

hesaplama yapıldığı, bedel öngörüldüğü, açıklamanın bu haliyle Tebliğ’in “45.1.9. İş

kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları

ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına uygun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/013

: 14

: 15.03.2017

:

2017/UY.III-800

olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yapım işlerinde aşırı düşük tekliflere ilişkin işlemlerin

nasıl yapılacağına ilişkin açıklamalarının yer aldığı 45’inci maddesinde isteklilerin özel

pozlara ilişkin açıklamalarını idarenin verdiği analizlere göre yapacağının belirtildiği, bu

analizlerde ne kadar kar ve genel gider öngörülmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer

verilmediği, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen

K/04, K/13, S/05, S/08, S/10, S/21, TT/01, TT/02, TT/03, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş

kalemlerine ilişkin analizlerin her birinde ayrı ayrı kar ve genel gider öngörüldüğü, başvuru

sahibinin iddiasının reddi gerektiği anlaşılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif kapsamında açıklanması istenilen malzemelerin taşınmasına ilişkin

usul ve esasların işin yürütülmesi /sözleşmenin uygulanması ile ilgili olduğu, aşırı düşük

tekliflere ilişkin açıklamaların nasıl yapılacağı ve nasıl değerlendirileceğine ilişkin

düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 45’inci maddesinde yer aldığı, anılan Tebliğ

maddesinde iddia konusu amonyum nitrat, fuel-oil karşımı malzemenin nakli için düşünülen

teknik çözümlerin belgelendirilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı,

iddianın reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından ayrıca “15.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3097

sayılı Kurul kararında “analiz formatına uygun açıklama sunan isteklinin açıklamasının

“amonyum nitrat fuel oil malzemesi için nakliye hesaplanmadığı” gerekçesiyle uygun

bulunmaması işleminde mevzuata uyarlık olmadığı” belirtilmişse de anılan malzemenin 500

km mesafe uzaklıktan işin yapılacağı yere nakledileceği dikkate alındığında açıklanması

gerektiği” iddiasında bulunduğu, iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, söz konusu

Kurul kararının 15.12.2016 tarihinde alındığı, ilan edildiği ve taraflara bildirildiği, 4734 sayılı

Kamu İhale Kanunu’nun 57’nci maddesinde “Şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen

kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir…” hükmü bulunduğu,

bu çerçevede iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında “hazır beton harcı,

amonyum nitrat fuel oil karışımı, motorin, çam kerestesi, nervürlü beton çelik çubuğu,

nakliye” konularında olmak üzere toplam 6 adet fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat

tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “Teklifi oluşturan

maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli

olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini

imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet

için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir.

Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından

muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum

tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.