Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü
/
2016/231440-Hatay-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/231440
Başvuru Sahibi
Protar Yapı Müh. İnş. Hart. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Hatay-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 45
: 29.03.2017
:
2017/UY.III-930
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Protar Yapı Müh. İnş. Hart. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş.
Ortak Girişimi,
-
Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
İlkbahar Mah. 590. Sok. No: 13/10 Yıldız/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü,
Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. No: 96 01120 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/231440 İhale Kayıt Numaralı “Hatay-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Hatay-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 17.03.2017 tarih ve 16230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/702 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 22.11.2013 tarihli ve 8449 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilere göre
Ömer Faruk Toktekin’in Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin hisselerinin %90’ına sahip
olduğu, 30.09.2016 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete uyarınca Ömer Faruk Toktekin’in
1
yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, söz konusu isteklinin 21.11.2016
tarihinde yasaklı konumunda olmasına rağmen idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,
devam eden şikayet süreci içerisinde 09.12.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen
şikayet başvurusunda bulunduğu, Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin hisselerinin %90’ına
sahip Ömer Faruk Toktekin’in şikayet ve itirazen şikayet başvurularında bulunduğu esnada
yasaklılık durumunun devam ettiği dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
54 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü
maddesi hükmü uyarınca başvuru sahibi Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin istekli olma
ehliyetinin bulunmadığı gibi hakkında verilen yasaklama kararı ile de ihaleye ilişkin hiçbir
hukuki menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
gerçekleştirilen başvurular neticesinde alınan kararların hükümsüz olduğu, alınan Kurul
kararından etkilenmeyeceği,
2) 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-57 sayılı Kurul kararında “…teklifi kapsamında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 45
: 29.03.2017
:
2017/UY.III-930
bahsi geçen faturalara ilişkin gerçekleştirilen işler kapsamında gerçekleştirilen işlerin
muhteviyatını açıklayıcı ek bir belgede sunulmadığı…” ifadelerine yer verildiği, ancak kamu
ihale mevzuatında faturalara teklif kapsamında açıklayıcı belge eklenmesi gerektiği
konusunda hiçbir ibarenin yer almadığı, Kamu İhale Kurumunca verilen kararın kanunsuz,
afaki ve mesnetsiz olduğu, DSİ bölge müdürlüğü tarafından söz konusu faturaların yapım
işine ilişkin olduğuna yönelik olarak herhangi bir tereddüt yaşanmadığı için bilgi sorgulama
ihtiyacı duyulmamışken Kamu İhale Kurulu’nun idarenin verdiği kararı net bir bilgi ve
belgeye dayandırmadan reddetmesinin mevzuata aykırı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 37’nci maddesinin ihlal edildiği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce verilen
görüş yazısında söz konusu faturalar kapsamında gerçekleştirilen işlerin yapım işi olduğu ve
kanıtlayıcı belgelerin beraberinde taraflarına bildirildiği, bahsi geçen bilgi ve belgeler dikkate
alındığında ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye
alınması ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1)
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen
şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 45
: 29.03.2017
:
2017/UY.III-930
sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.
(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara
uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin
başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer
almaktadır.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı” ihalesine
ilişkin olarak Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 02.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Tokgün İnşaat San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından 09.12.2016 tarih ve 68386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusu
üzerine yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde 04.01.2017 tarihli ve
2017/UY.III
Tic. A. Ş.
bırakılmasına karar verilmiş olup 04.01.2017 tarihinde alınan karar itibariyle Protar Yapı
Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak
-57 sayılı Kurul kararı ile Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah.
-
Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı
-
Girişiminin itirazen şikayete konu ihalede geçerli teklif sahibi sıfatını kaybettiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabileceklerinin hüküm altına alındığı
2017/UY.III 57 sayılı Kurul kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Protar Yapı Müh.
İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak
ve 04.01.2017 tarihli ve
-
-
Girişiminin geçerli teklif sahibi sıfatını kaybettiği ve başvuruya konu ihaleye ilişkin herhangi
bir hak ve menfaati bulunmadığı dikkate alındığında, geçerli teklif sahibi sıfatına sahip
olmayan Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. Akhaş İnş. San. ve
-
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin itirazen şikayet başvurusunda bulunamayacağı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay
ilişkin olarak Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.12.2016 tarihinde itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III 57 sayılı Kurul
-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı” ihalesine
-
kararı ile “…Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, idarece
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38 ve 45’inci maddesi açıklamaları dikkate alınarak sınır
değerin altında teklif veren isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve
bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir…” ifadeleri ile “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2’nci iddiası kapsamındaki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 45
: 29.03.2017
:
2017/UY.III-930
hususlar dikkate alındığında, iddia konularının 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-57 sayılı
Kurul kararında; “…Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde
düzenlenen iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin sağlanmasına yönelik sunulan belgeler
incelendiğinde;
Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. tarafından 25.04.2016
tarihinde onaylanan, 2014 ve 2015 dönemine ait bilgilerin yer aldığı “Kurumlar Vergisi
Beyannamesi”nin sunulduğu, söz konusu “Kurumlar Vergisi Beyannamesi”nin ekinde 2014
ve 2015 dönemine ilişkin “Ayrıntılı Bilanço ve Ayrıntılı Gelir Tablosu”nun yer aldığı, Protar
Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş.nin sunmuş olduğu “Ayrıntılı Gelir
Tablosu”nda yer alan 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ayrıntılı gelir tablosu incelendiğinde,
2014 ve 2015 yılları için söz konusu istekli tarafından sunulan “net satışlar” toplam tutarının
pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşılamadığı tespit
edilmiştir.
Diğer yandan Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş.
tarafından teklifleri kapsamında 2015 yılında “Nevşehir Derinkuyu AT ve TİGH projesi” ile
“Adana Seyhan AT ve TİGH projesi Toprak Etüdü Analiz ve Harita İşlerinin Yapılması”
işlerine ilişkin olarak düzenlenen
5
adet faturanın sunulduğu görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinde iş hacmini
gösteren belgelerin, toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile isteklilerin taahhüdü altında
devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal
tutarını gösteren faturalar olduğu, isteklilerin taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt
dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamının dikkate
alınacağı hüküm altına alınmıştır.
Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. tarafından iş hacmini
tevsik etmek amacıyla sunulan faturalar incelendiğinde, faturaların “Nevşehir Derinkuyu AT
ve TİGH projesi” ile “Adana Seyhan AT ve TİGH projesi Toprak Etüdü Analiz ve Harita
İşlerinin Yapılması” işlerine ilişkin olarak düzenlendiği, faturalar kapsamında
gerçekleştirilen işlerin yapım işi faaliyetlerine ilişkin olarak düzenlendiğini gösteren veyahut
bu duruma işaret edecek herhangi bir bilgiye faturalar üzerinde yer verilmediği gibi söz
konusu istekli tarafından da teklifi kapsamında bahsi geçen faturalara ilişkin gerçekleştirilen
işler kapsamında gerçekleştirilen işlerin muhteviyatını açıklayıcı ek bir belgede sunulmadığı
görülmüştür.
Ayrıca Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan “Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nin “XX. Grup: Tarımsal Altyapı İşleri” grubu altında
yer verilen işler dikkate alındığında, anılan Tebliğ’in 10. grubu altında sayılan işlerin yapım
işlerine ilişkin işler olması gerektiğinin açıkça görüldüğü, dolayısıyla Protar Yapı Müh. İnş.
Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. tarafından sunulan faturaların yapım işleri
kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu istekli tarafından sunulan
faturalarla da ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen iş hacmine ilişkin kriterlerin
sağlanamayacağı sonucuna varılmıştır…” şeklinde ifade edilerek karara bağlandığı ve
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik karar alındığı
görülmüş olup başvuru sahibinin 17.03.2017 tarih ve 16230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 45
: 29.03.2017
:
2017/UY.III-930
itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2’nci iddiası kapsamındaki hususların 04.01.2017 tarihli
ve 2017/UY.III 57 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.
-
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.
”
açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2’nci
iddiası kapsamındaki hususların 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-57 sayılı Kurul kararına
itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 45
: 29.03.2017
:
2017/UY.III-930