Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü
/
2017/13080-(Oltu - Göle) Ayr - Şenkaya - Sarıkamış (Dap) İl Yolu Km: 0+000 - 29+700 Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yaptırılması İkmal İşi
Bilgi
İKN
2017/13080
Başvuru Sahibi
As Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İdare
Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Oltu - Göle) Ayr - Şenkaya - Sarıkamış (Dap) İl Yolu Km: 0+000 - 29+700 Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yaptırılması İkmal İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 23
: 05.04.2017
:
2017/UY.III-983
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
As Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Darulaceze Cad. Famas İş Merkezi No: 47/13
Okmeydanı/Şişli/İSTANBUL
B
Blok Kat:
6
Daire:
3
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü,
Yunus Emre Mah. 25070 Palandöken/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/13080 İhale Kayıt Numaralı “(Oltu
-
Göle) Ayr
-
Şenkaya
-
Sarıkamış (Dap) İl Yolu
Km: 0+000
İhalesi
-
29+700 Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yaptırılması İkmal İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Oltu
-
Göle) Ayr
-
Şenkaya
-
Sarıkamış (Dap) İl Yolu Km: 0+000 29+700
-
Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yaptırılması İkmal İşi” ihalesine ilişkin olarak
As Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 23.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 27.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2017 tarih ve
13912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/612 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…İhale komisyonunun talebi üzerine idare
tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net
olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir.
Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda
tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak,
teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması
halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak
istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve
geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmünün, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 23
: 05.04.2017
:
2017/UY.III-983
belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale
dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere
ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya
isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.
Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede,
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen
istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının
istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate
alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir
tamamlama süresi verilecektir.” açıklamasının yer aldığı, idare tarafından 20.02.2017
tarihinde kendilerine yapılan tebligatta ise Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş. San ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının teklifinin, sundukları ortaklık durum belgesinde yer verilmesi gereken
düzenlenme tarihi kısmının istekli tarafından boş bırakılmış olması gerekçesiyle
değerlendirilme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak tarih kısmının istekli tarafından değil
belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişiler tarafından boş bırakıldığı ve söz konusu
eksikliğin, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı ile bilgi eksikliklerinin
tamamlatılması kapsamında değerlendirilerek anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul
edilmesi gerektiği, bilgi eksikliğinin idarece giderilmesi ve bahse konu teklifin geçerli teklif
olarak kabul edilmesi sonucunda ise sınır değer hesabının yeniden yapılmasının icap ettiği ve
yeni hesaplanacak değere göre kendileri tarafından sunulan teklifin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihale Erzurum Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan
“(Oltu
-Göle) Ayr-Şenkaya
-
Sarıkamış (DAP) İl Yolu Km: 0+000 29+700 Toprak İşleri, Sanat
-
Yapıları ve Üstyapı İşleri Yaptırılması İkmal İşi” olup, ihalede 65 adet ihale dokumanı satın
alındığı, ihaleye 14 isteklinin katıldığı, 17.02.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından karar
alındığı, geçerli ve en düşük teklif fiyatı olması nedeniyle Araz Yol Anonim Şirketi üzerinde
bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Nesce İnşaat Enerji ve
Ticaret A.Ş.nin belirlendiği, ihale komisyonu kararının 20.02.2017 tarihinde ihale yetkilisi
tarafından onaylandığı görülmektedir.
20.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, iş denetleme belgesine ait ortaklık durum belgesinde,
belge düzenleme tarihi kısmının boş olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı
belirtilmiştir.
Başvuru sahibi, Sintaş Taah. Tic. A.Ş.
-Dicle İnş.San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
teklifinin, söz konusu istekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesinde tarih bulunmaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 23
: 05.04.2017
:
2017/UY.III-983
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu, bahse konu
eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılması gerektiğini, anılan
isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi durumunda ise hesaplanacak olan yeni sınır değere
göre, kendileri tarafından sunulmuş olan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olduğunu ileri sürmektedir.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu, idarece “…Şikâyet dilekçeniz ihale
komisyonumuz tarafından incelenmiş bulunup dilekçenizde belirtilen kanun, yönetmelik,
tebliğ, mahkeme kararı ve Kamu İhale Kurulu kararı incelenmiştir. Şikâyetiniz Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 39 ‘Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek
üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması
halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları
veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir
tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye
doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması
zorunludur.’ hükmüne göre değerlendirilmiştir ve belgenin bu maddeye uygun olmadığı açık
bir şekilde görülmektedir. Herhangi bir belirsizlik söz konusu değildir.” denilerek
reddedilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra
düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın
korunduğunu gösteren belge.… düzenlemesi yer almaktadır.
Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Sintaş
Taah. Tic. A.Ş. İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyimini tevsik için
Azmi Çoraklı adına düzenlenmiş iş deneyim (iş yönetme) belgesi ile Azmi Çoraklı’nın anılan
tüzel kişiliğin %50 den fazla hissesine sahip ortağı olduğuna dair SMMM tarafından
düzenlenen ortaklık durum belgesi (Standart Form-KİK031.1/Y) sunmuştur. Sunulan ortaklık
durum belgesinde “Belge düzenleme tarihi” bölümü boş bırakılmış olup, belgenin düzenleme
tarihinin belirtilmediği tespit edilmiştir.
İhale komisyonu bu eksiklikten dolayı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar vermiş olup, karar ihale yetkilisince de onaylanmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “…(9)Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere
sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde;
ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir
yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”
hükmü bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 23
: 05.04.2017
:
2017/UY.III-983
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form
KİK031.1/Y aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
-
“ORTAKLIK DURUM BELGESİ
1. Belge Düzenleme Tarihi
:
2.Başvuru sahibi şirketin;
2.1. Ticaret Unvanı
2.2. Ticaret Sicil No
:
:
3. İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler
Ortağın Adı ve
Soyadı/Ticaret Unvanı
Ortaklık Tipi
Belgenin Düzenlendiği Tarihteki
Ortaklık Hisse oranı
[Gerçek kişi/Tüzel kişi]
[
İş deneyimini gösteren belgesi
kullanılacak olan ortağın, başvuru
sahibi şirketin yüzde elliden fazla
hissesine sahip olması zorunludur.]
Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve
soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl
boyunca ……[Başvuru sahibi şirketin ticaret unvanı yazılacaktır.]’nin kesintisiz olarak
%50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.
Belge düzenleme tarihinden sonra ortaklık oranının % 50’ye veya % 50’nin altına
düşmesi durumunda bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan
ihalelerde kullanılamaz.
Düzenleyen Yetkilinin
Adı SOYADI
Görevi
İmza ve Mühür/Kaşe
………………………………..
AÇIKLAMALAR:
1 Bu belge, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları
veya (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./10. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya
da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenecektir. Bu belgenin (Ek
ibare:12/06/2015-29384 R.G./10. md.) serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından düzenlenmesi halinde 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma
Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması
gerekmektedir.
2 Belgenin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmesi zorunludur.”
Söz konusu Standart Form
-KİK031.1/Y no’lu belgede “belge düzenleme tarihi” için
yer ayrıldığı ve dipnotta Belgenin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra
“
düzenlenmesi zorunludur.” açıklamasına yer verildiği açıktır. Söz konusu belge ihale
dokümanı ekinde doküman alanlara/indirenlere verilmiştir.
Sintaş Taah. Tic. A.Ş. yukarıda belirtilen Standart Form
-KİK031.1/Y no’lu belgeyi
SMMM onaylı olarak sunmuş olmakla birlikte, sunulan belgede, belge düzenleme tarihi kısmı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 23
: 05.04.2017
:
2017/UY.III-983
boş bırakılmıştır.
Söz konusu ortaklık durum belgesinin geçerli olabilmesi için, Yönetmelik’te ve
standart formda da belirtildiği üzere ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmesi ve
belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca tüzel kişiliğin kesintisiz olarak
%50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun tespit edilmesi gerektiği açıktır. Dolayısıyla
istekli İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin, bu haliyle
ortaklık durum belgesi ile istenilen/amaçlanan bilgiyi içermediği/taşımadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata
aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin söz konusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatılması gerektiği iddiasının incelenmesi neticesinde, Kamu İhale Kanunu’nun
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…İhale komisyonunun talebi
üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak
üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını
isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda
tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak,
teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması
halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak
istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve
geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede,
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen
istenebilir…” açıklaması bulunmaktadır.
Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, İdari
Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istenilen iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında iş
ortaklarından Sintaş Taah. Tic. A.Ş.nin iş deneyiminin tevsiki için, Azmi Çoraklı adına
düzenlenmiş iş yönetme belgesi ile ortaklık durum belgesi sunulmuş olup, söz konusu
ortaklık durum belgesinde “belgenin düzenlenme tarihi” kısmının boş bırakıldığı
görülmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 23
: 05.04.2017
:
2017/UY.III-983
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin
bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler ile aday ve
isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin
taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte
olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin idarece tamamlatılacağı, ancak belgenin taşıması zorunlu asli
unsurlarda eksiklik olması durumunda söz konusu eksikliklerin tamamlatılmasının mümkün
olmayacağı hükme bağlanmış olup, tüzel kişi istekliler tarafından iş deneyiminin tevsiki için
sunulan ortaklık durum belgesinde, iş deneyimine sahip ortağın, ortaklık durum belgesinin
düzenlenme tarihinden itibaren geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip olduğunu göstermesi gerektiği, söz konusu belgenin ancak
düzenleme tarihi ile değerlendirilebileceği, dolayısıyla belgenin düzenleme tarihinin belgenin
asli/esaslı unsuru olduğu, ayrıca standart formda belge düzenleme tarihinin belirtilmesinin
zorunlu olduğunun açıkça belirtildiği, bu haliyle Sintaş Taah. Tic. A.Ş tarafından sunulan
ortaklık durum belgesinde “belgenin düzenlenme tarihi” kısmının boş bırakılmasının esaslı
eksiklik niteliğinde olduğu ve idarece tamamlatılmaması işleminde mevzuata aykırılık
bulunmadığı, başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi