Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü
/
2017/383342-Sapanca-Geyve Yüksek Hızlı Tren Hattı Altyapı, Üstyapı ve Elektromekanik İşleri İle Tünel 26 Yht Hat Kesimi Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Yapımı
Bilgi
İKN
2017/383342
Başvuru Sahibi
Belen İnşaat Taahhüt ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. Mustafa GÜNEŞ
İdare
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Sapanca-Geyve Yüksek Hızlı Tren Hattı Altyapı, Üstyapı ve Elektromekanik İşleri İle Tünel 26 Yht Hat Kesimi Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Yapımı
BAŞVURU SAHİBİ:
Belen İnşaat Taahhüt ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi,
VEKİLİ:
Av. Mustafa GÜNEŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/383342 İhale Kayıt Numaralı “Sapanca-Geyve Yüksek Hızlı Tren Hattı Altyapı, Üstyapı ve
Elektromekanik İşleri İle Tünel 26 Yht Hat Kesimi Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Yapımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 08.08.2017 tarihinde pazarlık usulü
ile gerçekleştirilen “Sapanca-Geyve Yüksek Hızlı Tren Hattı Altyapı, Üstyapı ve Elektromekanik
İşleri ile Tünel 26 Yht Hat Kesimi Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 09.10.2017 tarih ve 55432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2510 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön
inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak daha önce de şikayet ve
itirazen şikayet başvurusunda bulundukları ancak başvurularının Kamu İhale Kurulunun 07.09.2017
tarihli ve 2017/UY.IV-2417 sayılı kararı ile ehliyet ve şekil yönünden reddedildiği, söz konusu
karara ilişkin olarak Ankara 11. İdare mahkemesinde dava açtıkları, şikayet başvurularının akabinde
basında ihale üzerinde bırakılan grup hakkında yolsuzluk iddiaları içeren haberler çıktığı, bunun
üzerine idareye tekrar şikayet başvurusunda bulundukları ancak idarece kendilerine herhangi bir
cevap verilmediği, şikayetlerinin özünü ihalede sahte belge kullanıldığı ve bu şekilde ihaleye fesat
karıştırıldığı hususunun oluşturduğu ve bu yönüyle ihaleye davet edilmeyerek kendilerine doküman
satılmamasına ilişkin ilk başvurularından tamamen farklı olduğu, basında yer alan haberler, İdare
Mahkemesi ve Danıştay kararları ile savcılık iddianamesine yer alan tespitler doğrultusunda, 1)
Bayburt Grubun ihale makamına sunduğu iş deneyim belgesinin sahte olduğuna yönelik imalar
olduğu, idarece bu yönde tahkikat yapılması gerektiği ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği,
2) ihaleye katılan firmalardan en az 3 tanesinin Bayburt Grup ile ilintili olduğunu görmenin zor
olmadığı ve alternatif teklif verme yasağının ihlal edildiği, 3) Bayburt Grup hakkında açılmış kamu
davası olmasına ve yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak olmasına rağmen idarece
ihaleye davet edilerek ve ihale üzerlerine bırakılarak Kanunun açık hükmünün ihlal edildiği, 4)
kanuna açık aykırılık ve ihaleye fesat karıştırılmış olması sebebiyle ihalenin iptal edilerek ihaleye
fesat karıştıranlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını
veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde ‘istekli’, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin
ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”; ‘istekli olabilecek’ ise,
“ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya
tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” şeklinde tanımlanmıştır.
Bu kapsamda, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için
öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin
hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara
uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28’inci
maddesinde ise, 04/07/2012 tarihli ve 6353 sayılı Kanun’un 28’inci maddesi ile eklenen ek cümle
ile, ilan yapılmayan ihalelerde ihale dokümanın sadece idare tarafından davet edilenlere satılacağı
hükmüne yer verilmiştir.
İtirazen şikâyet dilekçesi üzerinde yapılan incelemede, pazarlık usulü ile ve ilansız şekilde
gerçekleştirilen ihalede başvuru sahibinin ihaleye davet edilmediği ve Kamu İhale Kanunu’nun
28’inci maddesinde yer alan emredici hüküm kapsamında ihale dokümanının kendisine satılmadığı,
ilgilinin istekli olabilecek statüsünü haiz olmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci
maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı,
avukat aracılığı ile yapılan başvuruya ilişkin dilekçeye baro pulu yapıştırılmadığı tespit edilen bir
diğer husustur.
Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince, başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Başkan
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr.
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi