2018/UH.I-1036 - Kamu İhale Kararı - 24 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 53

: 23.05.2018

: 2018/UH.I-1036

BAŞVURU SAHİBİ:

Ebubekir AYDIN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muş İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/122085 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “24 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin

olarak başvuru sahibince 02.05.2018 tarih ve 26075 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe

ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/743 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinin birinci fıkrasının

ihaleye sadece yazılım üreticisi olan firmaların katılabileceği yönündeki düzenlemesinin

Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nün 07.07.2015 tarihli ve “Sağlık Bilgi Sistemleri

Uygulamaları” 2015/17 sayılı genelgesinin 4.7’inci maddesine ve 4734 sayılı Kanun’un

“Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan rekabet ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil

ettiği, söz konusu genelgenin SBYS (sağlık bilgi yönetim sistemi) üreticileri ile bayilerin de

SBYS ihalelerine katılım koşullarını düzenlediği, SBYS bayilerinin de ihaleye katılımının

sağlanması ile rekabetin artacağı, söz konusu bayilerin ihaleye konu hizmet işini gereklerine

uygun olarak yerine getirmemesi durumunda sözleşme hükümleri ve cezai müeyyidelerin

haklarında uygulanacağı, HBYS (hastane bilgi yönetim sistemi) ihalelerine sınırlı sayıda

isteklinin katıldığından dolayı bayilerin de ihaleye katılımının engellenmesinin rekabet

açısından olumsuz sonuçlar meydana getireceği, bayilerin yerel nitelikte olmasından dolayı

hizmet ile alakalı sorunlara daha hızlı ve etkin olarak müdahale etme imkanlarının olduğu,

yukarıda bahsi geçen genelgenin Denetim başlıklı 5.3.9’uncu maddesinde SBYS üreticileri ile

bayilerinin Sağlık Bakanlığı’nın kayıt tescil sisteminde kayıtlı olması gerektiğini ve idarelerin

de bu hususu takip etmesi gerektiği ifade edilerek üreticilerle bayilerin takip altında olduğu ve

bunlara HBYS alanında aynı sorumlulukların yüklendiği, Teknik Şartname’nin 1.1’inci

maddesinde yer alan düzenleme ile söz konusu HBYS işinin amacının ve kapsamının özetle

veri elde etme ve kullanma olduğu dolayısıyla adı geçen genelgenin maddelerinden bayilerin

de ihaleye katılabilmelerinin önünün açıldığı, Teknik Şartname’de istenen VTYS yazılımını

Türkiye’de üretebilen bir HBYS üreticisi firma olmadığından dolayı üretici firmaların da bu

yazılım açısından bayi konumunda olacağı ve kendilerinden bir farkı kalmayacağı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 53

: 23.05.2018

: 2018/UH.I-1036

2) İdari Şartname’nin 7.6’nci maddesinde benzer iş olarak belirlenen işin ihale konusu

işle aynı olduğu ve bu maddede geçen otomasyon ifadesinin HBYS işinin anlamını ifade

ettiği, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesindeki

tanıma ve 29’uncu maddesinin (b) bendine aykırılık teşkil ettiği,

3) İdare Şartname’nin ilgili maddelerinde sigortaya ilişkin herhangi bir düzenleme

yapılmamış olmasına rağmen Sözleşme Tasarısı’nın 21.1’inci maddesinde sigortaya ilişkin

düzenleme yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76.2’nci maddesine aykırılık teşkil

ettiği ayrıca sigorta hususuna Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinde yer verildiği için aynı

zamanda Sözleşme Tasarısı’nın 21.2’nci maddesinde de yer verilmesi gerekmesine rağmen bu

hususa yer verilmemesinin anılan tebliğin 76.3’üncü maddesine de aykırılık oluşturduğu,

4) Sözleşme Tasarısı’nın zeyilname öncesi ve sonrasında 16.1.1’inci maddesinde yer

verilen düzenlemenin mevzuata aykırılık taşıdığı çünkü anılan tasarının 20.1’inci maddesinde

“Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır.” düzenlemesini içerdiği,

5) Teknik Şartnameyi hazırlayan ve imzalayan kişilerin ihaleyi hazırlayan idare

görevlileri olmadığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’nci

maddesinin 3’üncü bendine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca Sağlık Bakanlığı ve Sağlık Bilgi

Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan genelge ve mevzuatlar uyarınca Teknik

Şartnameyi işin uzmanı olan kişi ve mühendisler tarafından hazırlanması gerekirken söz

konusu şartnameyi işin uzmanı ve bilgisayar mühendisleri tarafından hazırlanmadığı,

6) Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesinde, demonstrasyona gerek görüldüğü

takdirde ilave süre verileceği belirtilmiş fakat bu sürenin miktarının belirtilmemiş olmasının

idarenin isteklilere göre ek süre vereceği ihtimalini oluşturduğu,

7) Ağız ve diş sağlığı merkezi, Bulanık, Malazgirt Hastanelerine ait sunucuların

özellikleri ifade edilirken sunuculara ait çekirdek sayısı belirlenmediği ve Korkut İlçe Devlet

Hastanesi’nin kapasite vb. diğer ayırt edici özellikleri belirtilmediğinden dolayı HBYS

sisteminin her sağlık tesisinde ayrı ayrı sunuculara dağıtık yapı olarak kurulması istenmesi

halinde özellikleri belirtilmeyen sunuculara kurulumun yapılıp yapılamayacağı tam olarak

anlaşılamamakta olup bu durumun ihaleye sağlıklı teklif verilmesine engel oluşturduğu, kaldı

ki belirtilen özelliklerde çoğu hastanede olan sunucu ile belirtilen özelliklerin birbiri ile

uyumsuz olduğu, belirtilen sunucu özelliklerine uygun olarak dağıtık yapı kurulmasının

mümkün olmadığı, her ne kadar Teknik Şartname’de dağıtık yapı ya da merkezi yapı olduğu

belirtilmemişse de dağıtık yapının kurulacağı göz önünde bulundurulduğunda her sağlık tesisi

için yeni bin sunucu alımının yapılmasına sebep olacağı, her sağlık tesisi için en az 1 adet

sunucu alımının ise 6 sağlık tesisi için(6 x 90.000) toplam 540.000 TL ek maliyete neden

olacağı ve bu durumun kaynakların verimi kullanılmaması sonucunu ortaya çıkaracağı,

8) Teknik Şartname’nin 5, 8, 10, 70 ve devamı maddelerinde MCA (taşınabilir tıbbi

asistan) yazılımı başlıklı bölümünde bu yazılım için demonstrasyon işleminde yeterlilik

kriteri aranmayacağı belirtilmiş olup bu yazılımın demonstrasyon işlemiyle sorgulanmak

istenmemesinin bu yazılıma sahip olan istekliler ile olmayan istekliler açısından eşitliğe aykırı

sonuçlar doğuracağı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 53

: 23.05.2018

: 2018/UH.I-1036

9) Teknik Şartname’nin 10.5.11’inci maddesinde “Demirbaş işlemleri modülü”nün alt

maddeleri Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nün 75730711 sayılı resmi yazısında

belirtilen SBYS-AK kılavuz ekinde mevcut “Salık Bilgi Yönetim Sistemleri” içerisindeki

“Demirbaş ve Varlık Yönetim Sistemi” modülüne aykırı olarak hazırlandığı, bahse konu

yazıda HBYS alımlarının anılan kılavuza göre yapılması gerektiğinin açıklandığı,

-Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde belirtilen Hemodiyaliz modülü ve alt

maddeleri bahsi geçen resmi yazıda belirtilen kılavuz ekinde bulunan Diyaliz Bilgi Yönetim

Sistemi ve Diyaliz Modülü ve alt maddelerine aykırı hazırlandığı ayrıca bu sistemin kayıt

tescil sistemine kayıtlı olması gereken bir yazılım olmasına rağmen ihaleye teklif sunacak

isteklilerdin bu durumu tevsik edici belge sunulmasının istenmediği,

-Teknik Şartnama’nin 10.5.33’üncü maddesinde Görüntü Arşivleme ve İletişim

Sistemi (PACS) modülü anılan kılavuzun ekinde mevcut “Görüntüleme ve Arşivleme

Sistemi” özelliklerini karşılamadığı ve bu modül altında bulunan özelliklere aykırı

hazırlandığı ayrıca bu sisteminde kayıt tescil sisteminde kaydının istenmesi gerektiğinden

dolayı ihaleye teklif sunacak isteklilerden bu durumu tevsik etmelerinin talep edilmesi

gerektiği,

-Teknik Şartnama’nin 10.4.1’inci maddesinin anılan kılavuzun ekinde mevcut “Karar

Destek ve İş Zekası Sistemi” ve alt maddelerinde belirtilen hususlara uygun olmadığı,

-Teknik Şartname’nin 10.5.12’nci maddesi ve alt başlığında belirtilen modül SBYS-

AK kılavuzu ve ekindeki dokümanlarda belirtilen özelliklere ve “Tıbbi Faturalama Modülü”

ve alt maddelerine aykırı olarak hazırlandığı,

-Teknik Şartname’nin anılan kılavuzun ekinde bulunan modüllere aykırı olarak

hastanelerde diyaliz hizmeti olmasına rağmen “5. Diyaliz Modülü”- “Diyet ve Rasyon

Modülü”- “Doğumhane Modülü” eklendiği,

-Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenen personel alımı ile ilgili planlanan

sayı anılan kılavuzun 6.7’nci maddesine aykırılık taşıdığı, kılavuzun bu maddesine göre

sağlık tesislerinin geliri esas alınarak çalıştırılması gereken personelin ifade edildiği, buna

göre Varto, Malazgirt, Hasköy ve Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nin 1’er personel, Bulanık

Hastanesi’nin 2 personel, Muş Devlet Hastanesi’nde ise 6 personel çalıştırılması gerekmekte

olup toplam personel sayısının 13 olmasına rağmen Teknik Şartname’nin anılan maddesinde

15 personel olarak planlandığı,

-Teknik Şartname’de anılan kılavuzun “Standartlar ve Birlikte Çalışabilirlik

Tanımları” başlıklı 9.3’üncü maddesine yer verilmesi gerekirken bu hususa uyulmadığı,

10) İdare Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25’inci

maddesinde yer verilen düzenlemenin tüm donanım, yazılım ve lisans bedellerinin

incelenerek teklif fiyata dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak teknik şartnamenin

bahse konu fiyat bileşenleri incelendiğinde ayrıntılı düzenleme yapılmadığı ve bu durumun da

Kanun’un 12’nci maddesinde belirtilen şartnamelerin bütün isteklilerin anlayabileceği şekilde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/030

: 53

: 23.05.2018

: 2018/UH.I-1036

hazırlanması ve fırsat eşitliği sağlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İhale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurularında başvuru

sahibinin iddialarının yerinde bulunması durumunda düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün

olmadığından, bu nitelikteki başvurulardan amaçlanan neticenin ihalenin iptal edilmesi

olduğu açıktır. Başvuruya konu ihalenin, 14.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararına

istinaden geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale yetkilisi tarafından 17.05.2018 tarihinde

iptal edildiği ve böylece başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu ile

amaçlanan neticenin gerçekleştiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç

kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine yönelik olmadığı

anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine yer olmaması nedeniyle başvurunun

reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları