Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü
/
2018/9490-23 (Manisa) Şube, 24 (İzmir) Şube, 25 (Uşak) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Sınırları İçerisinde Peyzaj Düzenlemesi ve Bakım Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2018/9490
Başvuru Sahibi
Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Park Yıldız Sos. Hiz. Gıd. İnş. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
23 (Manisa) Şube, 24 (İzmir) Şube, 25 (Uşak) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Sınırları İçerisinde Peyzaj Düzenlemesi ve Bakım Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
BAŞVURU SAHİBİ:
Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Park Yıldız Sos. Hiz. Gıd. İnş.
Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/9490 İhale Kayıt Numaralı “23 (Manisa) Şube, 24 (İzmir) Şube, 25 (Uşak) ve 29
(Ayvalık) Şube Şeflikleri Sınırları İçerisinde Peyzaj Düzenlemesi ve Bakım Hizmet Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “23 (Manisa) Şube, 24 (İzmir) Şube, 25 (Uşak) ve 29 (Ayvalık) Şube
Şeflikleri Sınırları İçerisinde Peyzaj Düzenlemesi ve Bakım Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin
olarak Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Park Yıldız Sos. Hiz. Gıd.
İnş. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 23.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
25.05.2018 tarih ve 30042 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/895 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülmediği ve şikâyet başvurusunun da reddedildiği, idarenin işleminin mevzuata aykırı
olduğu, şöyle ki;
-Stok tespit tutanağı ile yapılan açıklamanın idarece uygun görülmediği, iş ortaklığının
pilot ortağı olan Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
stok tespit tutanağının hem ilgili ürünlerin firma stoklarında olduğunu hem de maliyetlerini
açıkladığı, söz konusu ürünlerin firmanın kendi fidanlıklarında üretildiği ve stoklarında yer
aldığı,
-İdarece 02/BPÇF-05 ve 02/BPÇF-06 pozlarında yer alan fidan çukuru açılması ile
fidan dikilmesi pozlarının kamu kurum fiyatıyla açıklanmasına rağmen 02/BPÇF-02 pozunun
fiyat teklifiyle açıklanmasının uygun olmadığının belirtildiği, ancak Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79’uncu maddesinde benzer analiz girdilerinin benzer şekilde açıklanması
gerektiği konusunda bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca satış faturalarında iş kalemlerinin
bileşenlerinin tutarları ile gösterilerek hazırlanabileceği (örneğin hakediş faturalarının iş
kalemleri bileşkesi şeklinde hazırlandığı), ilgili pozların açıklamasında kullanılan fiyat
teklifinin bu nedenle mevzuata aykırı olmadığı,
-02/BP pozunda yukarıda tanımlanan şekilde iş kalemleri bileşkesi şeklinde fiyat
teklifi alınmasının ve ilgili teklifin iş konusu poz içeriğinin malzeme, malzeme nakli, araç,
işçilik vb. tüm girdileri kapsaması nedeniyle mevzuata uygun olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
-02/BPT pozu için alınan fiyat teklifinde birim fiyat teklif cetvelinde tanımlanan m2
birim fiyatı için kullanılmasının ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birimler üzerinden
açıklama yapılmasının mevzuata uygun olduğu,
Kaldı ki, söz konusu iş kalemlerinin teklifin esasına etkili olmadığı ve tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılma sebebi olmaması gerektiği, zira bu iş kalemlerinin toplam
tutarının müteahhitlik kârı ve genel giderlerden karşılanabileceği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir.İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım İşi İhalelerine İlişkin Özel Hususlar” başlıklı
birinci bölümünün “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde
“…
45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
…
45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle
stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit
tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı
ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,
stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda
olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen
miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama
yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1.Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer
aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık
maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
…
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2.Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal
ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu
kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri
veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle
yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3.Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4.Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5.Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
79.2.2.6.Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler
için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç)
geçerli olması zorunludur.
79.2.2.7.İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan
Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu
tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal
bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre
hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan
ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel
kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin
bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.7. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./14. md.) İstekliler tarafından akaryakıt
girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının
(Ek ibare: 06/02/2018-30324 R.G./7. md. ) % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli
kabul edilmeyecektir.
79.3.İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1.Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.” açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 23(Manisa) Şube, 24(İzmir) Şube , 25(Uşak) ve 29(Ayvalık) Şube Şeflikleri
Sınırları İçerisinde Peyzaj Düzenlemesi ve Bakım Hizmet Alım İşi
b) Miktarı ve türü:
1.283.885 Adet Fidan Dikimi ve Bakımı ile Sulama Sistemi Yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: 23.Şube (Manisa),24.Şube (İzmir), 25.(Uşak) ve 29.Şube (Ayvalık)
şefliklerine bağlı yollar
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı
için teklif verilecektir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin
sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim,
harç, ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.Birim Fiyat Tariflerinde belirtilen işlerle ilgili tüm giderler(personel ücretleri
dahil) birim fiyata dahil giderlerdir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a)Verilen hizmetin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c)Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesi,
İhale konusu işe ilişkin Özel Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 1’inci
maddesinde “1.1 Genel Tanım
Bu Şartname, peyzaj tasarımı uygulaması işlerinden yapısal ve toprakla kaplı alanlar
üzerinde canlı bitki malzemesi ile yapılacak yeşil alan düzenlemesi ve genel ağaçlama
çalışmaları ile yapısal peyzaj ve sulama sistemi için gerekli malzeme standartları ve işçiliğin
kalitesi ile yapılacak işlerin teknik yöntemlerini kapsar.
Bu iş kapsamında; 23.(Manisa), 24.(İzmir), 25.(Uşak) ve 29.(Ayvalık) şube şeflikleri
sınırları içerisinde projelendirilmiş Güzergahlarında bulunan yolboyu, kavşak ve orta
refüjlerin, sulama sistemlerinin yapılması, peyzaj düzenleme ile fidan dikim ve bakım işleri
bulunmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formunun,
A
B
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
1
02/BPİF-01 - Pinus pinea (Fıstık adet
Çamı)- Ambalaj : Saksılı - Boy
:150 - 175 cm.ibreli fidan temini
,yerine dikilmesi,
1.000
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
2
3
02/BPİF-02 - Cupressuscyparis
adet
adet
2.000
3.000
leylandi (Melez Servi): Saksılı -
Boy :150 - 175 cm.ibreli fidan
temini ,yerine dikilmesi,
02/BPYF-01 - Robinia
umbraculifera (Top Akasya) ,
Ambalaj : Saksılı - Çevre :12 - 14
cm.Yapraklı fidan temini ,yerine
dikilmesi
4
5
6
02/BPYF-02 - Prunus cerasifera adet
"Atropurpurea " (Süs Eriği),
Ambalaj : Saksılı - Çevre :12 - 14
cm.Yapraklı fidan temini ,yerine
dikilmesi
1.000
02/BPÇF-01 - Neryum Oleander adet
(Zakkum) - Ambalaj : Kaplı (4,1-
7Lt).) ,: Kök boğazından itibaren
en az 3-4 dallı ,Boy :40 - 60
73.930
226.000
cm.fidan temini, yerine dikilmesi
02/BPÇF-02 - Pyracontha
Coccinea (ateş Dikeni) - Ambalaj
: Kaplı (4,1-7Lt).) ,: Kök
adet
boğazından itibaren en az 3-4
dallı ,Boy :40 - 60 cm.fidan
temini, temini,yerine dikilmesi
7
02/BPÇF-03 - Rosmarinus
officinalis (Kuşdili) - Ambalaj :
Kaplı (4,1-7Lt).) ,: Kök
adet
238.065
boğazından itibaren en az 3-4
dallı ,Boy :40 - 60 cm.fidan
temini, temini,yerine dikilmesi
8
9
02/BPÇF-04 - Photınıa Serrulata adet
(Bodur alav çalısı) Ambalaj :
Saksı (4,1-7Lt).) ,: Boy :40- 60
cm.fidan temini,yerine dikilmesi
14.400
02/BPÇF-05 - Pitosporum Tobira adet
"nana" (Bodur pitos), Ambalaj :
Saksılı (4,1-7Lt).) ,:R. :30- 40
195.320
213.280
cm.fidan temini,yerine dikilmesi
10 02/BPÇF-06 - Eunymus japonica adet
(Gold taflan) - Ambalaj : Saksılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
(4,1-7Lt).) ,: Kök boğazından
itibaren en az 3-4 dallı ,Boy :40 -
60 cm.fidan temini, temini,yerine
dikilmesi
11 02/BPÇF-07 - Juniperus
Horizontalis, (yayılıcı ardıç)-
Ambalaj : Saksılı (4,1-7Lt).) ,:
Boy :40 - 60 cm.fidan
adet
144.870
temini,yerine dikilmesi
12 02/BPYÖ-M - Yer örtücü (Mesem adet
sp.) - Ambalaj : Tüplü ,:Boy :10 -
20 cm.fidan temini, yerine
dikilmesi
88.320
82.700
13 02/BPYÖ-V - Yer örtücü (Vinca
majör) - Ambalaj : Tüplü ,:Boy
:10 - 20 cm.fidan temini, yerine
dikilmes
adet
14 02/BPCS - 10 - 15 mm
metrek 450.057
ebatlarında volkanik kahverengi are
curuf temini ve serilmesi (curufun
altına serilecek jut taban örtüsü
dahil)
15 02/BP Sulama - Karayolları
2.Bölge Müdürlüğü sınırları
dahilinde arazöz ile fidan ve
çalıların sulanması.
ton
190.000
9.504
16 02/BPB - Peyzaj Alanlarında
Rutin Bakım işlerinin yapılması (1
Ekip - Ayda 22 Gün) ( 3 yılda
"22*12*3=792 gün) (12 Ekip- 3
yılda 12*792 = 9504 gün)
gün
17 02BPT - Orta refüjlerde nebati
toprak fazlalığının alınarak,
bordür üst seviyesinden 5 cm.
aşağı indirilmesi , tesviye ve
budama işlerinin yapılması.
metrek 1.500.000
are
18 15.005 - Zayıf Zemin Kazılması ve metrek 200.000
kullanılmasıu (Boru kazısı)
üp
19 126.101 - Ø 32mm priz kolye
temini ve montajı
adet
332
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
20 129.401 - Plastik Vana Kutusu
temini ve montajı (260*380*300)
adet
332
21 204.811 - PE 100 Sınıfı SDR 17
Serisi PN 10 , Ø 32 mm
metre 11.700
dışbasınçlı polietilen borunun
temini ve montajı (Boru montaj
malzemeleri dahil)
22 210.705 - Küresel vana (PN 10-16 adet
) Ø 32 mm Temini ve Montajı
332
23 02/BPSDH - Sulama Sistemi
Tesisi için Ø 16 mm Toprak altı
damlama hat borusu temini ve
montajı (Boru montaj malzemeleri
dahil) (16*50*2 lt/h)
metre 465.700
24 02/BPK - Ø 32 Aluminyum
Kamlok Temini ve Montajı
adet
332
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Şeklinde olduğu görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu
ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2018/9490 İhale Kayıt Numaralı 23 (Manisa) Şube, 24 (İzmir) Şube, 25
(Uşak) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Sınırları İçerisinde Peyzaj Düzenlemesi ve Bakım
Hizmet Alım İşi” olduğu, 23.02.2018 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, Yeşilçam
Peyz. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ramtem Tem. Taş. İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin “teklif dosyasında yeterlik belgelerini sunmadığı” gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece ihale konusu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan bir hizmet alımı olarak değerlendirildiği ve bu çerçevede hesaplanan 23.352.646,84
TL tutarındaki sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen başvuru sahibi Has Emlak
Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Park Yıldız Sos. Hiz. Gıd. İnş. Tem. Mad. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 30.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “aşırı düşük
teklif açıklama talebi” konulu yazı ile “…Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 16, 17, 6, 9, 10
ve 15 sıra numaralı pozlara ait analiz girdi tablosunda açıklama yapılması istenen teklif girdi
ve maliyet bileşenlerini;
a)Verilen hizmetin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c)Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
Hususlarında İhale Komisyonunca değerlendirilmek üzere 4734 sayılı KİK’nun
38.maddesi ile Genel Tebliğin 79.maddesine uygun olarak; bilgi ve belgelere dayalı
yapacağınız yazılı açıklamanızı yazımızın tebliği tarihinden itibaren 4 (dört) iş günü içinde
Bölge Müdürlüğümüze vermeniz konusunda… gereğini…” ifadelerine yer verilmek suretiyle
anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve söz konusu yazı ekinde açıklama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
istenilen pozlara ilişkin fiyat analizlerine (ölçü birimi ve miktarların belirtildiği) yer verildiği,
anılan istekli tarafından 04.04.2018 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu,
25.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, bahsi geçen isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının “…İstekliye teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden önemli olduğu tespit
edilen 6 (altı) adet iş kalemleri analizleri ile birlikte EKAP üzerinden gönderilmiş olup, Has
Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. Tic. Ltd. Şti. –Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. Mad.
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sorgulamaya verdiği cevap incelendiğinde;
02/BPÇF-02, 02/BPÇF-05 ve 02/BPÇF-06 poz nolu fidan temini ve yerine dikilmesi
ile ilgili pozlara ait analizlerdeki fidanlara ait girdi fiyatları için stok tespit tutanağı (Ek-O8)
sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.maddesinde hizmet alımı işlerinde aşırı
düşük tekliflerin açıklanmasında stok tespit tutanağının yer almadığı, bu nedenle stok tespit
tutanağına dayalı açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,
02/BPÇF-05 ve 02/BPÇF-06 poz nolu iş kalemlerinde fidan çukurlarının açılması ve
fidanların dikimine ilişkin girdilerde Kgm 2017 karlı birim fiyatlarının kullanıldığı, ancak
02/BPÇF-02 poz nolu iş kaleminde ise aynı girdiler için birleştirme yapılarak üçüncü
kişilerden fiyat teklif alındığının görüldüğü, ilk iki pozdaki bu girdilerin maliyetinin 3.78 TL
olmasına rağmen üçüncü pozdaki aynı girdinin maliyetinin 2,25 TL olduğu, aynı girdiler için
farklı fiyatların verilmesinin mevzuata uygun bulunmadığı, diğer yandan bahsi geçen fiyat
teklifinde teklifinin altında satışlar üzerinden %80’inin altında olmadığına dair ibarenin
yazılarak ilgili meslek mensubunca onaylandığı ancak teklifin içeriğine bakıldığında fidan
çukuru açılması ve fidan dikimi işlerinin tek tip iş olmayıp işçilik de içeren bir maliyetler
bileşkesi olduğu, bu nedenle satışlar üzerinden açıklamanın mümkün olamayacağı kanaati
uyandırdığı,
02/BP pozunda analizde yer alan girdilerin tamamı için fiyat teklifi alınmak suretiyle
açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde yer alan ibareden satışlar üzerinden
yapıldığının anlaşıldığı ancak bu iş kaleminde tek bir girdi olmayıp malzeme, malzemenin
nakli, araç ve işçilik giderlerinin bir arada yer aldığı maliyetler bileşkesi olduğu, bu nedenle
satışlar üzerinden açıklamanın mümkün olamayacağı kanaati uyandırdığı ve bu haliyle
İdarece verilen analiz formatlarına uyulmadığı,
02BPT poz nolu iş kalemi için İdarece verilen analizin tamamının toplamı 0,30 saat
olan işçilik pozlarından oluşmasına rağmen, fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın pozun
tamamı üzerinden yapıldığı ve işçilik miktarlarının belirtilmediği, ancak ihale tarihi
23.02.2018 itibariyle geçerli asgari işçilik saatlik ücret 10,60 TL/saat olduğu dikkate
alındığında, 0,30 X 10,60 = 3,18 TL/saat tutarında hesaplanan kârsız işçilik maliyetinin çok
altında bir rakam olan 0,52 TL/saat olarak verildiği anlaşılmakta, bu haliyle işçilik
giderlerini karşılamasının mümkün olmadığı, diğer taraftan 02/BPB poz nolu iş kalemi için
yapılan açıklamalarda ise şoför ve erbab işçiler için belirtilen saatlik ücretlerinin 11 TL/saat
üzerinden hesaplandığı görülmekte olup asgari işçilik maliyetini kurtarmayan 02/BPT poz
nolu iş kalemi için yapılan aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığı”
gerekçeleriyle uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu işin bir hizmet alımı olduğu göz önüne alındığında, teklifi sınır
değerin altında kalan isteklilerden açıklama istenileceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde,
aşırı düşük tekliflere ilişkin yapılan yazılı açıklamanın değerlendirilmesi aşamasında Kamu
İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde,
idarenin söz konusu uygun bulmama gerekçeleri ve başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı
olarak söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde ulaşılan
tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İdarece anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı ve
ekleri incelendiğinde “Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 16, 17, 6, 9, 10 ve 15 sıra
numaralı pozlara ait analiz girdi tablosunda açıklama yapılması istenen teklif girdi ve maliyet
bileşenlerinin” yapılacak açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği,
söz konusu maliyet bileşenlerinin “02/BPÇF-02
Pyracontha Coccinea (ateş Dikeni)-
Ambalaj: Kaplı (4,1-7 Lt),: Kök boğazından itibaren en az 3-4 dallı, Boy: 40-60 cm fidan
temini, yerine dikilmesi, 02/BPÇF-05 Pitosporum Tobira "nana" (Bodur pitos) )- Ambalaj:
Saksılı (4,1-7 Lt),: R:30-40 cm fidan temini, yerine dikilmesi, 02/BPÇF-06 Eunymus japonica
(Gold taflan) )- Ambalaj: Saksılı (4,1-7 Lt),: Kök boğazından itibaren en az 3-4 dallı, Boy:
40-60 cm fidan temini, yerine dikilmesi, 02/BP Sulama Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü
Sınırları Dahilinde Fidan ve Çalıların Sulanması, 02/BPB Peyzaj Alanlarında Rutin Bakım
İşlerinin Yapılması, 02BPT Orta refüjlerde nebati toprak fazlalığının alınarak, bordür üst
seviyesinden 5 cm. aşağı indirilmesi , tesviye ve budama işlerinin yapılması” pozları olarak
belirlendiği ve söz konusu pozların her birine ilişkin girdilerin/açıklama istenilen maliyet
bileşenlerinin tek tek belirtildiği analiz formatlarının gönderildiği görülmüştür.
Diğer yandan, idare tarafından önemli maliyet bileşeni olarak belirlen söz konusu iş
kalemlerine ait birim fiyat tarifleri;
“02/BPÇF-02 Pyracontha Coccinea (ateş Dikeni)
02/BPÇF-05 Pitosporum Tobira "nana" (Bodur pitos)
02/BPÇF-06 Eunymus japonica (Gold taflan)
Formlu, sağlıklı ve kök sistemi iyi gelişmiş, 4-7 lt. kapta, kök boğazından itibaren
dallı, kökleri kabından dışarı çıkmamış ve zedelenmemiş, torbada veya saksıda çalı fidanı ile
yerörtücü ve mevsimlik çiçekler küçük poşetlerde veya viyollerde fidan temini ve yerine
dikilmesi.
Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:
Fidanların satın alınması, ambalajları bozulmadan taşıtlara yüklenmesi, taşıtlarda
soğuk ve rüzgarı önleyici tedbirlerin alınması, işyerine nakli, 30 cm. çapında 30 cm.
derinliğinde el ile Kontrol Mühendisinin gösterdiği veya projede gösterilen yerlerine
aplikasyon ebatlarına uygun olarak silindir şeklinde fidan çukurlarının açılması, çıkan iyi
vasıflı toprakların ayrılması, iş yerine nakledilen fidanların fidan dikim yerlerine nakli,
fidanların ambalajlarının açılması, çıkan iyi vasıflı toprakların çukurlara konulması, yanmış
hayvan gübresi ile hazırlanmış karışım toprağın fidan boşluklarına sıkıştırılarak doldurulması,
fidanların projesinde gösterilen yerlerine dikilmesi, 30 cm. çapında sulama çanaklarının
yapılması ve toprağın nem durumuna göre en az 10 lt. can suyunun taşınarak fidanlara
verilmesi ve fidan kaplarının alandan temizlenmesi ile diğer bütün işlerin yapılması için
lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve
genel masraflar:
Ölçü:
Fidanlıklardan satın alınarak temin edilen ve yerine dikimi yapılan fidanların adet
olarak miktarıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
02/BP Sulama Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Fidan ve Çalıların
Sulanması
Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar :
Suyun arazözlere yüklenmesi, taşınması, her bir ibreli ve yapraklı fidana her seferinde
30 lt. de, her bir çalı fidana 15 lt.den az olmamak kaydıyla hortumlarla su verilmesi, fidanlar
sulanırken; tazyikli su verilmemesi, hortumların yer değiştirilmesi esnasında fidanlara zarar
verilmemesi, fidan diplerinin delinmemesi, fidan köklerinin açığa çıkarılmaması ve sulama
çanaklarının bozulmaması, ve diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik,
malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar.
Ölçü :
Yapılan sulamada suyun ton cinsinden ağırlığıdır.
02/BPB Peyzaj Alanlarında Rutin Bakım işlerinin yapılması
Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:
23.(Manisa), 24.(İzmir),25.(Uşak) ve 29.(Ayvalık) Şube Şeflikleri Sınırları dahilindeki
devlet ve il yollarında peyzaj yapılmış ve yapılacak alanların bakımı için 12 adet çift kabinli
kamyonet Şoför dahil 60 (altmış) adet erbap işçi ile tüm alanlarda bulunan yeşil alan ve
bitkilerin sürekli kontrol edilmesi, , fidan diplerinin çapalanması, orta refüj,kavşak ve
banketlerdeki otların biçilmesi, yapraklı ağaç ve çalıların budamalarının yapılması, mevsimlik
bitki ve yer örtücülerin düzenli olarak çapalanması ve yabancı otlarının temizlenmesi
güzergahta bulunan kağıt, poşet, çöp vb. maddelerin temizlenmesi, alanı dolaşarak fidanlara
ve sulama sistemine dışarıdan gelebilecek zararları önlemek için lüzumlu her türlü işçilik,
malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar dahildir.
1ekip:1 adet çift kabinli kamyonet (Şoför dahil), (kamyonetler: En az 2012 ve daha üst
modelde, en az 1+5 yolcu kapasiteli, en az 3,5 ton yüklü ağırlığında, minimum kasa ebadı
2,0x2,40 ebatlarında olmalı), 5 adet erbap işçi den oluşmaktadır. Erbab işçilerin arasında en
az iki tanesinin fidan budama konusunda deneyimli olması istenecektir.1 ekipte en az 2 adet
sırt tipi motorlu tırpan 1adet benzinli yürür tip çim biçme makinası, fidanların budama ve
bakım işlerinde kullanılacak alet ve edevat olacaktır.
Ölçü:
Gün cinsinden miktardır.
02BPT Orta refüjlerde nebati toprak fazlalığının alınarak, bordür üst seviyesinden 5
cm. aşağı indirilmesi , tesviye ve budama işlerinin yapılması
Yolların orta refüjlerdeki fazla toprakların bordür üst seviyesinden 5 cm. aşağı doğru
kazılarak tesviyesinin yapılması, kazı fazlası malzemenin inşaat yerinde yatay ve düşey
taşınması, yığılması, gerektiğinde taşıtlara yüklenmesi ve boşaltılması, satıhta teşekkül edilen
oyuk ve çöküntülerin fazlalık olan malzemeyle düzeltilmesi, tırmıklanması, çıkan fazla
malzemelerin depo yerine taşınması ve bu işlerin yapılması sırasında trafik güvenliğinin
sağlanması ile diğer işlerin yapılması için lüzümlü her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve
edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar
Ölçü:
Kazı ve tesviye işleri tamamlanan sahanın metrekare cinsinden alanıdır.” şeklinde
düzenlenmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; söz
konusu açıklama ekinde,
-Teklif bileşenlerine ilişkin tablo,
-Maliyet tablosu,
-Analizi hazırlanan pozlar listesi başlığı altında açıklama istenilen iş kalemlerine ilikin
birim ve miktarların gösterildiği tablo,
-Açıklama istenilen pozlara ilişkin analizler,
-Analizlerde kullanılan Karayolları Genel Müdürlüğü 2017 birim fiyatlarına ilişkin
liste,
-Stok tespit tutanağı ve ilgili meslek mensubuna ilişkin belgeler,
-4 adet fiyat teklifi,
-Analiz ve fiyat tekliflerine ilişkin eklerin sunulduğu,
a) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “02/BPÇF-02 Pyracontha Coccinea
(ateş Dikeni)- Ambalaj: Kaplı (4,1-7 Lt),: Kök boğazından itibaren en az 3-4 dallı, Boy: 40-
60 cm fidan temini, yerine dikilmesi” iş kalemi için anılan istekli tarafından sunulan analiz
incelendiğinde, söz konusu analizde yer alan girdilerin idarece verilen analiz formatında
belirtilen girdiler ile uyumlu olmadığı, idarece verilen analiz formatında yer alan
“KGM/37.018/K-1” ve “KGM/37.040/K-1” analiz girdilerinin tek bir kalem altında
birleştirilerek “Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde sert ve çakıllı topraklarda 30
cm çapında 30 cm derinliğinde el ile fidan çukurunun açılması ve yolların yarma ve dolgu
şevleri ile orta refüjlerde sert ve çakıllı topraklarda 40 cm çapında 50 cm derinlikte çukurlara
ibreli ve yapraklı fidanların topraklı dikimi” girdisi adı altında gösterildiği, söz konusu girdi
fiyatını tevsik etmek üzere ise Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic.
Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde “02/BPÇF-02
Pyracontha Coccinea (ateş Dikeni)- Ambalaj: Kaplı (4,1-7 Lt),: Kök boğazından itibaren en
az 3-4 dallı, Boy: 40-60 cm fidan temini, yerine dikilmesi” pozuyla ilgili olarak şartnameye
tam uygun olarak yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde sert ve çakıllı topraklarda
30 cm çapında 30 cm derinliğinde el ile fidan çukurunun açılması ve yolların yarma ve dolgu
şevleri ile orta refüjlerde sert ve çakıllı topraklarda 40 cm çapında 50 cm derinlikte çukurlara
ibreli ve yapraklı fidanların topraklı dikimi işleriyle birlikte şartnamenin gereği olan tüm
işlerin yapılması, olası malzeme giderleri, nakliye masrafları ve diğer olası tüm giderler dahil
1 adet fiyatımız 2,25 TL, toplam fiyatımız 508.500,00 TL’dir.” olduğunun belirtildiği, ayrıca
söz konusu fiyat teklifinde ilgili meslek mensubunun onayı ve “Bu fiyat teklifindeki birim
fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan
(02.04.2018) tarih ve (000003) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim
satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu iş kaleminin birim fiyat tariflerine bakıldığında ise, her türlü işçilik,
malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile yüklenici kârı ve genel masrafların dahil
olduğunun belirtildiği ve ayrıca, “KGM/37.018/K-1” ve “KGM/37.040/K-1” pozlarına ilişkin
olarak Karayolları Genel Müdürlüğü analizleri incelendiğinde, “erbab işçi” ile “bahçıvan ve
fidan ustası” girdilerinin yer aldığı, söz konusu pozlara ilişkin 2017 kârsız birim fiyatların ise
sırasıyla 2,11 TL ve 3,32 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, idarece, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşeni olarak belirlenen iş kalemlerinin
birim fiyat tarifinde yer alan girdilerinin hepsinin bir arada fiyat teklifine konu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
edilemeyeceği, söz konusu tariflerde ve idarece verilen analiz formatında önemli teklif
bileşeni olarak öngörülen girdi maliyetlerinin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle açıklama
yapılması gerektiği, kaldı ki, bahsi geçen “KGM/37.018/K-1” ve “KGM/37.040/K-1” analiz
girdilerinin/pozların önemli maliyet bileşeni olarak idarece verilen analiz formatında ayrı ayrı
gösterildiği, ancak anılan istekli tarafından belirlenen söz konusu “KGM/37.018/K-1” ve
“KGM/37.040/K-1” analiz girdileri/pozları için toplamda teklif edilen 2,25 TL birim fiyatı
tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifinde açıklama istenilen söz konusu girdilere ilişkin
olarak tüm maliyet bileşenlerini içerir şekilde tek bir fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, bu
haliyle yapılan açıklamanın Tebliğ’e aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak idarenin “02/BPÇF-02 poz nolu iş
kaleminde ise aynı girdiler için birleştirme yapılarak üçüncü kişilerden fiyat teklif alındığının
görüldüğü, …bahsi geçen fiyat teklifinde teklifinin altında satışlar üzerinden %80’inin altında
olmadığına dair ibarenin yazılarak ilgili meslek mensubunca onaylandığı ancak teklifin
içeriğine bakıldığında fidan çukuru açılması ve fidan dikimi işlerinin tek tip iş olmayıp işçilik
de içeren bir maliyetler bileşkesi olduğu, bu nedenle satışlar üzerinden açıklamanın mümkün
olamayacağı kanaati uyandırdığı” şeklindeki uygun bulmama gerekçesi incelendiğinde,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79’uncu maddesinde fiyat teklifi alınmak
suretiyle satışlar veya maliyetlere dayanılarak açıklama yapılabileceği ve maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağından (Ek-O.6) herhangi birinin esas
alınabileceği, bu itibarla idarenin satışlar üzerinden açıklamanın mümkün olamayacağı
şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak anılan istekli tarafından, idarece bahsi geçen
iş kaleminde önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “KGM/37.018/K-1” ve
“KGM/37.040/K-1” analiz girdileri/pozları ve dolayısıyla bu pozlar içerisinde yer alan işçilik
alt girdileri için birleştirme yapılmak suretiyle tek bir kalem şeklinde açıklamasının mevzuata
uygun olmadığı tespitinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, “02/BPÇF-02 poz numaralı iş kaleminde yer alan diğer bir analiz
girdisi olan ve idarece verilen analiz formatında “Pyracontha Coccinea (ateş dikeni)- fidan
fiyatı” girdisi için anılan istekli tarafından 0,20 TL birim fiyat öngörüldüğü ve bu fiyatı tevsik
etmek üzere pilot ortak Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin
olarak ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen stok tespit tutanağının sunulduğu
anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.2.2’nci maddesinde isteklilerin
aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabilecekleri
belirtilmiş olup, söz konusu yöntemler arasında stok tespit tutanağının sayılmadığı
görüldüğünden, fidan fiyatına ilişkin olarak söz konusu tutanakla yapılan açıklamanın
mevzuata uygun olmadığı ve idarenin bu hususa ilişkin uygun bulmama gerekçesinin yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
b) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “02/BPÇF-05 Pitosporum Tobira
"nana" (Bodur pitos) - Ambalaj: Saksılı (4,1-7 Lt),: R:30-40 cm fidan temini, yerine
dikilmesi” ve “02/BPÇF-06 Eunymus japonica (Gold taflan) -Ambalaj: Saksılı (4,1-7 Lt),:
Kök boğazından itibaren en az 3-4 dallı, Boy: 40-60 cm fidan temini, yerine dikilmesi” iş
kalemi için anılan istekli tarafından ayrı ayrı sunulan analizler incelendiğinde, söz konusu
analizde yer alan girdilerin idarece verilen analiz formatında belirtilen girdiler ile uyumlu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
olduğu, söz konusu analiz formatında yer alan “KGM/37.018/K-1” ve “KGM/37.035/K-1”
pozlarına ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğünün 2017 yılı kârlı birim fiyatlarının
kullanıldığı (sırasıyla 2,64 TL ve 1,14 TL), söz konusu analizlerde yer alan “Pitosporum
Tobira "nana" (godur pitos)-fidan fiyatı” ve “Eunymus japonica (gold taflan)-fidan fiyatı”
girdisi için anılan istekli tarafından 0,40 TL birim fiyat öngörüldüğü ve bu fiyatı tevsik etmek
üzere pilot ortak Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak
ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen stok tespit tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda da ifade edildiği üzere, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen
79.2.2’nci maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri
kullanarak açıklayabilecekleri belirtilmiş olup, söz konusu yöntemler arasında stok tespit
tutanağının sayılmadığı görüldüğünden, fidan fiyatına ilişkin olarak söz konusu tutanakla
yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve idarenin bu hususa ilişkin uygun bulmama
gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, idarenin “02/BPÇF-05 ve 02/BPÇF-06 poz nolu iş kalemlerinde fidan
çukurlarının açılması ve fidanların dikimine ilişkin girdilerde Kgm 2017 karlı birim
fiyatlarının kullanıldığı, ancak 02/BPÇF-02 poz nolu iş kaleminde ise aynı girdiler için
birleştirme yapılarak üçüncü kişilerden fiyat teklif alındığının görüldüğü, ilk iki pozdaki bu
girdilerin maliyetinin 3.78 TL olmasına rağmen üçüncü pozdaki aynı girdinin maliyetinin
2,25 TL olduğu, aynı girdiler için farklı fiyatların verilmesinin mevzuata uygun bulunmadığı”
şeklindeki uygun bulmama gerekçesine ilişkin olarak yapılan incelemede ulaşılan tespitlere
aşağıda yer verilmiştir.
02/BPÇF-02 poz nolu iş kaleminde KGM/37.018/K-1” ve “KGM/37.040/K-1” analiz
girdilerinin/pozlarının idarece verilen analiz formatında ayrı ayrı gösterilerek önemli teklif
bileşeni olarak belirlendiği, ancak anılan istekli tarafından, idarece önemli maliyet bileşeni
olarak belirlenen söz konusu “KGM/37.018/K-1” ve “KGM/37.040/K-1” girdileri/pozları
için toplamda 2,25 TL birim fiyat öngörüldüğü ve bu tutarı tevsik etmek üzere fiyat teklifi
sunulduğu, 02/BPÇF-05 ve 02/BPÇF-06 poz nolu iş kalemlerinde ise “KGM/37.018/K-1” ve
“KGM/37.035/K-1” girdilerine/pozlarına ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğünün
2017 yılı kârlı birim fiyatlarının kullanıldığı (sırasıyla 2,64 TL ve 1,14 TL), bu durumda
idarenin de belirttiği üzere toplam birim fiyatın 3,78 TL’ye tekabül ettiği ve ayrıca, 02/BPÇF-
02 poz nolu iş kaleminde “KGM/37.018/K-1” ve
“KGM/37.040/K-1” analiz
girdilerinin/pozlarının her birine ilişkin olarak öngörülen birim fiyatın, söz konusu iki girdiye
ilişkin olarak toplam 2,25 TL tutarında tek bir birim fiyat öngörülmesi nedeniyle
anlaşılamadığı, öte yandan, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında Tebliğ’de sayılan
yöntemlerden herhangi birini kullanabilecekleri (fiyat teklifi, kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanan birim fiyatlar vb.) açık olmakla birlikte, farklı analizlerde yer alan ve idarece
önemli teklif bileşeni olarak belirlenen aynı girdiye (02/BPÇF-02, 02/BPÇF-05 ve 02/BPÇF-
06 poz numaralı iş kalemlerinin tümünde ortak girdi olan KGM/37.018/K-1 pozuna) ilişkin
olarak farklı yöntemler kullanılmak suretiyle farklı birim fiyatların öngörülmesinin söz
konusu önemli teklif bileşeninin mevzuata uygun olarak açıklandığı anlamına gelmediği, bu
çerçevede idarenin söz konusu uygun bulmama gerekçesinin mevzuata uygun olduğu
sonucuna varılmıştır.
c) İdarenin “02/BP pozunda analizde yer alan girdilerin tamamı için fiyat teklifi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde yer alan ibareden satışlar
üzerinden yapıldığının anlaşıldığı ancak bu iş kaleminde tek bir girdi olmayıp malzeme,
malzemenin nakli, araç ve işçilik giderlerinin bir arada yer aldığı maliyetler bileşkesi olduğu,
bu nedenle satışlar üzerinden açıklamanın mümkün olamayacağı kanaati uyandırdığı ve bu
haliyle İdarece verilen analiz formatlarına uyulmadığı” şeklindeki uygun bulmama
gerekçesine ilişkin olarak yapılan incelemede ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen söz konusu 02/BP poz nolu iş kalemine
ilişkin olarak anılan istekliye verilen analiz formatında “su”, “sulama karşılığı”, “arazöz”,
“düz işçi (2 adet)” ve “sulama suyunun nakli” girdilerinin ayrı ayrı gösterildiği, ancak anılan
istekli tarafından sunulan analiz incelendiğinde idarece önemli maliyet bileşeni olarak
belirlenen söz konusu girdilere ayrı ayrı yer verilip birim fiyat öngörülmek yerine “Arazöz
(operatör ve yakıt dahil), 2 adet işçi, 1m3 su ve suyun nakli dahil olmak üzere olası tüm
nakliye masrafları ve diğer olası tüm giderler dahil” girdisi adı ile ve tek bir ölçü birimi
şeklinde “ton” birimi altında gösterildiği (idarece verilen analiz formatında m3, saat ve ton
birimlerinin yer aldığı) ve 1 ölçü birimi üzerinden 18,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, söz
konusu tutarı tevsik etmek üzere Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San.
Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde “02/BP
Sulama- Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü sınırları dâhilinde arazöz ile fidan ve çalıların
sulanması pozuyla ilgili olarak şartnameye uygun olarak sulama işini; Arazöz (operatör ve
yakıt dahil), 2 adet işçi, 1 m3 su ve suyun nakli dahil olmak üzere, olası tüm nakliye
masrafları ve diğer olası tüm giderler dahil 1 ton fiyatımız 18,00 TL toplam fiyatımız
3.420.000,00 TL’dir.” olduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu fiyat teklifinde ilgili meslek
mensubunun onayı ve “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (02.04.2018) tarih ve (000001) sayılı
satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu poz numaralı iş kaleminin birim fiyat tariflerine bakıldığında ise, her türlü
işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile yüklenici kârı ve genel masrafların
dahil olduğunun belirtildiği görülmüş olup, idarece anılan istekliye verilen analiz formatında
da yukarıda bahsedilen girdilere yer verilmek suretiyle önemli teklif bileşenlerinin
belirlendiği hususu ile bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin yapacakları açıklamalara
esas olacak önemli teklif bileşeni olarak belirlenen iş kalemlerinin girdilerinin hepsinin bir
arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği, söz konusu tariflerde ve idarece verilen analiz
formatında yer alan girdi maliyetlerinin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle açıklama yapılması
gerektiği, ancak anılan istekli tarafından, idarece önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen söz
konusu “su”, “sulama karşılığı”, “arazöz”, “düz işçi (2 adet)” ve “sulama suyunun nakli”
girdileri için toplamda teklif edilen 18,00 TL birim fiyatı tevsik etmek üzere sunulan fiyat
teklifinde açıklama istenilen bahsi geçen girdilere ilişkin olarak tüm maliyet bileşenlerini
içerir şekilde tek bir fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, bu haliyle yapılan açıklamanın
Tebliğ’e aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede söz konusu iş kalemine ilişkin olarak idarenin “02/BP pozunda analizde
yer alan girdilerin tamamı için fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, söz konusu
fiyat teklifinde yer alan ibareden satışlar üzerinden yapıldığının anlaşıldığı ancak bu iş
kaleminde tek bir girdi olmayıp malzeme, malzemenin nakli, araç ve işçilik giderlerinin bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
arada yer aldığı maliyetler bileşkesi olduğu, bu nedenle satışlar üzerinden açıklamanın
mümkün olamayacağı kanaati uyandırdığı ve bu haliyle İdarece verilen analiz formatlarına
uyulmadığı” şeklindeki uygun bulmama gerekçesi incelendiğinde, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79’uncu maddesinde fiyat teklifi alınmak suretiyle satışlar
veya maliyetlere dayanılarak açıklama yapılabileceği ve maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya
satış tutarı tespit tutanağından (Ek-O.6) herhangi birinin esas alınabileceği, bu itibarla
idarenin satışlar üzerinden açıklamanın mümkün olamayacağı şeklindeki gerekçesinin yerinde
olmadığı, ancak anılan istekli tarafından, idarece bahsi geçen iş kaleminde önemli teklif
bileşeni olarak belirlenen “su”, “sulama karşılığı”, “arazöz”, “düz işçi (2 adet)” ve “sulama
suyunun nakli” girdileri için birleştirme yapılmak suretiyle tek bir kalem şeklinde
açıklamasının mevzuata uygun olmadığı tespitinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
ç) İdarenin “02BPT poz nolu iş kalemi için İdarece verilen analizin tamamının toplamı
0,30 saat olan işçilik pozlarından oluşmasına rağmen, fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın
pozun tamamı üzerinden yapıldığı ve işçilik miktarlarının belirtilmediği, ancak ihale tarihi
23.02.2018 itibariyle geçerli asgari işçilik saatlik ücret 10,60 TL/saat olduğu dikkate
alındığında, 0,30 X 10,60 = 3,18 TL/saat tutarında hesaplanan kârsız işçilik maliyetinin çok
altında bir rakam olan 0,52 TL/saat olarak verildiği anlaşılmakta, bu haliyle işçilik
giderlerini karşılamasının mümkün olmadığı, diğer taraftan 02/BPB poz nolu iş kalemi için
yapılan açıklamalarda ise şoför ve erbab işçiler için belirtilen saatlik ücretlerinin 11 TL/saat
üzerinden hesaplandığı görülmekte olup asgari işçilik maliyetini kurtarmayan 02/BPT poz
nolu iş kalemi için yapılan aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” şeklindeki
uygun bulmama gerekçesine ilişkin olarak yapılan incelemede ulaşılan tespitlere aşağıda yer
verilmiştir.
İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen söz konusu 02BPT poz nolu iş kalemi
için anılan istekli tarafından sunulan analiz incelendiğinde, söz konusu analizde yer alan
girdilerin idarece verilen analiz “formatında belirtilen girdiler ile" uyumlu olmadığı, idarece
verilen analiz formatında yer alan “01.501 Düz işçi” (‘Toprağın bordür üst seviyesinden 5 cm
aşağıda olacak şekilde nebati toprağın kazılması ve tırmıklanarak tesviye edilmesi’ ve ‘Kazı
fazlasının inşaat yerinde yatay ve düşey taşınması, yığılması, taşıtlara yüklenmesi ve
boşaltılması, trafik güvenliğinin sağlanması karşılığı tarifi altında tanımlanan) ve “01.511
Bahçıvan” (Çalı fidanının tepe tacının yapılarak şekil verme karşılığı tarifi altında
tanımlanan) girdilerinin tek bir kalem altında birleştirilerek “Toprağın bordür üst
seviyesinden 5 cm aşağıda olacak şekilde nebati toprağın kazılması ve tırmıklanarak tesviye
edilmesi, kazı fazlasının inşaat yerinde yatay ve düşey taşınması, yığılması, taşıtlara
yüklenmesi ve boşaltılması, trafik güvenliğinin sağlanması karşılığı, çalı tepe ağacının
yapılarak şekil verilmesi” girdisi adı ile ve m2 birimi altında gösterildiği ve 0,52 TL birim
fiyat öngörüldüğü, söz konusu tutarı tevsik etmek üzere Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve
Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.
Bu çerçevede, anılan istekli tarafından, idarece söz konusu iş kaleminde önemli teklif
bileşeni olarak belirlenen işçilik girdilerinin ayrı ayrı gösterilerek açıklanmadığı ve söz
konusu girdilere ilişkin “saat” olan ölçü biriminin “m2” olarak değiştirildiği, benzer şekilde,
“0,20”, “0,08 ve “0,02” şeklindeki işçilik girdilerine ilişkin miktarın da toplamda “1” olarak
değiştirildiği, bahsi geçen 02BPT pozuna ilişkin olarak tek bir kalem adı altında (içerisinde
işçilik giderinin yer aldığı) 0,52 TL birim fiyat öngörüldüğü ve söz konusu tutarı tevsik etmek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/037
: 17
: 27.06.2018
: 2018/UH.I-1237
üzere sunulan fiyat teklifinde, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bahsi geçen
işçilik girdilerine ilişkin olarak tek bir fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, bu haliyle yapılan
açıklamanın Tebliğ’e aykırı olduğu, ayrıca idarece söz konusu iş kalemine ilişkin olarak
uygun bulmama gerekçesinde belirtildiği üzere, söz konusu iş kalemine ve dolaysıyla
içeriğinde yer alan işçilik girdilerinin tümüne ilişkin olarak öngörülen 0,52 TL birim fiyatın,
söz konusu girdilere ilişkin olarak öngörülmesi gereken saatlik brüt asgari ücret tutarı olan
(2018 yılı için) 9,02 TL’nin çok altında olduğu göz önüne alındığında, idarenin söz konusu
uygun bulmama gerekçesinin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu uygun
bulmama gerekçesine ilişkin ”02/BPT pozu için alınan fiyat teklifinde birim fiyat teklif
cetvelinde tanımlanan m2 birim fiyatı için kullanılmasının ve birim fiyat teklif cetvelinde yer
alan birimler üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata uygun olduğu” şeklindeki iddiasının
da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
bulunmayarak teklifinin reddedilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.