Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kaynarca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2018/278934-2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı 11 Temel Eğitim Okullarına 233817 Öğün Yemek Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2018/278934
Başvuru Sahibi
Ada Öznur Yemek Tem. Bil. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kaynarca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı 11 Temel Eğitim Okullarına 233817 Öğün Yemek Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 42
: 16.08.2018
: 2018/UH.I-1576
BAŞVURU SAHİBİ:
Ada Öznur Yemek Tem. Bil. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kaynarca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/278934 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı 11 Temel Eğitim
Okullarına 233817 Öğün Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kaynarca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 28.06.2018 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı 11 Temel Eğitim Okullarına
233817 Öğün Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ada Öznur Yemek Tem. Bil.
Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
12.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2018 tarih ve 38928 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1181 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin tekliflerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;
Personele ait giyim giderlerinin yardımcı giderler yerine işçilik giderleri içerisinde
değerlendirildiği, buna göre ana çiğ girdi ve işçilik gideri toplamlarının tebliğde belirtilen
aralıkta (0,8-0,95) olmadığı,
2) Açıklamalarda ekli belgelerin sayfa numaralarının açıkça yazılmadığı, ayrıca tevsik
edici belgelerdeki fiyatlar ile ana çiğ girdi listesindeki fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı,
3) Açıklamaların toplam maliyetler üzerinden yapıldığı, örnek menüde bulunan her bir
öğünün birim fiyatının açıklanmadığı
4) Fiyat teklifleri ve mal alım faturaları ile açıklama yapıldığı, hâlbuki yemek
girdilerinin maliyetlerinin açıklamasının fiilen mümkün olduğu ve Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde göre 79.2.2.nci maddedeki belgeler ile açıklama
yapılamayacağı, açıklamalarda yer alan girdilerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı gibi
kamu kurumlarınca yayımlanan resmi fiyatlar ile tevsik edilebileceği,
5) Alınan fiyat tekliflerinde, neden fiyat teklifi ile açıklama yapıldığına dair meslek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 42
: 16.08.2018
: 2018/UH.I-1576
mensubu tarafından beyan edilen gerekçenin yazılmadığı,
6) Fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi vurulması
yerine kaşe numarasının elle yazıldığı, bu yöntemin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4.’üncü
maddesine aykırı olduğu,
7) Fiyat teklifleri ekinde onaylayan meslek mensubunun faaliyet gösterdiğini tevsik
eden oda kayıt belgelerinin sunulmadığı,
8) Açıklamada kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen fiyatların, ihale
tarihi ile ilan tarihindeki birim fiyatlardan olmadığı,
9) Açıklamada öngörülen birim fiyatların ilgili ticaret borsalarının internet sitelerinden
teyit edilmesi gerektiği,
10) Açıklamada kullanılan toptancı hali fiyatlarının son on iki atlık dönemden daha
önceki bir döneme ait olduğu,
11) Ek.O-7 belgesiyle açıklama yapılabilmesi için, ihale konusu işte kullanılması
öngörülen malın en az yarısı kadar alım yapılmış olmasının gerektiği, açıklama sunan
isteklilerin toplam girdiler üzerinden hesaplama yapmadan bu yola başvuramayacağı,
12) Alış ve satış faturaları ile açıklama yapılamayacağı,
13) İsteklilerin Birim fiyat teklif cetvelindeki rakam ve yazının birbirini tutmadığı,
14) İsteklilerin geçici teminat belgelerinin standart forma uygun olmadığı,
15) Geçici teminat tutarlarının teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı,
16) Gerçek kişilerin kendilerinin, tüzel kişileri ise ihalede temsil eden, teklif
mektubunu vs. imzalayan kişilerin EKAP’a kayıtlı olması gerektiği, şikâyet konusu edilen
isteklilerin bunu sağlamadığı,
17) İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun
olmadığı, parasal limitleri karşılamadığı, özel sektöre gerçekleştirilen işler için sunulan
faturaların meslek mensubu ve vergi dairesi tarafından onaylanmadığı, aslı idarece
görülmüştür ibareli örneklerinin de sunulmadığı,
İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin teyidinin yapılması, benzer işe
ilişkin kısımlarının tespitinin yapılması gerektiği,
18) EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgesi ile ihaleye katılan isteklilerin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 42
: 16.08.2018
: 2018/UH.I-1576
edilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı 11 Temel Eğitim Okullarına
233817 öğün Yemek Hizmeti Alımı” olduğu,
28.06.2018 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin teklif, sunduğu ve bu isteklilerden
Adafer Catering Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve
Ferhat Onkun olmak üzere, ikisinin tekliflerinin idarece tespit edilen sınır değerin altında
olduğu, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına her iki isteklinin de cevap verdiği ve
açıklamalarının idarece uygun görülerek Adafer Catering Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
istekli, Ferhat Onkun’un ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak
belirlendiği, sınır değerin üzerinde teklif veren başvuru sahibinin ise, adı geçen isteklilerin
aşırı düşük teklif açıklamalarının ve tekliflerinin uygun olmadığı iddialarıyla şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurularında bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler
aşağıdaki gibidir.
Öncelikle başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifine yönelik iddiaların incelenmesi daha sonra aşırı
düşük teklif açıklamalarına yönelik iddiaların incelenmesinin daha uygun olacağı
anlaşıldığından, itirazen şikâyet dilekçesindeki 13’üncü iddia ve sonraki iddialar başlangıçta
incelenmiştir.
1) Başvuru sahibinin 13, 14, 15, 16’ncı iddialarına ilişkin olarak:
13) Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi isteklinin birim fiyat teklif mektubundaki rakam ve yazının birbirini
tuttuğu ve aritmetik hata bulunmadığı,
14) İhale üzerinde kalan isteklinin banka teminat mektubunun standart forma uygun
olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise ihaleye nakit olarak
teminat yatırdığının anlaşıldığı, IKN ile maliye veznesine yatırılan teminata dair belgenin
teklif dosyasında yer aldığının görüldüğü,
15) İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin geçici teminat tutarlarının gerekli oranı karşıladığı,
16) Doküman alanlar listesinden yapılan kontrolde ihale üzerinde kalan istekli ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin mevzuata uygun olarak EKAP
kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiaları yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 17’nci ve 18’nci iddialarına ilişkin olarak:
İdari Şartname'de “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde
veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 42
: 16.08.2018
: 2018/UH.I-1576
edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtımı ve sonrası hizmetler işi.”
düzenlemesi yer almaktadır.
a) İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesinin EKAP kaydının bulunduğu,
EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği, belgenin EKAP üzerinden düzenlendiği anlaşılmış,
belgeye esas işin de ihale konusu iş gibi öğrencilere verilecek öğle yemeği hizmeti alımı
olduğu ve iş deneyim tutarının yeterli olduğu görülmüş,
Başvuru sahibinin iddialarının bu istekli açısından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise iş deneyimini
tevsik etmek üzere özel sektöre gerçekleştirilen işlere ait sözleşmeler ve eki faturaları idareye
sunduğu, idarece şikâyete verilen cevapta belge asıllarının idarece daha önce görülerek
onaylandığı belirtilmişse de, Kurum’a gönderilen belgelerden bu durum tespit edilemediği
anlaşılmış, ancak sunulan belgelerin meslek mensubu veya vergi dairesi onaylı da olmadığı
tespit edildiğinden, ihaleye sunulan belgelerin asıllarının idareden istenilmesinin gerekli
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sunulan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerden birinin, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ferhat ORKUN ile HDA Group Yapı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 42
: 16.08.2018
: 2018/UH.I-1576
San. Tİc. Ltd. Şti. arasında yapıldığının anlaşıldığı, diğer sözleşmelerin ise Ferhat ORKUN
ile Kandıra ve Kaynarca ilçe Jandarma Komutanlıkları arasında imzalandığı görülmüştür.
Kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin, EKAP
üzerinden gerçekleştirilen iş deneyim belgesi ile tevsik edilmesi gerektiği, sözleşme ve eki
faturalar ile tevsik edilemeyeceği anlaşıldığından bu belgelerin iş deneyimini tevsik edici
nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ferhat ORKUN ile HDA Group Yapı San. Tİc. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ve
eki faturalar incelendiğinde ise, gerçekleştirilen işe ait faturaların KDV hariç toplam
tutarlarının 274.970,14 TL olduğu ve teklif edilen bedelin yüzde otuzundan(769.257,93
TL*0,3=230.777,38 TL) daha fazla olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla bu isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin geçerli
olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde
görülmemiştir.
Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.’nci maddesinde “…72.2. İş deneyimini
gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel
sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu
iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.” açıklamaları yer almakta olup, özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan işlere ilişkin tevsik
edici belgeler sunulabileceği, Ferhat ORKUN ile HDA Group Yapı San. Tİc. Ltd. Şti.
arasında yapılan sözleşme incelendiğinde ise, sözleşmenin devam eden bir işe ilişkin olduğu,
sözleşmede sözleşme süresinin 30.09.2018 tarihine kadar olduğunun belirtildiği görülmüş,
buna göre sunulan faturaların da kısmen gerçekleştirilene işlere ait faturalar olduğu
anlaşılmıştır.
Bu itibarla sözleşmesi devam eden bir işin kabul işleri tamamlanan bir iş olarak
değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12’nci iddialarına ilişkin
olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek
hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik
şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan
yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-
29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 42
: 16.08.2018
: 2018/UH.I-1576
Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında
sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13.
md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi
ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis,
kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze;
meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı
malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak
unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi
niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama
yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.
Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek
pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta
giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme
giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)
gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama
sunulması gerekmez...” açıklamaları bulunmaktadır.
İhale üzerinde kalan isteklinin toplam üç sayfadan ibaret olan aşırı düşük teklif
açıklamasında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)’nin yer almadığı,
idareye daha önce yapmış olduğu işe ilişkin sunulan iki adet satış faturasındaki birim
fiyatların ortalamasını alarak, yemek öğününün birim fiyatına ulaşıldığı görülmüş, öngörülen
maliyetleri tevsik edici başkaca herhangi bir belge de sunulmadığı görüldüğünden, bu şekilde
yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun
görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ferhat
ORKUN’un ise yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini
sağlamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bir sonraki
aşama olan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ferhat ORKUN’un teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması, ihale üzerinde kalan istekli Adafer Catering Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 42
: 16.08.2018
: 2018/UH.I-1576
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.