Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antakya Orman İşletme Müdürlüğü
/
2018/297872-Gülderen Çok Amaçlı Ağaçlandırma
Bilgi
İKN
2018/297872
Başvuru Sahibi
Alkışlar Mühendislik Ormancılık Madencilik Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Antakya Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Gülderen Çok Amaçlı Ağaçlandırma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 29
: 12.09.2018
: 2018/UH.I-1660
BAŞVURU SAHİBİ:
Alkışlar Mühendislik Ormancılık Madencilik Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya Orman İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/297872 İhale Kayıt Numaralı “Gülderen Çok Amaçlı Ağaçlandırma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antakya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 19.07.2018 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Gülderen Çok Amaçlı Ağaçlandırma” ihalesine ilişkin olarak Alkışlar
Mühendislik Ormancılık Madencilik Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin 07.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2018 tarih ve 44038 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 17.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1374 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece belirlenen sınır değerin altında teklif sunduğu anlaşılan iki istekliden
Arsdaş Oto. Orm. İnş. Nak. Harf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
yapamadığı ve teklifinin reddedildiği, teklif fiyatı anılan istekliye göre daha düşük olan Nur
Mah. Tar. ve Orm. Ürn. Gıda Tem. Taş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Tunahan Müh. İnş.
Haf. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasının ise idarece uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ancak
kendisinden daha yüksek tutarda teklif sunan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
yapamadığı ihalede, anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın Kamu İhale Genel
Tebliği’nde belirtilen bilgi ve belgeye dayalı olma şartını sağlamasının mümkün olmadığı,
ayrıca yaklaşık maliyetin %45,80’i oranında tenzilat ile oluşturulan bir teklifin açıklamasının
ancak metodolojik bir açıklama olabileceği,
2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre 1 adet dozer
ve 10 adet mini ekskavatörün isteklilerin kendi malı olması gerektiği, ancak ihale
komisyonuna araç ruhsatı sunan istekliler dışındaki isteklilere ait belgelerin geçersiz olduğu,
anılan isteklilerin sunmuş oldukları belgelerdeki makinaların birçoğunun firmalar adına
kayıtlı olmayıp hayali bir şekilde demirbaş veya amortisman raporlarına işlendiği, araçların
isteklilerin bağlı olduğu Ticaret ve Sanayi Odalarından teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 29
: 12.09.2018
: 2018/UH.I-1660
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına
alınmış olup, anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer
verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların
şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin
8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekliden daha yüksek teklif
sunan bir başka isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunamadığı, dolayısıyla anılan istekli
tarafından sunulan açıklamanın Tebliğ’de belirtilen bilgi ve belgeye dayalı olma şartını
karşılamasının ve mevzuata uygun olmasının mümkün olmadığı belirtilmekle birlikte,
dilekçede söz konusu açıklamanın hangi yönlerden mevzuata aykırılık taşıdığı, hangi
belgelerin, hangi gerekçelerle mevzuatta istenilen koşullara haiz olmadığı hususunda herhangi
bir mevzuata aykırılık iddiası bulunmadığı, iddiaların konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte
gösterilmesi gerektiği anlaşıldığından, mevzuatta belirtilen şekil koşullarını taşımayan söz
konusu iddianın uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 29
: 12.09.2018
: 2018/UH.I-1660
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için
gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer
verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak
idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya
istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri
olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine
yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru
veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
(Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci
mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959
R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Gülderen Çok Amaçlı Ağaçlandırma
b) Miktarı ve türü:
41,5 Ha alt toprak işlemesi, 33.000 Adet Çukur şeklinde toprak işlemesi, 798 Km
buror teras, 700 Km aplikasyon, 494.000 Adet fidan dağıtımı ve dikimi, 12 Km tel çit ihatası,
200 m3 kuru duvar eşik, 40 metreküp temel kazısı, 5 km servis yolu Hizmeti
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Antakya Orman İşletme Şefliği sınırlarında
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.
1 Adet Dozer (Kendi Malı ve En az 220 HP gücünde)
10 Adet Mini Ekskavatör (Kendi malı ve En az 25 HP gücünde)
a) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
(Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci
mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959
R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra
yapılmış
olması
zorunludur.
(b) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(c) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 29
: 12.09.2018
: 2018/UH.I-1660
tarafından sağlanabilir.
(d) Kendi malı şartı aranan araçların teknik şartnamede belirtilen özelliklere haiz
olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin (araç ruhsatları ile birlikte teknik özellikleri tevsik edici
diğer belgelerin) teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
01.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, 3
istekliye ait teklifin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif fiyatı idarece
belirlenen sınır değerin altında olan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
belirlenen süre içerisinde açıklama sunmayan Arsdaş Oto. Orm. İnş. Nak. Harf. San. ve Tic.
Ltd. Şti.ne ait teklifin reddedilerek, ihalenin açıklaması uygun bulunan Nur Mah. Tar. ve
Orm. Ürn. Gıda Tem. Taş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Tunahan Müh. İnş. Haf. Orm.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde yer
alan başvuru sahibi Alkışlar Müh. Orm. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerden 1 adet dozer ve 10 adet mini
ekskavatörün kendi malı olduğunun tevsik edilmesinin istendiği, kendi malı olması kriterinin
tevsiki için de makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu sunmaları gerektiği, geçici ithalle
getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmanların, kira
sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının
ödendiğinin belgelenmesi şartıyla da isteklinin kendi malı sayılacağı, tevsik işleminin aslına
uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek
çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu olduğu
düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin “istekliler tarafından sunulan araçların kendi malı olma şartının
tevsiki için ruhsat dışında başka belgeler sunan isteklilerce yapılan tevsikin mevzuata uygun
olmadığı, sunulan belgelerdeki makinaların birçoğunun firmalar adına kayıtlı olmadığı ve bu
bilgilerin ilgili Ticaret ve Sanayi Odalarından teyit edilmesi gerektiği” yönündeki iddiasının
incelenmesi neticesinde; yukarıda aktarılan açıklamalar doğrultusunda ihaleye katılan
istekliler tarafından kendi malı olması kriterinin araç ruhsatları, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, meslek mensubu raporu, finansal kira
sözleşmeleri ve kiralarının ödendiğine dair belgelerin teklif dosyasında sunulması suretiyle
yapılmasının yeterli olduğu, dolayısıyla kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak söz
konusu araçların varlığının ticaret ve sanayi odalarından bilgi edinilerek araştırılmasını
gerektirmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu hususlara yönelik iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 29
: 12.09.2018
: 2018/UH.I-1660
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.