Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara Adliyesi İdari İşler Satın Alma Bürosu
/
2018/351100-Ankara Adliyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4 Ay 16 Gün Süre ile 30 Adet Yakıt Hariç Sürücülü Binek Aracı ve 89 Gün Süreli 15 Adet Yakıt ve Sürücü Dahil Servis Aracı Kiralanması
Bilgi
İKN
2018/351100
Başvuru Sahibi
Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ankara Adliyesi İdari İşler Satın Alma Bürosu
İşin Adı
Ankara Adliyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4 Ay 16 Gün Süre ile 30 Adet Yakıt Hariç Sürücülü Binek Aracı ve 89 Gün Süreli 15 Adet Yakıt ve Sürücü Dahil Servis Aracı Kiralanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 65
: 19.09.2018
: 2018/UH.I-1723
BAŞVURU SAHİBİ:
Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Adliyesi İdari İşler Satın Alma Bürosu,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/351100 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Adliyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4 Ay
16 Gün Süre ile 30 Adet Yakıt Hariç Sürücülü Binek Aracı ve 89 Gün Süreli 15 Adet Yakıt ve
Sürücü Dahil Servis Aracı Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Adliyesi İdari İşler Satın Alma Bürosu tarafından 06.08.2018 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Adliyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4 Ay 16
Gün Süre ile 30 Adet Yakıt Hariç Sürücülü Binek Aracı ve 89 Gün Süreli 15 Adet Yakıt ve
Sürücü Dahil Servis Aracı Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 16.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2018 tarih ve 44354 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 27.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1403 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde yer alan hükümler
doğrultusunda Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin A1 ve D2 yetki belgelerinin
geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiği, söz konusu maddede
belirtilen hususların idare tarafından ayrıntılı bir şekilde incelenmesi gerektiği, anılan yetki
belgelerinin mevzuatın gerektirdiği şartları karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerektiği,
aksi halde hem geçerlilik şartlarını kaybetmiş belge ile hizmet verdirilmiş olacağı hem de
hizmet araçlarının her an trafikten men edilme riskinin bulunduğu,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinde yer alan
hüküm doğrultusunda Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi olarak sunduğu
sözleşmenin tek sözleşme olmasının bir zorunluluk olduğu ve idare tarafından bu durumun
değerlendirilmesi gerektiği,
İhale kapsamında iş deneyimi olarak özel sektörde yapılan işlere ilişkin sözleşmeler
ibraz edildiğinde bu sözleşmelerin tevsik edici belgeler ile teyit edilmesi gerektiği, Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 72.2’nci maddesinin bu hususa açıklık getirdiği,
Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin en son fatura tarihi ile sözleşme bitiş
tarihinin incelenmesi gerektiği, en son fatura tarihi ile sözleşme bitiş tarihi arasındaki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 65
: 19.09.2018
: 2018/UH.I-1723
uyumsuzluğun ilgili faturaların iş deneyimi olarak kullanılan sözleşmeye ait olamayacağı
sonucunu doğuracağı için bu hususun isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
neden olacağı, bu nedenle idarece bu hususun ayrıntılı bir şekilde incelenmesi gerektiği,
Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi olarak sunmuş olduğu
sözleşmenin belirli süreli sözleşme olup olmadığı ve bu sözleşme içerisinde, sözleşme
kapsamında yaptırılan işin birim fiyatının varlığı ve yokluğunun idare tarafından incelenmesi
gerektiği,
İş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyasına eklenen faturaların bedellerinin
toplamının sözleşme bedeli ile aynı olması gerektiği, sözleşme kapsamında yaptırılan iş artışı
ve eksilişlerinin de açıkça belirtilmiş olması gerektiği, fatura bedelleri toplamı ile sözleşme
bedeli arasında farklılık bulunmasının iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşme ekine
konulan faturaların o sözleşmeyi tevsik edici belgeler olmadığını açıkça ortaya koyduğu,
idarece bu incelemenin ve değerlendirmenin bu husus göz ardı edilmeden yapılması gerektiği,
İş deneyimi olarak sunulan sözleşmenin damga vergisi ile karar pulunun ilgili vergi
dairesine ödenip, mali müşavir tarafından sözleşmenin ekine şerh düşülmesi ve şirket damga
vergisi defterine işlenmesi gerektiği, söz konusu sözleşmede vergisel anlamda bu sorumluluk
yerine getirilmemişse iş bu sözleşmenin gerçeği yansıtan bir sözleşme olduğundan
bahsedilemeyeceği, idarece bu hususun da incelenmesi gerektiği ve Orca Loj. Taş. Tur. Nak.
Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında ibraz edilen sözleşmenin gerçek bir
sözleşme olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği,
Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi
niteliğindeki özel hukuk tüzel kişileri ile yapılmış sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup
olmadığının teyidinin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yapılması gerektiği,
Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşmenin karşı tarafı olan
şirketten iş bu sözleşmenin sorgulanması gerektiği, ayrıca sözleşme karşılığı olarak gösterilen
fatura bedellerine mukabil sözleşmenin karşı tarafı şirketten, Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic.
Ltd. Şti.ye aynı miktarda fatura kesimlerinin bulunup bulunmadığı hususlarının da
incelenmesi gerektiği, ilgili vergi dairelerinden söz konusu durumlara ilişkin bilgi alınması
gerektiği ve danışıklı sözleşme imzalanarak bu sözleşmenin iş deneyimi olarak kullanılıp
kullanılmadığının araştırılması gerektiği,
Sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından iş deneyimine konu sözleşme kapsamında
yapılan işlerin hangi kurum veya özel hukuk tüzel kişilerine karşı yapıldığının araştırılması
gerektiği, bu kurum veya özel hukuk tüzel kişilerinden de söz konusu sözleşmeye dayalı
işlerin yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiği,
Sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından kamu hukuku veya özel hukuk tüzel veya
özel kişilerine söz konusu iş karşılığında fatura kesilip kesilmediği, kesildiyse faturaların
örneklerinin istenilmesi gerektiği,
Sözleşme kapsamında kimlere iş yaptırılmışsa bu işlerde şoför olarak çalıştırılmış
kişilere ait SGK kayıt belgelerinin de dosyada ibraz edilmiş olması gerektiği, dosya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 65
: 19.09.2018
: 2018/UH.I-1723
kapsamında bu belgeler ibraz edilmemişse idare tarafından araştırılıp incelenmesi gerektiği,
Yapılan incelemeler neticesinde eğer sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından belge
ibraz edilirse bu belgelerde işin yapıldığının gösteren firmaların sözleşmenin karşı tarafı
şirket ile aynı adresi kullanıp kullanmadıkları, ortaklarının aynı olup olmadığı hususlarının da
idarece incelenmesi gerektiği,
İş deneyimi olarak kullanılan sözleşmenin karşı tarafı şirketin, iş deneyimini ibraz
eden Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.ye kesmiş olduğu tüm faturaların incelenerek iş
deneyiminin tevsikine ilişkin faturalarla karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma yapıldığında
birbirleri ile uyuşmadığının anlaşılacağı,
Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan faturaların daha sonraki
tarihlerde iptal edilip edilmediğinin vergi dairesi müdürlüğünden araştırılması gerektiği, yine
sunulan faturaların KDVlerinin yatırılıp yatırılmadığının da vergi dairesi müdürlüğünden
sorularak tevsik edici belgelerin doğruluğunun incelenmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Ankara Adliyesi İdari İşler Satın Alma Bürosu tarafından 06.08.2018 tarihinde yapılan
“Ankara Adliyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4 Ay 16 Gün Süre ile 30 Adet Yakıt
Hariç Sürücülü Binek Aracı ve 89 Gün Süreli 15 Adet Yakıt ve Sürücü Dahil Servis Aracı
Kiralanması” işine ilişkin ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 08.08.2018 onay tarihli ihale
komisyonu kararında Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi, başvuru sahibi Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
...
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
...
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 65
: 19.09.2018
: 2018/UH.I-1723
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin
ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların
dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi
gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin
sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması
bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikâyet
veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem
veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek
veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi
durumunda söz konusu başvurudaki husus iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat
başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı tanımış olduğundan, hukuka
aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında
değerlendirilememektedir.
Ayrıca herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru
sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup,
uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının
yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden
inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi
dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi
talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede söz konusu isteklinin iddiaları, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif
dosyası kapsamında sunmuş olduğu A1 ve D2 yetki belgelerinin geçerlilik şartlarını taşıyıp
taşımadığının araştırılması, iş deneyimi olarak sunmuş olduğu sözleşmenin belirli süreli
sözleşme olup olmadığı ve bu sözleşme içerisinde, sözleşme kapsamında yaptırılan işin birim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 65
: 19.09.2018
: 2018/UH.I-1723
fiyatının varlığı ve yokluğunun, sözleşmenin gerçek bir sözleşme olup olmadığının idare
tarafından incelenmesi, sözleşme karşılığı olarak gösterilen fatura bedellerine mukabil
sözleşmenin karşı tarafı şirketten Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.ye aynı miktarda
fatura kesimlerinin bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi, ilgili vergi dairelerinden
söz konusu durumlara ilişkin bilgi alınması gerektiği ve danışıklı sözleşme imzalanarak bu
sözleşmenin iş deneyimi olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği,
sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından iş deneyimine konu sözleşme kapsamında yapılan
işlerin hangi kurum veya özel hukuk tüzel kişilerine karşı yapıldığının araştırılması gerektiği,
bu kurum veya özel hukuk tüzel kişilerinden de söz konusu sözleşmeye dayalı işlerin yapılıp
yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiği, sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından kamu
hukuku veya özel hukuk tüzel veya özel kişilerine söz konusu iş karşılığında fatura kesilip
kesilmediği, kesildiyse faturaların örneklerinin istenilmesi gerektiği, sözleşme kapsamında
kimlere iş yaptırılmışsa bu işlerde şoför olarak çalıştırılmış kişilere ait SGK kayıt belgelerinin
de dosyada ibraz edilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında bu belgeler ibraz edilmemişse
idare tarafından araştırılıp incelenmesi gerektiği, eğer sözleşmenin karşı tarafı şirket
tarafından belge ibraz edilirse bu belgelerde işin yapıldığını gösteren firmaların sözleşmenin
karşı tarafı şirket ile aynı adresi kullanıp kullanmadıkları, ortaklarının aynı olup olmadığı
hususlarının da idarece incelenmesi gerektiği, anılan istekliye kesilen tüm faturaların
incelenerek iş deneyiminin tevsikine ilişkin faturalarla karşılaştırılması gerektiği, sunulan
faturaların daha sonraki tarihlerde iptal edilip edilmediğinin vergi dairesi müdürlüğünden
araştırılması gerektiği, yine sunulan faturaların KDVlerinin yatırılıp yatırılmadığının da vergi
dairesi müdürlüğünden sorularak tevsik edici belgelerin doğruluğunun incelenmesi gerektiği
talebini oluşturmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince başvuru sahibi tarafından mevzuata
aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde
belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı
bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer
verilmesi gerektiği açıktır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, Orca
Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin hangi
unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği,
başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin A1 ve D2 yetki belgelerinin ve iş deneyimini
tevsik amacıyla sunduğu sözleşme ve faturaların geçerliliğinin kontrol edilmesi talebinden
ibaret olduğu ve söz konusu başvurunun sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi
ve/veya değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, bu tür başvurularda; Kurum
tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin
iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup,
uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının
yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden
inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi
dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi
talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 65
: 19.09.2018
: 2018/UH.I-1723
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.