Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2018/342349-Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2018/342349
Başvuru Sahibi
Mahmut Honca - İslambol Seyahat İnş. Nak. İth. İhrc. End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
BAŞVURU SAHİBİ:
Mahmut Honca - İslambol Seyahat İnş. Nak. İth. İhrc. End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/342349 İhale Kayıt Numaralı “Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35
Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.08.2018 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi
İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Mahmut
Honca - İslambol Seyahat İnş. Nak. İth. İhrc. End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.09.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 21.09.2018 tarih ve 47859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2018
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1505 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin “İkiağız Çamlıdere
İlkokulu/Ortaokulu” başlıklı kısmına ilişkin tekliflerinin idarece değerlendirme dışı
bırakılarak haklarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi kapsamında
işlem tesis edilmesine karar verildiği,
a) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olup ihale üzerinde bırakılan
istekli olan Bakış Tur Turizm İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2018 tarihinde idare
kayıtlarına alınan başvuru dilekçesinin şekil yönünden uygun olmadığı, şöyle ki, şikayetçinin
başvuru dilekçesinde vekil ya da temsilcisine ilişkin ad, soyad, adres ve iletişim bilgilerinin
yanı sıra şikayete konu durumun farkına varıldığı tarih bilgilerine yer verilmediği, ayrıca
atıfta bulunduğu mevzuat dayanağında iddia ettiği hususların iş deneyimini geçersiz
kılacağına ilişkin herhangi bir hukuki delil ve dayanağın yer almadığı, bu nedenle idarece
usulsüz başlatıldığı anlaşılan incelemenin düşerek başvurunun reddi gerektiği, ayrıca idarenin
şikayete cevapta belirttiği “söz konusu iddiaların komisyonumuzca ciddi bulgu ve belgelere
dayanması nedeniyle komisyonumuzca tereddüt oluşturmuştur.” şeklindeki gerekçesinin yasal
dayanaktan yoksun olduğu,
b) Teklif dosyası kapsamında İş Ortaklıklarının pilot ortağı Mahmut Honca tarafından
personel taşıma hizmet alımına ait iş deneyimini gösteren belge olarak Efesoy Taah. Tem. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. ile pilot ortak arasında 19.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile
SMMM onaylı faturalar ve söz konusu iş kapsamında tahakkuk eden SGK primlerini gösteren
ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sundukları, söz konusu sözleşmeye konu işin mevzuata
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
uygun olarak gerçekleştirilmiş bir iş olduğu ve iş deneyiminin mevzuatta öngörülenden
fazlaca belgelerle tevsik edildiği, pilot ortağın anılan iş deneyimine konu taahhüt
kapsamındaki çalışanlarından Mehmet Honca’nın izinli olduğu sürede yurtdışına çıkış-giriş
(çıkış=28.03.2017,giriş=01.04.2017) yapmış olmasının esasa etki etmeyecek bir husus
olduğu, söz konusu çalışanın izinli olduğu günlerin sehven SGK’ya bildirilmemiş olmasının
usul yönünden bir eksiklik olarak değerlendirilebileceği, herhangi bir suç unsuru olarak
değerlendirilemeyeceği, ayrıca idarenin şikâyete cevap yazında belirtiğinin aksine Mehmet
Honca’nın yurt dışına iki defa değil bir defa çıkış ve giriş yaptığı, söz konusu kişinin
yokluğunda işverenin kendisi çalışabileceği gibi bir başka şoförün de görevlendirilmesinin
söz konusu olabileceği, idarece bu hususa ilişkin olarak kendilerinden herhangi bir savunma
almaksızın bahsi geçen iş deneyimini gösteren belgeleri geçersiz saymasının taraflı
davrandığını gösterdiği,
Diğer yandan, iş deneyimine konu hizmet alım sözleşmesinde işveren olarak belirtilen
Efesoy Taah. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak ihale komisyonu kararında “On
Bir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezince Şubat 2017 ayında şirket bünyesinde işçi bulunmadığı
bildirilmiştir.” şeklinde belirtilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin de yerinde
olmadığı, idarenin 15.08.2018 tarihli ve 14709892 sayılı yazısına cevaben On Bir Nisan
Sosyal Güvenlik Merkezince idareye yazılan 31.08.2018 tarihli ve E.11124552 sayılı yazı ve
ekleri incelendiğinde, pilot ortak Mahmut Honca ile anılan personel taşıma sözleşmesinde
işveren firma olan Efesoy Taah. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine konu
taahhüt süresince (01.02.2017-30.06.2017) Şanlıurfa ve Aydın işyerleri olmak üzere asgari 45
çalışanının olduğu görüleceği, ayrıca idarenin On Bir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezine
hitaben yazdığı ve anılan iş deneyimine konu teyit yazısında söz konusu Sözleşme’nin
4.1’inci maddesinde yer alan “Sözleşme konusu iş: Tüm işveren personelinin 4 adet minibüsle
taşınması işdir.” ve 8.1’inci maddesinde yer alan “İşin yapılacağı yer(yerler: İşverenin
çalışma sahası, ilgili olduğu tüm kurumlar/işyerleri” düzenlemesi gereğince Türkiye
genelinde sorgu talebinde bulunması gerekirken idarenin anılan yazıda bu hususu açıkça
belirtmemesi nedeniyle söz konusu işverenin sadece Şanlıurfa ili geneli personel durumunu
gösteren belgelerin gönderildiği, bu çerçevede söz konusu Sözleşme maddeleri ile Efesoy
Taah. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin ekte sundukları belgeler (SGK tahakkuk
fişleri) bir arada değerlendirildiğinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin
yerinde olmadığının anlaşılacağı,
Sonuç olarak, söz konusu iş deneyimine esas Sözleşme’de tam zamanlı personel
çalıştırılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı hususu da dikkate alındığında iş deneyimini
gösteren belgelerin geçerli kabul edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
c) 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi ile anılan
Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesi hükümlerinde
zikredilen suç, fiil ve davranışlarla örtüşen herhangi bir fiil veya davranışta bulunmadıkları
halde idarece haklarında 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi çerçevesinde işlem tesis
edildiği, yukarıda sayılan yasak fiil ve davranışlardan hangilerinin işlendiğinin idarece
belirtilmediği, “deneyime konu anılan sözleşme ile Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen
yazıyla örtüşmediğinden” gibi muğlak ve belirsiz bir gerekçeyle söz konusu madde
kapsamında işlem tesis edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca bahsi geçen iş
deneyimine konu Sözleşme ile SGK’dan gelen yazılar bir arada değerlendirildiğinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
örtüşmeyen herhangi bir durumun söz konusu olmadığı,
ç) İdarece 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen
temel ilkelerden saydamlık, gizlilik, eşit muamele, rekabetin sağlanması, ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanması ilkelerinin ihlal edildiği, iş deneyimlerine esas olan
Sözleşme’nin detaylarının şikâyetçi istekli ile paylaşıldığı, On Bir Nisan Sosyal Güvenlik
Merkezince idareye gönderilen 31.08.2018 tarihli ve E.11124552 sayılı yazı ile eklerine
ilişkin detaylar incelenmeksizin şikayetçinin iddiasına ilişkin karar verildiği, idarece çeşitli
kurumlara yazılar yazılarak sürecin uzatıldığı ve oluşacak kamu zararı görmezden gelinerek
söz konusu temel ilkelerin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde
“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil
veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş
yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
İstenil mesi zorunludur.
…
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
…
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından
düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak
düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından
onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul
edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş
sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı
veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin
gösterilmesi zorunludur.
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,
ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak
ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak
kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların
hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.
(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından
gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,
Bahsi geçen Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci
maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren
belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: HALİLİYE İLÇEMİZİN 2018-2019 EĞİTİM-ÖĞRETİM YILI 35 TAŞIMA
MERKEZİ İLK/ORTAOKUL VE İMAM HATİP ORTAOKULUNA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ
b) Miktarı ve türü:
Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılında 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve
İmam-Hatip Ortaokuluna 8236 Öğrenciyi 628 araç ile 180 iş günü öğrenci taşıma İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c)Yapılacağı yer:1-BAKIMLI İLKOKULU ORTAOKULU 2-BETTİK İLKOKULU
ORTAOKULU 3-ÇAMLIDERE İMAM-HATİP ORT. 4-ÇAMLIDERE İLK/ ORTAOKULU 5-
DÜZENLİ İLKOKULU ORTAOKULU 6 -EMİNE BELKIS AKYÜZ İLK/ORTAOKULU 7-
ERNEBİ İLKOKULU ORTAOKULU 8-GÖKTEPE İLKOKULU/ORTAOKULU 9-
GÜMÜŞTAŞ İLKOKULU/ORTAOKULU 10 -GÜRPINAR İLKOKULU ORTAOKULU 11-
HAVŞANLI İLKOKULU 12-HAVŞANLI ORT.-İMAM HATİP ORT. 13-İKİAĞIZ ÇAMLIDERE
İLK/ORTAOKULU 14-KAYNAKLI İLOKULU/ ORTAOKULU 15-KENGERLİ İLKOKULU
ORTAOKULU 16-KISAS İLKOKULU ORTAOKULU 17 -KOÇAK İLKOKULU ORTAOKULU
18-KONUKLU
İLKOKULU
19-KONUKLU
ORTAOKULU
20-MAĞARACIK
İLKOKULU/ORTAOKULU 21-MAMUCA İLKOKULU/ORTAOKULU 22-ÖRENCİK BAKIR
KAÇAR İLK/ORTAOKULU 23-PARMAKKAPI KHGB ORTAOKULU 24-PAYAMLI KALECİK
İLKOKULU 25-PAYAMLI KALECİK ORTAOKULU 26-ŞENOCAK İLKOKULU 27-
ŞENOCAK ORTAOKULU 28-TEPEDİBİ İLKOKULU 29-TEPEDİBİ ORT.-TEPEDİBİ
İMAM
HATİP
ORT.
30-TERZİ
İLKOKULU
ORTAOKULU
31-ULUBAĞ
İLKOKULU/ORTAOKULU 32-ULUHAN İLK/ORTAOKULU/İMAM HATİP ORTAOKULU
33-YEDİKUYU İLKOKULU/ORTAOKULU 34-YENİKÖY İLKOKULU/ORTAOKULU 35-
YEŞİLURFA İLK/ORTAOKULU
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4.İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde yapılan her türlü öğrenci ve personel taşıma işi…”
düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 17.09.2018; işi bitirme tarihi 14.06.2019
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, yurtdışında
gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde, sözleşme ve bu sözleşmenin
uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde
düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olarak
değerlendirileceği, isteklilerin iş deneyimini gösteren bu belgeleri teklifi kapsamında sunacağı
anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Haliliye İlçe Milli
Eğitim Müdürlüğü tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Haliliye İlçemizin
2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna
Öğrenci Taşıma İşi” ihalesinin “İkiağız Çamlıdere İlkokulu/Ortaokulu” başlıklı 11’inci
kısmının şikâyete konu edildiği, söz konusu kısıma 3 isteklinin teklif verdiği, Harran
Altınbaşak Müteahhit Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif mektubu ile teklif
cetvelinde teklif edilen kısımlar uyuşmadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi Mahmut Honca -
İslambol Seyahat İnş. Nak. İth. İhrc. End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise “teklif
zarfında sunulan iş deneyimine ait sözleşme ile SGK’dan gelen yazıyla örtüşmediği”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve Bakış Tur Turizm İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde,
iş deneyimini tevsik etmek üzere başvuru sahibi Mahmut Honca (Ekol Dizayn Web Tasarım
Hizmetleri) ile Efesoy Taahhüt Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19.01.2017
tarihinde imzalanmış olan personel taşıma işi hizmet alımına ilişkin bir sözleşme, bu
sözleşmeye ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılan ve SMMM onaylı 5 adet fatura örneği ile söz
konusu fatura örneklerinin onaylı suretlerinde imzası bulunan SMMM tarafından imzalanıp
kaşelenmiş olup Mahmut Honca’nın 2017/02, 2017/03, 2017/04, 2017/05 ve 2017/06
dönemlerine ilişkin personel çalıştırdığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası
üzerinden düzenlenmiş belgelerin (tahakkuk fişleri) sunulduğu,
İş deneyimine konu bahsi geçen Sözleşme’nin “İş tanımı, servis saatleri” başlıklı
4’üncü maddesinde “4.1.Sözleşme konusu iş: Tüm işveren personelinin 4 adet minibüsle
taşınması işidir. 4.2.Yüklenici, görevlendireceği araçlarla, işverenin kendisine belirleyeceği
güzergahlardan, işveren personelini 07:30’da alarak; 07:55’te işyerine ulaştırmakla
yükümlüdür.4.3.İşveren, servis saatlerini dilediği gibi değiştirmekte serbesttir.”
düzenlemesinin yer aldığı, bu çerçevede sözleşmenin konusunun işveren personelinin 4 adet
minibüsle taşınması işi olduğu anlaşılmıştır.
İdarece, anılan istekli tarafından sunulan söz konusu Sözleşme ile ilgili olarak, Bakış
Tur Turizm İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye verilen ve “…1-Yapılan
sözleşme tarihi 19.01.2017, işe başlama tarihi 01.02.2017 olan işin miktarı 4 adet minibüs ile
personel taşıma işi olmasına rağmen o dönemde (01.02.2017) tarihinde Efesoy Taah. Tem.
İnş. Ltd. Şti. firmasına ait kayıtlarda hiçbir personel bulunmamaktadır. Bundan dolayı
personel taşıyamayacağı anlaşılmaktadır. Gerekli olan belgelerin (işçi giriş çıkışlarının SGK
Şanlıurfa İl Müdürlüğünden resmi olarak istenilmesi)
2-Mahmut Honca tarafından 4 adet minibüs için çalışıyor olarak gösterilen
personellerden TC…Ad soyad Mehmet Honca kişini söz konusu tarihlerde sürekli yurt dışına
çıkış yaptığı (IRAK ülkesine) bu nedenle şahsın bu işte çalışmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki usulsüzlüklerden dolayı Mahmut Hoca ile Efesoy Taah. Tem. İnş. Ltd. Şti.
arasında 19.01.2017 tarihinde yaptıkları sözleşme mevzuata aykırı olduğu, işin gerçekte
yapılmadığı hayali evrak düzenlendiği, söz konusu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
bırakılmasına söz konusu firmalar hakkında evrakta sahtecilik ihaleye fesat karıştırma ihale
komisyon üyelerini yanıltma suçlarından dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunulması ve
gereğinin yapılması” taleplerini içeren dilekçe sonrasında ihale komisyonunca oluşan
,
tereddüt üzerine idarece ilgili kurumlara bilgi ve belge talepli yazılar gönderildiği
Bu kapsamda, ilk olarak, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gönderilen
15.08.2018 tarihli yazı ile “…İhaleye katılan İslambol Seyahat ile Karpuzlu Seyahat (Mahmut
Honca)’nın idaremize sunduğu iş bitirme belgesinde adı geçen Efesoy Taahhüt Temizlik
İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Ekol Dizayn Web Tasarım Hizmetleri-Mahmut HONCA
arasında imzalanan 19.01.2017 tarihli personel taşıma işine ait sözleşme ihale
komisyonumuza sunulmuştur.01.02.2017-30.06.2017 tarihleri arasında devam eden personel
taşıma sözleşmesine göre Efesoy Taahhüt Temizlik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin (Vergi
dairesi: Topçu Meydanı vergi dairesi 3250554566) yukarıda belirtilen tarihler arasında
personel çalıştırılıp çalıştırılmadığının ve Ekol Dizayn Web Tasarım Hizmetleri-Mahmut
HONCA’nın (TC:…) sözleşme gereği çalıştırdığı 4 işçinin kimlik bilgilerine ihtiyaç
duyulmaktadır. Söz konusu bilgilerin Müdürlüğümüze gönderilmesi hususunda...” ifadelerine
yer verilmek suretiyle bilgi talep edildiği,
İdarenin söz konusu yazısına cevaben Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Onbir
Nisan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından gönderilen “Efesoy Taah. Tem İnş Ltd.
Şti.” konulu ve 17.08.2018 tarihli yazıda “İlgide kayıtlı yazınız incelenmiş olup ‘Efesoy Taah.
Tem. İnş. Ltd. Şti.nin müdürlüğümüzde 08/03/2017 tarihinden 31/03/2018 tarihine kadar 3
personel çalıştırdığı, TC kimlik numaralarının ve isimlerinin ekteki aylık prim ve hizmet
belgesinde olduğu; … TC kimlik numaralı Mahmut Honca’nın 01/02/2017-30/06/2017
tarihleri arasında 4 personel olmak üzere ayda ikişer gün çalıştırdığı tespit edilmiştir. İsimleri
aylık prim ve hizmet belgesinde görülmektedir.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu yazı
ekinde Mahmut Honca’ya ilişkin işyeri tescil bilgilerinin, söz konusu işyeri için 2017/02,
2017/03, 2017/04, 2017/05 ve 2017/06 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenen aylık prim ve
hizmet belgelerinin, Efesoy Taahhüt Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin işyeri
tescil bilgilerinin, 2017/03-2018/03 dönemlerine ilişkin bordro listesi ile 2017/03-2018/03
dönemleri arasındaki tüm dönemlere ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin gönderildiği,
Daha sonra, yine Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Onbir Nisan Sosyal
Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından gönderilen 31.08.2018 tarihli ve “Çalışan bilgileri”
konulu yazıda ise “İlgide kayıtlı yazınıza istinaden Müdürlüğümüzde 4 6201 01 01 1055187
063 13-56 000 sicil sayılı dosyada Mahmut HONCA adına işlem gören işyeri ile ilgili istenen
dönemlerde çalışanların kimlik bilgilerini içeren Aylık Prim ve Hizmet Belgeleri ile Efesoy
Taah. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tespit edilebilen (1 adet Şanlıurfa işyeri ve 1 adet
Aydın işyeri) ilgili dönemlerde çalışan sayılarını gösteren bilgisayar dökümleri yazımız ekinde
sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu yazı ekinde Mahmut Honca’nın işyeri
için 2017/02, 2017/03, 2017/04, 2017/05 ve 2017/06 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenen
aylık prim ve hizmet belgelerinin ve Efesoy Taahhüt Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
iki farklı işyerine (idarenin yazısında belirtildiği üzere 1 adet Şanlıurfa işyeri ve 1 adet Aydın
işyeri) ilişkin 2017/03-2018/03 dönemleri bordro listesi ile 2016/11-2018/03 dönemleri
bordro listesinin gönderildiği,
Diğer yandan, idarece, Bakış Tur Turizm İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
dilekçesi sonrasında Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilen 29.08.2018 tarihli
ve “Mahmut HONCA” konulu yazıda “…İhaleye katılan İslambol Seyahat ile Karpuzlu
Seyahat (Mahmut Honca)’nın idaremize sunduğu iş bitirme belgesinde adı geçen Efesoy
Taahhüt Temizlik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Ekol Dizayn Web Tasarım Hizmetleri-
Mahmut HONCA arasında imzalanan 19.01.2017 tarihli personel taşıma işine ait sözleşme
ihale komisyonumuza sunulmuştur.01.02.2017-30.06.2017 tarihleri arasında devam eden
personel taşıma sözleşmesine göre çalışan … TC kimlik numaralı Mehmet HONCA’nın bir
incelemeye esas olmak üzere, söz konusu tarihlerde yurt dışına çıkış yapıp yapmadığının
Müdürlüğümüze gönderilmesi hususunda...” ifadelerine yer verilmek suretiyle bilgi talep
edildiği,
İdarenin söz konusu yazısına cevaben Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü
tarafından gönderilen 06.09.2018 tarihli yazının ekinde yer alan tablodan ise, Mehmet
Honca’nın 28.03.2017 tarihinde yurt dışına çıkış, 02.04.2017 tarihinde ise yurda giriş yaptığı
anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler ile idarece yapılan ilgili
yazışmalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede
ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
a) Başvuru sahibi tarafından öncelikle, idarece “Bakış Tur Turizm İnş. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2018 tarihinde idare kayıtlarına alınan başvuru dilekçesinin şekil
yönünden uygun olmadığı ve bu nedenle idarece usulsüz başlatıldığı anlaşılan incelemenin
düşerek başvurunun reddi gerektiği, ayrıca idarenin şikayete cevapta belirttiği ‘söz konusu
iddiaların komisyonumuzca ciddi bulgu ve belgelere dayanması nedeniyle komisyonumuzca
tereddüt oluşturmuştur.’ şeklindeki gerekçesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu” iddiasına
yer verildiği görülmüş olup, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer
verilen 50’nci maddesinde yer alan“(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş
deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya
yetkilidir. (2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü çerçevesinde ihale komisyonunun iş deneyimini
gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlarla ilgili olarak inceleme yapma yetkisine sahip
olduğunun hükme bağlandığı, bu çerçevede bir şikâyet başvurusu üzerine ya da böyle bir
başvuru olmaksızın kendiliğinden bu hususa ilişkin ihale komisyonunca araştırma yapılması
mümkün olduğundan, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
b) Başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı Mahmut Honca tarafından iş deneyimini
gösterir belge olarak sunulan sözleşme, fatura ve Mahmut Honca’nın 2017/02, 2017/03,
2017/04, 2017/05 ve 2017/06 dönemlerine ilişkin personel çalıştırdığını gösteren Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu görülmüş
olup, anılan istekli tarafından, esas itibarıyla, söz konusu sözleşmeye konu işin mevzuata
uygun olarak gerçekleştirilmiş bir iş olduğu ve iş deneyiminin mevzuatta öngörülenden
fazlaca belgelerle tevsik edildiği, idarece bahsi geçen sözleşmeye ilişkin olarak ilgili
kurumlarca yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen bilgiler ve gönderilen belgeler bir
arada değerlendirildiğinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde
olmadığının anlaşılacağı, sonuç olarak, söz konusu iş deneyimine esas sözleşmede tam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı hususu da dikkate
alındığında iş deneyimini gösteren belgelerinin geçerli kabul edilerek tekliflerinin
değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmektedir.
İlk olarak, iş deneyimine konu bahsi geçen sözleşme incelendiğinde, sözleşme
kapsamında çalıştırılacak olan personel sayısı, ücreti ve çalışma şartları v.b. hususlara ilişkin
olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve yapılacak iş kapsamında tam zamanlı
personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığından söz konusu işin personel
çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olmadığının anlaşıldığı, bu çerçevede, tam zamanlı personel
çalıştırılmaması halinde personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden
düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sözleşme ve fatura örnekleri ile birlikte
sunulmasına gerek olmadığı, dolayısıyla pilot ortak Mahmut Honca tarafından
gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin söz konusu
sözleşme bedelini doğrulayan 4 adet SMMM onaylı fatura örneklerinin sunulmasının anılan
ortağın iş deneyimini tevsik için yeterli olduğu, diğer bir ifade ile söz konusu işte personel
çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi
yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek dahi bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, idarece söz konusu iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin olarak Şanlıurfa
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ve Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilen
yazılar ile söz konusu yazılara gönderilen cevap yazıları ve ekleri incelendiğinde, iş
deneyimini tevsik etmek üzere belge olarak sunulan sözleşmeye konu işin anılan İş
Ortaklığının pilot ortağı Mahmut Honca tarafından yapılmadığı anlamı çıkmadığı, anılan İş
ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında ve söz konusu sözleşme ekinde sunulmuş olup,
Mahmut Honca’nın 2017/02, 2017/03, 2017/04, 2017/05 ve 2017/06 dönemlerine ilişkin
personel çalıştırdığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden
düzenlenmiş belgelerden (tahakkuk fişleri) ilgili dönemlerde 4 kişi çalıştırıldığının
anlaşıldığı, söz konusu belgelerde yer alan kişi sayısı, gün sayısı, prime esas kazanç tutarı ve
ödenecek prim tutarı (damga vergisi ve işsizlik tutarı dâhil olmayan tutar) ile işyeri sicil
numarasına ilişkin bilgilerin, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Onbir Nisan Sosyal
Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından gönderilen 17.08.2018 tarihli yazı ile 31.08.2018
tarihli yazı eklerinde gönderilen belgeler ile uyumlu olduğu, diğer yandan, söz konusu
belgelerde çalışan olarak gösterilen Mehmet Honca’nın, Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet
Müdürlüğünün ilgili yazısında belirtilen ve sözleşme konusu işin süresi içerisinde yer alan bir
tarihlerde yurtdışına gidiş-dönüş yapmış olmasından, idarenin belirttiği üzere sözleşme
konusu işin yerine getirilmediği anlamı çıkmadığı,
Diğer yandan, idarece, iş deneyimine konu sözleşmenin diğer tarafı olan (işveren)
Efesoy Taahhüt Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin çalıştırdığı personele ilişkin olarak
da araştırma yapıldığı, bu kapsamda Efesoy Taah. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin
olarak ihale komisyonu kararında “On Bir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezince Şubat 2017
ayında şirket bünyesinde işçi bulunmadığı bildirilmiştir.” şeklinde belirtilen değerlendirme
dışı bırakılma gerekçesine de yer verildiği, ancak Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü
Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından 31.08.2018 tarihli yazı eklerinde
gönderilen ve Efesoy Taahhüt Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iki farklı işyerine
(idarenin yazısında belirtildiği üzere 1 adet Şanlıurfa işyeri ve 1 adet Aydın işyeri) ilişkin
2017/03-2018/03 dönemleri bordro listes ile 2016/11-2018/03 dönemleri bordro listesinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
söz konusu şirketin 2017/02 döneminde toplam 46, 2017/03 döneminde ise 48 çalışanının
sigortalı olarak gösterildiği anlaşıldığından, idarenin söz konusu gerekçesinin de yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç itibarıyla, pilot ortak Mahmut Honca tarafından iş deneyimini tevsik etmek
üzere sunulan sözleşme kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin bir
düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet
sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sözleşme ve fatura
örnekleri ile birlikte sunulmasına gerek olmadığı, sadece sözleşme ve faturaların
sunulmasının yeterli olmakla anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin de sunulduğu,
ayrıca söz konusu sözleşmede yazılan tutar ile toplam fatura tutarının birbiriyle uyumlu
olduğu, diğer yandan, idarece söz konusu sözleşmeye ve bu sözleşme kapsamında personel
çalıştırılıp çalıştırılmadığına ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
yukarıda yer verilen 50’nci maddesi kapsamında yapılan inceleme kapsamında ilgili
kurumlardan gelen yazı ve ekleri de dikkate alındığında, söz konusu pilot ortak tarafından
bahsi geçen sözleşmeye konu işin yapılmadığı sonucuna varılamayacağı, bu itibarla, anılan İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
c) 06.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot
ortağı Mahmut Honca tarafından “teklif zarfında sunulan iş deneyimine ait sözleşme ile
SGK’dan gelen yazıyla örtüşmediğinden” gerekçesiyle anılan İş Ortaklığının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve aynı zamanda ilgililer hakkında 4734 sayılı Kanun’un
58’inci maddesine göre işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibi
tarafından söz konusu “muğlak ve belirsiz bir gerekçeyle söz konusu madde kapsamında işlem
tesis edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca bahsi geçen iş deneyimine konu Sözleşme
ile SGK’dan gelen yazılar bir arada değerlendirildiğinde örtüşmeyen herhangi bir durumun
söz konusu olmadığı” iddia edilmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan İş Ortaklığının teklifinin idarece
“teklif zarfında sunulan iş deneyimine ait sözleşme ile SGK’dan gelen yazıyla örtüşmediği”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşıldığından, gelinen aşamada
4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi kapsamında bir yasak fiil ve davranış bulunmadığı ve
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
ç) Başvuru sahibinin “iş deneyimlerine esas olan Sözleşme’nin detaylarının şikâyetçi
istekli ile paylaşıldığı” iddiasının, Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılacak
inceleme ile tespit edilebilecek bir hususa ilişkin olmadığı, anılan isteklinin “On Bir Nisan
Sosyal Güvenlik Merkezince idareye gönderilen 31.08.2018 tarihli ve E.11124552 sayılı yazı
ile eklerine ilişkin detaylar incelenmeksizin şikayetçinin iddiasına ilişkin karar verildiği,
idarece çeşitli kurumlara yazılar yazılarak sürecin uzatıldığı ve oluşacak kamu zararı
görmezden gelinerek 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerin ihlal
edildiği” iddiasına ilişkin olarak ise, ihale komisyonuna Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 50’nci maddesi ile verilen yetkinin kullanıldığı ve bu
çerçevede, sürecin uzatılmasının temel ilkelerin ihlal edildiği anlamına gelmediği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 23
: 10.10.2018
: 2018/UH.I-1830
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 11’inci kısmının yaklaşık
maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi
gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin
Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan
(12.843,00 TL- 4.280,00 TL=) 8.563,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade
edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mahmut Honca - İslambol
Seyahat İnş. Nak. İth. İhrc. End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye
alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.