Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/421018-Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı İlkokul/Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2017/421018
Başvuru Sahibi
İsa Halil KAYAM
İdare
Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı İlkokul/Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 56
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-218
BAŞVURU SAHİBİ:
İsa Halil KAYAM,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/421018 İhale Kayıt Numaralı “Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı İlkokul/Ortaokul
Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.09.2017 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı İlkokul/Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi”
ihalesine ilişkin olarak İsa Halil Kayam’ın 10.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 13.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2017 tarih ve
62898 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2890 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Konacık İlkokulu ve Ortaokulu (32. kısım) öğrenci taşınması işine ilişkin olarak,
ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı istekli tarafından Kamu
İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesi kapsamında aracın kendi malı olduğuna ilişkin tevsik
edici belgelerin sunulmadığı, ayrıca herhangi bir kira bedeli öngörülmediği, sunulan teklifin
akü, madeni yağ, lastik ve rutin bakım onarım masraflarını içermediği, buna ek olarak yedek
parça, kasko, sigorta, motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayenesine ilişkin masrafların ayrı
kalemler olarak belirtilmediği, motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak teklif edilen bedelin
gerçeği yansıtmadığı,
2) Bahse konu isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında 2017 yılı için
geçerli olan muayene ücretlerinin dikkate alınmadığı, ayrıca egzoz muayene ücretinin
açıklamalara dahil edilmesi gerektiği,
3) Teklif edilen araçların bakım maliyetlerinin marka ve modele göre değişiklik arz
edeceği, bu sebeple yetkili bayiden alınacak teklif ile masrafın tevsik edilebileceği, bunun da
açıklamanın beyan ile sınırlı kalması anlamına geleceği, açıklamaların bu yönüyle mevzuata
aykırı olduğu,
4) Anılan isteklilerce sunulan tam kapsamlı sigorta gideri ve trafik sigorta giderine
ilişkin olarak sigorta firmalarından alınan fiyat tekliflerinde işin süresinin 9 ay olması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 56
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-218
nedeniyle verilen işin süresini karşılamadığı, ayrıca teklif ekinde genel müdürlük veya bölge
müdürlüğünden alınmış teyit yazılarının bulunmadığı, bu hususa ilişkin teklif edilen
bedellerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiği,
5) Lastik gideri için verilen açıklamalarda bir araç için lastik değişimi yapacaklarını
beyan etmeleri ve lastik tedarikçisinden alınacak tekliflerde Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer
alan ifadenin bulunması gerektiği, söz konusu maliyetlerin anılan açıklamalarda yer almadığı,
verilen tekliflerin maliyeti karşılamadığı,
6) Bahse konu istekliler ile ilgili olarak Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan sorgulama
sonucunda, faaliyet konusu kısmında hizmet alımı ibaresinin bulunmadığı, firmaların
personel hizmeti alanında çalışmadıkları, değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,
7) Anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin Elektronik Kamu Alımları Platformuna
(EKAP) kayıtlı olmadığı,
8) Sunulan iş deneyim belgelerinin resmi yazışma yapılarak teyitlerinin alınması ve
belge tutarlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiği,
9) İş deneyim belgelerinin istenen kriterleri karşılamadığı sahte belge sunulduğu,
10) Teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan
firmanın belgelerinin mevzuata aykırı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun
düzenlenip düzenlenmediğinin kontrol edilmesi, bir yanlışlık varsa değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca
incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin
dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu tekrar edilmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de bu
hususların belirtilip belirtilmediğinin Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi
gerekenler arasında olduğu düzenlenmiştir.
Aynı doğrultuda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 56
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-218
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında
Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma
görevi yer almamaktadır. Diğer bir deyişle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde
incelediği hususların Kurum tarafından resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde baştan
sona yeniden incelenmesi idari denetim yetkisinin kullanılması bakımından atıf yapılan
mevzuata aykırı olacaktır.
İtirazen şikayet dilekçesine bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli bakımından
İdari Şartname’nin yeterliğe ilişkin tüm şartlarının başvuru konusu yapıldığı, idarece
gönderilen ihale dosyası ve EKAP üzerinde yer alan belgelere göre başvuruya konu kısımda
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilere aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılmadığı anlaşılmakta ise de başvuru dilekçesinde sunulduğu iddia edilen
açıklamaların uygun olmadığının belirtildiği, bu yönüyle iddiaların belli bir idari işlemi hedef
almaksızın, idarece yeterliğin tespitinde kullanılmış veya kullanılmamış tüm kriterleri konu
ettiği görülmüştür. Diğer bir deyişle, başvuruya konu iddiaların Kurumca denetlenmesinin,
komisyon üyelerinin görevlendirilmesi, iç yazışmalar vb. mutad idari işlemler dışında tüm
ihale sürecinin ihale komisyonunun yerine geçerek resen incelenmesi anlamına geleceği,
bunun da 4734 sayılı Kanun’un metnine ve amacına uygun düşmeyeceği sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru
bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 32’nci
kısmın yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin
(j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta
olup, fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade
edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 56
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-218
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.