Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sinop Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı
/
2017/538150-Sinop Üniversitesi İlçe Yemekhaneleri Yemek Hizmet Alımı (Her Türlü Emtia Dahil 0,5 Lt Kaynak Suyu ile Birlikte)120000 Adet
Bilgi
İKN
2017/538150
Başvuru Sahibi
Nihat Demircan - Türkeli Sofrası
İdare
Sinop Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Sinop Üniversitesi İlçe Yemekhaneleri Yemek Hizmet Alımı (Her Türlü Emtia Dahil 0,5 Lt Kaynak Suyu ile Birlikte)120000 Adet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
BAŞVURU SAHİBİ:
Nihat Demircan - Türkeli Sofrası,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sinop Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/538150 İhale Kayıt Numaralı “Sinop Üniversitesi İlçe Yemekhaneleri Yemek Hizmet
Alımı (Her Türlü Emtia Dahil 0,5 Lt Kaynak Suyu ile Birlikte)120000 Adet” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sinop Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı tarafından
30.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sinop Üniversitesi İlçe
Yemekhaneleri Yemek Hizmet Alımı (Her Türlü Emtia Dahil 0,5 Lt Kaynak Suyu ile
Birlikte)120000 Adet” ihalesine ilişkin olarak Nihat Demircan - Türkeli Sofrası’nın
19.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 02.01.2018 tarih ve 460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/15 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin kısımlarında çalışacak personel
sayılarının belirtildiği, fakat İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde ihale konusu iş için fiyat
farkı verilmeyeceğinin düzenlendiği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81.1’inci
maddesine aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine göre yüklenicinin kendine ait yemek üretim
tesisinin Sinop ili sınırları içerisinde olması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılanın Sinop
ili sınırları içerisinde üretim tesisinin ve Sinop iline ait işletme kayıt belgesinin bulunmadığı,
3) İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesine göre banka referans mektubunun ihalenin
ilk ilan tarihinden önce düzenlenmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan mektubun teyit yazısı ve düzenlenme tarihinin ilk ilan tarihinden sonra
olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılanın sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun Maliye
Bakanlığı’nda kayıtlı verilerle uygunluk göstermediği, söz konusu belgelerde sadece
muhasebe kaşesi bulunduğu, ancak bunlara mevzuata göre TÜRMOB kaşesinin okunaklı bir
şekilde basılıp imzalanması gerektiği, anılan isteklinin bilanço oranlarının Maliye
Bakanlığı’ndaki verilere göre hesap edildiğinde istenilen kriterleri sağlamadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
5) İhale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin
fotokopi olduğu, noter onayı veya “aslı idarece görülmüştür” ibaresi taşımadığı, söz konusu
belgenin meslek kuruluşlarının internet sitelerinden teyidinin mümkün olmadığı, bu nedenle
söz konusu belgenin geçersiz olduğu,
6) İdari Şartname’nin 7.7.3’üncü maddesine göre istenen belgelerin aslı yerine ihale
tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde
şerh düşülen suretlerinin sunulabileceği, idare tarafından aslı gibi yapılan belgelerde tarih
bulunmadığından istekliler tarafından sunulan belgelere aslının idarece görüldüğüne ilişkin
şerhin ihale tarihinden önce basılıp basılmadığı hususunun belli olmadığı, bu nedenle tüm
istekliler tarafından sunulan belgelerin bu maddeye göre geçersiz olduğu,
7) İhaleye katılan isteklilere güvenlik soruşturması yapılmadan ihalenin karara
bağlandığı, bu durumun ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlara neden olabileceği,
8) İhale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile
cetvelinin standart formlara uygun olmadığı,
9) Teklif mektubu ve teklif cetvelindeki imzalar ile imza sirkülerindeki imzanın
birbirlerine uygun olmadığı, vekâleten imzalanmış olması durumunda ise vekilin EKAP’a
vekil olarak kayıtlı olması gerektiği,
10) Başvuru konusu ihalenin sadece 2’nci kısmına ilişkin teklif sunduklarından, fazla
yatırdıkları başvuru bedelinin kendilerine iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Sinop Üniversitesi İlçe Yemekhaneleri yemek hizmet alımı (Her türlü emtia
dahil 0,5 lt kaynak suyu ile birlikte)120000 adet
b) Miktarı ve türü:
Sinop Üniversitesi İlçe Yemekhaneleri Yemek Hizmet Alımı (Her Türlü Emtia Dahil 0,5
lt kaynak suyu ile birlikte) 120000 adet
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Yüklenici firma yemek hizmetini kendi üretim tesisinde hazırlayıp
dağıtımını yapacaktır.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
20.2.1.
1 (Bir) Kalem Yemek Hizmet Alımı Boyabat İİBF ve Boyabat MYO 40.000 Adet
1 (Bir) Kalem Yemek Hizmet Alımı Gerze Meslek Yüksekokulu 40.000 Adet
1 (Bir) Kalem Yemek Hizmet Alımı Ayancık Meslek Yüksekokulu 40.000 Adet”
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş
için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir
sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek
suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak
fiyat farkı hesaplanacaktır.
46.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı 2’nci maddesinde “a-) Boyabat İİBF ve
BOYABAT MYO İçin
Yüklenici firma yemekhane hizmetini eğitim-öğretim döneminde en az 3 (üç) eleman
ile gerçekleştirecektir.
b-) Gerze MYO İçin
Yüklenici firma yemekhane hizmetini eğitim-öğretim döneminde en az 4 (Dört) eleman
ile gerçekleştirecektir.
c-) Ayancık MYO İçin
Yüklenici firma yemekhane hizmetini eğitim-öğretim döneminde en az 3 (üç) eleman
ile gerçekleştirecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 3 kısımdan oluşan malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesi
olduğu, başvuru sahibi tarafından sadece ihalenin “Ayancık Meslek Yüksekokulu için yemek
hizmet alımı” başlıklı 2’nci kısmına ilişkin teklif sunulduğu, ihalenin söz konusu kısmına 4
teklif sunulduğu, bunlardan ikisinin teklif bedeli yaklaşık maliyetten yüksek olduğu
gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, ihalenin Akademi Yem. Tem. Müh. Hizm. Yaz. Bil.
İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
başvuru sahibi Nihat Demircan’ın belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de ihalenin kısımlarında çalışacak personel
sayılarının belirtildiği, fakat İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde ihale konusu iş için fiyat
farkı verilmeyeceğinin düzenlendiği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81.1’inci
maddesine aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine yönelik iddiasına
ilişkin yapılan incelemede;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin bu Kanunda belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri
hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
maddesinde ise şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka
aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihaleler hariç diğer hallerde on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların
süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan veya ihale dokümanına ilişkin
şikayetlerin ise birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’inci maddesinde “(1)
Süreler;
…
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, …
izleyen günden itibaren başlar.
… Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının,
ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu
anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu iddiayla ilgili olarak
şikâyet başvurusunun dokümanın satın alındığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde ve en geç
ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, başvuru sahibinin ihale dokümanını
22.11.2017 tarihinde satın aldığı, ihale dokümanına yönelik başvurusunu en geç 24.11.2017
tarihinde yapmış olması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu tarihten sonra
19.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibinin 30.11.2017 tarihinde yapılan başvuruya konu
ihaleye teklif vererek istekli sıfatı kazandığı ve bu haliyle ancak yeterlik başvurularının veya
tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem
veya eylemler hakkında başvuru ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin
ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin ihalenin sadece 2’nci kısmına ilişkin teklif sunduklarından, fazla
yatırdıkları başvuru bedelinin kendilerine iade edilmesi gerektiğine yönelik iddiasına ilişkin
yapılan incelemede;
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında kısmi teklife açık
ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedelinin toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılacağı, başvuruya konu kısmın
yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutarın Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edileceği açıklaması yer almaktadır.
Bu bağlamda, her ne kadar başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 2’nci kısmına
teklif sunulmuş olsa da, sadece tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin
başvuruda bulunulmayıp 1’inci iddiasında ihalenin herhangi bir kısmı zikredilmeden ihale
dokümanına yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru bedeli iadesinin söz
konusu olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında
belirtilmesi zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik
yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “(1) Ön
yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak
sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen
mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır…”
hükmüne,
İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde “İşletme kayıt belgesi” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Verilecek hizmetin şekli” başlıklı 2’nci maddesinde “…Boyabat
İİBF ve Boyabat MYO, Gerze MYO, Ayancık MYO için Yüklenici firma yemek hizmetini Sinop
ili sınırları içinde idare tarafından verilen yemek listesine uygun olarak kendi üretim tesisinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
imal ettiği 4 kap (0,5 lt. doğal kaynak suyu ile birlikte) yemeği öğle ve akşam olmak üzere
Üniversitemiz Boyabat İİBF ve Boyabat MYO, Gerze MYO, Ayancık MYO Yemekhanesinde
tabldot olarak servis yapılmak üzere hizmetini gerçekleştirecektir…” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine göre yüklenicinin
kendine ait yemek üretim tesisinin Sinop ili sınırları içerisinde olması gerektiği, ancak ihale
üzerinde bırakılanın Sinop ili sınırları içerisinde üretim tesisinin ve Sinop iline ait işletme
kayıt belgesinin bulunmadığı iddia edilmektedir.
İhale uhdesinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hizm. Yaz. Bil. İnş. Nak. Tur.
Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan işletme kayıt belgesinde işletmenin
adresinin “Özlüler Mah. Samsun Caddesi C Küme No: 30/A Merkez Akçaabat –
Trabzon/Türkiye” olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde her ne kadar yüklenici tarafından yemeklerin
Sinop ili sınırları içerisinde yer alan kendi üretim tesisinde imal edileceği belirtilmiş olsa da,
İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesine göre ihaleye katılım aşamasında isteklilerden sadece
işletme kayıt belgesinin talep edildiği, belgeye konu işletmenin Sinop ili sınırları içerisinde
bulunmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu nedenle söz konusu hususun
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesine göre sözleşmenin
yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan tarafından
sunulan ve Sinop ili sınırları içerisinde bulunmayan bir işletmeye ilişkin olan işletme kayıt
belgesinin idare tarafından uygun bulunmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan
az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da
üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması
zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması
zorunludur…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesine göre banka
referans mektubunun ihalenin ilk ilan tarihinden önce düzenlenmesi gerektiği, ancak ihale
uhdesinde bırakılan tarafından sunulan söz konusu mektubun teyit yazısı ve düzenlenme
tarihinin ilk ilan tarihinden sonra olduğu iddia edilmektedir.
İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde banka referans mektubunun ilk ilan
tarihinden önce değil sonra düzenlenmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği ve ihale
uhdesinde bırakılan tarafından sunulan banka referans mektubunun tarihinin 28.11.2017
olduğu, bu tarihin de ihalenin ilan tarihi olan 30.10.2017 tarihinden sonra olduğu
anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde “İhale dokümanında istenen ve
serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da
onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli
ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin
edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklamasına,
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve
onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait
toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest
meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir...” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
…
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılanın sunmuş olduğu bilanço ve gelir
tablosunun Maliye Bakanlığı’nda kayıtlı verilerle uygunluk göstermediği, söz konusu
belgelerde sadece muhasebe kaşesi bulunduğu, ancak bunlara mevzuata göre TÜRMOB
kaşesinin okunaklı bir şekilde basılıp imzalanması gerektiği, anılan isteklinin bilanço
oranlarının Maliye Bakanlığı’ndaki verilere göre hesap edildiğinde istenilen kriterleri
sağlamadığı iddia edilmektedir.
İhale uhdesinde bırakılan tarafından teklif zarfı içerisinde 2016 yılına ilişkin bilanço
bilgileri tablosu ile kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, söz konusu belgelerin
tümünün SMMM tarafından imzalandığı, meslek mensubunun adı, soyadı, unvanı, adresi,
telefonu ve bağlı olduğu vergi dairesi bilgilerinin yer aldığı kaşe ve ayrıca TÜRMOB kaşesi
ile kaşelendiği görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından sunulan 2016 yılına ilişkin bilanço bilgileri tablosu ve
kurumlar vergisi beyannamesi içerisinde yer alan gelir tablosunun EKAP üzerinden
sorgulanarak 2016 yılına ilişkin elde edilen bilanço ve gelir tablosuyla uyumlu olduğu,
sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun şekilde Serbest
Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları
Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşe ile kaşelendiği, SMMM tarafından
imzalandığı ve bilanço oranlarının yeterlik kriterlerini sağladığı tespit edildiğinden söz
konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesinde “…İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine
ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin
yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan tarafından Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi’nin belgelerin sunuluş şekline uygun olmayarak fotokopisinin sunulduğu, bu
nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeden ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin
sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların
aranmayacağı anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı içerisinde 31.01.2007 tarihli ve
6735 sayılı, 15.05.2013 tarihli ve 8320 sayılı ve 22.12.2016 tarihli ve 9225 sayılı Türkiye
Ticaret Sicili Gazetelerinin ilgili sayfalarının fotokopilerinin sunulduğu görülmüş olup, söz
konusu Ticaret Sicil Gazeteleri, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan
yapılabildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesi kapsamında
internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu
belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı hükmü dikkate
alındığında söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.7.3’üncü maddesinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek
şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibince idare tarafından İdari Şartname’nin 7.7.3’üncü maddesine göre
“aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen belgelerde ayrıca şerh
düşülme tarihine yer verilmediğinden, söz konusu şerhin ihale tarihinden önce basılıp
basılmadığı hususunun belli olmadığı, bu nedenle teklif sunan tüm isteklilerin bu şekilde
sunulan belgelerinin geçersiz olduğu iddia edilmektedir.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinden isteklilerin istenen belgelerin
aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama
gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebileceği anlaşılmaktadır.
İhale komisyonu tarafından teklif zarflarının 30.11.2017 tarihinde saat 10:30’da, yani
ihale saatinde teslim alındığı, bu nedenle ihale saatinden sonra idarece şerh düşülmüş bir
belgenin teklif zarfında bulunması gibi bir durumun mümkün olamayacağı, bununla birlikte
yukarıda yer verilen düzenlemeden idarece şerh düşülen suretlere ayrıca şerh düşülme
tarihinin yazılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde
bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer
verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihaleye katılan isteklilere güvenlik soruşturması yapılmadan
ihalenin karar bağlandığı, bu durumun ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlara neden
olabileceği iddia edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatında ihaleye katılacak olan isteklilere güvenlik soruşturması
yapılması gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından ve başvuru sahibi tarafından
itirazen şikâyet dilekçesinde “güvenlik soruşturması” ile ifade edilenin ne olduğuna ilişkin
somut bir açıklamada bulunulmadığından söz konusu iddianın dayanaktan yoksun olduğu
sonucuna varılmış olup, iddianın reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın sunmuş olduğu birim fiyat teklif
mektubu ile cetvelinin standart formlara uygun olmadığı iddia edilmektedir.
İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki
birim fiyat teklif cetvelinin, ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu ve
birim fiyat teklif cetveli standart formlarına uygun olduğu tespit edildiğinden söz konusu
iddia yerinde bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif
mektubu ve teklif cetvelindeki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların birbirlerine uygun
olmadığı, vekâleten imzalanmış olması durumunda ise vekilin EKAP’a vekil olarak kayıtlı
olması gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan birim fiyat teklif
mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzaların, anılan istekli tarafından sunulan
imza sirkülerinde yer alan imza ile aynı olduğu ve imza sirkülerinde yer alan imzanın sahibi
şirket müdürü Şenol Bulut’un anılan istekliyi temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu nedenle söz
konusu belgelerin vekil tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 68
: 17.01.2018
: 2018/UH.I-229
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.